Arka_Voltchek

Je leur préfère Air Austral ;)

Gagné, ils le savent pas :lol: En même temps c'est logique, on ne sait pas encore quelles techologies ont une chances d'être matures à l'époque de la sortie, en particulier la technologie réacteur. Open fan ? Réducteur ? etc... Et la technologie réacteur choisie influe énormément sur l'architecture de l'avion. Par contre intéressant de voir qu'ils pensent qu'il doivent moins externaliser leur prochain avion.

Nan nan, +2 ;)

Ça, ça deviens vachement compliqué à mettre au point. L'autre configuration que tu as évoqué me parait plus réaliste (c'est d'ailleurs toujours celle qui est envisagée). Par contre le booster me parait néanmoins indispensable, une palette larguée perd très vite sa vitesse, celle-ci risque d'être rapidement insuffisante pour le lancement.

Sauf que le scalp EG n'a ps une telle portée, et je doute qu'il soit possible d'emporter une version adapté du Scalp naval en 16 exemplaires dans un A400M, c'est que c'est gros cette bestiole mine de rien.

un truc considéré comme acquis ça n'existe pas, ce n'est pas comme la bicyclette, il faut s'entrainer régulièrement à toutes tes missions, sinon, ça se perd.

Pour l'amélioration il ne faut pas non plus attendre des miracles, le gros de la différence est du au fait que le l'ATV2 n'a pas besoin de faire les mêmes essais que le premier, d'où un gain de plusieurs tonnes de carburant. Et l'ariane 5 ES est à sa limite de performance.

Ou pas.... Un progress côute ~15M$ l'unité (prix de 2010) contre 277M$ pour un ATV. Donc malgré la capacité triple de l'ATV, un progress est moins cher : 3 progress + 3 lancements soyouz = ~225M$ 1ATV + 1 lancement Ariane 5 ES = ~400M$ Après, l'ATV a l'avantage de pouvoir rehausser la station, ce que ne peut faire un progress et d'avoir plus de volume. Le progress lui, grâce à ses lancements plus réguliers, peut réapprovisionner la station en produits frais. Le progress à l'avantage de voir son développement rentabilisé depuis belle lurette. Quand ça sera le cas de l'ATV (à partir du 5ème lancement) l'équation pourrait changer sensiblement. @+, Arka

Plus simple, mais toujours efficace : des barreau de tungstène largué d'un satellite en orbite : d’après mes calculs ont doit pouvoir atteindre mach 10 au sol avec une précision parfaitement raisonnable. L’énergie cinétique doit pouvoir détruire tout ce qui est au niveau de l'impact.

Tu te rend compte : 1) Que l'on a pas de tels stocks ? (400 missiles, capacité de production ~100 missile/an) 2) Que contre un ennemi nécessitant une telle débauche de moyen*, on est depuis longtemps dans le cadre de l'utilisation du nucléaire ? Payer une fortune pour un cas de figure qui n'a aucune chance d'arriver, ça n'a aucun intérêt, autant mettre l'argent dans des domaines plus utile et/ou plus urgent, et dieu sait qu'ils ne manquent pas. Pour rester dans l'Adla : futur remplaçant du mica, future rénovation du radar du rafale, évolution du spectra, évolutions du damocles XF, optique infrarouge pour l'OSF, désignateur de casque, roquette avionnable, qualification/conception de nouveaux modèles d'AASM, etc... Et ne vas pas croire que parce que les programmes que j'ai évoqués ne sont pas menacés, car chacun d'eux l'est financièrement, sans exception, les faire arriver à leurs terme est en soit un challenge bien plus important qu'un système inutile pour nos A400M qui auront déjà plus qu'assez de boulot avec le transport et le avitaillement. @+, Arka *Nan par ce qu'un pays ayant une centaines de centres d’opération stratégique à traiter tout les jours, j'ai comptabilise pas des masses, aucun d'entre eux n'étant à notre porte, ni à notre portée militairement parlant. Et chacun de ces pays pouvant sans trop de problème empêcher un A400M d'approcher de chez eux.

C'est en raison de ses performances et des missions qui lui sont confiés, à savoir l'attaque de centre stratégiques (centre de décision et de commandement). Potentiellement, la fenêtre de la chambre d'un palais présidentiel. Pour le tout venant, l'AASM et les GBU sont là. @+, Arka

:lol: ils ont rien défriché du tout, ils ont simplement lancé une évaluation de la possibilité de cette solution. Si faut lancer une évaluation pour savoir si c’est possible, c’est bien que ce n'est pas aussi simple que tu as l'air de le croire. D'ailleurs, le programme a été abandonné suite à cette évaluation... Tient, il y aurait-il une raison style... je sais pas moi ? Des problèmes techniques plus important que tu ne le pense ? :P Et forcément plus coûteux que d'utiliser nos avions de combat considéré comme étant en surnombre et pour les quels l’emport de plusieurs missiles est déjà validé. Une patrouille de 2 rafales emporte 4 SCALP ou 12 AASM à des milliers de km sans que ça coute un centime en développement, et en plus, il est capable de se défendre contre les forces de défense de l'armée qui justifie ce largage, dingue non ? Sachant que l'utilisation du SCALP est soumis à autorisation présidentielle au même titre que l'ASMP (arme classé comme stratégique) une telle capacité est plus que suffisante.

Moi je pense que c'est trop lointain pour qu'eux même le sachent ;)

À l'achat, oui, à l'utilisation, non. l'astuce de Boeing (enfin, c'est l'astuce de tout commercial au monde, ça n'est pas spécifique à Boeing) c'est la définition de la catégorie. Le 747-8I est selon eux dans la classe 400-450 places. Pour eux, l'A380 est dans une classe différente, celle des plus de 500 places. C'est assez drôle quand on sait que ce 787 peut emporter plus de 500 personnes en haute densité et en emporte 467 en 3 classes standard (pour un appareil de la classe 400-450 ils trouvent pas ça aberrant :lol: )

Nan, c'est vrai... Juste la sécurisation et la validation de l'emport, du largage de la séparation d'un bloc en chute libre... Je suis pas sûr que tu te rende compte de la complexité de la chose... La largage de munition est une des chose les plus complexe à modéliser et à mettre au point, les ingénieurs de dassault ne savent même pas avec précision quelle méthode ils vont utiliser sur le neuron, c'est dire...

Ça tombe bien, la France ne veut ni de l'un ni de l'autre :lol:

C'est pas comme si le pilote s'était entrainé à des posé avec panne moteur avant... Ha ! Si ! Normalement il en a fait plusieurs lors de son instruction ! Quel hasard dites donc ! On apprend des choses aux élèves :lol:

Une erreur de retranscription du journaliste ? Bombardier n'a aucun plan pour un appareil plus gros dans l'état actuel des choses, ils sont plus concentré sur le renouvellement de leur gamme qui a vieillie face à celle d'embraer

C'est bien un des seuls truc qui ne pose pas de problème : un tube où on fait glisser la bouée et plouf :lol:

Nan, y'a juste des fissures dans la coque depuis déjà 10 ans, 3 fois rien... Dingue ça, sur tout les forum où je vais, tout le monde imagine que du matériel qui a 30 ans d'usage intensif est comme neuf...

Faux, Un Falcon n'est pas un A320, il est beaucoup plus agile, les Falcon ont d'ailleurs toujours été réputés pour ça, et c'est une des raisons qui leur à valu leur rôle, alors ce n’est pas un rafale, mais je pense que face à un A400M chargé de consoles et de carburant suplémentaire, il risque de tenir très favorablement la comparaison. Et la question du coût d'achat et d'opération n'est pas négligeable, on peut évaluer sans forcer que pour un A400M-M ont peux se payer sans forcer 3 Falcon 7X-M. Les coûts d'opérations sont bien évidemment à l'avenant, pour aller à la même distance un A400M consomme juste 5 fois plus. Aux dernières nouvelles, le carburant n'est pas gratuit. Quand à la quantité d'armement, Dassault envisage jusqu'à 4 Pilonnes d'emport, ce qui le met au même niveau qu'un Atl2 (Emport maximum d'un Atl2 : 4 bombes de 250kg OU 4 torpilles OU 2 exocets, faut pas le prendre pour un B52) @+, Arka

Pour la patmar, le remplaçant des Atl2, ça sera de manière quasi-certaine des Falcon militarisé, un peu à la manière des gardian, mais en plus sérieux. Dassault a déjà présenté ses plans à ce sujet, et il ne fait guère de doute que ça sera cette solution qui sera choisie. Les A319 ou A400M modifiés coûterait beaucoup trop cher pour une telle mission. L'A400M en particulier est à la fois beaucoup trop gros et bien trop cher (135M€ l'unité avant transformation, excusez du peu, pour comparaison, un Falcon 7X, qui est 1/4 plus petit qu'un Atl2, c'est 35M€). Remplacer l'Alt2 par un A400M ça voudrait dire remplacer cet appareil par un autre 3 fois plus lourd tout en ayant une autonomie inférieure de moitié ! Dans le contexte actuel, c’est juste du délire, désolé de le dire. l'autre avantage des Falcon, c'est qu'ils sont déjà utilisés dans l'AdA, donc on sait comment les adapter à la mission (gardian) et on sait les entretenir et les piloter. Au passage, l'atl2 n'est pas ravitaillable.

Oui, d'ailleurs même les démonstrateurs avaient une version à décollage vertical.

Bon, ils oublient de préciser qu'ils considèrent l'A380 comme étant dans une classe différente :lol:

Non, Embraer & Bombardier visent des appareils juste en dessous (coté capacité) du 737/A320.