Arka_Voltchek

4 réacteurs, ça coûte plus cher à entretenir que 2. (coté conso, c'est à peu de chose près au même niveau, l'A340 va plus loin car il peut décoller avec plus de carburant) On parle d'avion de transport civil, où le but, c'est de transporter à moindre coût, pas avec les meilleures performances. (raison de l’échec du concorde et d'une tripotée d'autres avions civils) Diminuer les coûts est donc primordial.

À l'époque de la définition du programme on en était à l'ETOPS 120. Autrement dis, un biréacteur ne pouvait se trouver à plus de 120 minutes d'un terrain de déroutement en cas de problème, ce qui complexifiait les vol transatlantique et transpacifique, un quadriréacteur avait donc tout son intérêt dans ce contexte. Mais peut avant sa sortie, on est passé à l'ETOPS 180, limitant son intéret, puis sur certaines lignes à l'ETOPS 207 (sous pression de boeing) tuant les A340. Je corrigerais/compléterait certains point sur ce que tu dis : Les programme A340 et A330 n'ont pas été lancés successivement comme ce que tu écrit peut le laisser penser : ils ont étés lancé le même jour et en parallèle, ayant des objectifs de dessertes différents. Mais les compromis seront fait sur l'A330 (ailes optimisée pour deux réacteur, fuselage plus court qu'il ne le pourrait). Le marché estimé pour les deux avions au lancement du programme était très limité, moins de 400 appareils. Quand au manque de puissance, il n'a été résolu que sur les version -500 et -600.

J'imagine que vous connaissez la grande phrase philosophique que tout pilote se doit de connaitre : Un système qui n'existe pas ne coûte rien, ne tombe jamais en panne et ne demande aucun entretien. ;)

Et les pilotes de OH-58 se sont toujours plaint du positionnement de leur optique sur le mat pour les limites que ça imposait à leur vision, je peux donc te renvoyer le compliment :lol: D'ailleurs, il y a des plans pour déplacer l'optique sous le nez de l'appareil pour cette raison (OH-58X, OH-58F, etc...). Mais à l'origine, l'OH-58 était censé avoir même profil de vol que l'on imaginait pour le tigre, là où le viseur de mat prenait tout son sens. Quand à l'osiris, vu l'architecture de la chose, je doute qu'il ait un angle de vision vertical important, les énormes contraintes de vibration auquel il est soumis (je me souviens d'un papier sur le banc de test) entraine l'utilisation de quasiment tout la place disponible uniquement pour la stabilisation de l'optique. D'ailleurs il me semble que le Strix avait pour contrainte d'avoir un angle de vision plus élevé qu'un Osiris. Si Osiris avait été si intéressant il aurait probablement été choisi sur les contrats export en lieu et place du strix.

Et encore aujourd’hui vers 14h40 :lol:

Le viseur de mat... est sur le mat... Alors, à ton avis, améliore-il la vision vers le bas ?... (non, je vais pas te donner la réponse, un minimum de réflexion va te permettre de la trouver tout seul)

Oui, mais il est indéniable qu'une capacité de "voir" vers la bas serait extrêmement utile, y compris pour le combat conventionnel. Reste à voir comment faire cette intégration, que se soit techniquement ou financièrement (perso, je pense que ça va attendre la rénovation à mi-vie des appareils)

Sous le cockpit, y'a le canon, et il est fort heureusement pas prévu de nous en passer.

ça c'est pas apparu "avec le temps" c'était un problème dès la conception. Le moteur prévu à l'origine pour l'appareil n'a finalement jamais vu le jour (merci P&W...), ils ont dû se rabattre sur une version boostée des CFM56 au dernier moment.

Il sont intégré d'origine ? (les pylônes)

T’inquiète, dès qu'il y a de l'électronique, il y a des problèmes :lol:

Un tel système, ça démarre à Mach23 (vitesse d'un satellite en orbite basse). Alors bon, même si la vitesse baisse, y'a une marge confortable.

Pour pratiquer pas mal les Chinois, je peut te rassurer sur un point, ce n’est généralement pas du foutage de gueule, c'est qu'ils comprennent réellement pas pourquoi on donne de l'importance à certaine choses. Ils ne nous comprennent pas (et vice versa d'ailleurs, c’est pas du tout à sens unique). Ça amène à de sacré problèmes (bon, ok, parfois, il y a en plus un peu de mauvaise fois, ce qui n'arrange rien).

A la base il était envisagé de voler beaucoup plus près du sol, ce qui rendait ce problème moins important que celui du débattement vers le haut du canon. Les opérations anti-insurrection ont changé la donne de ce coté.

Pour ça on a les gendarme et la marine ;) C'est pas comme si on faisait rien. :P

Les pilotes d'Atl2 sont enseignés à utiliser un avion d'arme, ceux d'A400M/C160/C130/CN235 apprennent à faire du transport. A part les phases initiales, l'enseignement n'est pas le même. Et leur ajouter un enseignement aussi lourd serait à mon sens une erreur : Ils ont ces derniers temps des problèmes pour la qualification de certaines branches des spécialités de transport (sjmsb aérolargage à basse altitude par exemple). Tu imagine si on leur ajoute ça sur le dos ? :|

"ETOPS 210 m'a tuer" :lol: c'est vrai que l’intérêt de l'A340 à beaucoup baissé et "hélas"* les compromis de la cellule on étés faits avec ce modèle comme priorité. @+, Arka *bon, l'A340 est celui qui a eu le meilleur démarrage commercial, et la programme est quand même rentable. Et surtout, le fait d'avoir une aile de quadriréacteur permet sans problème de mettre deux nacelle de ravitaillement sous les ailes. Magique non ?

Peut-être utilisé pour des essais statiques ? Si c'était ça, il n'y aurait guère plus que la cellule à voir, donc peu d’intérêt à en diffuser des photos, et difficile pour d'autres d'en prendre. Sinon HK, tes photos sont toujours très intéressante, mais serait-il possible de plutôt mettre des miniatures menant vers les images complètes ? Je dis ça simplement parce que tu en met tellement qu'au final tes posts sont surchargés, et ça met 3 plombes pour pouvoir admirer ce qui nous intéresse dans tout ce que tu nous apporte =)

Mouai. Et l'entrainement des pilotes ? L'attaque au sol n'est pas vraiment dans le cursus de l'école d'avord. Et ce genre de mission demande un entrainement permanent, c'est pas quelque chose qui s'improvise :-\

On en a un seul et non, il ne peut pas servir dans ce rôle, les nacelles de ravitaillement utilisent les points d’accroche des réacteurs extérieurs de l'aile qui sur l'A340 sont utilisé par... les réacteurs extérieurs de l'aile (et non, on ne peut pas rajouter des points facilement, sur une aile moderne, c'est très compliqué). D'ailleurs à l'époque de l’achat de nombreuses personnes étaient étonnées du "choix" d'un A340, car si ça avait été un A330, il aurait en effet été possible de faire ce que tu décris (même si c'est pas aussi idéal qu'un appareil neuf monté d'origine pour cette mission). J'imagine qu'il devait être proposé à un prix vraiment canon.

Ça doit être faisable. Après, je me demande si ça serait vraiment rentable. L'A400M est un gros avion, je suis pas certain qu'il soit moins cher à opérer qu'un rafale, qui sont prépositionnés dans le golfes et peuvent donc arriver rapidement sur place. En tout état de cause, plus rapidement que le matériel pour convertir un A400M pour le transport duquel il faudrait utiliser... un A400M. :lol: Quite à utiliser un A400M pour transporter quelque chose, je préfèrerais y mettre un Tigre HAD, parfaitement adapté à ce genre de mission. Un CN235 serait moins coûteux à opérer, mais plus compliqué à convertir, et la question du transport du "kit" se poserait de la même manière

Parce que c'est un appareil d'occaz pas vraiment adapté à son rôle de transport ? (il est principalement fait pour le transport de passager, pas de matériel, contrairement aux MRTT) Après, il est certain que si on le garde, on lui trouvera des occupations sans trop de problème. C'est comme tout, une question de budget : Centrer cette branche du transport sur le seul A330 permettrait des économies d'entretien et de formation.

Normal, c’est pas prévu :P

Ça j'y crois pas trop. D'ailleurs j'ai pas souvenir qu'une telle chose ait jamais été demandée par des pirates somaliens

Bof, si les Israélien viennent leur dire bonjours (je vois pas trop la raison, avec les Jordaniens ça va plutôt bien, mais imaginons) je doute que le dérivé d'un avion de transport arrive à rester longtemps en l'air avant de faire un test d’atterrissage d'urgence sans moteur, sans aile et sans cockpit.