Arka_Voltchek

Il suffit de demander ;) Oui, les missiles de remplacement sont produits à la demande, mais pas de production de lot de missile de guerre supplémentaire supplémentaire. La commande est de 48 missiles en tout et pour tout, les stock ne sont jamais supérieur (enfin, si tu veux chipoter, juste avant un test, on en a 49) Là ce n’est plus un silo, mais un pas de tir, ce qui est très différent, ton missile est en plein air, pas protégé comme un sous que se soit des attaques extérieures ou plus prosaïquement... des éléments. Les missiles de ce type son extrêmement sensibles aux éléments, et une des fonctions des silos est d'assurer un contrôle thermique et hydrométrique du missile. Pendant les essais, le missile n'avait pas à rester des mois/années à l'air libre. En outre le CEL n'est absolument pas équipé pour la garde d'ogive nucléaire, contrairement à l'île longue et à certains bases aériennes (et tu t'en doute, les conditions de garde et de manipulation des ogives sont drastiques) Un tir aérien n’est pas un tir en silo avec les gaz à plusieurs milliers de ° qui lèchent enveloppe du missile. voilà à quoi ressemble un tir en silo : C'est des contraintes très différentes d'un tir en plein air ou d'un tir sous-marin. Peu coûteux, ça reste à voir, en oubliant les adaptation du M51 et l'achat de plusieurs missiles supplémentaire (petite note, un M51, c’est 65M€ pièce hors développement) Ou la construction de silos (plusieurs centaines de millions l’unité, je le rappelle) Comment tout mélanger en une leçon. La mission principale du PA n'a aucun rapport avec la dissuasion nucléaire, d'ailleurs, il n'emporte pour ainsi dire jamais d'ASMP, il en a la possibilité, mais elle n’est pas utilisée en temps normal. Sinon, pour en revenir avec le sujet, ta proposition n'a fondamentalement qu'un seul intérêt. Ne pas "dévoiler" un SNLE. Car sinon, qu'est sont les avantages opérationnels de ta proposition par rapport à l'existant ? - Permettre une réaction plus rapide ? Non. - Permettre une réaction plus graduée ? Non (les M45 ou M51 à une seule tête sur nos SNLE, ça, on a déjà) - Permettre une dissuasion moins coûteuse ? Non - Permettre une redondance quelconque ? Non Il faut aussi se poser de la question de savoir auprès de qui un tir de M51 dévoile vaguement la position du sous-marin, la réponse est pas grand monde... Des nations capable de détecter un tir de missile intercontinental avec une couverture mondiale, il n'y en a que deux au monde : Les États-Unis et la Russie. Et aucune de ces deux nations ne peuvent pourtant détruire un SNLE-NG avec une information aussi mince, se déplacer sur des milliers de kilomètres, même à eux, ça prend du temps, temps qu'u nSNLE peut prendre pour disparaitre, et ils en sont... au même point qu'avant (car, dans les grandes lignes, les zones de patrouilles sont de toute façon connue, ce qui n'aide en rien comme l'a prouvé la collision entre Trafalgar et Triomphant) Le plateau d'Albion ne coûtait pas plus cher que ton idée, et pour cause, la construction, très coûteuse, des infrastructures liés à ton idée était déjà en place, garder tout ou partie des silo en fonctionnement avec des missiles M45 avait été étudiés. Mais la question que tu dois te poser c’est pourquoi Albion a été fermé ? Car le garder n’apportait aucun avantage opérationnel : Il s'agit de missiles que les grandes puissances nucléaires peuvent détruire en 30 minutes et qui ne sont donc une dissuasion qu'envers les nations auxquels ils ne sont pas destinés. Car qu'est ce qui justifie une réaction aussi importante que l'envoi d'un missile intercontinental à charge nucléaire en moins d'une heure ? Dans notre posture, une seul chose : l'attaque directe de notre territoire avec des armes de destruction massive. Dans tous les autres cas, il y a une graduation des moyens conventionnels, stratégiques à charge conventionnels (SALP-EG ou SCALP-N) et pré-stratégique nucléaires. Un missiles tel que le M51 ne peut pas donner d'ultime avertissement, il n'est pas fait pour ça, il est la menace ultime. La destruction d'une ville n’est en aucun cas un avertissement, c'est une tragédie. Si l'ASMP sert d'avertissement c'est justement car il lui faut du temps pour arriver, l'ennemi est justement prévenu du départ, prévenu de ce qui va arriver si ils ne renoncent pas à leur agression.

Alors, je vais commencer par pointer les incohérences dans ce que tu dis (désolé) : Un préavis de 60 minutes, ça nécessite une veille de type Albion. Et les missiles que tu mets dans tes silos, ils sont pas entretenus ? Ça demande un minimum d'entretien ces bestioles. En outre, si tu veux les tirer d'un silo, il faut en développer une nouvelle variante, car ils ne sont pas conçu pour ça. Le tir d'un silo entraine des contraintes assez différentes d'un tir sous-marin (un missiles sous-marin ne peut donc pas être tiré d'un silo... et vice-versa). On a pas de missile en "spare" ils sont tous sur des sous-marin opérationnels (3 jeux de missile pour 4 sous-marin, un des quatre étant systématiquement non-opérationnel pour une durée importante) Enfin, si tu veux pouvoir tirer sans dévoiler un des sous-marin en patrouille, un des sous-marin à quai peut s'en charger, en temps normal, il y en a au moins un des trois à l'île longue qui peut se charger d'une mission de ce genre avec un préavis minimum. En quelques heures, il est en position de tir, et ça ne coûte rien. Je rappelle que les travaux pour un silo, c'est des centaines de millions d'euros, et c'est pas en mettant moins de béton que tu va faire de grosses économies, le béton, ça coûte pas grand chose. Je rappelle également qu'une situation de crise, ça se déclenche pas subitement. En cas de besoin, le CDG aura probablement été envoyé sur place bien avant le déclenchement des hostilité. Car soyons clair, on ne tirera aucun missile nucléaire si il n'y a pas d'attaque sur un de nos territoires. Et je vois mal une attaque qui peut nous tomber dessus en moins d'une heure qui ne nécessite pas de riposte massive. Il n'y a qu'une menace de ce type : des missiles nucléaire qui touchent notre territoire, vu l'éloignement de tout les hostiles potentiel, toute autre attaque directe prendrait de toue façon beaucoup de temps, l’Angleterre et l’Allemagne ne sont plus des ennemis depuis longtemps.

Si c'était si simple tout le monde le ferait. (au passage, pour ton devis que j’attends toujours, le kilomètre de câble sous marin posé en surface, et non enterré, c'est 25000€/km) Là encore, je vais te reprocher de ne pas te renseigner. Le nanotube de carbone n'est pas un matériau que l'on utilise tel quel, mais un additif que l'on intègre à d'autres matériau pour changer ses propriétés. Tel que produit, ça n’est que de la poussière très fine. Ses propriété de résistance importante sont à l'échelle nanoscopique, pas macroscopique... Quelques centaines de tonnes ? Vu le volume que tu exige au vu des équipements emportés, c'est totalement impossible. C'est pas pour rien qu'un sous-marin pèse des milliers de tonnes, pourtant, ils cherchent pas à les alourdir par plaisir et ils ne sont pas blindés pour résister à autre chose que la pression de l'eau. Déjà, y'a un truc qui existe que se soit sur terre ou dans l'eau, et même vachement plus dans l'eau, que l'on appelle les infiltrations. C'est déjà une plaie sur un bunker terrestre, je te laisse imaginer sous l'eau... Et la pression ne va pas disparaitre parce que tu as mis ton silo dans un trou, c'est de la mécanique de première année (voire de lycée ? Chais plus, trop lointain...) D'abord le SOSUS n’est pas aussi précis que ça ni infaillible. (il l'a prouvé à de multiples reprise). Ensuite, il a couté 16 milliards de $, encore quelques chose à ajouter à ton devis :lol:

J'en suis à 5 grosses presses, dont 2 relay :/

J'arrive pas à le trouver :'(

Ces deux point se contredisent l'un l'autre quand même. D'autant qu'il est rare qu'un drone soit conçu pour les forts facteurs de charge (pour autant que j'en sache, jamais). De toute façon, étant inadaptés au combat aérien, ils n'ont pas besoin d'y recourir.

Toujours ;) Bien sûr, mais faut venir à Stras' ^-^

Oui, mais ça, ça ne pose pas de probème, quand tu regarde le CGI et que tu compare la hauteur du compartiment torpille à celui des autres compartiment il est justement plus haut (son planché ets rabaissé par rapport aux autres compartiment du même niveau) et les compartiment du niveau supérieur, plus petit, des personnes tiennent debout sans aucun problème avec une large marge en hauteur, ce qui permet d'évaluer la hauteur à ~2m On est d'accord, la configuration que j'ai montré comporte effectivement un couloir central assez large (sur mon tableau il est relativement petit, mais bon, c'est qu'un tableau pourri fait sous phpbb :lol:) Oui, mais ce qui m'étonne le plus dans ce bon vieux CGI que tu as reposté, c'et sque le couloir central dont on a tout les deux parlé n'existe pas sur cette image ! On voit 2 épaisseurs de 6 torpilles toutes côtes à côtes. De là à Imaginer que le compartiment torpille de cette image soit imaginaire, il n'y a qu'un pas ;)

Une antenne satellite large bande bi-directionnelle tellement petite qu'elle en devient indétectable... Tu as trouvé un moyen ? Magnifique ! Va voir l'armé, ça fait des années qu'ils essayent d'en construire une sans y arriver à cause des règles de la physique :lol: On parle juste d'acier à l'époque. Les blindage actuels en composites ne peuvent être utilisés pour 3 raisons : 1) Impossibilité technique : il n’est pas possible de former des éléments de grande taille. 2) Impossibilité physique : Les blindage en question sont extrêmement rigide, ils n'ont pas de marge de déformation, ce qui les rend absolument inadaptés aux environnements sous-marins où il faut des matériaux ayant une bonne tolérance à la déformation. 3) Impossibilité financière : le peu de blindage de ce type sur un tank coûte une véritable fortune. C’est pour ça que l'on utilise du béton pour les bunker. Bine que le volume et le poids soit beaucoup plus élevé, le prix est infiniment moindre. Je t'ai demandé de réfléchir sérieusement et tu répond moins d'une demi-heure plus tard pour me sortir toujours la même énormité. Comment tu monte un système étanche sous-marin avec un matériaux que tu ne peut pas se souder, qui n'est pas étanche et qui ne résiste pas à la pression ? Et à quel coût ? Et s'il te plait, ce coup-ci, avant de répondre, réfléchi Comment tu sais que c'est une charge et pas un poisson ? Tu déclenche un holocauste nucléaire au moindre thon qui passe ? D'autant que si on arrive à rendre invisible au sonar un sous-marin de 10.000 tonnes, à ton avis, que peut-on faire avec un charge de quelques centaines de kilo ? :lol: D'ailleurs maintenant tu as un sonar actif ? Ok, tu abandonne toute idée de "on sait pas où il est" :lol: J'attends toujours ton devis 8)

Rien à foutre, je les ait grillés quand même, d'ailleurs, on les grilles régulièrement ici. ;) Je ne vois d'ailleurs comme ils auraient pu aller plus vite que moi, j'avais posté moins de 5 minutes après la diffusion de la déclaration, donc je les auraient grillés quand même :lol:

Y'avait les -D et -N qui avait des CME aussi. J'arrive pas à savoir si les -C en avaient

Aucune idée, je pense pas, il nous en aurait déjà parlé ;)

Soyons clair : RIEN ne peut résister à un impact direct d'une charge nucléaire. Aucun silo ne peut résister à une telle chose. Aucune différence, la vulnérabilité est toujours là :O :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Pose toi la question : "pourquoi ça n'a pas été fait avant ?" Si tu trouve pas la réponse tout seul, tu reviens, mais pose toi sérieusement la question. C'est nouveau ça... Oyez oyez, venez acheter mon silo étanche sous-marin en kit ! :lol: Ton problème, c'est qu'avant de proposer quelque chose, tu n'y réfléchi pas assez. Là encore, demande toi pourquoi la structure des bunker et la coque épaisse sont d'une pièce. La raison est simple, fait des recherches et réfléchi y sérieusement, parce que la, sans déconner, tu m’inquiète . Un forage pétrolier serait plus complexe que ce que tu demande ???? ho mon dieu :lol: Utiliser un trépan pour creuser un trou de moins d'un mètre de diamètre, désolé de te le dire, c'est infiniment plus simple qu'extraire des milliers de m3 du font marin. :lol:

Sachant qu'une LM2500+ fait 40500ch et qu'elle a un rendement thermique de 39% si on arrive à avoir sa consommation on pourrait avoir une petit idée de la conso de cette turbine chinoise

Nop, mais j'ai des monaco de belin dans le placard si tu veux :lol:

Nan mais qu'est ce qu'il foutaient dans le coin... Quand aux danois, c’est pas tant qu'ils ne vont pas prendre le risque, c’est surtout qu'ils n'ont pas vraiment de troupes capable de gérer ce genre de cas. Tout le monde sait que circuler dans le coin est extrêmement dangereux....

le petit journal ? C’est une rubrique diffusée à 19h40 de l’émission dans "le grand journal" de Canal+ (du lundi au vendredi en clair de 19h à 20h40)

J'ai dis qu'il fallait des navires spécialisés. Aucun navire spécialisé n'existe pour de l'ASM à de telles profondeurs. Mais des navires spécialisés capable de déposer des charges légères (explosives ou non) ça existe Parce qu'en plus tu rajoute un système radio relié par câble à la surface ? Histoire qu'on soit bien certain de la position du silo, génial :lol: Finalement, pas besoin d'une charge explosive, suffit de couper le câble radio :lol: Sinon, pour du télé-opéré, il faut une liaison satellitaire, une liaison radio n'a pas un débit suffisant. Surtout pour ce que tu imagine Ouaip, bein réparti sur son pont et sans aucun moyen de les bouger... Tu le place comment ton silo de 15000 tonnes ? Tu le creuse comment ton trou ? Et à quel prix ? J'attends toujours tes réponse sur ce point. La dernière fois que les USA ont essayés de soulever quelque chose qui pesait quelques milliers de tonnes à grande profondeur (2700 tonnes pour être précis) ça a été un échec, et ça a couté 3,6 milliard de $... Non, on en a pas, et les autres non plus, ou alors il faut que tu me donne des noms. On a eu des bathyscaphes qui sont allés à de telles profondeurs mais si tu savait comment est construit un bathyscaphe, tu n'en parlerais pas. Le record pour un sous-marin classique c'est 1000m, et avec une coque en titane s'il vous plait. Mais le tout concentré sur le territoire national et donc vulnérable, magnifique... Plus ça va, plus du rajoute des vulnérabilités. Je te rappelle que l’échec d'une étape fout toute la dissuasion en l'air. Hum hum... Plus cher ? tu ne sais même pas combien ton idée à la con coûte ! Alors s'il te plaît DONNE NOUS DES CHIFFRES ! Je veux voir combien tu vas nous sortir pour des travaux d'extraction de ~6000m3 de roches à grande profondeur suivi de la construction d'un bunker en béton armé capable de supporter la pression des grand-fond* ayant une capacité suffisante pour embarquer un sous-marin des plusieurs centaines de tonnes qui peut résister à la même pression le tout doté d'un système hyper perfectionné de sonar passif et actif automatisé activant un système d'autoprotection à base de torpilles anti-torpille télé-opéré par liaison satellitaire. Va y, sort nous un devis, et fait gaffe à ce qu'il soit réaliste, car je serais sans pitié sûr sa crédibilité. Pour que tu ais une base de comparaison : Satelliser 10 tonnes en orbite géostationnaire (on ne peut détruire un satellite qu'en orbite basse avec les techno actuelles) c'est 110M€. *Le tout fait en toute discrétion, cela va de soit :P

Y'a déjà un topic sur ce sujet, si vous voulez en rediscuter vous pouvez le ré-ouvrir, mais s'il vous plait, laissez le topic du famas tranquille, le famas n'est pas un bombardier d'eau :lol:

Oui, j'ai été étonné en re-regardant cette image aussi. Mais l'image que l'on m'a montré hier avec 3 couche était également une CGI de DCNS (avec un autre point de vue, par dessus, où on voyait bien 3 couches superposées). Alors laquelle des deux est la plus récente et montre le produit final ? Ça, je ne le sais pas.

J'ai grillé meretmarine d'une semaine :lol:

Il ets pas obligé des les tirer dans la journée. il peut attendre une semaine, un mois si il le faut et tirer. Aucun moyen ASM classique existant ne permet de vérifier de telles profondeurs. Il te faut des navires spécialisés. Tu veux foutre un système entièrement automatisé aussi dangereux au milieu de l'océan ? Détruire tout navire civil ou baleine à bosse qui s'approche de ton silo sans le savoir ? Car un truc de ce type, aucun moyen humain ne peut y être basé ou le surveiller et les moyens de transmission à grande profondeur sont beaucoup trop lent pour permettre un contrôle à distance (8 bits par minutes, c'est pas de l'adsl) En gros, tu construit un SNLE de 15.000 tonnes entièrement automatisé pouvant aller à plus de 1000m de fond et doté d’équipement infiniment plus moderne que ce qui existe, y compris chez les américains. Tu parle de tarif à quel moment au fait ? :P En plus tu rajoute un sous-marin à ton système. Et ton sous-marin, quand il sort, il est invincible lui aussi ? :lol: Et il résiste à la pression que l'on trouve à plus de 1000m de profondeur également ? :lol: (me sort pas l'argument des bathyscaphe, ça montrerait juste que tu n'a aucune idée de leur structure) Nop, parce que pour un ordre de tir, il faut plus que le président. Le "plus" est déportée dans le sous-marin avec le système actuel. Toi tu veux tout concentrer en un seul point sur terre, d'où une vulnérabilité extrême. Infiniment moins cher effectivement... Nan parce que stormshadow, j'aimerais bien que tu réfléchisse à la possibilité technique et au coût de ton système. Essaye de faire un bilan financier qui ressemble à être crédible. Sachant que la majorité des choses que tu demande sont techniquement impossible avec la technologie actuelle (style creuser un silo à 1000m sous l'eau :lol:) Oui, j'ai connu ça aussi, une horreur de les faire changer d'avis hein ? Enfin bon, là, ça va, c'est tellement ubuesque que ça m'amuse de répondre ;)

Donc das ton hypothèse la configuration que l'on m'a rapportée : AA AA AAA AAAAAA AAA Inclurait un berceau de libre ? Ok, ça m'arrange, je ne voyais pas l'intérêt de la dissymétrie dans cette configuration vu la position de la soute à armement du sous-marin. Là ça nous fait une belle grille de berceau de 3*3 incluant le spare

Bah, ils pourront probablement se refaire quand le régime sera stabilisé. Même les démocraties achètent des armes.

Voilà ce que je pense : si toutes les armes sont chargées (comprendre 16 en soute, 4 dans les tubes) il faut en tirer pour libérer le tube. Si on embarque que 18 armes (14 en soute, 4 en tubes) il doit là être possible de retirer une arme du tube pour le charger avec une autre. Si c’est bien le cas, j'imagine que ça sera la configuration la plus souvent utilisée. J'ai d'ailleurs vu une CGI avec cette configuration montrée : AA AA AA[/td] AAAA AAA Et vu la configuration du chargeur, je soupçonne que chaque bloc de 8 armes ne peut charger que les deux tubes qui sont de son coté