Arka_Voltchek

Tu as une idée de la consommation des deux équipements ?

Bonjours les coûts, mais jusque là, admettons Là, tu rêve. Alors que la police arrive a suspecter un navire de pouvoir transporter 1kg de cocaïne un silo de missile nucléaire et son transport passeraient inaperçus ? Tu sous-estime grandement les services de renseignement. Pour un truc de ce tonneau, même green-peace peut te suivre à la trace :lol: Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu. Placer un système pesant des centaines de tonnes en tout discrétion dans un trou sous marin... no comment Bien sûr, les autres sont des idiots qui ont pas pris la peine de déposer des charges explosive préalablement au niveau des silo (ben oui, dans ton idée, ils sont seuls abandonnés au font de l'eau, donc non surveillés). :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Étudie un peu lesdits silos terrestre avant de sortir des énormités pareilles... Un silo terrestre demande 5 ans de travaux en plein air. Faire la même chose à plus de 1000m de fond comme tu le suggère est juste... impossible. Quand au transport d'un silo pré construit pesant plus de 15.000 tonnes, je n'en parlerais même pas... Oui, si la puissance en question à des moyens suffisant elle peut connaitre la zone de patrouille du sous-marin, mais pas sa position exacte. Dans ton système, la position exacte est connue à la construction, comme les silos terrestres.... On t'a pas attendu pour ça, mais ça reste insuffisant, ça fait près de 30 ans que ce type de bunker est vulnérable aux frappes de précision qu'elle soient classiques ou nucléaire. C'est d'ailleurs une des raisons de l'abandon du plateau d'Albion. De toutes façon, les moyens de transmission restent en surface et sont extrêmement vulnérables (antennes de très grande tailles) ouaip, je lui ai déjà dis, j’attends toujours son contre-argumentaire sur ce point EDIT : pour le fun je me suis amusé à calculer le prix (incluant l'inflation) d'un silo de type Albion sur le plateau du même nom : ~420 Millions d'euros l’unité pour la seule construction. Je vous laisse imaginer le prix d'un truc du même genre sous l'eau :lol:

Oui, et encore, tu as une antenne satellite de grande taille à caser à la place ;)

Bien sûr, enterrer un silo au fond de l'eau, avec tout les moyens techniques nécessaires à une telle activité, ça ne fait aucun bruit, c’est certain. Et les Américains/Anglais/Russes/Chinois/Etc... sont tellement con qu'ils ne vont pas faire une croix sur la carte pour noter "à détruire en cas d’hostilité" :P Sûr, les moyens ASM se déplacent instantanément sur des centaines voir des milliers de kilomètres, et le sous-marin attend bien sagement qu'ils arrivent. Car chacun sait que l'on met des abrutis de première à la tête de nos soums :lol: Ça c'est juste techniquement et légalement pas possible :-[ Va y continue, j’attends tes réponses à mes autres arguments (et t’inquiète, si tu réponds à tous, j'en ait encore en stock)

Plus petit, bof. J'ai plutôt l'impression constante que leur tailles augmentent à chaque génération. Un F18 E/F c'est 18,31 m sur13,62 m. Un X47, leur dernier démonstrateur de drone naval c'est 18,92m sur 11,63m. Coté encombrement, je ne vois pas où est l'avancée.

1) Pourquoi ce silo serait indétectable ? On trouve des mines de moins d'un mètre de diamètre au sonar, un silos de plus d'une dizaine de mètre ne poserait pas de problèmes. Sans compter que les missiles (et les silo) ont besoin d'entretien, il faut donc les ramener au port très souvent. Et un silo fixe, une fois trouvé, ça sert à rien, ça peut pas s’échapper, ça bouge pas. Un SNLE c’est qu'un silo mobile en fait, et c’est sa mobilité qui fait tout son intérêt. 2) Un M51 (et tout les autres missiles équivalent) sa tire à 50m de fond, pas plus. Donc poser sur le fond de l'océan est juste impossible. 3) Un SNLE ne peut pas faire de tir fractionné ? Tient, c'est nouveau ça :lol: D'habitude, on doute plutôt de la possibilité de tout tirer d'un coup. 3) Tu fait comment pour l'équipage qui s'occupe des formalités de tir ? Nan parce que si tu déporte cette fonction à terre, ça n'a plus aucun intéret : suffit de détruire la commande de tir et pouf, plus de dissuation. Enfin bref, je peut encore te sortir une dizaine d'arguments sans forcer qui en arrivent au même point : mauvaise idée.

Tient, je viens d'apprendre de source relativement sûre que les armes du chargeur auto du Barracuda sont sur 3 niveaux d'épaisseur, en deux blocs organisés de la manière suivante : AA AA AAA AAAAAA AAA Auquel s'ajoutent les 4 armes chargées dans le tube, pour un total de 20 munitions, le compte est bon.

La tuère n'a jamais été testée en vol. Ce qui ets logique, car si elle doit être adaptée sur l'eurofighter, il faut ni plus ni moins que refaire toute les commandes de vol (et on sait comment ça a tourné la première fois). Quand aux renforcement limités à cause d'une gestion de la vitesse d'approche, je ne dirais qu'une seule chose : :lol: Ce que tu imagine est juste impossible, trop de paramètres à gérer. Dès que le temps se gâte, aucun système n'est assez puissant ou assez réactif pour réagir (c'est de la simple physique cinétique pourtant). L'avion bouge en fonction du vent, qui n'est pas fixe, le navire bouge de manière imprédicable avec la mer, et ce de plus en plus à mesure que le temps deviens mauvais. Quelques rafales et quelques vagues et ton système deviens inutile, voir dangereux. Pas pour rien que l'US Navy elle même s'y est cassée les dents, et pourtant, ils ont des moyens financiers et techniques dont on peut à peine rêver.

Aucun avantage, aucun inconvénient, c'est un engin conçu pour des expériences, pas un engin de guerre. Un peu comme le Gymnote français

Houlà, si y'a un contrat sur ce sujet, la réponse est non :lol: D'autant qu'il y a encore le KC-Y et le KC-Z derrière. Tu imagine si Boeing fait un coup pareil ? Pas besoin d'être devin pour connaitre leurs résultats ;)

Dans les grandes lignes : Une société a achetée les avions, et peut les utiliser pour du transport aérien si la RAF n'en a pas besoin (la RAF ets toujours prioritaire). Il y a bien sûr divers closes où la RAF s'engage à prévenir un certain temps à l'avance pour avoir des appareil sdisponicle. LA RAF paye à l'heure de vol qu'elle utilise. En théorie, c'est moins cher. On sait maintenant qu'un contrat de ce type ets plus coûteux qu'une acquisition en propre. Dans le cas français, une telle méthode serait d'autant plus inutile que nos MRTT seraient utilisés pour le transport stratégique (la RAF utilise ses C17 dans ce rôle, ses A330 ne doivent en théorie servir qu'au ravitaillement)

Je ne suis pas d'accord sur l'intégration. Compare bien les deux modèles, le flir de l'UHT mord fortement sur le positionnement externe du canon (ne parlons même pas en interne). On ne peut pas mettre l'un et l'autre au même endroit. Parce qu'ils sont allemand ? :lol:

Dans le principe, c'est pas con. Après, dans la pratique, j'ai un peu peur que les vibrations du canon posent un gros problème =|

Tient, justement, le programme slamraam qui allait dans ce sens viens d'être annulé :lol:

Concours en cours. Concours où Boeing n'a même pas daigné présenter son KC767 :lol:

KC767 ou KC46, mais 767 mrtt ça n'existe pas ;)

1) y'a un topic sur ce sujet : http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=10085.510 :'( 2) Plus d'A310 produit depuis 1998, plus de commande autre que gouvernementale depuis bien avant, cet appareil n'aurait eu aucune chance dans cet appel d'offre, il n'a d'ailleurs jamais eu de succès. En 29 ans sur le catalogue, il s’est vendu à 255 exemplaires.

Il me semble que le contrat inclut le support sur 20 ans. (je n'en suis pas certain, je dis ça de mémoire). Si c'est le cas, c'est assez difficile de jouer la dessus. Du moins de jouer dessus avant 20 ans ^^;

Tu n'a pas compris ce que je voulais dire. Quand je disais "que des avion/hélicos décollent pour les mitrailler" je l'entendais au sens littéral du terme : empêcher ça, vider l'espace aérien, et laisser les manifestant s'occuper du reste. On aura pas fait la révolution à leur place, ils en aurait tout le mérite, on aurait juste empêché quelques massacres. Et ça tombe bien, c'est justement ce que ces derniers demandent à cors et à cris à chaque journaliste qu'ils croisent : que l'on empêche les avions de les mitrailler pour qu'ils puissent s'occuper de Kadaffi par eux même. Quand au fait que le petit Colonel ne nous ait pas déclaré la guerre, ça ne nous à pas dérangé en Irak (91),Bosnie, Kosovo, Afghanistan, etc...

Bah, si on peut éviter que des avion/hélicos décollent pour les mitrailler je pense pas qu'ils nous en voudrons des masses

Le problème avec les forces de Djibouti c'est que pour aller là bas elles doivent soir survoler des pays "hostile" (style soudan) soit des pays instable politiquement (style égypte). O0

Nope Oui, ça l'est :P

Nan mais regarde la date du topic... Cette proposition est morte depuis longtemps.. Sérieux, arrêtez de déterrer des topics sans rapport comme ça, laissez les en paix, ça perturbe les jeunes, ils s'y retrouvent plus après :lol:

Il y a eu également une confrontation Su-27/Mig-29 en Afrique, gagnée par les Sukoi

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=8363.0 Dingue, ici on a des topics sur les sujets intéressant ;) Nop, l'aile doit être modifiée, il prennent une base d'aile de -200 qu'ils modifient fortement pour la mission (c'est quasiment une nouvelle aile, il suffit de regarder une aile de -200 standard et l'aile prévue pour remarquer qu'il y a de nombreuses différences, ne serait-ce que pour l'intégration du point d'emport et les circuits de carburant qui vont avec). Quand à la cellule, une partie viens du -200, une autre du -300F et une autre du -400ER... on ne peut pas dire qu'elle existe, un tel mic-mac est aussi difficile à mettre au point qu'une nouvelle variante de cellule. Quand à l'avionique, elle ets pas encore au point, donc dire que son intégration ne posera pas de problèmes, c'est juste impossible à savoir. L'A330mrrt n'avait pas besoin de tel changements. C'était une cellule d'A330-200 avec une aile d'A330-200 et un poste de pilotage d'A330-200...