Arka_Voltchek

Ça ne suffirait pas, tu crois quoi ? Les anglais aussi les utilisent... Comme je viens de te le dire, il y a sous-capacité dans ce domaine ! Et tu veux réduire un domaine qui est sous-capacitaire en temps de paix ! Crois moi, l'Adla préfèrerait perdre des rafales que ses 14 ravitailleurs, car sans eux, elle ne peut simplement pas opérer. Et l'Adla n'a pas besoin de 70 A400 avec une vingtaine de kit de ravitaillement... Les A400M avec leurs kit servirons dans certains cas particulier, style le ravitaillement d'hélicoptères (que les MRTT ne peuvent pas faire). Elle à besoin de 50A400M et de 14 MRTT. Elle peut à la limite se passer de quelques A400M (pas trop non plus... en dessous de 40 ça sera la cata) mais les MRTT, ils sont juste indispensable quand on virera les C135 qui arrivent à leur date de préemption. Il est d'ailleurs révélateur que depuis que le programme de remplacement des ravitailleurs est lancé (années 90...) le nombre prévu n'a jamais baissé, au contraire, il a augmenté...

Mouai. Donner cet argent au système de santé ils peuvent pas ? ;) (question purement rhétorique, j'arrête mon HS)

Les A400M ne peuvent pas être dédié au ravitaillement, ça sera clairement pour eux une mission secondaire "en passant", ils sont tout simplement trop important pour les missions de transport qui même en temps de paix bouffent tout le temps disponible de nos appareils de transport, et les A400M ne changerons pas ça. Même quand ils seront tous livré (ce qui n'est pas demain la veille, malgré l'urgence) on aura encore besoin de louer des compléments. Penser qu'ils pourront assurer des missions "normale" de ravitaillement, est utopique. Et accessoirement, coûteux. Un A400M, c'est bien plus cher qu'un A330 à entretenir. Un A330 emporte également plus de fret, plus loin qu'un A400M (mais il n'a pas les capacité d'aérolargage, de vol tactique et d’atterrissage en terrain non préparé d'un A400M, faut pas tout lui demander) Quand aux missions des MRTT tu les sous-estime visiblement. Les 11 ravitailleurs d'origine ne servaient qu'à une chose : la dissuasion, nos autres appareils n'ayant pas besoin d'aller loin, et n'étant pas ravitaillable. Pourtant, ça suffisait pour occuper presque tout leur temps. Entre-temps, on s'ets mis aux interventions lointaines et tout nos appareils sont ravitaillable, la flotte actuelle (14 appareil, plus des C160NG qui peuvent aussi faire du ravitaillement mais qui comme les A400M n'ont pas le temps d'assurer cette mission) n'y suffit pas. Dans l'idéal, avec nos besoin, il nous faudrait une vingtaine d'appareil dédiés, mais voilà, on a pas les moyens.

La question est pour nous du nombre d'avion ravitailleur dont l'on a besoin, pas de leurs capacité, le "minimum légal", et j'utilise pas le terme minimum à la légère, a été fixé à 14 appareils dédié à ce rôle, d'où l'achat d'appareil supplémentaire il a quelques années, ce nombre tend à augmenter avec le temps, pas à baisser. Je pense qu'il n'y a pas trop de risque pour ça. Ils vont être retardés au maximum, ils vont étudier tout les alternatives possible et imaginable pour les acheter. Mais ils les achèterons. La question de la capacité ne se pose à un certain niveau que quand on a assez d'appareil à mettre en l'air, pour savoir comment on peut optimiser leur usage. On a pas une flotte suffisante pour avoir ce "problème" :lol:

On est d'accord. Mais plus sérieusement, je ne vois pas trop ce qu'ils pourront faire de cet appareil.

Chic, ils vont pouvoir mitrailler les manifestants eux aussi (just kidding)

Leurs constructeurs sont industriellement à la ramasse. Apparemment, ça inclue la création d'une chaine sur place, bon pour eux (et des millions pour nous, y'a pas de quoi se plaindre)

On parle d'un avion à commande de vol électrique naturellement instable. La moindre différence de centrage à une influence, et le M, avec son train et les modifications que celui-ci à entrainé, est donc différent (tout comme le -B ets différent du -C)

Damned, un bouquin que j'ai pas lu ! :lol: Le problème étant que l'énergie minimum permettant de déclencher une fusion est énorme, donc l'explosion minimum est au final assez élevés. Tout ce qu'on y gagnerait c'est éventuellement un peu de poid (et encore, faut voir le poid de ce qui va remplacer la bombe A)

Développé par le ministère de la défense Japonais, et donc légalement inexportable

J'ai pas dis ça non plus =) Tout est une question de compromis et de ce que tu veux en faire. ;)

Vu les informations de ces dernières heures (mitraillage des manifestant par l'aviation libyenne) c'est assez cohérent.

Bah y'en a un... mais un -M n’est pas un -C ni un -B, et ça rien ne peut le changer.

Sauf que les pale de l'A400M sont pas faites pour faire du contrarotatif. Les pales adaptées à un système ne le sont pas à l'autre. En tout état de cause, ce que l'on gagne en efficacité, en le perd en coûts et temps de maintenance.

Le porte parole du gouvernement à l'instant à propos des Rafales en Lybie : "Non, ça ne c'est pas fait et il est douteux d'obtenir une réponse rapidement" Sans blagues ? :lol:

Ça fait deux semaines qu'on en parle ici :P : http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=8808.30

Bah, nous aussi. ;)

Si ma mémoire ne me joue pas des tours, elle a déjà été postée (sa date est un argument dans ce sens). Mais jolie en effet

Good idea =)

D'autant que des dessins d'OPV capables de transport de matériel, y'en a pas mal. La construction navale à pas mal évoluée depuis les années 70, on est capable de faire mieux pour moins cher (à € constant). Pour ce genre de mission, on peux même se limiter à un dérivé de navire civil.

Safari mobile (bref, iphone & cie)

Au fait, ça n'a aucun rapport, mais est-il possible de désactiver la barre en bas dans une option quelconque du profil ? Elle gène pas mal quand je dois consulter le forum sur smartphone (elle flotte au niveau du premier post d'une section en raison d'un bug)

Arme "intelligente" ça veut aussi bien dire bombe guidé laser que missile. Et l'irak personne s'est amusé à l'attaquer seul, il s'agissait d'un coalition, où l'immense majorité des missiles ont été tiré par les USA, les britaniques qui ont un stock de missiles de croisière double du notre en ont tirés moins d'une dizaine. On a pas le même budget que les USA et on l'aura jamais, il faut quand même ce rendre compte de ce point... Évidement ! ;) Plus sérieusement, un scalp, c'est quand même vachement plus évolué qu'un tomahawk pour atteindre sa cible, et pourtant, j'ai pas entendu parler de beaucoup de tomahawk qui rataient leur cible. Des cibles mal définies, oui, mais des cibles ratées, non. *A merde ? C'était un hôpital ça ? On croyait que c'était une caserne nous !

Tu m'as pas compris, quand je parle de l'"existant" je ne parle pas de l'exocet block III, mais bien du Vesta/ANF. Les deux missiles (ANF/Block III) avaient en effet un coût de développement assez proche (10% de différence, et oui, c’est tout ; l'électronique, c'est cher). Si le blockIII a été développé, c'est principalement pour des raisons techniques, pas financière, il fallait une électronique plus moderne (même si les raisons financières ont été celles principalement mises en avant, ça fait mieux devant les politiques) et on pouvait pas s'offrir les deux. J'avais suivi l'affaire d’assez près dans les années 90 =) En outre, c'est un assez bon calcul, car la marine a beau de pas avoir payée pour la mise au point du missile, celui-ci a quand même été mis au point... sur le compte de la dissuasion. Une version antinavire sera donc moins coûteuse non seulement que l'ASMP (pas besoin de suivi de terrain évolué, la mer, c'est relativement plat, et une charge conventionnelle n'a pas les mêmes contraintes qu'une bombe H) mais aussi que l'ANF dans sa définition initiale, le gros du développement ayant déjà été fait pour le compte de l'Adla. Donc si le missile devait s'avérer indispensable, c'est une solution qui peut être mise au point assez rapidement. Plus rapidement et à moindre coût que la solution que tu expose.

Ouaip :lol: J'ai rien contre le fait que tu invente, bien au contraire, ce qui me gène, c’est que tu présente une invention comme moins coûteuse que l'existant Nez, gouvernes, servo-moteur, entrées d'air, structure... je continue ? Les contrainte pour un appareil supersonique sont très différentes de celle d'un subsonique Par définition... si... Si. Augmenter la vitesse ET la portée dans une même cellule alors qu'aucun bon technologique n'a été fait entre temps, désolé de te le dire, c’est incongru ;) Ça, effectivement, ce n'est pas un problème, d'autant que si modification il y a, il faut de toute façon le changer, qu'on se dirige vers un dérivé de VESTA ou vers ce que tu imagine.