Arka_Voltchek

Pour la patmar, le remplaçant des Atl2, ça sera de manière quasi-certaine des Falcon militarisé, un peu à la manière des gardian, mais en plus sérieux. Dassault a déjà présenté ses plans à ce sujet, et il ne fait guère de doute que ça sera cette solution qui sera choisie. Les A319 ou A400M modifiés coûterait beaucoup trop cher pour une telle mission. L'A400M en particulier est à la fois beaucoup trop gros et bien trop cher (135M€ l'unité avant transformation, excusez du peu, pour comparaison, un Falcon 7X, qui est 1/4 plus petit qu'un Atl2, c'est 35M€). Remplacer l'Alt2 par un A400M ça voudrait dire remplacer cet appareil par un autre 3 fois plus lourd tout en ayant une autonomie inférieure de moitié ! Dans le contexte actuel, c’est juste du délire, désolé de le dire. l'autre avantage des Falcon, c'est qu'ils sont déjà utilisés dans l'AdA, donc on sait comment les adapter à la mission (gardian) et on sait les entretenir et les piloter. Au passage, l'atl2 n'est pas ravitaillable.

Oui, d'ailleurs même les démonstrateurs avaient une version à décollage vertical.

Bon, ils oublient de préciser qu'ils considèrent l'A380 comme étant dans une classe différente :lol:

Non, Embraer & Bombardier visent des appareils juste en dessous (coté capacité) du 737/A320.

Au contraire d'un CDI, tu ne peux pas stopper un CDD avant terme.

Même à l'époque, je connaissais pas grand monde qui trouvait ça crédible.

Outch. D'après ce que je lis, ça à même l'air d'être pire : ils vont être virés avant d'être pilote, certains à quelques heures de finir leur instruction. Je me demande limite si c'est légal... Ceci étant dis, c’est effectivement une connerie, ne serait-ce qu'en raison des implications politiques, de relations intérieure avec la population et avec les forces armées. Ils ont déjà du mal à avoir des candidats, si ils commencent à penser que l'on peut les virer sans préavis pendant leurs instruction (en leur faisant perdre des années où ils auraient pu suivre un cursus civil) ça va pas s'arranger

Ca viens peut-être de là, le HAP à reçu au dernier moment des équipement de leurrage prévu à l'origine uniquement pour le HAD, ça doit jouer sur la masse à vide et totale dans un mesure non montrée par les chiffres plus anciens.

Ouaip, la blague m'avais déjà fait rire à l'époque.

Y'en a déjà sur les BPC...

Le problème pour eux c'est aussi que légalement on utilise déjà les fréquences, giove A et B ont été lancé en grande partie pour cette raison (la raison secondaire c'est servir de prototype de test). Donc légalement, l'UE n'est pas mal placé non plus. Mais effectivement, je n'ai pas l'impression qu'ils soient vexée, il y a un problème, il faut le régler comme dit hk[chiffresuperlongquej'ailaflemmedereproduire]. La chose était nettement plus conflictuelle avec les USA à l'époque de l'attribution desdites fréquences (problème depuis réglé, Giove A et B et leurs fréquences sont le résultat de ce compromis)

Pouvoir piloter un avion avec un seul pilote je suis d'accord, c'est possible. Mais dans ce cas on fait fit des problèmes qui pourrait arriver à ce pilote pendant le vol (malaise, maladie, endormissement, envie de suicide). Et l'expérience montre que ça arrive relativement souvent, mais actuellement, il y en a un pour prendre le relai.

Le F135 sur le nouvel appareil... mouais, le F119 devait être sur le F35 aussi à la base....

Ha çaaa !!!! Oui mais Tmor a pas arrêté de le dire sur la page précédente, tu débarque là :lol:

Différente en quoi ???

Vu l'age, amiante, ça serait donc pas légalement possible.

On a tendance à ne pas vendre du matériel que l'on ne fabrique plus depuis plus de 10 ans.

Ce n'est ni envisagé, ni envisageable, les enjeux financiers sont sans communes mesures dans un cas comme dans l'autre, des contrepartie de 3000% ne sont pas demandées par le brésil :lol: C'est comme si on obligeait peugeot à donner la moitié des revenus des ventes de 10.000 p208 contre l'achat de 30 p607....

Une 504 à l'instant.

Et ? On est toujours pas d'accord, je ne vois pas pourquoi Boeing associerais Embraer à son programme, pourquoi donner à un concurrent les moyens technologiques de le concurrencer plus tard ? Les sous-développement sur le 787 (programme bien plus important) ne sont qu'avec des sous-traitant qui ne sont pas des concurrent de boeing et avec lesquels la société travaillait déjà, simplement pas de la même manière. Une telle coopération serait intéressante pour Embraer, ça je ne l'ai jamais contesté, ce que je te dis, c'est que Boeing n'a ni intérêt ni envie de se lancer dans une telle coopération avec l'avionneur brésilien. Si elle veut des coopérant, elle peut puiser dans ses sous-traitant, y compris ceux qui bossent sur le 787, dont le programme sera terminé au moment de la définition du successeur au 737.

L'australie qui renoncerait à son interdiction des navires nucléaires chez elle ? Damned !

C'est là que je ne suis pas d'accord avec toi. Pourquoi Boeing aurait besoin d'un partenaire ? Ils n'en ont pas besoin, surtout pour un projet de cette taille, et Embraer ne peux rien leur apporter sur ce créneaux où ils sont technologiquement derrière et n'ont aucune expérience. Au contraire, Boeing s'est toujours montré extrêmement hostile vis à vis de Embraer (et de Bombardier aussi d'ailleurs) quand ce dernier s'approchait trop près de ses plates bande. Quand au positionnement de Embraer sur son marché (avions régionaux) je n'ai pas non plus la même analyse que toi.Déjà, Embraer, contrairement à ce que tu as l'air de penser, fait des bénéfices*, ensuite, sur le haut de gamme (comprendre, gros avions régionaux, les branches inférieures étant cannibalisées par le retours des turboprop), ils sont très bien placé, bien mieux que bombardier qui n'utilise qu'un érivé agrandi de son jet de 70 places, inadapté à ce marché (il n'a d'ailleurs pas un succès fracassant, il me semble que seul sont client de lancement l'a commandé). Embraer est aussi mieux placé que les nouveaux venus, ses appareils étant déjà largement diffusés, ce qu'il fait qu'il est plus simple pour les clients de trouver pilotes/mécaniciens certifiés et pièces de rechanges/centre de soutient adaptés. @+, Arka *Des centaines de millions d'€ en 2009, on attend les chiffres définitifs 2010, qui doivent être plus faible, mais rester largement positif.

Une fremm AA emporte moins de missiles et "voit" moins loin. Mais a une électronique et un système de combat plus récent et plus moderne. Elle est probablement aussi plus furtive, encore que dans les deux cas, ça reste un navire relativement visible. Elle est aussi moins couteuse à maintenir et à armer (équipage nettement plus réduit). Après, tout est histoire de compromis.

Ou chez l'industriel en train d'être passé en standard 1 ?

Une telle chose n'est dite nulle part, et vu la structure du marché, inenvisageable actuellement.