Arka_Voltchek

10 milliard ? ça voudrait dire presque un millier d'exemplaire... pas très crédible.

"un cockpit en verre" <<< :lol:

En utilisant des tonnes de puces américaines... Les US sont toujours largement leader dans le domaine (quasiment seuls, seuls les japonais et dans une moindre mesure les français ont des connaissances solide dans ce domaine). Le supercalculateur n'est pas chinois, il est "en chine", c'est très différent.

En même temps, la portée est la seule différence entre la version air et la version mer, vu que toute l'électronique du blockIII est portée sur la dernière version air. Et accroché sous un rafale, la portée deviens un problème bien moins important.

Tient, par contre, il y a une chose qui m'étonne. DCNS n'en a pas profité pour mettre en place une de ses sacro-sainte mature intégrée.

Le Sao-Polo, le CDG et les CVF en ont deux. Les Nimitz 4 Le tonnage est intermédiaire entre les Nimitz et le CDG, que le nombre de ligne soit intermédiaire n'est pas exubérant.

Remarques sur le PA2 : - Hélices identiques : propulsion totalement identique entre les lignes d'arbre, donc électrique, les TAG/Diesels ne servent qu'à la génération électrique (ce qui optimise l'utilisation de la TAG, qui ne donne son maximum à un régime particulier). - Vu les échappements, la TAG doit dépoter (je penche pour une MT30, qui est ce que l'on peux trouver de plus gros dans le domaine) et les diesels sont clairement pas ceux de ma bagnole - La château à été fortement reculé par rapport au CDG sans atteindre l'extrême arrière des Nimitz, probablement en raison du positionnement de la TAG et de la nécessite de ses échappement (ou pour garder une bonne visibilité pour la navigation, comme la belle verrière du pont navigation laisse soupçonner) @+, Arka

Le ballast liquide comporte, en comparaison tout un tas d'inconvénient : Volume plus important (densité massique plus faible) Contraintes technique plus importante : ils faut une étanchéité du système (en comparaison des tunnels en contreplaqué à moitié défoncés du cogite, rien à voir) ce qui va fatalement augmenter le besoin d'entretien du bouzin moins bonne réactivité (il est beaucoup plus long de déplacer 20 tonnes de flottes qu'un train de poids) Bref, au final, tout un tas de contrainte, qui augmente la taille, et le poids du système, pas vraiment compensé par l'unique avantage : pouvoir occasionnellement vidanger 250 tonnes sur un navire qui en fait des dizaines de millier. Si il faut en urgence faire perdre quelques centaines de tonnes au CDG, il y a pleins de levier sur les quels jouer : resserves de mazout pour escorteurs*, de carburéacteur, de munitions, etc... D'ailleurs, bien que le système de ballast liquide est connu sur les navire depuis une petite éternité, il n'est pas vraiment utilisé pour une stabilisation dynamique en raison des problème de réactivité. Un des seul cas où c'est vraiment utilisé, c'est sur les sous-marin en plongée, qui n'ont pas vraiment de problème de rouli, et dont les ballast sont des systèmes extrêmement complexe. @+, Arka *Après tout, les pétroliers ravitailleur sont là pour ça EDIT : grillééééééé

Même si j'aime bien ces designs CMN d'un point de vue esthétique, j'ai l'impression que d'un point de vue technique, les concept de DCNS sont plus adaptés à la demande de la MN.

C'est pas de l'uranium appauvri, mais ça reste petit : Voilà l'intégralité des poids de cogite

J'ai eu les mêmes échos, et pourtant, je doute que ça vienne de la même personne ;)

Une soupape du circuit primaire ? Si j'en crois mes pote qui bossent dans le domaine : Oui, tout de suite. C'est pas pour rien que l'année dernière près d'un tiers des centrales nucléaire française étaient à l'arrêt Après, il est certain qu'en temps de guerre, j'imagine qu'ils seraient plus souple avec les normes du CDG, mais n est pas en temps de guerre, donc autant faire les choses proprement, ça ne fait jamais de mal, surtout avec du nucléaire. @+, Arka

Peux importe le % d'appontage : Dans un cas tu peux apponter, dans l'autre non, dans un cas cas tu perd l'avion*, et probablement le pilote au passage* (ben oui, il peut s'éjecter, mais tu peux rien faire décoller pour le récupérer et dans la flotte en pleine tempête, les chances de survie sont pas géniale), dans l'autre cas, tu sauve l'avion. En cas de grain, c'est extrêmement appréciable. Tout ça pour un système assez simple qui représente moins de 270 tonnes, soit 0.6% du poids du CDG. Sans ses systèmes de stabilisation, le CDG serait limités aux mers de force 3. Et le mauvais temps, en mer, ça arrive, y compris sans que se soit prévu. Un grain dans l'océan indien, ça peux se développer en quelques heures : l'avion décolle, à son retour c'est la tempête, et sans que ça soit prévisible. D'ailleurs, vu l'efficacité du système, DCNS réfléchi à sont usage sur des navire plus légers. *Qui coute des dizaines de millions *Sans commentaires

Cogite n'est pas hyper encombrant, et sa masse, bien que non négligeable, n'est pas un gros problème (on parle pas de plusieurs milliers de tonnes) d'autant que cette masse coûte assez peu (c'est des poids en séries sous des planches en contreplaqué, pas de la haute technologie), l'avanateg que ça apporte vaut le poids en question Et ça donne d'excellent résultat sur le CdG, au point que l'US navy, qui avec ses PA de plus de 100.000 tonnes n'en a pas vraiment l'usage, s'est renseigné sur le système. Sur un PA de 70.000 tonnes, ça reste efficace. Et accessoirement, cogite prend en charge le roulis de manière dynamique, tout comme les ailerons, les deux systèmes se complètent bien. (la MN est très fan de tout les systèmes de stabilisation de plate forme, elle en met même sur ses frégates, les fremm française ont des ailerons de stabilisation, pas les italiennes) @+, Arka

Et même pas de canon du tout, le train sauteur sur un B impliquerais de le supprimer totalement, comme sur le défunt N. Bref, pas intéressant, d'autant que le train sauteur n'apporte aucun gain capacitaire à l'Adla, bien au contraire, vu que le coût plus élevé entrainera une baisse des commande...

Tu te rend compte que ça n'a absolument aucun rapport ? La rafale peux ramener plus d'armement à bord, mais pas apponter si les mouvements sont trop important. Pourquoi ? Parce que c'est dangereux, tout simplement, et ça resterait dangereux si tu faisait apponter un bunker en béton armé. D'où l'importance de cogite, et son maintient sur les versions les plus récentes des plans du PA2. @+, Arka

Je ne sais pas pour cette version, mais sur les CVF-fr cogite était toujours prévu.

Ont parlait de 75000 ici 70000. Puis ailleurs de 66000 et 60000. La diminution de poid est la même, la différences du poid dois être due à la manière de compter (avec/sans carburant, munition, etc...)

Les freem auront un système de veille infrarouge à 360° différents. C'est déjà prévu depuis le début du programme. @+, Arka

En même temps, la patmar a été reprise par la RAF, je pense qu'elle s'en fout un peu. D'où l'importance d'avoir une aéronautique navale indépendante.

Oui, c'est l'hypothèse que j'ai évoqué plus tôt. Mais là, ça me paraitrait beaucoup, sachant que l'on a 3 lignes d'arbre (où alors, ce point aussi est faux, allez savoir). Après, que l'on ait un nombre fixe de matériel par ligne ne veux pas forcément dire qu'il y a transmission mécanique (au moins pour les diesels). Après tout, on parle parfois de deux diesel par lignes pour les fremm, alors qu'ils ne sont pas liés. Les braves on ne sait pas si ils vont se faire... Déjà, ça débute mal. Après, tu parle de réducteur : évidemment qu'il y aura un réducteur sur la TAG ! Mais ça ne change rien au problème : tu va faire passer 30MW sur une ligne, et 10MW au mieux sur chacune des deux autres, il reste une dissymétrie de puissance entre les lignes d'arbres, qui va poser un problème. Et quand tu va en allure lente, tu as la ligne du milieu qui tourne pas, problème là encore. C'est pas pour rien que sur toutes les frégates, la TAG fait tourner les deux lignes d'arbres où sont placé les diesels, c'est ce qu'il y a de plus efficace, il faut la même puissance sur toutes les lignes d'arbres, toute autre solution pose des problèmes, où alors il faut passer à des systèmes particulier (jet d'eaux, etc...) qui sont inadaptés au cas qui nous occupe (n'y pense même pas !!!!). @+, Arka

Je ne pense pas non, des lignes d'arbres qui tournerait à des vitesses différentes comme tu l'envisage serait le contraire d'efficace, selon le cas une ou deux des lignes d'arbres tournerait trop lentement et "freinerait" le navire, ce qui vu le manque de puissance de l'ensemble serait trop problématique. Non, quelque soit la manière dont on présente la chose, une tag et deux diesel pour propulser 70.000 tonnes à 26 nœuds, c'est léger, et ça ne donnerait pas assez de redondance à l'ensemble... Les britannique envisagent le double pour faire aller un navire plus léger, moins vite, je doute qu'une optimisation permettent de compenser une différence aussi énorme (d'autant que les TAG prévues sur les CVF sont parmi les plus puissantes au monde) Je pense qu'il y a une erreur à ce niveau dans la fiche, après tout, c'est pas un document hyper précis, il n'est même pas certain que ça ait été rédigé par DCNS @+, Arka

Toutes les version précédentes* parlait de deux lignes d'arbre, là, on parle de trois. Possible que ça permette une optimisation de la puissance propulsive, et de optimisation, il en faudra, si la puissance disponible est vraiment limitée à deux diesel et 1 turbine à gaz, je dirait même que ça me parait pas très cohérent, peut-être que c'est une turbine et deux diesel par ligne d'arbre ? Ça serait plus cohérent, mais ça commencerait à faire beaucoup, enfin bref, ce point est étrange... @+, Arka *Sistership du CDG, romeo, CVF-Fr

Parfaitement d'accord avec toi ! A moins là, l'accident inévitable que le général sadique ajoute invariablement au dernier moment faisait vrai :lol:

En quoi ? 4 avions en l'air ça permet pas d'avoir la supériorité aérienne, sauf face à la cote d'ivoire, à la limite.