Arka_Voltchek

En même temps, nos missiles scalp jouent déjà ce rôle. D'ailleurs, le tir de scalp est classé stratégique et est soumi à l'authorisation du président (même si on peux imaginer en cas de conflit de grande ampleur une authorisation 'automatique') @+, Arka

Parceque l'on a déjà du mal à dégager le budget pour un seul, et que le CDG a encore pour quelques dizaines d'années de vie opérationelle. @+, Arka

Le foch ne pouvait pas utiliser le rafale F2 ni les derniers standard lourd des SEM ni les Hawkeyes. les catapultes d'un modèle plus fabriqué depuis des années ne peuvent pas être "modernisés" ni même changées, le système SENIT était déjà modernisé (8/01) mais ça ne change pas ses capacités d'emports ridicules. D'autant qu'il aurait fallut changer la propultion (hors d'âge, l'accident au brésil l'a bien montré) etc.. etc... En bref on l'aurait gardé, il n'aurais servis qu'a qualifier les pilotes de SEM pour l'appontage. Ca fait cher pour si peu... d'autant que ça, on peux le faire simplement en demandant au brésil (enfin, on aurait pu le faire si il était simplement en état de le faire, ce qui n'est pas le cas. Et bien évidemment ça nous aurait couté une fortune pour le désamianter (là pour le coup, c'est le problème du brésil) @+, Arka

Les images récentes dispo du PA2 montrent au moins un de ces système. @+, Arka

une fois et demie le coût d'une freem (dans l'état actuel des choses, d'ici la série, si série il y a un jour, ça peux encore augmenter) en étant plus légère, sans capteur performant et presque désarmé. (ceux qui se plaignent du 76mm et des Aster15 des freem pleuraient devant le 55mm et le ram des LCS...) @+, Arka

Non... Fitted for but no with... Eux aussi ont des problèmes de budget :lol: @+, Arka

Il y a des réserve pour l'installation de Sadral. Et justement, des Sadral vont être "libérés" un peu avant le carénage des Horizons ;) A mon avis il faut pas s'inquiéter outre mesure pour ça. @+, Arka

On enverrait jamais un navire seul contre un ennemi potentiellement dangereux (on ne l'a jamais fait, on va pas commencer maintenant). 4 freem AVT/ASM en dotation "normale" ça fait tout de suite 64 missiles (le travail en reseau prévus pour les fremm est vraiment quelque chose de "bien foutu") tu rajoute une freda (contre une manace potentiel de ce type, c'est bien le moindre) ça fait 96 Missiles, et si à la place de la freda c'est une horizon que tu as envoyé, on parle de 112 missiles (les deux ? 144 !). On arrive vite à des chiffres qui permettent de relativiser la menace (elle est là et sera toujours là quelque soit le nombre de missile). @+, Arka

Pas dans l'immédiat. La version actuelle (mistral 2) à déjà été développée pour l'emport sur le tigre. Il s'agit donc déjà d'une version évolué du missile. On peux imaginer une version 3, mais c'est pas pour tout de suite, il faut laisser le temps aux technologies d'évoluer. @+, Arka

Quelle belle argumentation ! Quand quelque chose est techniquement impossible, c'est techniquement impossible, qu'est ce que tu veux que je te dise... Une upgrade de conduite de tir ne changera pas la limitation de débattement du canon, et le système de l'AUF1 ne peux pas faire varier l'orientation du canon comme tu le demande (système trop lent). Quand au prix que tu avance, il ne repose sur rien... Je me base sur des études de GIAT qui avait évalué la navalisation d'un 155mm (je pense qu'ils en savent un peu plus que toi dans ce domaine) les chiffres étaient clairs : plus de 30 tonnes (!) pour le mécanisme d'un unique canon (et un tarif en rapport) sans les munitions, cela va de soi. J'avoue que 4 canon de 76mm tirant à 120 coups/minutes + jusqu'à 128 MDCN + 32 Exocet BlockIII + 8 tigres (les AVT peuvent emporter jusqu'à 2 tigres) + des moyens de soutient de troupes + Tout ce qu'ils faut de senseur, de torpilles et de missiles anti-aérien pour se défendre, et ce, pour 1.2Md€, ça ne me dérange pas vraiment, non. Totalement d'accord, mais il faut se renseigner et voir que les solutions que tu propose on déjà été évaluée, et déjà été disqualifiées. Quand au prix des cellules grises, au contraire, c'est hors de prix, des études, ça coûte cher. Bizarrement, les ingénieurs ne bossent pas si ils ont pas leur salaire à la fin du mois. Je me demande bien pourquoi. :lol: Tellement révolutionnaire que ça existait déjà avant. Depuis la seconde guerre mondiale en fait... @+, Arka

Si, envisagé avec le blockIII. Mais faut dépenser de l'argent pour l'intégration, et ça, c'est bloquant. @+, Arka

Le hangar des Véhicules est sur deux ponts... Tu les met les uns sur les autres sur le pont d'envol ? Le canon du leclerc n'est pas fait pour faire de l'artillerie, ça il peux pas, même sur terre, donc tu oublie. Heuuu, la motorisation est pas faite pour ça, là encore, tu oublie. Un système de stabilisation navale, c'est extrêmement complexe. C'est pas pour rien qu'une tourelle de marine est aussi lourde et aussi coûteuse... Un léger écart dû à la dérive de l'obus pendant le vol, oui, mais la dérive dû à 3% d'écart au tir (le débattement du CDG qui est doublement stabilisé, contrairement au Mistral qui bouge nettement plus), ça se traduit pas une erreur circulaire énorme à 40km... Le tir en Azimuth avec un leclerc :lol: Le Leclerc ne peux pas faire ça, le débattement vertical du canon est très limité (et d'avance non ça ne peux pas être adapté rapidement, il faut reconcevoir tout le char, tourelle, châssis, chargeur automatique, etc...) Pour cela, les BPC emportent le tigre, qui est fait pour ça. Et les 76mm portent à plus de 15km. Si on devait faire un débarquement "en force" tu peux compter sur deux à trois navires de débarquement et au minimum une dizaines de frégates tout types confondus, soit une dizaines de 76mm/100mm (je suis gentil, je compte pas double pour les horizons) Ce qui, vu les cadences de tir des pièces navales, fait du 20 obus sur la figure chaque seconde... Tu rajoute à ça les tigres des BPC et les rafales des PA... Plus les pièces/appareils des autres navires... (car de nos jours, une telle opération ne se fera pas avec un seul pays impliqué) Franchement, je préfère être dans le camp de ceux qui débarquent :lol: @+, Arka

Rien à foutre, y'a Harrier dans le nom ;) . Et parlant du radar du Typhoon, on se doutait bien que je parlais pas de la version AV8B @+, Arka

Heuuu, tu les met où tes 80 canon ? 1) ça tient pas sur le pont du navire.. 2) ils ne sont pas adapté au tir sur une plate forme mouvante... @+, Arka

Oui, je sais, le sea harrier est bien un harrier aux dernières nouvelles ? @+, Arka

Même missile que le Harrier et un radar dérivé de celui du Harrier... Mmmh, peut-être... :-[ @+, Arka

Le problème avec le CAS en Afghanistan, c'est la précision des attaques, il ne faut pas toucher les troupes amies parfois proches de quelques dizaines de mètres ! Et les armes à sous munitions qui couvrent une très grande surface sont tout sauf adaptés... @+, Arka

En bors de mer les 76mm et 100mm de nos navires sont plus que suffisant, ils on même l'avantage d'avoir une haute cadence de tir. En appuis direct, les petits calibres comme le 76mm sont plus adapté (comme l'on montré les OHP en Irak avec leurs 76mm). Et quand les troupes sont plus en profondeur, l'AT a eu le temps de débarquer ses mortier de 120, AUF1, Caesar, etc... @+, Arka

Le concurrent était les AB américains... Les pays capable de ce payer ce genre de navire se comptent sur le doigt d'une main... @+, Arka

Ça c'est la construction seule, sans les études, et sans compter certain équipements achetés à part... @+, Arka

Google n'est pas à proprement un spécialiste du domaine, d'aucun domaine même, ils font que reprendre les dépèches.... @+, Arka

Les deux HZN supplémentaires auraient coutée 800M€ pièce (les 1 & 2 étaient à plus d'1Md€ pièce...). De très beaux bateaux, hélas trop cher... :'( @+, Arka

Heuuu... Tu les fait tourner à quoi tes pilotes pour faire autant de sorties aussi longues ??? @+, Arka

Ça couterais beaucoup plus cher, toutes les normes ont changées entre temps (ce n'est pas qu'un problème de nucléaire). Il faudrait refaire tout les plans du navire, navire qui, construit aux normes militaires, coute déjà 2Md€ sans compter les changements que tu veux lui apporter (rien que la propulsion diesel impose de repenser toute l'architecture.... C'est pas les mêmes volumes, il faut les réserves de carburant, les cheminées et qui dit cheminées dit mouvement d'air chaud du aux rejets qu'il faut étudier au niveau des approches des avions que ça risque de perturber, etc...) Bref, on en reviendra à dépenser du fric pour un navire qui ne coutera que marginalement moins cher. Ce qui coute cher sur le PA2 c'est pas la coque, c'est les installations aéronautiques, dont le prix serait le même dans tout les cas. Le PA2 est prêt, les plans sont terminé, les materiels commandés, il ne reste qu'a le construire, et dans cet état toute autre option sera plus couteuse (les études coutent des centaines de millions, même pour l'adaptation d'un CDG, coût que la construction ne pourrait pas compenser, le PA2 est déjà ce qui se fait de moins cher dans ce domaine). @+, Arka

Le problème était différent, ont voulait pas leur vendre d'arme. @+, Arka