Bruno

C'est pas du "délit de faciès" mais il serait pas du genre psycho-rigide celui-là ??

Et l'éolien en mer ou la biomasse issue des déchets organiques ?? Pour ça on a ce qu'il faut en France. Mais bien d'accord pour dire que ces 2 sources "propres" cumulées ne pourront sans doute jamais permettre de couvrir plus d'un tiers des besoins. Donc oui le nucléaire reste "inévitable" ; seulement les centrales à Fission ne font pas que produire des déchets dangereux, les exemples de Three-Miles Island (USA mars 1979) * de Tchernobyl (avril 1986) et plus récemment de Fukushima (mars 2011) ont montré qu'en cas d'accident de fonctionnement ou de catastrophe naturelle elles rendent de larges zones radioactives. Donc les écolos n'ont pas tort non plus ... Toutefois, la majorité d'entre eux aujourd'hui reconnaissent qu'on ne pourra pas s'en passer de sitôt mais il faut réduire sa part, comme cela a d'ailleurs été décidé. L'énergie nucléaire ne pourra être qualifiée "énergie d'avenir" que lorsque l'on saura construire des centrales à Fusion (pas de rejets, ni déchets polluants). J'avais vu sur la 5 un reportage où il était précisé qu'en fusionnant les atomes d'hydrogènes d'un verre d'eau pendant 1 an on produisait assez d'électricité pour fournir Paris (!) Encore faudra t-il voir la quantité d'énergie nécessaire pour amorcer la réaction et faire le bilan global du cycle ... Pour l'instant je qualifierai juste l'énergie nucléaire de "moins pire des solutions provisoires" :| * http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/dico/d/physique-accident-nucleaire-three-miles-island-7135/

Très sympa ce reportage ZX, je savais pas que les gars jouaient parfois au Badminton (ou au volley j'imagine) dans le radier

Mais pourquoi les moteurs électriques après tout devraient-ils être sur pods ? J'entrevois une autre possibilité : deux moteurs électriques sur lignes d'arbre fixe, avec hélices carénées. Et deux sorties Hydrojet avec un grand gouvernail au centre (ou le gouvernail fixé derrière en retrait ?) Je suppose qu'un gouvernail avec des servo-moteurs électriques peut bouger assez silencieusement à basse vitesse, non ? Enfin, pour pouvoir virer court sans faire de bruit à basse vitesse il me semble que rien n'empêcherait de compléter le gouvernail par un propulseur d'étrave électrique (capitonné en l'occurrence). Maintenant je ne suis pas Ingénieur et me base sur l'idée que nos industriels navalistes sauraient le faire. Que ceux qui ont des connaissances techniques plus précises dans le domaine me disent si en procédant ainsi ce serait possible, de combiner sur un même navire d'un gabarit similaire aux CMT (environ 50m de long) un fonctionnement silencieux et réactif à basse vitesse (pour la chasse aux mines) et une vitesse max de plus de 20 noeuds ^-^

L'idéal sur un futur navire "patrouilleur + chasseurs de mines" serait sans doute de combiner des pods électriques pour évoluer silencieusement et sobrement jusqu'à 8 / 9 noeuds, et un gros Hydrojet au centre de la poupe pour au delà, disons jusqu'à 23 / 24 noeuds qui me paraît une vitesse honorable dans les missions de patrouille.

Oui, ça me parait clair que la transition énergétique ne pourra pas, et ne doit pas, s'appuyer sur une seule source d'énergie. Dans l'immédiat les champs d'éoliennes en mer et les centrales à biomasse fonctionnant à partir de déchets organiques agricoles, industriels ou ménagers (pas question de toucher aux forêts, aux zones boisées, qui sont indispensables au climat et à l'écosystème !) me semblent chez nous en Europe les énergies propres offrant le meilleur rendement. En mer le vent est beaucoup plus régulier et plus fort qu'à terre ... Après, oui, multiplier les petites centrales solaires sur les toits des grand bâtiments de zones industrielles ou sur les ombrières de gares, de parkings, les petits champs d'éoliennes terrestres, les mini-éoliennes en forme de tulipes sur les toits des immeubles en zone ventée ... C'est vrai qu'en cumulant tout ça on devrait arriver à produire au moins 40% de l'électricité dont on a besoin, quasiment sans pollution ; et pour le reste eh bien vivement les centrales à Fusion (des sels ou de l'hydrogène) ... Certains pays (USA dans le sud-ouest, Australie ...) ont des grands déserts écrasés de soleil, et ont intérêt à développer aussi de grandes centrales solaires thermo-dynamiques ("à concentration") que tu évoquais page précédente. Les centrales hydroliennes, bof, quand on voit que le modèle le plus performant d'Alstom, l'Océade, produit 1.4MW maxi quand le courant marin est fort ça veut dire que pour fournir une ville moyenne il faudrait immerger au moins 100 de ces turbines, avec à la clé un gros coût d'entretien et d'exploitation ; donc ça peut jouer à la marge mais sans plus (http://www.enerzine.com/7/17695+alstom-devoile-loceade-18-une-hydrolienne-optimisee-1-4-mw+.html)

Après le décision officielle de rappeler les troupes massées près de la frontière, le point de vue du Ministre russe des affaires étrangères Sergueï Lavrov sur les conséquences de la crise ukrainiennes et les rapports entre Occident et Russie : http://fr.ria.ru/world/20141013/202688646.html Et il y a 5 jours il avait déclaré ceci : http://fr.ria.ru/world/20141008/202651621.html

Bon, j'ai pas fait allemand comme LVE, mais je crois comprendre que la marine de nos voisins de l'Est s'est commandé 20 grands semi-rigides pour opérer sur les F125 : http://www.dmkn.de/buster-organische-boote-fuer-f125/#lightbox/0/ (Il était précisé ici, et sur naval-technology.com, que chaque F125 aura 4 semi-rigides de 11m)

42 Rafale dans la Marine fin 2017, bon là pour le coup ça sera une vraie dotation conséquente, permettant de toujours pouvoir en aligner 20 à 25 sur le PA CDG en cas de crise majeure (et non pas 10 à 12 comme aujourd'hui)

Purée quand tu marches sur la terrasse arrière t'as intérêt à regarder où tu mets les pieds, plutôt que la mer ou l'horizon !! ^-^

Ok, merci ^-^ Ca me semblait bien ça aussi. Reste à voir combien de temps ils vont mettre à développer cette 1ère arme guidée nationale

En même temps le Japon (qui était monté à 130 millions d'habitants pour la moitié de la superficie de la France, et la Chine (plus de 1300 millions d'habitants, malgré la politique officielle de "l'enfant unique" à peu près appliqué depuis 1980, le tout sur une superficie inférieure d'un tiers à celle des USA qui en comptent 305) pouvaient-ils continuer à augmenter leur population ? Non, bien sûr, en Chine le taux de fécondité moyen reste d'environ 1.7 / 1.8 (nombreuses dérogations à la règle de l'enfant unique, corruption, certains qui préfèrent payer l'amende pour avoir un deuxième enfant ...) et c'est pour ça que la population ne commencera sans doute pas à baisser avant 2025-2030. Au Japon ils sont passés d'un excès à l'autre, aucune contrainte légale mais une vie hyper-stressante dans une densité urbaine avec des logements hyper-chers qui dissuadent les gens d'avoir des enfants et le taux de fécondité est depuis 20 ans dangereusement bas (sous les 1.5 enfants par femme en âge de procréer, comme en Allemagne) ... Bien entendu, quand il y a "réajustement démographique" (que ce soit sous contrainte légale, ou à cause d'un contexte social général) il s'ensuit une période délicate, où il y a trop de personnes âgés à charge par rapport aux nombres d'actifs. Cette période dure jusqu'à ce que l'excédent de personnes âgés, issus d'une période précédente où il y avait bien plus de naissance se résorbe naturellement, ce qui prend 40 à 60 ans ... Tous les pays dont le taux moyen de fécondité est inférieur à 1.5 depuis au moins 15 ans (Allemagne, Japon, Italie, Espagne ...) vont donc connaître un sacré problème de "gestion" des "plus de 60 ans" et vont l'avoir sur le dos jusqu'en 2050 au moins. Ils essaient de compenser en ayant retardé l'âge de la retraite, multiplient les dispositifs de temps partiels choisis pour que les gens puissent rester actif au delà de 65 ans, essaient de faire appel à une "immigration choisie", etc. Encore faut-il, pour que ça marche qu'il y ait assez de travail, un taux de chômage pas trop élevé ... En France, nous avons une pyramide des âges plutôt favorable (l'une des plus favorable de tous les pays développés) grâce à une bonne natalité (l'idéal : moyenne autour de 2 enfants par femme), et donc proportionnellement moins de personnes âgés à charge que nos voisins. A part qu'une bonne partie des jeunes "actifs" ne peuvent pas cotiser pour la retraite des "vieux" car ils n'arrivent pas à trouver un emploi stable correctement rémunéré ! Du coup le problème de gestion des retraites est à peine moins sensible qu'en Allemagne ou en Italie... Dans les pays non-développés, là il y a (et pour encore plusieurs décennies au moins) excédent de jeunes : la pyramide des âges à une base trop large cette fois. D'où les flux migratoires, qui peuvent compenser le manque de main d'oeuvre dans certains secteurs économiques des pays développés mais causent en contrepartie des tensions sociales importantes, surtout quand les "immigrés" ont une culture d'origine très différente de celle du pays d'accueil ... Quoiqu'il en soit, et malgré la progression réelle des énergies renouvelables (y compris dans des pays semi-développés comme le Maroc, l'Inde, le Brésil ...) la population mondiale va forcément devoir baisser, soit en douceur par une prise de conscience + élévation du niveau moyen d'éducation/niveau de vie, soit à cause de catastrophes diverses (épidémies, guerres massives....), car actuellement l'équilibre est rompu, il y a sur-consommation des ressources naturelles et plus de rejets polluants que la Nature ne peut en digérer. En effet, le développement des énergies renouvelables ne pourra compenser les effets néfastes de la surpopulation, car les moyens de produire de l'énergie "propre" ne sont pas neutres pour autant vis à vis du "capital ressources" de notre bonne vieille Terre : - un barrage hydraulique, ce sont des milliers de tonnes de béton, des centaines de tonnes de métal pour les turbines, et ça peut beaucoup perturber l'écosystème local - une éolienne c'est des dizaines de tonnes d'acier (ou matériaux composites), - une centrale solaire c'est des tonnes de minéraux rares, - une centrale à combustion de bio-masse ou production de bio-carburant c'est un gros bâtiment avec des centaines de tonnes de béton, des métaux etc ... Sans parler de la surface occupée, on ne pourra donc trop multiplier le nombre des centrales solaires, champs d'éoliennes, etc... En réalité, il n'y a qu'avec des centrales à fusion thermo-nucléaire (fusion de l'hydrogène, au lieu de la fission de l'uranium ou plutonium pratiquée aujourd'hui) que l'on pourrait fournir en énergie les 9 milliards d'être humains annoncés pour 2035 sans exercer une pression insoutenable sur l'environnement naturel : mais arrivera t-on à maîtriser cette technologie avant 2050 ? rien n'est moins sûr :| La conclusion logique, c'est qu'en tournant le problème dans tous les sens, à moins de parvenir rapidement à maîtriser la Fusion nucléaire, la seule solution pour que le futur de l'espèce humaine ne soit pas un enfer général (= tensions sociales et internationales démultipliées au fur et à mesure que les problèmes environnementaux s'aggraveront) c'est : que la population mondiale se stabilise, puis se mette graduellement à baisser avant la fin de ce 21ème siècle

Il peut écoper 12 000 litres d'eau, contre 6 500 pour un Canadair CL-415T. Par contre il est plus lourd à mettre en oeuvre, c'est ce qu'avaient montré les tests faits chez nous. D'ailleurs de mémoire, il était question de le remotoriser avec des Rolls-Royce qui devaient lui donner plus de puissance pour une conso réduite, et c'est cette version là qui intéressait la Sécurité Civile française (qui bien sûr n'a pas eu les moyens de mener ce projet à bien, on est en France...)

Il a un petit air de Saab Gripen, ton Novi Avion =)

Loin de là, car en Afrique et au Moyen-Orient les taux de natalité restent démentiels ; et dans certains pays asiatiques aussi : la Malaisie et l'Indonésie, par ex. Du coup à l'échelle planétaire la population continue à croître à un rythme soutenu, même si c'est moins vite qu'il y a 20 ou 30 ans. Et toujours au détriment des ressources naturelles en eau et en bois ...

Dans ce cas il faudrait faire comme pour les NH90 : 27 commandés, mais seulement 14 équipements pour la lutte ASM. Quand ils sont en mission de surveillance générale surface, ou SAR les NH90 n'ont bien sûr pas le "kit" ASM. Je suppose que les équipages des missions SAR ne seraient pas à même de mener une mission ASM (et vice-versa ?). Ou comme pour les FREMM dont une version AA va être dérivée. Ca veut dire que, comme tu le suggères toi-même, on pourrait alors (pour être tout aussi efficace qu'actuellement à moindre frais) commander un même modèle de navire à la fois pour les missions de surveillance / police maritime et pour la lutte ASM. Certains auraient ensuite les équipements de guerre des mines (drones sous marins avec les petites grues pour leur manutention) et l'équipage spécialisé qui va avec, et pas les autres qui auraient eux un équipage missionné à la patrouille en zone côtière élargie. Ca supposerait un appel d'offres avec deux lots différents, mais obligatoirement le même fournisseur pour le bateau lui-même. Le navire "de base" devrait forcément avoir une coque robuste en Alu ou Composites, un canon de 20 ou 25mm (utile pour les eux missions), et des systèmes de com' performants ("liaison 16" ou 22). Les deux variantes (chasseurs de mines et patrouilleur) bénéficierait d'un système de mise à l'eau rapide d'un semi-rigide de 6 à 7m car là aussi c'est justifié par les deux missions Par contre, pour les équipements spécifique de détection (surface, voire aérienne, sous-marine) du vaisseau, là les fournisseurs pourraient fort bien être différents. (le radar de détection surface de la version "patrouilleur" étant plus performant que celui de la version "chasseur de mines", pas de sonar pour la version "patrouilleur", etc ...). CMN et Kership, et peut-être la Socarenam de Boulogne, essaieraient de remporter ce marché groupé. A mon avis procéder ainsi permettrait une vraie économie à la Marine Nationale d'abord sur son budget achat, puis après sur son budget fonctionnement / MCO. Etant donné qu'il est plus urgent de remplacer les vieux patrouilleurs (P400, Albatros ...) que les CMT (modernisés entre 2006 et 2011) les livraisons concerneraient d'abord la version "patrouilleur de zone côtière élargie", mettons entre 2020 et 2024, suivies à partir de 2024-2025 par celles de la version "anti-mines"

En même temps la patrouille maritime (côtière) demande t-elle une compétence si spécifique que ça ? Probable qu'un équipage spécialisé "chasseurs des mines" pourrait aussi remplir des missions de surveillance générale / police maritime (il suffit qu'un des officiers du bord aie une formation juridique adpatée). La pierre angulaire du problème effectivement c'est de savoir si l'entraînement à la détection + destruction des mines laisse suffisamment de temps pour des missions de police en ZEE. Quoique dans le cas français, si on se commandait (après 2020 j'imagine) une série de 20 petits vaisseaux à double fonction pour remplacer à la fois les CMT et les P400 (ce qui empiéterait un peu sur le programme Batsimar tel qu'actuellement défini) il devrait dans ce cas être possible d'avoir sur ce nombre d'équipages assez de temps pour assurer une surveillance correcte de nos eaux. (sachant d'ailleurs qu'au niveau "masse salariale" ces 20 vaisseaux ne nécessiteraient pas plus de monde pour accomplir leurs missions que la somme des 11 CMT + 6 P400 actuels) Enfin pour finir je dirais qu'outre le modèle "Ocean Eagle 43" proposé par les CMN, un vaisseau de la nouvelle famille des CPV proposés par Kership (disons une version au gabarit 45m, du modèle de 32m dont Xav a mis une photo plus haut) pourrait aussi faire l'affaire pour une double fonction "chasseurs de mine et patrouilleur", à condition qu'il ait une coque non magnétique en Alu bien sûr De toutes façons, bien que cette démarche aie des limites, les budgets de plus en plus serrés feront qu'il vaudra mieux avoir une grande série de bateaux remplissant 2 ou 3 missions différentes, plutôt que 2 ou 3 petites séries de navires ultra-spécialisés. Ca n'implique pas forcément une baisse des compétences des équipages, ni de la qualité du travail accompli, au contraire si c'est bien géré

La Firme sud-africaine Denel espère que le Brésil choisira d'équiper ses Gripen de son missile AA courte portée "A-Darter" et va commencer les tests d'intégration de celui-ci sur un Gripen NG en novembre. Ils seraient alors localement fabriqués sous licence par l'entreprise brésilienne Mectron. http://defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=13323:denel-probara-en-noviembre-el-misil-a-darter-en-el-gripen&catid=55:latinoamerica&Itemid=163

Bien que les brésiliens n'aient pas, jusqu'ici, décidé de quel missile AA ils équiperont leurs chasseurs Gripen, la firme Sud-Africaine Denel Dynamics prévoit de commencer les tests d'intégration de son missile A-Darter avec un Gripen NG en novembre. http://defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=13323:denel-probara-en-noviembre-el-misil-a-darter-en-el-gripen&catid=55:latinoamerica&Itemid=163 Espérant un choix en faveur de son produit (plutôt qu'en faveur du Python V Israëlien évoqué jusqu'ici) Denel travaille avec l'entreprise brésilienne Mectron dans le but d'aboutir à un accord qui permettrait une production sous licence du A-Darter au Brésil.

Police navale russe, bon je sens que je vais essayer de monter sans autorisation à bord d'un navire russe moi ...

Ce qui est inadmissible surtout c'est que l'on laisse les technocrates de Bercy faire du blocage pour affirmer un pouvoir qu'ils n'ont pas, que personne au gouvernement n'aie les "cojones" de leur rappeler qu'en démocratie c'est le politique qui commande et quand il a été décidé qu'il y aura solidarité interministérielle pour financer le dépassement des OPEX, ça veut dire que les moyens financiers alloués à la Défense augmentent. Point barre, et ceux qui ne sont pas contents, eh bien ils démissionnent

La responsabilité de la Turquie dans l'enlisement de la situation est énorme, et j'espère qu'un jour ce pays payera son attitude ... Déjà pour commencer si après ça on les garde dans l'OTAN ce serait une erreur, et quand à les inclure dans l'UE ça serait bien qu'on ne l'envisage pas avant le 22ème siècle (à voir si d'ici là c'est devenu un pays "correct")

Est-ce qu'ils ont bien les 2 réacteurs M88 comme avant au moins ?? (ou on en a retiré un sur les deux, qui sera revendu d'occasion ?) ^-^ Bon, Ok, pas taper, je sors ---->> bye, bye

Je pense aussi, comme MH, que le déploiement des HAD en RCA correspond surtrout à la fin de leur phase de rodage opérationnel : on les envoie sur une OPEX où le risque anti-aérien est très faible pour ne pas risquer qu'ils soient endommagés alors que les pilotes ne maîtrisent pas encore toutes les possibilités de cette nouvelle version. Probable qu'après qq moins en Centrafrique, ils seront déployés au Mali ou Niger juste à la fin du printemps ou juste pour l'été, lorsque leur prise en main aura été peaufiné dans un contexte opérationnel avec quand même un petit risque ^-^

Peut-être que l'arrivée progressive des drones "MQ-9" Reaper dans l'ADA pour les années qui viennent va améliorer un peu cela, non ?