Bruno

S'il y a un domaine de furtivité où ou peut être sûr que le PAK-FA n'est pas bon c'est celui de sa signature thermique : quand on voit ses tuyères qui laissent échapper une belle trainée de fumée bien chaude, on constate que cet aspect n'a pour l'instant pas été étudié. Maintenant faut voir que la performances des capteurs IR "ennemis" dépendra en grande partie des conditions météo, et qu'en volant dans les nuages ou dans les nappes de brouillard le zinc pourra facilement masquer son émission de chaleur. En plus, il est assez probable que les appareils de série livrés à partir de 2015 auront un dispositif pour atténuer cette forte signature infra-rouge

Bon, petit à petit le Mica VL fait son trou, profitant des ses qualités mais aussi du fait que son concurrent européen "CAMM -SeaCeptor" ne sera pas opérationnel avant 2016 au mieux, tandis que le SeaRam de l'américain Raytheon ne peut utiliser qu'un gros barillet horizontal comme lanceur

Alors que le "grand emprunt" de 30 milliards d'euros lancé en 2010 doit permettre de financer des "projets d'avenir" ce manque de financement pour terminer l'industrialisation du Skylander a de quoi étonner ... Franchement d'autres constructeurs ont flairé l'important marché potentiel de ce genre de petit avion robuste, et les concurrents ayant déjà volé se multiplient (Evektor EV55, Vinking Aircraft, Y12 chinois ...) ; du coup si Serge Bitboul et son équipe n'arrivent pas à faire décoller le bébé d'ici un an il vaudra mieux retourner au vestiaire, et ça fera une opportunité perdue en plus pour la région Lorraine, si durement touché depuis 30 ans par la "désindustrialisation" du pays. Parmi les premiers fans indécrottable du projet, j'essaie encore d'y croire, mais j'ai de plus en plus de mal ; avec l'impression croissante que tout ça va se terminer en eau de boudin, avec des acteurs qui se renverront indéfiniment la balle

Un canon double plutôt court et des LRM avec semble t-il des roquettes de 122mm : pour moi c'est forcément un navire de construction russe (marine russe ou indienne) ;)

Ok pour ne pas mélanger pollution et climat car l'une n'influence pas forcément sur l'autre, mais sur l'environnement et la qualité de vie de nombreuses espèces (dont la nôtres les Humains) par contre ça c'est sûr ... Et ce Richard Lindzen que tu cites Jojo dans ton premier post de ce matin, tu es sûr qu'il ne fait pas dans "l'éxagération grossière" quand il dit « Les générations futures se demanderont avec une stupéfaction amusée pourquoi, au début du XXIè siècle, le monde développé s’est plongé dans une panique hysté-rique à propos d’une augmentation globale moyenne des températures de quelques dixièmes de degré, et, sur la base d’exagérations grossières, de projections informatiques hautement incertaines, combinées en déductions improbables, il s’est trouvé en face d’un recul de l’âge industriel ». Où est-il le "recul de l'âge industriel qu'il prophétise comme résultat de l'inquiétude actuelle sur l'effet climatique de l'action humaine ?? (sujet à débat, car pas vraiment prouvé, OK) : Si l'âge industriel recule chez nous, pays occidentaux, c'est à cause de l'émergence de nouvelles puissances économiques (Chine, Inde, Brésil etc ...) et du transfert d'une bonne partie de nos anciennes productions chez eux ; rien à voir avec les effets des discours du GIEC !! :lol: Ceci dit, d'accord avec toi pour ne pas faire une confiance aveugle à ce groupe de scientifiques, ni d'ailleurs à ceux qui sont "climato-sceptiques" ;) Et en attendant de pouvoir départager les uns et les autres, moins on consomme d'énergie pour couvrir nos divers besoins (et moins on pollue) mieux ce sera !

Cf l'appui feu d'une P400 fourni lors de l'assaut de le grotte d'Ouvéa en 1988 ... Inutile de dire que je suis pleinement d'accord avec toi, sans exiger du 76mm qui serait un peu disproportionné, il est clair que malgré son bon pouvoir de perforation (grâce à l'emploi de la munition 20X139) le canon 20mm comme artillerie principale c'est insuffisant. C'est encore le genre d'économie mesquine, qui finira par engendrer 10 fois plus cher de pertes à l'usage, dés qu'une situation imprévue se présentera à un des navires de la série, ce qui arrivera forcément en 30 ans de vie opérationnelle. (pour un OPV, faut du 30 ou du 40mm)

C'est là qu'interviendra une question générale de budget, puis de bonne gestion des crédits dévolus au programme par l'EMM qui aura intérêt ) à faire le bon choix technique : Certes, le radar Héraklès boosté sera toujours moins performant en détection longue distance que la suite S1850M + Empar des 2 Horizons, mais si on recoure à la technologie AESA les perfs de cet Héraklès qui équipera les deux FREMM AA s'en rapprocheront, et seront en tous cas largement suffisantes pour guider les Aster 30 au maximum de leur potentiel. Ne pas oublier que c'est le même Thalès qui fait le RBE2 AESA du Rafale, premier radar AESA embarqué d'Europe, qui est le concepteur et constructeur du radar naval Héraklès, donc ils sont en train d'acquérir une expérience précieuse, on peut en déduire que si la DGA leur notifie commande d'une version AESA du bébé il devrait sortir un matos vraiment performant pour son gabarit (5 tonnes tout de même, c'est pas un petit radar de corvette) ;)

Juste une petite remarque générale par rapport au titre de ce fil de discussion : c'est bien avant 2050 que la chine sera première puissance économique mondiale ;) Elle le sera dés 2020, au pire 2025. Et concernant sa puissance militaire mon pronostic (et je pense bien connaître les programmes d'équipements des différents "pays riches" et qu'elle dépassera aussi les USA dans ce domaine entre 2025 et 2030. Après ça ne veut pas dire pour autant qu'elle pourra se permettre un conflit armé, même "classique" avec l'OTAN et le monde occidental en général. Il faut d'ailleurs noter que la puissance économique, et surtout militaire, de l'Inde augmente également à un risque soutenu, or cette dernière est un allié traditionnel de notre "monde occidental" et le sera clairement en cas de conflit avec la Chine puisque les rapports entre ces deux géants démographiques sont plutôt mauvais

+ 1000 !! =) Ca fait plusieurs dizaines d'années que nos pseudos-démocraties sont perverties, je situerais la période à laquelle tout a vraiment dérapé aux années 20 ; lorsque les politiques alors aux commandes des pays les plus riches ont laissé, par lâcheté ou corruption selon, l'intérêt privé des banques l'emporter sur l'intérêt des populations. Ensuite, ça s'est accéléré au lendemain de la deuxième GM : les autorités américaines avaient largement fait appel à la bonne volonté et au patriotisme de leurs firmes et banques les plus puissantes pour soutenir l'effort de guerre, après l'agression de Pearl Harbour. Ces mêmes firmes en ont profité pour prendre davantage d'importance ; et au lendemain de la guerre elles ont dicté leurs conditions à tous les candidats aux plus hautes fonctions. Et depuis, c'est toutes l'espèce humaine qui s'est embarquée dans le sillage de l'Oncle Sam, vers ce délire collectif qui consiste à laisser des lobbys privés dicter la loi de leurs intérêts particuliers. Aujourd'hui un projet d'intérêt général n'est réalisable que dans la mesure où il va dans le sens de certains intérêts privés suffisamment nombreux, ou suffisamment puissants

Plus que de la crise c'est du manque d'ambition et de clairvoyance de nos politiques européens dont souffrent les budgets de la Défense. Ou joue avec notre sécurité à venir pour satisfaire des minorités de la population, hyper-actives sur le plan médiatiques, avec des variantes dans cette "nullité publique" : en Allemagne c'est surtout la sécurité extérieure (= les moyens militaires) qui trinque, tandis qu'en France c'est plutôt la sécurité intérieure (budget de la Justice et de l'Intérieur totalement insuffisants) ...

Je crois que c'est là le bon raisonnement : qu'avons nous à perdre en réduisant nos émissions de CO2, et notre pollution en général ? Rien de ce qui nous est nécessaire ... Si dans 20 ans on a confirmation que la pollution, et notamment nos rejets de CO et CO2, influe sur le climat eh bien nous aurons limité les dégâts Et dans le cas contraire (= on se rendrait compte que nos rejets n'ont pas de véritable influence sur le climat) on aura arrêter de gaspiller l'énergie à tout va, et on aura fortement réduit notre dépendance vis à vis des producteurs de pétrole ou de gaz Quand à l'usage du plastique, il serait grand temps que nos politiques arrêtent de se prostituer auprès du lobbys des "plastifieurs" ; car qui est vraiment d'accord pour ces milliards de sacs en plastique que l'on retrouve maintenant partout sur la planète et jusqu'au fond des océans et qui mettront plus de 400 ans à se dégrader naturellement ??

Disons que si le programme du KC46 est géré de la même manière que celui du 787 "Dreamliner" là ton rêve va devenir réalité ;)

Dommage cette annulation du programme LAAR dans le budget 2012 de la défense américaine. Une ch'tite vidéo avec un Super-Tucano de la force aérienne chilienne volant au dessus du désert d'Atacama :

Oui enfin : l'UMP comme le candidat du PS ne sont pas favorables à la commande du PA2 dans le contexte actuel. Donc à moins que ce soit Marine ou Nicolas Dupont-Aignan qui l'emporte dans 75 jours (les deux seuls qui veulent augmenter le budget de la Défense), eh bien il n'y aura pas de PA2 avant 2025 au mieux, c'est à dire qu'il arriverait 10 ans seulement avant la fin de vie opérationnelle du CDG dont il serait davantage un successeur qu'un "sistership". Futur probable : pas de commande de PA d'ici 15 ans et à partir de 2035 la France n'aura plus d'aéronavale ; sa flotte de surface sera alors devenue une flotte Lambda (au même niveau que celle des marines espagnole, allemande, ou hollandaise, voire de ce que sera la flotte brésilienne à ce moment là ...)

Certes mon cher, 8) L'heure du choix sonnera d'ailleurs prochainement lors de la commande d'une série d'OPV dont notre Marine a cruellement besoin avant 2020 pour maintenir notre souveraineté sur nos nombreuses ZEE à moindre frais : L'EMM devra alors choisir entre le même Narwhal 20mm que celui choisit pour l'autodéfense des Horizons et FREMM (comme chacun sait ici je fais partie de ceux qui pensent que ce serait un peu juste comme armement principal pour un OPV) ou un plus gros calibre ; sachant que les frais de R§D de la version 30mm serait pas forcément plus chers que l'acquisition sur étagère de montures de 40mm ... Pour revenir aux Gowind il me semble que la Malaisie a choisit d'équiper ses Gowind "Combat" du 57mm, bien que sur les maquettes présentés on voit presque toujours le sempiternel 76mm d'Oto-Melara, non ? De toute façon le système de combat Polaris est de conception "évolutive et modulaire" et donc comme tu le rappelles DCNS peut intégrer toutes sortes d'armements à la demande du client sur ses corvettes "Gowind"

MeretMarine.com a fait un petit article ce matin : " Le CAMM Missile supersonique à lancement vertical, le CAMM mesure 3.2 mètres, pèse 99 kilos et affiche une portée de 25 km. Autonome mais pouvant bénéficier du rafraîchissement en vol des données, il disposera d'un autodirecteur électromagnétique actif et est conçu pour s'opposer à des cibles aériennes rapides, évasives, à faible signature et dotées de contre-mesures modernes. Contrairement au VL Mica, ce missile est tiré à froid, c'est-à-dire qu'il est d'abord éjecté du tube avant d'allumer son booster, ce qui réduit les contraintes sur les lanceurs. Mis en oeuvre depuis un bâtiment doté d'un radar de veille 2D ou 3D (par un lanceur autonome, Sylver ou Mk41), le Sea Captor peut équiper des unités de moyen tonnage, comme des corvettes, ou même des bateaux plus petits avec un seul lanceur quadruple. " Donc autant pour moi le SeaCeptor (et non pas "SeaCaptor" comme l'appelle M§M au début de son article) pourra être lancé depuis les Sylver de DCNS ; ce n'est d'ailleurs pas anodin qu'ils l'aient prévu. Pour la portée annoncée de 25km c'est vrai que ça surprend : le Mica fait 3m10 de long et 112 kilos, tandis que SeaCeptor fera 99kg ; et malgré ces 13 kilos de moins il offrirait 2 fois sa portée ! Soit les ingénieurs de MBDA UK ont trouvé un propulseur à poudre hyper-économe, soit le lancement "à froid" fait gagner bien plus que les 1 ou 2km de portée mentionnés par French Kiss, peut-être que ça s'expliquerait par ces deux raisons additionnées ... Ou encore ces 25km de portée c'est valable contre un A380 évoluant à 3km d'altitude ...

Non ta question n'était pas incongrue, car des 3 missiles cités par philippe dans sa réponse 2 sont de conception déjà relativement ancienne, avec une portée ne dépassant pas 12km (4km pour le Mistral rénové, et 12 pour le crotale VT1). Quand au VL Mica c'est vrai qu'il s'approche davantage des perfs annoncées par MBDA pour le CAMM/SeaCeptor avec sa portée pratique de 15km, mais ça restera une variante navalisée d'un missile AA conçu au début des années 90, tandis que le nouveau produit de MBDA UK est d'emblé conçu pour la défense des navires dans un rayon de 20km. Donc pour combler le "trou" entre les capacités de l'Aster 15 (par ailleurs très cher) et le Mistral, et si la différence de prix entre les ensembles de tir des "SeaCeptor" et du VL Mica s'avère faible, nos officiers responsables des achats à l'EMM seraient bien inspirés de surveiller de près les essais du nouveau bébé MBDA et de considérer son acquisition pour la défense de nos unités ne bénéficiant ni de l'un ni de l'autre à l'horizon 2020 (FLF, remplaçantes communes des FS et FLF en 2025 ...) Quand je parle du prix des "ensembles de tir" des 2 produits il s'agit de la suite radar de conduite de tir + lanceurs verticaux Et là je suppose qu'on va me dire "mais diantre vous n'y pensez pas ! ça coûterait beaucoup plus cher d'adopter le CAMM car le SeaCeptor, à l'inverse du VL Mica, ne sera pas compatible avec les lanceurs Sylver de DCNS" --->> faudra justement que nos économes de l'EMM étudient cela le moment venu ;)

Non, car le nouveau turboprop de nserait pas un concurrent des derniers appareils de 80 à 120 places de Bombardier et Embraer. Les E190, CRJ900, CRJ1000 et bientôt les C.Séries offrent un rayon d'action largement supérieur à 3000km avec une vitesse de croisière de 850 km/h et une consommation par passager qui reste supérieure à 3L/100 sur un trajet type. Tandis que le turboprop de 90 places, aurait un rayon d'action d'environ 2500km avec une vitesse de croisière de 600 km/h et une conso par passager inférieure à 2.5 l aux 100. Selon ce que recherchent les compagnies et leurs passagers elles vont choisir l'une ou l'autre des solutions, voire même commander les 2 types d'appareils ; mais dans tous les cas il y a un marché important pour un turboprop de 90 places super-économe en carburant !

Ouaip enfin pour l'instant c'est le bon vieux affût 20mmF2 manuel qui est visible sur le "Showroom flottant" ;) A voir si les "discussions en cours" (depuis plusieurs mois) pour la MAD et l'installation d'un Narwhal sur l'Adroit aboutiront avant l'été

Mon projet préféré c'est celui du "Sea Avenger" de General Atomics compétiteur du X47B pour le projet de l'US Navy d'acquérir un drone de combat embarqué : C'est un dérive naval du "Predator C" qui vole depuis plus d'1 ans et qui est lui même un dérivé furtif du fameux Predator/Reaper, opérationnel depuis 2006 Cette variante navale n'a pas encore volée mais en février 2011, les tests en soufflerie ont été achevés. "Le Sea Avenger est un dérivé du prototype Prédateur Avenger C produit par General Atomics Aeronautical. Ce dernier fait partie d’une nouvelle génération de drones, motorisé par un réacteur Pratt & Whitney Canada PW54B (le même que celui des Cessna Citation XLS) contrairement aux anciens modèles équipés d’un turbopropulseur. Côté caractéristiques, sa longueur est de 13,5 m pour une envergure de 22 m. Son empennage est en V positif contrairement aux autres qui possédaient un empennage en V négatif. Au niveau des performances, il atteint une vitesse maximale d’environ 400 nœuds (soit environ 720 km/h) avec une altitude maximale de 60 000 pieds (soit 20 000 m). La tuyère du réacteur a été déplacé sur le dessus du fuselage afin de cacher les gaz sortant du réacteur. Ainsi, malgré son réacteur, il reste néanmoins furtif. Sa capacité d’emport en armement est de 3 000 livres (soit environ 1.3 tonnes). Son autonomie est de 20 heures. Quant aux équipements à bord, il intègre une vision infra-rouge similaire à celle développée pour le F-35 Lightning II, ainsi que d’un radar de type AESA. Son premier vol a eu lieu le 4 avril 2009. predatorcavengersmall28.jpg L’Avenger naval : La version navalisée de l’Avenger, reprend l’ensemble des équipements de base, du Predator C. Pour répondre au cahier des charges, émis par le Naval Air Systems (NAVAIR), General Atomics Aeronautical a effectué les ajustements suivants : les ailes sont repliables pour facilité son rangement sur un bâtiment de surface. La structure de l'avion a également été renforcée pour les atterrissages sur pont et permettre l’utilisation d’un crochet arrière pour l’appontage. Le Sea Avenger sera également optimisé pour les liaisons électroniques (Link16) en lien avec les F/A-18, ainsi que le futur F-35. La soute modulaire doit permettre la mise en oeuvre des divers systèmes d’armes en services dans la Navy et pourra également transporter de l’équipement de reconnaissance et l’écoute électronique. Le Sea Avenger, développé en parallèle avec le Predator C. représente pour son concepteur un faible risque, car étant similaire, les options d’achat de haute technologie seront partagées entre les deux modèles et devrait permettre une exploitation d’une vingtaine d’année (...)" Source : http://psk.blog.24heures.ch/archive/2010/05/10/l-us-navy-opte-pour-le-sea-avenger.html Le souhait initial de l'US Navy était de mettre en oeuvre cette capacité dés cette année 2012, mais bien sûr ce calendrier idéal a pris du retard et ce ne sera sans doute pas pour avant 2015 Une petite animation d'amateur : http-~~-//www.youtube.com/watch?v=VYxu-EMithM

Cette commande serait forcément une bonne nouvelle ... si elle se confirme définitivement. Pour l'instant on se contente de belles vues d'artistes tandis que les photos du premier prototype se font toujours désirer ; ça aurait pourtant de quoi rassurer les clients et investisseurs qui trouvent le temps long

On sait d'avance qu'à part Nicolas Dupont-Aignan ou Marine Le Pen, les autres candidats s'ils sont élus utiliseront le budget de la Défense comme "variable d'ajustement" c'est ce que tous les Présidents du système "UMPS" on fait depuis 30 ans et Bayrou ou Eva Joly par exemple ne feraient pas autrement. D'ailleurs même les ricains sont en train de le faire en ce moment (tout en préservant le sacro-saint programme F35). Ceci dit, c'est vrai qu'en réduisant les effectifs non-combattants au strict nécessaire pour l'intendance des armées (à condition de pas se planter dans le calcul de ce "strict nécessaire"), et en choisissant des équipements les plus économes à l'usage (il faudra par exemple que les nouveaux OPV aient une très faible conso de carburant car le pétrole va continuer d'augmenter), il y a surement moyen de faire aussi bien en dépensant un peu moins.

A mon avis il y a un bien plus grand gisement d'emplois avec les éoliennes, et les centrales à "biomasse" (chaudière fonctionnant aux sciures de bois, aux déchets végétaux ...) qu'avec le solaire. Surtout si on oblige les entreprises gérantes de centrales Biomasse à replanter la même quantité de végétaux que celle brûlée pour produire de l'électricité. Ca les obligerait à recruter des pépiniéristes. Ceci dit la transition vers les énergies renouvelables s'accompagnera forcément d'une hausse des tarifs de l'électricité, pour que ça reste comme aujourd'hui une petite dépense minime dans le budget des foyers il va falloir réduire les consommations dans les 20 ans qui viennent. Sans quoi ça deviendra un poste important du budget familial et un gros souci pour les personnes à faibles revenus. Donc tout est bien lié, car réduire notre consommation d'énergie ça implique aussi que les bâtiments soient mieux isolés, d'un meilleur "rendement écologique" ... Je crois aussi beaucoup au "micro-éolien" : multiplier les éoliennes de 2 à 8 KW sur les immeubles collectifs, les locaux administratifs, les entrepôts ... Seul un panachage d'au moins 4 solutions différentes (grandes éoliennes en mer, centrales à Biomasse, centrales solaires, et micro-éolien + micro-installation solaire ...) nous permettra de réussir l'inévitable passage vers une production d'énergie propre

Ma foi vers 2040 avec des affûts de 380 type rail gun et une puissance de répulsion magnétique ça devrait s'avérer techniquement possible, à part qu'il faudrait atteindre une vitesse initiale de sortie du projectile de plus de 2.5 km/s minimum, ce qui obligera à disposer d'une puissance électrique de plusieurs GW pour chaque tir. En plus le choc du départ serait si important que ça rendrait impossible l'usage de projectiles guidées car leurs senseurs ne le supporteraient pas. La conclusion c'est que pour les tires à longue portée, au delà de 120km, vive les MDCN !

Dans l'idéal sans doute, à part qu'entre le moment ou l'attaque de missile sera détectée (forcément sur le flanc) et le moment où la frégate Horizon pourra virer de bord pour se mettre en face et utiliser ses deux canons de 76mm, il y aura bien 20 secondes, laps de temps trop long car le missile aura alors parcouru 5.5km si c'est un missile subsonique, et 11 km si c'est un supersonique ... Au total on peut dire que la défense anti-missile ds Horizons repose sur les Aster 15, et l'absence d'un troisième canon de 76mm à l'arrêt, comme sur les italiennes, ou de lanceurs TETRAL/SADRAL est à mon sens une grave erreur qui risque un jour de coûter 100 fois les économies de bout de chandelles ainsi faites. On est bien dans une gestion "à la française" :lol: Nos FREMM sont certes plus difficiels à accrocher au radar que leurs cousines italiennes (car bien plus furtives), mais faut voir aussi que la position élevée de l'Empar sur les leurs rend le guidage des Aster plus facile contre ces missiles à vol rasant. Qu'est ce qui est mieux finalement ? Je crois qu'on a pas fini d'en débattre ...