Bruno

100% d'accord : les Etats ont, et doivent avoir, un rôle moteur dans l'innovation et l'activité économique. Les chinois, Indiens et brésiliens sont en train de développer une industrie aérospatiale qui pourra ans 20 ans concurrencer les nôtres (USA et Europe) dans tous les domaines, et comment vont-ils arriver si vite à développer leurs capacités technologiques ? A grand renfort de financements publics évidemment, car quand les besoins de financements sont énormes avec une rentabilité non garantie, et seulement à long terme de toutes façons, on ne peut pas compter sur les investisseurs privés pour prendre de tels risques. Eux ce qu'ils veulent c'est la quasi certitude d'un bénéfice rapide, ce que les cycles de développement de l'industrie aéronautique rendent impossible pour un tout nouvel appareil ! Les gros risques économiques liés au développement d'appareil plus performants ne peuvent donc au final être assumés que par la collectivité, en étant répartis sur des dizaines de millions de contribuables. On fera un procès à la Chine dans 10 ans parce que le développement du C919 par AVIC aura largement été permis par des aides publiques ?? Vu le courage politique de nos chefs d'Etat occidentaux, j'en doute :lol: Ce sont les règles de l'OMC qui sont débiles, car non seulement personne n'a les moyens de les faire respecter aux "puissances émergentes", mais si les USA et l'Europe les avaient respectées à la lettre ils ne seraient pas des puissances aérospatiales "confirmées" potentiellement capables de résister aux nouveaux concurrents ... A l'initiative de ces pourris de politiques yankees, corrompus par la mafia de Boeing, les 2 grand avionneurs mondiaux ont dû dépenser des millions en frais d'avocats et de dossiers ; et tout ça pour quoi ?? S'ils remboursent chacun les aides ou avances publiques reçues tous leurs nouveaux programmes s'effondrent avant d'avoir atteint le seuil de rentabilité, bref ce serait la faillite garantie Ils vont devoir s'arranger (ce qu'ils auraient pu faire depuis le début) pour enterrer la hache de guerre, et faire la "paix des braves". Au moins de dernier rapport des juges de l'OMC a le mérite de montrer aux ricains qu'ils ne sont pas assez exemplaires pour jouer les moralistes et qu'ils n'arriveront pas à vaincre la concurrence européenne avec cette tactique du "juridisme" ...

Ca serait génial d'arriver à une telle qualité de résolution pour des corps célestes situés à des années lumières, vu le budget nécessaire on sera sûrement assez vieux si un tel télescope géant "à facettes" voit le jour =|

Je suppose que le nombre de lanceurs Sylver A70 commandés est de 9 X 2 lanceurs octuples qui permet d'embarquer 16 MDCN sur chacune des 9 FREMM ASM, ce qui veut dire qu'en cas de besoin soit l'EMM enverra 3 FREMM pour pouvoir balancer jusqu'à 48 MDCN en 1 journée sur "l'ennemi" soit les 2 lanceurs octuples d'une FREMM lui seront retirés pour être ensilés dans une autre à la place des A43. Enfin de mémoire les 2 lanceurs octuples A43 pour Aster15 peuvent être remplacés par 2 A70 car une réserve d'espace en profondeur a été prévue pour ça justement. D'ailleurs, en sens inverse les 2 lanceurs octuples habituels A70 pour MDCN peuvent évidemment être remplacés par des A43 (ou A50) pour porter la dotation d'Aster à 32 ;) Toutes les 9 FREMM ASM sont donc censées pouvoir embarquer 32 Aster ou 32 MDCN selon les besoins, en application du concept de "modularité" qui a été l'une des lignes directrice de leur conception. @+

N'étant pas présent tous les jours sur AD.net, je ne découvre cette triste nouvelle qu'aujourd'hui. J'avais eu l'occasion de dialoguer avec Stratège (Jean-Charles dans la vie réelle) sur les commandes et équipements souhaitables pour notre Marine Nationale en 2006 et 2007, avant qu'il ne soit banni du forum. Ensuite, j'ai pu échanger avec lui par MP (en 2009 et 2010) via Philippe de manière plus générale sur le (dys)fonctionnement actuel de notre pays et les principes ou règles qui doivent guider la marche quotidienne d'un pays, et notamment le nôtre. Comme la plupart d'entre vous, je n'ai pas eu l'occasion de le rencontrer "en vrai", mais juste d'échanger des idées à distance avec lui par la magie de ce forum de passionnés. Ses opinions tranchées ne correspondaient pas toujours aux miennes, mais je crois pouvoir dire qu'entre patriotes aux idées affirmées on se comprenait et on se respectait. On s'était même rendu compte qu'il n'y a qu'un seul homme qui recueille notre estime dans notre classe politique française d'aujourd'hui et que c'est le même (N.D Aignan) ! Un salut fraternel à ses proches ainsi qu'à tous ceux sur ce forum qui ayant, comme Philippe, Pascal ou BPC, eu l'opportunité de le connaître "pour de vrai" sont forcément les plus touchés par son décès. C'est un être inspiré, et foncièrement dévoué à l'intérêt collectif, qui vient de nous quitter. Si jamais il y a "une suite après cette vie", je lui souhaite de tout coeur un bon voyage

Purée de bon sang ! Ca c'est pas du missile de tapette !! ("bande de p'tit salopards") 8)

Pour faire plaisir à BPC (et montrer à proxima que les ENR représentent aussi un potentiel industriel important), voilà que la prochaine construction d'hydroliennes à Cherbourg commence à s'organiser concrètement : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=119066 Hydroliennes = pas d'impact visuel, ni "d'industrialisation de nos campagnes", très faible impact sur les fonds marins, pas de bruit à proximité en surface, production facilement prévisible puisque dépendante du calendrier et de l'ampleur des marées ... Voyons maintenant ce que les adversaires des ENR et autres partisans du nucléaire ou du charbon vont pouvoir trouver comme argument, plus ou moins fantaisiste, contre cette nouvelle filière d'énergies renouvelables dans laquelle pour une fois l'industrie française a pris de l'avance et peut rapidement devenir leader =) A part que certains pêcheurs vont râler parce qu'ils pourront plus faire traîner leurs filets sur les fonds où il y en aura, je vois pas quels problèmes significatifs (par rapport aux autres moyens de "produire propre") on peut trouver. (Et pour celui du manque à gagner potentiel des pêcheurs il y aura plus facilement moyen de se mettre localement d'accord avec eux pour compenser que quand il s'agit d'installer un champ d'éoliennes géantes)

Moi aussi LBP j'adore le nouveau Su34 ;) et justement voici une autre vidéo, présentant l'équivalent russe du JDAM yankee, mis en oeuvre depuis les Su34 (désolé c'est en russe et moi pas comprendre les commentaires de l'officier en costard qui cause du jouet) : http://www.youtube.com/watch?v=yHe_FItdxYk&feature=related

Cette belle machine, qui pour un hélico russe, n'a pas le look habituel "baroudeur à toutes épreuves" a t-elle bénéficié de commandes à ce jour ?

Oui le DRBV 26 franco-français est remplacé par le S1850M de Thalès Neederland, et le 100mm Creusot-Loire par l'Oto-Melara 76mm, mais : Il faut voir aussi que la France a profité des programmes Horizons et FREMM pour développer les missiles Aster 15 et 30 (jusque là les seuls SAM français équipant nos navires étaient les Mistral et Crotales ne dépassant pas 10km de portée), et aussi le MDCN (SACLP-Naval), ainsi que le BlockIII de l'Exocet. Sans parler du nouveau sonar remorqué CAPTAS qui permettra de maintenir notre petite avance en matière de sonar "basses fréquences et longue portée" ... Donc, si on prend tout en compte les choses ne sont pas si négatives, car les capacités industrielles perdues (radars navals de longue portée et artillerie navale de moyen ou gros calibres) sont compensées par le développement d'autres capacités que nous n'avions pas jusqu'ici (missiles SAM de moyenne portée, et MDCN)

a chaque fois c'est la même histoire : les deux parties se déclarent gagnantes alors que si elles payaient plus d'ingénieurs et moins d'avocats, peut-être qu'il y aurait eu moins de problèmes, de retards sur les programmes A380 et B787 ... Quand Boeing et son escouade de politiciens "vendus" à sa botte comprendront-ils cela et admettrons-ils l'existence du concurrent européen dont le succès est dû à la qualité des avions, et pas aux aides publiques reçues lors de ses débuts ? Et puis quand les chinois se mettront (vers 2025 à mon avis) à produire des avions de ligne jusqu'à 300 places, empiétant bien sur leurs plates-bandes et devenant menaçants, là ils regretteront l'époque où ils n'avaient que la concurrence honnête d'Airbus. En fait c'est seulement à ce moment là que les 2 actuels géants vont se réconcilier et arrêter de se faire la guerre (pour attaquer ensemble le nouveau concurrent asiatique devant l'OMC ...), et ce sera sans doute le seul aspect positif de la chose ! ;)

Quand la Chine sera vraiment devenue "La" super-puissance planétaire en lieu et place des USA vous verrez comme on regrettera l'époque du "règne" américain et comme on dira que finalement ils n'étaient pas si salauds que ça ! (Pourtant ce ne sont pas des enfants de coeur les yankees ...)

Pu... de Bo... dire que je suis passé à Nantes en Décembre, il aurait pas pu venir à ce moment là le Chevalier Paul, hein ?? (soob ....:'()

Ce que j'attends du gars Hollande ("Mimolette" comme dirait ma chef de service), s'il gagne la course à la présidentielle, c'est effectivement plus de cohérence entre les missions et les moyens dédiés à La défense/La sécurité en général : par exemple faire voter des budgets qui favorise l'aéro-mobilité (hélicos, PatMar ...), mais aussi les équipements dits "de souveraineté" (A69 et P400 à remplacer avant 2020 par des OPV endurant et économiques ...). Quitte à faire financer ces équipements "de souveraineté" par le budget du Ministère des Finances (ça fait moins "on dépense pour des armes" vis à vis des démago pacifistes en tout genre car en temps de crise ils ont davantage d'influence sur l'opinion publique). Vendredi soir dans Thalassa consacré à la Polynésie française, on voyait que les Douanes ne disposent que d'une seule vedette (de 32m je crois) pour surveiller un territoire maritime grand comme 4 fois la métropole ; et si je ne m'abuse c'est pareil pour la ZEE des TAAF (îles Kerguelen). >> Voilà qui est indigne d'un pays qui prétend jouer dans la cour des grands (désolé pour ceux qui justifient notre "rang officiel" par la seule possession des 4 SNLE avec M51, servant d'alibi aux renoncements pour tout le reste). Lettre ouverte : Hep Candidat François, c'est pas le tout de pouvoir vitrifier un pays comme la Russie ou les USA, faudrait voir aussi à mieux protéger nos immenses territoires maritimes des trafics et pillages de ressources en tout genre avec des navires de patrouille plus nombreux ! ;) Pourquoi ?? Parce que derrière il y a des enjeux économiques importants de préservation des ressources (piscicoles, minérales ...), et de la bio-diversité (et donc des recettes liées au Tourisme). Sans parler de "montrer sa présence" et donc sa puissance potentielle, ce qui favorise la "puissance diplomatique" >> Et donc celle de celui qui a le mandat de PDLR ;) @philippe : oui je sais il y a aussi les FREMM à payer, et le programme de 6 SNA à consolider, et les TTH90 et les drones MALE à financer (quoique le drone MALE par ces capacités de surveillance très étendues pourrait être considéré comme un "vecteur de souveraineté" et donc financé sur le budget du MinFin ...), sans parler du futur VBCR de l'ADT, etc ...

Question de goût, perso je préfère le Ka52 biplace, qui a bien une dégaine d'alligator d'ailleurs ...

Et en plus il est imputable aux pilotes, pas à l'appareil lui même

Dans ce cas faisons des Clippers géants équipés d'ampoules et de lampes à LED : ils fonctionneront tout aussi bien :lol:

Un diaparama intéressant qui donne plein de détails techniques, et les performances dynamiques du PAK-FA ("in english of course") : Il y a des pages établissant un comparatif avec ses "adversaires" http://www.slideshare.net/AmicusCuriae/sukhoi-t50-pakfa-assessment Bon d'accord son auteur est visiblement un grand fan du nouveau jet russe et pas forcément très objectif ;)

Pas forcément : on aurait pu évoluer vers un progrés technique bien plus respectueux de l'environnement, par exemple les derniers grands voiliers "Clippers" construits au début du 19ème siècle pouvaient transporter plus de 400 tonnes de fret avec une vitesse moyenne de 15 noeuds, grâce à leur imposante voilure de 5000m², tout cela sans aucune émission polluante ; la technologie "verte" des bateaux à voile avaient atteint un rendement intéressant et on aurait pu continuer avec des voiliers en métal de 130 ou 150m de long. Le seul inconvénient est qu'il faut un équipage bien plus nombreux pour les manier que pour les bateaux à moteur ... On aurait pu développer bien plus tôt les centrales à déchets végétaux, ou à copeaux de bois issus des scieries existantes, etc ... Ca aurait réduit d'au moins 25% le recours au pétrole et au charbon à mon avis ! C'est bien de se rendre compte de l'importance vitale des forêts pour la vie sur Terre (et donc pour l'espèce humaine). Ceci dit la préoccupation de ne pas trop les défricher date d'avant l'ère industrielle, du moins dans nos pays occidentaux ... Non, tu surestimes la puissance de l'Atome : une centrale nucléaire classique produit environ 1.30 GW, donc si jamais tes chiffres étaient bons ça ne ferait pas 17 fois moins, mais 5 fois moins ! l'EPR quand à lui produira 1.6/1.7 GW, tout en générant 20% de déchets en moins que nos actuelles centrales. C'est pour ça que je ne fais pas partie des opposants à ce "nucléaire de nouvelle génération" mais seulement de ceux qui disent qu'il ne faut pas tout miser dessus Si j'avais une idée, et c'est pour ça que je milite pour les champs d'éoliennes géantes en mer, pas dans nos campagnes ! En mer le vent est plus fort et surtout plus régulier qu'à terre. Pour nos campagnes je serais surtout pour la multiplication des petites centrales solaires de 10 à 40 MW (bien plus faible empreinte visuelle) et des centrales à "biomasse" utilisant les déchets des industries du bois et de l'agriculture : ça ne générera donc aucun abattage d'arbre supplémentaire. Et des champs d'éoliennes d'environ 90 ou 100m de diamètre sur nos hauts plateaux ou dans nos plaines ventées c'est très bien. Regardes en Allemagne : ils ont un parc éolien de 25GW installés (tout à terre pour l'instant), et pourtant ils ont toujours de nombreuses et grandes forêts !! (sans parler des grands espaces verts au sein même de leurs grandes villes. Donc rien d'incompatible, il faut juste savoir aménager l'espace intelligemment Pourtant les allemands semblent assez satisfaits du rendement global de cette énergie, en tous cas leur pays ne s'est pas appauvri pour autant ... Si tu installes surtout les éoliennes en mer la production est plus régulière, et pour pallier les creux de production (journées sans vents suffisants) rien n'empêche de recourir à d'autres moyens que les centrales à charbon ! : Centrales au gaz naturel, centrales aux copeaux de bois, aux déchets végétaux ... Là tu es en train de nier les dégâts de la radioactivité. On ne meurt pas tout de suite d'un cancer, cela peut durer des années. tu verras d'ici 5 ans combien de japonais agonisent d'un cancer ils seront des milliers, voire beaucoup plus !! Les dégâts mortels des catastrophes naturelles comme un Tsunami ou un tremblement de terre on ne peut pas les éviter, par contre les accidents nucléaires on pourra les éviter, d'abord en limitant le recours à cette énergie, puis en trouvant d'autres moyens offrant le même rendement très élevé. Pour le faire sereinement sans précipitation, et sans se planter, il faut se donner 40 ans. Maîtriser la fusion nucléaire de l'hydrogène serait peut-être la solution (rendement inégalable, risque d'accidents négligeables et pas de déchets toxiques ou radioactifs, d'après ce que j'ai pu lire: l'énergie idéale !), mais les scientifiques y arriveront-ils avant 2100 ? Quand on voit qu'une seule éruption volcanique rejette autant de CO2 que 6 à 12 mois d'activité humaine, effectivement j'ai un doute sur l'influence réelle de nos rejets sur le climat. Cela ne me conduit pas à considérer que nos économies doivent rester basées sur les énergies fossiles car celles-ci génèrent bien d'autres problèmes qui eux ne font aucun doute (dépendance vis çà vis de quelques pays producteurs, rejets de fumées toxiques, accidents aux conséquences parfois graves ...) Tu penses sans doute aux véhicules : je suis presque d'accord avec toi, car on aura besoin des dérivés du pétrole pendant encore plusieurs dizaines d'années. Par contre il faut réduire fortement les consommations en passant aux motorisations "hybrides" (pour les véhicules terrestres) et aux carburants semi-végétaux pour tous les véhicules : mettre des voiles à télé-commande sur les navires cargos pour gagner 20 à 30% de conso, et introduire 30 à 60% d'huile végétale dans les carburants des navires et des avions. Par exemple, pour l'aviation des essais ont montré que le Jathropa, plante qui pousse en abondance en Amérique latine, offre un rendement (une "densité énergétique" comme tu dis) aussi élevé que le kérozène ... Idem pour la gazole des navires : on peut très bien y introduire 50, voire 60% d'huile de caneline, de tournesol ou d'algues fermentées ... Pour les carburants de véhicule terrestres il y aura les "biocarburants de deuxième génération" fabriqués à partir des parties non comestibles (tiges ...) des plantes (blé, maïs ...) et il serait possible de les intégrer à hauteur de 10 à 30% dans les carburants voitures/camions/bus sans mettre en danger la fertilité des sols ou les ressources alimentaires générales. Bref, sans renoncer au pétrole pour les transports on peut limiter notre dépendance à ce "liquide importé", et au passage réduire les émissions de particules nocives. Partiellement vrai seulement : au Maroc par exemple ils ont quand même un confort proche du nôtre et pourtant le taux de fécondité reste bien supérieur à 3. Les critères religieux (genre "Dieu nous a mis sur Terre pour croître et se multiplier") jouent un rôle déterminant dans cette folie collective. Je ne suis pas vraiment contre du moment que le recours à ces énergies potentiellement très dangereuses en cas d'accidents ou d'attentat (dont on peut limiter fortement le risque, mais pas l'annuler) ne constitue pas plus de 50% du "mix" énergétique des prochaines décennies. La seule énergie à la fois "dense, propre et sûre" sera la fusion nucléaire maîtrisée, mais ce sera pour beaucoup plus tard : à partir de 2050, au mieux

Tient sur les dernières photos on dirait que les brouilleurs latéraux de 150KW ont bien été installés dans leurs alcôves, ou c'est juste une impression ?? ^-^

Ben voyons proxima, "tu n'est pas le seul à persister et signer" - Le coups des énergies fossiles qui ont sauvé nos forêts ce serait presque une belle histoire comme on les aime, à part qu'un élément n'est pas pris en compte : sans les énergies fossiles l'Humanité n'aurait pas accédé à l'ère industrielle et au "confort" associé. Il s'ensuit que la population mondiale n'aurait pas explosée comme elle l'a fait, on serait encore à moins de 4 milliards d'habitants et même en utilisant le bois pour se chauffer ou cuisiner les forêts n'étaient pas forcément menacées. Pour les préserver à long terme il "suffirait" de planter à peu près autant d'arbres qu'on en abat. Les énergies fossiles ont été une étape dans notre développement mais maintenant il faut passer à des énergies plus "propres" - J'ai du mal à croire que le rendement global de l'éolien soit à ce point inférieur comme tu le prétends à celui des centrales nucléaires ou thermique : Qu'il faille plus d'acier pour un champ de 250 éoliennes géantes (c'est ce qu'il faut pour remplacer une seule centrale nucléaire) que pour une centrale c'est probable, à part que ce n'est pas "20 fois plus" à quantité égale d'énergies produite mais environ 2 à 3 fois plus. Et puis l'acier se recycle plus facilement que le béton ... "80 plus de béton" consommé selon toi par l'énergie éolienne par rapport à l'énergie nucléaire ? Grotesque surenchère pas crédible pour un sou ; globalement la quantité de béton nécessaire pour un champ d'éoliennes géantes, et celle qu'il faut pour une centrale nucléaire, se valent à peu prés puisque l'épaisseur des enceintes de confinement des réacteurs nucléaires est de plusieurs mètres, tandis que les énormes cheminées des centrales nucléaires pour évacuer la vapeur d'eau produite par la fission font plus de 50 mètres de hauteur et l aussi une épaisseur importante (environ 80cm). Tu n'as rien démontré du tout si ce n'est un fort parti pris contre les ENR ; je te rappellerai que toutes les formes d'énergies ont bénéficié de subventions au stade de leur développement, surtout le nucléaire (qui était à juste titre considéré comme un vecteur d'indépendance énergétique pour le pays) qui continue à en bénéficier d'ailleurs. Déjà aujourd'hui l'électricité d'origine éolienne ou solaire ne bénéficient plus de tarif de rachat 500% supérieurs à ceux des moyens de production fossiles, l'écart est devenu bien moins important et il va disparaître d'ici 25 ans au fur et à mesure que le rendement de ces moyens de production augmente. Les densités énergétiques du pétrole et de l'uranium sont imbattables c'est vrai ; mais ça ne doit pas faire oublier à quel point ces énergies sont polluantes (pétrole) ou hyper dangereuses en cas d'accident (nucléaire). Que les rejets de CO2 dus à l'usage d'énergies fossiles aient ou non une influence sur le climat je persiste et signe à dire qu'il faudra y renoncer d'ici 40 ans pour toutes les raisons que j'ai déjà exposées depuis quelques pages (moins démissions polluantes, meilleur "recyclabilité" des déchets engendrés, plus grande indépendance vis à vis de l'extérieur ...) ;) En ce qui concerne les prix de l'énergie as tu noté à quel point ceux du pétrole augmentent depuis 5 ans ? C'est l'augmentation de la demande, consécutive au développement de la Chine et de l'Inde, mais aussi à la hausse rapide et démentielle des populations, qui va continuer à causer la hausse du pris de l'énergie, les ENR que tu décries tant n'y sont pour rien ! (Et en sens inverse d'ailleurs elle n'empêcheront pas l'inévitable emballement des prix si l'espèce humaine continue dans son délire collectif actuel)

T'es sûr que c'est pas toi qui devrait te renseigner et dis n'importe quoi ? :lol: Je ne vois pas pourquoi les forêts auraient toutes été rasées s'il n'y avait pas une telle consommation de pétrole et de charbon, par contre il y a bien des cas où en en a rasé sans ménagement parce qu'elle se situaient sur un gisement et gênaient donc l'extraction ... Pour info le rendement maximal théorique d'une éolienne est de 59% (d'énergie mécanique du vent convertie en électricité), or il y a déjà certains modèles récents d'éoliennes géantes qui atteignent un rendement de 50% (comme celle de 5MW et 120 m de diamètre conçue par les ingénieurs de Siemens et aujourd'hui vendue par Areva), quel est la centrale thermique (à pétrole ou charbon) qui peut afficher un tel rendement énergétique ? Pour les panneaux photovoltaïques c'est vrai que leurs rendements actuels se situent entre 15 et 20%, mais il s'agit d'une technologie encore jeune et il y a déjà des prototype de panneaux PV avec un rendement de 35/40% Franchement tu crois que s'il n'y avait pas les ER le prix de l'énergie n'augmenterait pas ? Faux car la demande en énergies fossiles serait encore plus élevée, et comme les capacités de production et les stocks sont eux limités les prix augmenteraient encore plus ! Quand aux grands industriels qui selon toi sont derrière le développement actuel des ENR là encore c'est faux : ils ne font que prendre le train en marche parce que l'opinion publique a suivi après que des industriels plus modestes (comme l'espagnol Gamesa ou le danois Nordex à ses débuts) aient faits les premiers investissements il y a une douzaine d'années ... Alors si aujourd'hui les grands des énergies fossiles ("les pollueurs") font la promotion des ENR il faut s'en réjouir même si ce n'est que par intérêt ! Avec une population terrienne qui s'accroît de manière complètement dingue et des gens qui veulent tous vivre à l'occidentale qu'est-ce que tu crois ? Les prix de l'énergie vont forcément augmenter Justement, et comme je l'ai déjà dit, seul un panachage à grande échelle des différentes énergies renouvelables avec un peu d'énergies fossiles (et peut-être un peu de nucléaire si ça ne suffit pas) permettra de limiter la hausse des prix de l'énergie. Un excellent site où tu pourras toi même te renseigner, en lisant les articles quotidiens mais aussi les réactions des membres du forum (dont certains essaient comme toi de dénigrer les ENR, et trouvent en face des partisans/contradicteurs qui en savent bien plus qu'eux) : www.enerzine.com

Oui moi aussi ; à mon avis c'est une erreur des rédacteurs de NetMarine.net

Dire que j'aimais bien Peugeot, mais je n'achèterais pas une bagnole qu'ils fabriquent à l'étranger : dans ce cas autant acheter une vraie étrangère de qualité faite chez nos voisins allemands (Opel, VW ...)

A supposer que ce scientifique allemand, qui comme claude Allègre estime que ce sont les variations cyclique du soleil qui ont le plus d'influence sur le climat au lieu de la composition de l'atmosphère, aie raison : quelles conséquences ? Cela veut dire qu'il serait un peu moins urgent d'abandonner les énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz ...), mais il faudra quand même le faire dans un délai de 30/40 ans ; pourquoi ? A la fois parce qu'elles s'épuisent rapidement (surtout le pétrole), et parce qu'elles sont sources d'émissions nocives à la santé humaine ou animale (y compris ces milliards de sacs en plastique qui souillent la nature et les océans et qui vont mettre plus de 4 siècles à s'éliminer !) Et aussi dans la cas du pétrole parce qu'il nous rend dépendants de quelques pays qui l'utilisent régulièrement comme moyen de chantage ... Bref, tant mieux si on prouvait que finalement il n'y a pas de réchauffement climatique menaçant la vie sur Terre, mais, il faut voir que ça nous laisse juste un petit délais supplémentaire pour la nécessaire transition vers les énergies renouvelables qu'il faudra panacher intelligemment entre éoliennes, centrales solaires, biomasse, hydroliennes ... Que les lobbys de pollueurs (industriels du pétrole et du plastique en tête) ne se réjouissent donc pas trop vite, car les "environnementalistes" (dont je fais partie) ne vont pas désarmer pour autant dans leur combat pour développer les énergies alternatives et renouvelables, car le "réchauffement climatique" même si les médias en ont fait leus choux gras n'était qu'un argument parmi d'autres qui eux ne sauraient être remis en cause ! ;)

Non, y a pas à tortiller : seul un tout nouveau turboprop consommant 15% de moins que les modèles actuels permettra de tenir l'objectif des 2L aux 100 par passager sur le nouveau modèle 90 places qu'ATR souhaite lancer J'ai cru comprendre qu'ils comptent surtout sur P§W Canada pour se lancer avec eux dans l'aventure