Bruno

Kamov52 des forces spéciales russes : Et une petite du nouveau Kamov62 qui sera équipé d'Ardiden 3G de Turboméca (accord signé le 29 avril) :

Et si la combinaison idéale pour nos FREMM ASM c'était non pas 127mm + 76MM à l'arrière comme sur les italiennes, mais plutôt 127mm et 2 affûts SADRAL NG ? : i l "n'y aurait qu'à" en mettre un sur chaque flanc sur les petites terrasses presque au niveau de la cheminée, ce qui nécessiterait peu de travaux alors que l'installation d'un 76mm à l'arrière est plus lourde à réaliser Tandis que pour nos 2 FREDA la combinaison idéale serait : 76mm STRALES à l'avant et 2 affûts SADRAL (ou au minimum un sur le hangar hélico)

Les 2 anciennes rivales qui se rapprochent au point de partager les mêmes sièges de pilotes et les mêmes chambres, "oh my goodness ! That's terrific my friends !!" :-X Plaisanterie mise à part c'est une bonne nouvelle et mieux vaut tard que jamais, comme dit l'adage

Attends, ne te réjouis pas trop vite : cet article raconte que pour l'instant l'Etat-Major de la Royale se remet à souhaiter ardemment un 127mm ; il vont solliciter cet équipement pour les 8 FREMM dont la construction n'a pas encore commencé. Et c'est là que comme d'hab nos politiques vont leur faire savoir que le budget n'augmentera pas (voire après 2012 il risque fort de diminuer ...) et donc s'ils veulent vraiment du 127mm sur certaines FREMM c'est OK mais il faudra forcément renoncer à autre chose ... : - Soit c'est le nombre de brouilleurs EM amovibles pour les FREMM qui sera réduit (pour rebondir sur le sujet qui vous enflamme depuis 1 semaine sur ce fil), soit l'autodéfense courte portée qui restera limitée à des pauvres 12.7mm manuelles, soit les 2 FREDA n'auront pas l'Héraklès survitaminé qu'il leur faudrait, soit le nombre d'hélico X5 en remplacement des Panther sera réduit, etc ... - Ou si la Marine arrive à obtenir les 127mm sans devoir céder sur un autre équipement nécessaire ce sera très probablement au détriment d'une autre armée (ADT ou ADA) qui verra un de ses équipement souhaité sacrifié (moins de SAMPT-Mamba, pas de remplaçant au FAMAS, moins d"hélicos légers à tout faire, annulation d'une des améliorations prévue pour le Rafale d'ici à 2020 ?) Si la dotation en 127mm devait se faire à ce prix là, même moi qui en suis un chaud partisan depuis le début que je sévis sur ce forum je serai pas content, car au final la capacité globale de nos forces n'en serait pas augmentée =| Par contre si jamais 8 FREMM sur 11 recevait un 127mm sans qu'aucun des équipements nécessaires à nos 3 armées soit sacrifié sous les fourches des technocrates comptables (1 chance sur 5 à peine), dans ce cas "Bière à volonté" pour tous ceux qui passeront dans la ville ou je serai à ce moment là ! ;)

En même temps quand on apprend qu'ils rencontrent des problèmes pour construire leurs 3 destroyers AAW "Hobart class" commandés à Navantia, avec un retard d'au moins 18 mois et des surcoûts inévitables, on a de quoi ne pas être très optimistes pour le projet des 12 nouveaux soum. Surtout vu leur manque d'expérience en construction navale militaire lorsqu'ils se commanderont des soum faudra mieux qu'ils évitent de vouloir les construire sous licence et se les fasse livrer tout prêt ...

Et d'un autre côté dans le dernier "Air et Cosmos" ils racontent que le Gvt ferait pression sur Air France pour qu'elle commande des A350, au lieu des Boeing 787 qui ont actuellement sa préférence. Et savez-vous pourquoi Air France voudrait acheter des 787 plutôt qu'acheter européen ? Eh bien tout bonnement parce que sur l'A350 il n'y a que Rolls-Royce en motorisation, alors que le 787 offre le choix et qu'ils veulent à tout prix une flotte motorisée par General Electric ou CFM, mais surtout pas des RR ! Ca vire à l'obsession anti Rolls-Royce chez eux ...

Wouah, il me plaît ce bestiau là ! =) Et la nuit on y serait tellement "plus près des étoiles", on les verrait sans perturbations atmosphérique, quel spectacle ! Je préfère de loin de genre de projet d'avion "véranda" à ceux d'avions sans hublots dans lesquels on serait dépendants d'écrans digitaux pour voir l'extérieur

Je suppose que les Tigre envoyés sur place ont reçu les mêmes blindages additionnels que ceux déployés en A...stan pour protéger leurs 2 pilotes des tirs d'armes légères ? =| Vivement l'arrivée des Tigres HAD ; plus puissants, mieux armés et mieux équipés en senseurs ils seront parfaits pour les missions comme celles actuellement conduites au dessus de la Lybie

Ouaip, pour l'AASM GPS+IR ils vont sûrement développer un logiciel de reconnaissance de forme pour qu'il puisse être utilisé comme arme antichar. Quand à l'AASM Laser que l'ADA recevra à partir de 2012, vu qu'il peut suivre une cible mobile mais este dépendant d'une illumination je le verrais plutôt utilisé pour du CAS anti-personnel (comme en A...stan), ou comme arme anti-navire de 50km de portée que comme munition anti-blindés. D'ailleurs comme munition anti-navire sa trajectoire non rasante et quasi verticale (angle d'attaque possible de 70 degrés) le rendrait quasi impossible à intercepter. En plus ça comblerait un trou entre la portée de l'Exocet (plus de 80KM) et celle du futur ANL-FASGW franco-britannique (20-25km), qui ne sera pas disponible d'ailleurs avant 2016

Euh, c'est quoi les "canons à son" évoqués par l'article du magazine "Le Marin" ? Des super hauts parleurs qui diffusent à la demande un best of de Chantal Goya pour tétaniser les pirates ?

Probable que la fameuse "bataille de Tripoli" qui permettra aux rebelles de contrôler tout ce qui compte dans le pays et de virer ou buter Kadhafi une bonne fois pour toute, n'aura pas leiu avant septembre ou octobre ...

Egaler le rayon d'action du 777-300ER cela veut dire qu'il faut atteindre 14 100 km d'autonomie ...

Il coûte plus cher mais offre un gain d'au moins 25% en portée (cf sur le RBE2 AESA du Rafale : le proto a permis de démontrer un accroissement de portée de 50%, sans modifier le diamètre de l'antenne d'un iota), donc ça vaut le coup A voir si l'énergie consommée pour la rotation de la coupole est importante au point d'annuler un gain de portée permis par l'émission plus puissante d'un AESA, sachant qu'un radar PESA est aussi affecté par le fait que la rotation du radôme lui pompe du jus ... Décidément, la meilleure solution serait d'imiter la solution adoptée pour l'E2D "advanced Hawkeye" avec une suite de 3 ou 4 antennes AESA dans un radôme fixe. Enfin, j'estime que ce nouvel appareil AEW basé sur la cellule du C295, aura un gabarit déjà plutôt imposant et une signature radar conséquente. Il arrivera sur un marché déjà saturé d'appareils de ce type (basés sur des cellules diverses), en plus des drones équipés de petits radars AESA qui commencent à poindre. Conclusion il ne faut pas viser l'économie comme objectif premier, ne pas chercher surtout à faire du C295 AEW un "AEW low cost" car dans ce domaine les chinois, les russes ou même les indiens feront forcément mieux !! Au contraire, pour le distinguer de la concurrence et compenser son endurance 3 fois inférieure à celle d'un drone MALE doté d'un radar il faudrait viser la performance en l'équipant d'un radar AESA offrant une portée d'au moins 300 km sur petite cible ("Go-fast" et autres vedettes rapides, petits avions de combat, drones, missiles ...). Selon moi les cartes de la qualité et de la performance technique sont les seules cartes à jouer pour notre "vieille Europe" :| A+

A mon avis ils y mettront une antenne AESA, bien sûr puisque c'est le nouveau standard, mais le dôme-coupole sera giratoire. Car, sauf erreur de ma part, même le plus actif des "balayage électronique actif" ne permet pas de donner un champ de vision supérieur à 90°C au radar ; donc à moins qu'il y ait 4 antennes disposées en carré à l'intérieur de ce dôme de 6m de diamètre (et à mon avis il n'y en aura que 2), il faudra qu'il tourne 20 ou 30 fois par minute pour avoir une situation actualisée au moins toutes les 1.5 secondes

+ 1 ! Nos FREMM ont une défense rapprochée très lacunaire, comme toutes nos unités précieuses, et on sait tousr que ces mesquineries de bout de chandelle décidées par les technocrates-comptables du MINDEF coûteront 30 fois ce qu'elle ont permis d'économiser le jour où la chance ne sera pas au RV, et où l'une d'elle prendra un gros pruneau dans le flanc. Ne pas oublier que c'est arrivé au britanniques en 1982, dans un conflit contre une puissance militaire modeste (par exemple comme la Lybie avant le conflit en cours), parce que leurs frégates Type 42 de l'époque n'avait pas de véritable défense anti-missile courte portée ; depuis la perte du "Sheffield" elles ont toutes bénéficié d'un Phalanx sur chaque flanc. Mais bon tant que ça n'arrive pas, on nous dira, y compris sur ce forum, qu'il n'y a pas de vrai problème, que c'était ça ou réduire le nombre de FREMM de 11 à 8, etc ... Pour nous faire croire que ces économies débiles sur leur équipement sont pertinentes. Sans doute recevront t-elles des NARWHAL 20mm, mais ça les protégera que contre les attaques de "Go-Fast" (ce qui est déjà mieux que rien) ... " Y'a plus qu'à " espérer une nouvelle fois que le duo Héraklès-Aster15 sera très efficace en anti-missile De mémoire, les FREMM ont été conçues avec une marge de 500 tonnes d'équipements/armements supplémentaires pour éviter de connaître les problèmes constatées sur les F70 (qui n'avaient pas de marge d'évolution et dont il a fallu renforcer la coque fin des années 90 après avoir mis du lest dans les cales ...) ; alors quand je lis qu'il n'y aurait pas de marge pour installer des Sylver additionnels sur le pont avant c'est tout de même surprenant. Où sont dans ce cas les 500 tonnes de marge prévues ? (dans les flancs du hangar hélico ?)

Tiens, j'avais jamais remarqué que le rotor anticouple de l'EC145 n'a que 2 pales

En même temps faut voir que les énormes efforts consentis vont pouvoir porter leurs fruits pendant 3 décennies au moins, d'autant plus que les choix d'hélices tournant en sens inverse sous chaque aile ("Down Between Engines") : comme son "prédecesseur" le C130 Hercules yankee qu'il supasse dans tous les domaines l'400M va donner lieu à une multitude de variantes, militaires et civiles. Des compagnies comme UPS ou Federal Express, DHL etc ... pourraient très bien lui voir un intérêt, tandis qu'au niveau militaire on peut s'attendre à des variantes "surveillance maritime" "Join Star" "AEW" "Renseignement électronique", éventuellement "super cannonière volante", sans oublier des versions améliorées de la version "cargo militaire" de base ... Au vu du très lent démarrage de sa production sa carrière commerciale ne va sans doute pas démarrer tout de suite, mais je suis persuadé qu'en 2040 on en vendra encore (comme les ricains vendent toujours chaque année les versions améliorées du C130, conçu dans les années 60)

Bon, sachant qu'ils vont davantage être exposés aux tirs adverses qu'en Afghanistan on va bientôt savoir si le système d'autoprotection des Tigres est efficace. Croisons les doigts pour nos pilotes ...

Ok, la "vérité scientifique" que tu évoques ne sera pas forcément non plus celle des "climato-secptiques" elle sera peut-être que notre influence sur le climat augmente en même temps que notre prolifération (1 milliard d'habitants en 1900 et 7 milliards aujourd'hui) et devient dangereuse nuancée renvoyant les 2 "camps" dos à dos : peut-être que notre activité influence le climat dans une proportion de 25 ou 30%, mais qui peut croire que lorsque nous serons 9/10 milliards vers 2040 cette influence sera négligeable même si on ne changeait pas notre manière de produire et consommer , comme voudraient nous le faire croire certains ? A défaut de certitude établie je suis d'accord avec toi pour dire qu'il faudrait présenter la nécessité d'évoluer rapidement vers le "développement durable" autrement que par la menace d'une catastrophe climatique imminente. En fait s'il faut impérativement se fixer et mettre en oeuvre des objectifs ambitieux (genre : 40% d'électricité renouvelable en 2030, 60% en 2050 et 80% en 2070, normes de consommation et de rejets polluants hyper-strictes pour les véhicules, obligation à tous les niveaux de ne vendre et utiliser que des emballages biodégradables sans résidu nocif sur une période de 50ans ...), c'est pour un ensemble de raisons "positives" et incontestables : - Cela nous permettra de respirer un air moins pollué, de ne plus voir les fonds marins ou les espaces verts de certaines régions (la méditerranée près des côtes par exemple) jonchés de détritus qui ont une durée de vie de plus de 400 ans et qui s'accumulent dangereusement - Cela nous permettra d'être beaucoup moins vulnérables aux aléas de la politique internationale - Les panneaux ou centrales solaires, les hydroliennes, les centrales à Biomasse générent beaucoup moins de gêne pour les voisins que les centrales nucléaires et thermiques tout en générant beaucoup moins de risques d'accidents (aux conséquences d'ailleurs bien moins graves s'ils se produisent), pour les éoliennes certains invoquent une gêne/pollution visuelle mais franchement ils préfèrent voir des grosses cheminées fumer (oui alors qu'on leur coupe le courant) ?? - Cela nous permettra de développer des circuits économiques locaux (si tu vas voir les actualités quotidiennesur www.enerzine.com on voit que de plus en plus souvent pour les centrales solaires les panneaux viennent d'une PME de la région), alors que les énergies fossiles (pétrole, gaz et même charbon maintenant) sont importées et sont seulement trransformées chez nous Bref, le recours de plus en plus massif aux énergies renouvelables c'est quasiment "tout bénéf" pour nos sociétés, et cette vérité là est celle qu'il faudrait expliquer aux citoyens, au lieu de chercher à leur faire peur sur la base de scénarios qui ne sont encore que des hypothèses d'études à vérifier

Décidément les technocrates de Bercy ou du MINDEF qui ont cru bon de faire des économies en ne demandant pas aux chantiers UFAST d'intégrer des chiottes sur ces nouveaux bateaux sont des chiants de chez chiants ! :lol: 8)

L'intersyndicale des Douanes s'inquiète du fait qu'un problème comptable empêche d'entretenir correctement les bateaux, faisant chuter le taux de disponibilité de la flotte : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=116285 Et on s'aperçoit qu'encore une fois les technocrates ont sévit : les nouvelles règles d'engagement budgétaire qu'ils ont élaboré, tout fiers comme d'habitude du merveilleux schéma intellectuel qu'ils ont élaboré, font qu'il est devenu balaise de faire les dépenses nécessaires à l'entretien courant du matos ... Peut-être Pascal pourra t-il nous en dire plus sur ce problème qui fait que 70% des vedettes des Douanes restent à quai pour des problèmes techniques souvent mineurs ?

J'essaierai Joël de prendre le temps de lire ton livre cet automne (pas possible avant), mais déjà vu que ton enquête t'a visiblement conduit à douter de l'impotance des activités humaines dans le réchauffement climatique observé depuis plusieurs décennies une remarque en forme de question : Quand bien même le fameux "global warming" qui risque de provoquer tant de dégâts ne serait pas, (ou alors eulement pour une très faible proportion) causé par notre consommation débridée d'energies fossiles, peut-on continuer longemps comme ça ? Sans parler de l'épuisement inéluctable des ressources en pétrole, gaz et plus tard charbon, je parle aussi de la pollution quotidienne celle qui augmente les crises d'asthme, etc ... Qu'avons nous à perdre au juste en "produisant propre" et en nous "déplaçant propre" ? Qu'avons nous à perdre par exemple à aller au delà de l'objectif européen de produire 21% d'electricité renouvelable en 2020 pour fixer un objectif (tout à fait réalisable si on a de la détermination) qui serait de produire 40% de notre élctricité à partir des sources renouvelables (vent, soleil, biomasse, force des marées etc ...) en 2030 ? Sans parler de fixer des normes de copnsommation drastique pour tous les véhicule à moteur ? (là aussi c'est faisable si nos dirigeants européens arrêtent de baisser leur froc devant le puissant lobby de l'automobile et son chantage aux licenciements ...) On y gagnerait en sécurité d'approvisionnement, en indépendance (moins besoin d'importer massivement du pétrole et du gaz), en qualité de l'air, et sur le plan industriel ça poussera nos entreprises à se dépasser, à innover. Je ne sais pas si tu étends le raisonnement jusqu'à analyser la pertinence de remplacer les "énergies sales" en mutlipliant les sources renouvelables, et de changer le système de production actuel mais personnellement je crois que le débat le plus intéressant est de définir comment on va se mettre à produire et consommer de manière plus respectueuse de l'environnement naturel (dont nous dépendrons toujours), en arrêtant au passage de multiplier les déchets de matériaux qui mettent plus de 400 ans à se dégrader (plastique, filets en nylon des pêcheurs etc ...) A+

Hélas ... (gros soupir)

Ou plutôt l'A400M, car si la famille A319/320/321 est déjà largement rentabilisée, par contre il faudra construire un maximum d'A400M (au moins de 25 de plus que ceux actuellement commandés en version cargo) pour réussir à rentabiliser ce coûteux programme qui sort enfin de l'ornière et des atermoiements de ces dernières années. Alors autant utiliser cette nouvelle plate-forme qui s'avère une réussite technique pour des versions dérivé AWACS, PATMAR, JOIN STAR etc ..., non ?

je dirais après avoir essayé de compter sur l'image que ce CIWS comporte 10 tubes (éventuellement 12, mais il y a visiblement un espace assez important entre chaque tube) ; si chaque tube crache 10 bastos à la seconde ça fait une cadence de 6000 coups minutes (soit 100/seconde) déjà très impressionnante et suffisante pour envoyer un "rideau d'acier" face à tout missile assaillant. De mémoire les MIG27 de l'ancienne "aviation de front" soviétique avait sous le ventre un canon rotatif de 23mm qui crachait à ce rythme effrénné de 100 bastos secondes