Bruno

Cet article est très intéresant car démontre à quel point les américains ont mis du temps à se rendre compte que lors des opérations de CAS la capacité à bien distinguer ce qui se passe au sol, grâce aux nouveaux pods polyvalents de reco-désignation et illumination d'objectif (genre Sniper ou Damoclès) équipés d'une liaison de données en temps réel, est plus importante que la puissance de feu en soi. Ma conclusion perso est que, de tous les exemples décrits ci-dessus, on peut retenir que dans les situations de "troops in contact" intensives, le vecteur piloté équipé d'un de ces pods en liaison video instantanné avec un JTAC au sol reste le meilleur. Certes le pilote qui survole la scène vit un stress intensif mais il a une vision 100% panoramique de la scène + des facultés de discernement et d'improvisation rapides que les systèmes "de pilotes déportés" (drones) ne peuvent offrir. Les turboprop de COIN à venir vont parfaitement s'intercaler entre les moyens aériens existants. Ils n'en remplaceront en fait aucun, car ils sont la seule formule actuellement possible pour combler un besoin opérationnel que les autres moyens disponibles ne peuvent que partiellement satisfaire pour un coût plus élevé : - Celui d'un appareil équipé des mêmes moyens d'identification/désignation sol et des mêmes liaisons vidéos en temps réel que les derniers jets de combat, mais consommant 5 fois moins, avec une vitesse max et une autonomie 2 X plus elevée qu'un hélico, capable d'emporter les mêmes armements que les hélicos (roquettes, missiles air-sol légers, canons) mais aussi des bombes guidées comme les jets, limitées aux gabarits de 100 à 250 kg.

Justement, les chefs d'Etat d'aujourd'hui (pas en fonction non plus lors de la signature de juin 2003) eux essaient de protéger les finances publiques et c'est leur mission première. Les dirigeants d'EADS de 2003 sont les irresponsables qui ont signé des promesses irréalistes, alors qu'à moment là il fallait "faire autrement" pour ne pas "trahir la boutique" comme tu dis. C'est pas avec cette attitude de demander maintenant aux clients de payer les 3/4 des surcoûts, ce qui est inacceptable et donne lieu depuis 3 mois à un dialogue de sourds, + un risque important d'abandon du programme, qu'Enders et Gallois potègent la boutique. Au contraire ils vont lui donner le coup de grâce ... Faudrait pas oublier ce rapport d'audit qui accuse clairement EADS d'avoir la principale responsabilité dans ces surcoûts http://www.reuters.com/article/idUSLDE60J26S20100120. On ne peut pas croire les conclusions des audits quand ils dénoncent les gaspillages ou imprévoyances de la gestion publique, et d'un autre côté ne pas en tenir compte quand un rapport d'audit explique qu'une entreprise de droit privé a complètement merdé dans la gestion d'un programme, qui engageait déjà 20 milliards d'argent public au moment de sa signature ! Alors désolé de diverger et de jouer le "poil à gratter" de ce fil mais selon moi l'entreprise EADS doit prendre en charge au moins 60% des surcoûts (et donc bien plus que les 2.4 milliards actuellement proposés). Certains on beau me répéter que le duo de tête d'EADS fait bien son travail, je répète pour ma part qu'ils font un grossier chantage, et à vouloir trop mettre la pression financière sur les Etats ils vont tuer pour de bon "la poule aux oeufs d'or", avec réactions en cascade sur les autres programmes + l'image d'Airbus.

Même s'il n'étaient pas en poste en juin 2003, quand le contrat des 180 appareils a été signé, Tom Enders et Louis Gallois sont bien aujourd'hui les auteurs d'un odieux chantage. Quand tu es nommé à la tête d'une entreprise tu dois assumer au moins partiellement l'héritage et les erreurs de tes prédécesseurs. Même si on peut préférer rester sur un descriptif de la situation et croiser les doigts pour que les négociateurs arrivent à se mettre d'accord, il y a 2 types (l'un nommé pour faire plaisir au partenaire allemand qui est de plus en plus exigeant et l'autre pour faire plaisir aux français, initiateurs d'Airbus) qui sont à la tête d'EADS, et donc co-responsable du programme A400M. Il se trouve que ces 2 hommes, qui paraît-il ne s'appréciaient guère lorsqu'ils ont pris leurs fonctions, sont aujourd'hui solidaires pour faire du CHANTAGE aux clients, car ils savent que si le programme est abandonné derrière il y aura des milliers de chômeurs et que ça fait très peur aux politiques ... Et justement, puisqu'il y a des tensions franco-allemandes et que ce n'est pas aux salariés de trinquer parce que les dirigeants d'il y a 7 ans ont sous-estimé les difficultés et les coûts, pourquoi ne pas débarquer ces 2 là en même temps, et nommer à leur place des gens à la mentalité un peu plus saine ?? Parce que les politiques français et allemands n'ont plus aucune autorité sur ceux qu'ils ont fait nommer ? Parce qu'ils ne se font pas confiance à ce point là ? (dans ce dernier cas, Airbus est finit les gars ...) Ils prétendent défendre l'intérêt d'EADS-Airbus et de ses actionnaires, mais en fait ils sont en train de jouer aux dés une partie très dangereuse. S'ils sont pas rapidement virés ils risquent fort de conduire ce programme phare à un échec et de ruiner la crédibilité patiemment développée par Airbus, car les allemands sont moins patients et "sympas" que nous face aux "maîtres chanteurs" ! En tous cas s'il est encore permis ici de sortir du descriptif de situation pour donner un avis "non consensuel et pas forcément politiquement correct" aux yeux d'une majorité des membres les plus actifs, c'était l'opinion de Bruno ! :|

On dirait un hybride, un mix entre le prototype Mig 1-44 de la fin des anénes 90 et le F22, très belle ligne au total. L'important pour les russes étaient de montrer que leur projet va de l'avant, qu'ils ne sont pas à la traîne, après c'est clair que ce proto est un peu comme les Rafale F1, il doit valider les concepts choisis et ils vont apporter beaucoup de modif (la plupart non visibles de l'extérieur) d'ici 2017-2018 et la mise en service du premier escadron

Non, d'après ce que j'ai lu dans "Air et Cosmos" en décembre, les US refusent toujours de donner les codes sources informatiques (y compris au "partenaire de rang 1" qu'est la Grande-Bretagne) et LM va créer un centre de maintenance dans le sud-est du pays dans lequel tous les F35 devront être envoyés pour les opé d'entretien et mise à jour software de l'électronique. Bref ils se comportent en seigneurs sans vergogne et pourront à tout moment décider de rendre inutilisables les avions d'un client, s'ils estiment que la politique étrangère de celui-ci n'est pas suffisamment alignée sur la leur. C'est vraiment une arnaque monumentale, en fait comme certains l'ont souligné sur le forum les clients ne seront propriétaires que de la carcasse des avions, mais pas de leurs capacité opérationnelles (qui dépendront évidemment beaucoup de la config logicielle et de son état de fonctionnement). On a de quoi être surpris de voir que malgré tout ça va sûrement passer ; comme quoi malheureusement comme disait le chef de la propagande d'Hitler "plus c'est gros, plus ça passe" !

ouaih, les dirigeants d'EADS ont une curieuse manière d'instaurer des rapports de confiance ... faudra pas qu'ils se plaignent si à l'avenir on leur préfère d'autres fournisseurs (quand ce sera possible, car des "autres fournisseurs" européens y-en a pas beaucoup, c'est bien pour ça qu'ils se permette ce jeu vicieux) ; c'est déjà incroyable que les gouvernements des 7 pays européens clients se soient pas mis d'accord pour débarquer en vol le duo d'enfer (Enders et Gallois) et renégocier le contrat avec de nouvelles têtes plus saines dans leurs rapports avec les clients !

Ok, le cordonnier ne sera pas le mieux chaussé entre 2012 et 2015 ; mais casser la rengaine de certains propagandistes anglo-saxons qui martèlent qu'on n'a toujours pas vendu un seul Rafale à l'export le vaudra bien ;)

Tout ça est vrai, à part que pascal a sûrement raison quand il dit qu'un navire ASM de gros gabarit est plus silencieux car il y a plus de place dans la coque pour isoler les diesels, les suspendre, etc ... Pour l'emport des MDCN les FREMM seront forcément mieux que les FM400 (ne pas oublier que si nécessaire elles pourront en embarquer jusqu'à 32). J'aime autant que les 11 FREMM commandées aient toutes le potentiel pour naviguer très loin avec des armements lourds si besoin, finalement ce sera grâce à l'insistance du partenaire italien qui voulait que ces navires soient des petits destroyers. En fait vu que comme tu le soulignes la propulsion des FREMM est surdimensionnée pour assurer la protection ASM locale de la FOST, le schéma idéal serait de se commander 4 FREMM "Light" (en plus des 11 déjà commandées) dépourvues de turbine à gaz et d'Exocet, et uniquement dédiées à cette mission. Car si on se commandait des FM400 ou des GoWind, ça rajoute un nouveau type de navires et on perdra en frais de développement, puis de maintenance/entretien ce qu'on gagnera par la petite taille de ces unités. D'ailleurs j'ai souvenir que tu as beaucoup défendu cette idée de commander des "FREMM Light" en plus des 11 autres, même si c'était surtout pour assurer les missions de surveillance lointaine actuellement dévolues aux FLF et FS ;)

C'est clair, étant donné que, si les ingénieurs russes n'ont pas perdu leur savoir faire, 200 PAK-FA vaudront bien plus au niveau opérationnel que 500 Mig29 et 200 Su27. En faît c'est même un minimum, car pour l'instant ils n'auront que 48 Su35 et autant de Su27 modernisés au standard SM (+ peut-être une cinquantaine de bombardiers Su34) pour maintenir un niveau opérationnel à peu près crédible dans l'attente des premiers PAK-FA, vers 2017. Au mieux s'ils réalisent ce projet, qu'ils jugent aux-même incertain, de se commander 150 à 200 PAK-FA d'ici 2020, ça ne leur ferait donc qu'environ 300 avions de combat au même niveau technologique que les Rafale, F35, Typhoon à l'horizon 2025 ! Pour le plus grand pays du monde au niveau territoire, et ancienne grande puissance planétaire, c'est pas bien glorieux et ça leur permettrait à peine d'assurer efficacement l'auto-défense de leur espace aérien national (en complément des batteries de S300 et S400). On peut même dire à mon sens que plannifier de n'acheter que 150 à 200 appareils est un aveu de grand déclin du pays de la part des autorités russes ...

Les premières livraisons d'appareils au standard "F3+" à l'ADA n'interviendront qu'en 2015, alors je me demande si Dassault serait en mesure de livrer des machines à ce standard aux EAU, si jamais ils veulent leurs appareils dés 2013 par exemple : le RBE2 AESA est déjà prêt, mais quid des M88-3 à poussée accrue et des autres options qu'ils pourraient souhaiter. Quand au Koweit, ils pourraient recevoir des F3 équivalents à ceux actuellement livrés chez nous dés 2012, puisque les cadences de livraisons à notre ADA ont été précisément réduites de 2011 à 2014 exprès pour donner la priorité aux éventuels clients extérieurs

C'est aussi mon avis, les FREMM ont si j'ai bonne mémoire été conçue dés l'origine avec une marge d'évolution de 500 tonnes ; dans cette limite on pourra donc leur ajouter des équipements ou armements sans aucune modification structurelle. Dans le cas des F70, il a fallu entre 1998 et 2002 les lester avec du béton coulé dans leur coque sous la ligne de flottaison pour maintenir leur tenue à la mer, car on avait alourdi les hauts (notamment avec la "passerelle de défense à vue") et parallèlement des gros longerons ont été fixés sur chaque flanc en haut de la coque pour éviter qu'elle se déforme ... En concevant les FREMM un peu plus grosses qu'il ne faut pour supporter leur équipement d'origine, on a cette fois été prévoyants et elles pourront assez facilement devenir des "petits destroyers" si les pouvoirs publics lâchent les crédits pour améliorer leur puissance de feu.

Intéressant, cela nous fait une estimation globale de commande de 450 appareils au mieux de la part des 2 pays impliqués dans le programme PAK-FA. Cela fait un marché "natif" moins important que celui du Typhoon (et du Rafale :'(), mais plus important que celui du F22 (dont la production va s'arrêter à 187 exemplaires)

l'OSF n'est pas une panacée, mais c'est toujours mieux de pouvoir identifier visuellement les appareils détectés ; après que dans certains contexte le stress empêche malgré cela de départager les amis des ennemis c'est un autre problème ... Avec la portée du Mica, les pilotes de Rafale ont le choix d'utiliser soit le radar, soit l'OSF mais ensuite pour bénéficier de l'allonge du missile Méteor, ils seront obliger de se reposer sur le RBE2 AESA, le seul équipement qui permettra de détecter puis identifier (grâce à L'IFF intégré) un hostile à 100km

Je dirais plutôt qu'à ce stade c'est une affirmation faite sur un forum anglo-saxons, toujours pareil des ouïe dire, des "il paraît que ...", mais c'est vrai que depuis 2/3 semaines il y a de plus en plus de "il paraît que ..." favorables au Rafale, comme quoi la vérité finira par s'imposer ? Il apparaît aussi que la grande force du Rafale c'est son OSF, qui avec sa capacité de détection passive longue distance pallie la modestie des performances du RBE2 comparé aux puissants radars des appareils américains. Et finalement il semble aussi que même s'il est pas venud comme un avion "furtif" notre Rafi national soit plutôt discret =)

@PASCAL : il est clair que les porte-aéronefs, même avec grosse capacité amphibie comme le BPE de Navantia et (dans une moindre mesure) le Cavour italien ne permettent pas au pays qui en disposent d'agir seul, sauf si c'est contre un pays vraiment pauvre bien sûr, pour les raisons que tu as développées : (GAN insuffisant pour assurer à la fois la protection aérienne et l'appui-feu), ou alors il faut en avoir au moins 3 de disponibles avec la dotation aérienne complète de chacun. Ceci dit si on ne commande pas le PA2, comme tu le soulignes toi-même la problématique sera la même pour nous français : on ne pourra intervenir seul que contre un adversaire qui n'a pas d'aviation, et pas ou très peu de défense aérienne. Sinon il faudra agir dans le cadre d'une coalition Comme je le laisse entendre à la fin de mon précédent message si les espagnols avaient voulu se doter d'une capacité aéronavale digne de ce nom il se serait commandé le SAC220 que Navantia avait dans on catalogue, plus précisément ils s'en seraient commandé 2 ... Les porte-aéronefs dont les italiens et espagnols se sont dotés ont au moins le mérite de leur donner une petite capacité aéronavale et un surplus de prestige pour un coup relativement modique. C'est le choix politique des pays dotées de marine dites "secondaires" qui veulent pouvoir apporter une participation disons relativement visible et significative à des opérations internationales (humanitaires ou militaires). En faisant un mix de bâtiment amphibie et de porte-aéronef les espagnols ont fait le pari d'avoir un outil correct dans les deux domaines. Après avec moins de 12 AV8B "Matador" en dotation on doit remarquer qu'ils n'utilisent actuellement pas toutes les capcités offertes par leurs 2 porte-aéronefs que sont le "Principe de Asturias" et le BPE "Juan Carlos 1er", ce qui est dommage. La production des "Harriers" a été arrêtée, mais le BPE a été conçu pour pouvoir mettre en oeuvre le futur F35B, et si cet appareil s'avère plus performant que leurs actuels AV8B et qu'ils s'en commandent une bonne douzaine ils auront pour le coup fait un petit bond capacitaire. Tu me diras que ça fait 2 "Si ..." Dans la série des "Si ..." justement il faut préciser que si le PA2 n'est pas commandé on aura malgré tout avec le seul CDG et ses Rafale F3 une meilleure capacité aéronavale que nos voisins du sud des pyrénnées, mais seulement à mi-temps, ce qui fait un "mais ..." important quand même puisque disposer d'une vraie capacité aéronavale à temps complet est le principal critère de partage entre "Marine de 1er rang" et "marines de second rang" !! Pour l'instant avec un seul PA disponible et pas encore de capacité à lancer des missiles de croisière j'estime que la Marine Nationale a perdu sa qualité de "first class navy", n'en déplaise à ceux qui me sortirons l'argument du "pas vrai car nous avons 4 SNLE" ... Il faut se rappeler que les espagnols ont une vraie infanterie de marine constituée depuis des siècles (Fusilier pourra t'en dire beaucoup plus à ce sujet) qui comporte 9000 hommes. Le BPE sera équipé de 4 barges LC1E que Navantia a vendu à l'australie. Ces chalands de transport ont les même capacités d'emport que les futurs L-CAT de nos BPC (80 tonnes) ; même s'ils vont moins vite (20 noeuds au lieu de 25) et supportent moins une mer agitée. Tout ça pour dire que les espagnols ont ce qu'il faut pour "remplir" le BPE et ensuite le débarquer. Là ou le bas blesse à l'heure actuelle c'est l'insuffisance de leur dotation aérienne et l'absence de missiles AA sur ce navire. 2 points faibles auxquels ils peuvent remédier s'ils ont des dirigeants avisés dans les 10 ans qui viennent ;)

Oui, il s'agira des mêmes brouilleurs que sur les 2 Horizons ; pendant les essais ces équipements se sont avérés très efficaces au point que cela sert de prétexte pour dire qu'il n'y a finalement pas besoin d'installer le lanceur SADRAL qui était prévu sur le toit du hangar hélico, les brouilleurs assurant paraît-il une excellente protection contre les missiles à guidage EM ... Il n'a jamais été prévu de lanceur SADRAL ou TETRAL sur les FREMM, leurs capacités AA ne reposent "que" que les Aster et le 76mm. Par contre il est prévu "ultérieurement" de leur installer des affûts télé-opérés de 20 ou 25mm, ce serait pour la défense contre les petites embarcations (genre vedettes suicides). Ces affûts seraient installés sur la petite plate-forme qu'il y a de part et d'autre de la base de la cheminée

Il y a une douzaine d'année, Navantia avait proposé à la marine argentine un PA "de poche" d'environ 245m de long avec un design très classique. Dommage que la marine espagnole n'ait pas repris ce projet à son compte. Les gars, avant de taquiner / de "chambrer" nos quelques amis espagnols du forum (qui parfois le prennent mal), il ne faut pas oublier que leur BPE a une double fonction, c'est un navire "2 en 1" : à la fois porte-aéronef et bâtiment amphibie (et dans cette mission là il a plus de capacités d'emport qu'un de nos BPC) C'est donc une unité tout à fait intéressante, équipée de senseurs modernes et qui recevra sans doute d'ici 2020 des missiles ESSM lui assurant une défense AA de zone crédible.

A vrai dire il me semble que le CAPTAS 4249 qui équipera nos FREMM sera une version améliorée du Sonar 2087 qui est installé sur les Type 23, non ? @Oberoth : là ou les Type 23 "Duke Class" étaient très novatrices, c'est qu'elles étaient les premières frégates au monde à bénéficier d'une propulsion diesel-électrique ; mais celle des FREMM sera encore plus performante et silencieuse. Quand aux senseurs j'ose espérer que le radar Héraklès des FREMM (dont personne ne connaît les perf exactes à ce jour) offrira des meilleurs prestations que le petit radar situé en haut du mât des Type 23. Les torpilles Mu90 des FREMM seront plus performantes que les MK46 ModII des "Duke", tandis que les Aster 15 qu'elles embarqueront auront 3 fois l'allonge des SeaWolk BlockII des Type 23. Donc pour répondre à ta question sur les deux frégates, les FREMM seront encore meilleures en ASM que les "Duke", tout en ayant bien plus d'allonge pour l'anti-aérien. Elles auront donc une valeur opérationnelle globale nettement supérieure aux Type 23, ce qui est d'ailleurs normal pour ces navires plus gros (6000 tonnes au lieu de 4700T) et conçus 20 ans après. Il n'y a que dans le domaine de l'appui feu côtier où les "Duke" britannique resteront supérieure grâce à leur canon de 113mm ;)

A la lumière de ce qui se passe sur ce contrat du "FX2" j'ai au total l'impression que le Brésil qui se la joue "puissance régionale indépendante et indomptable" est un pays aux élites bien influencables et corruptibles ; et le fait que la population, comme tu le soulignes, s'en fiche comlètement de savoir si le futur avion de combat de leur armée de l'air sera d'origine française, suédoise ou américaine montre bien que la situation sociale y est toujours à sortir de la misère. Entre ce côté "girouettes corruptibles" que montrent certains de leurs hauts politiques et officiers supérieurs, peu soucieux du fait que les américains ont toujours méprisé l'Amérique Latine considérée comme une basse cours de braves bêtes qui doivent obéir à leurs intérêts, tandis que l'ami historique du Brésil qu'est la France leur propose un avion plus récent et plus complet, et le côté "on s'en fout on veut juste savoir si on pourra manger demain" d'une grande majorité de la population, on retrouve là les ingrédients du comportement d'un pays hyper-pauvre : celui qui y gagne les contrats est celui qui est capable d'exercer la pression politique et médiatique la plus intimidante, et de verser les plus grosses récompenses à ses soutiens locaux. Si on finit par leur vendre quand même le Rafale, ça fera chier nos "alliés-ennemis" ricains sans nous rapporter grand chose économiquement parlant car on aura dû baisser le prix ou promettre d'autres compensations encore ; et si on perd ce contrat ça entérinera le fait que, mis à part le Venezuela et ses quelques 2 amis locaux (Cuba, Equateur), l'Amérique Latine appartient en fait à l'oncle Sam. Le Brésil n'en sortira pas grandi, bien au contraire ... Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais ce feuilleton dégrade fortement l'image, plutôt bonne malgré les favelas et leur taux de criminalité hyper-élevé, que je me faisais de ce pays

Tout dépend aussi de quel type de charge on choisira d'équiper ce missile : à fragmentation pour l'effet anti-personnel (sur patrouilleurs ou vedettes rapides), perforante pour couler des corvettes, ou classique (= explose à l'impact mais sans effet perforant particulier) ? On choisira une charge classique (dite HEAT, je crois) si on veut une charge aux effets corrects sur tous type de cibles, mais en même temps on n'aura alors pas l'effet optimal sur un type de cible donnée. Le plus pratique (mais aussi sans doute le plus cher) serait d'avoir les 3 types de charges sur les navires embarquant l'hélico qui va tirer le missile, et qu'elles soient rapidement interchangeables selon le type de mission du moment

Je suis assez partagé sur le développement d'un programme anti-balistique français. L'Aster BlockII qui pourra intercepter des missiles balistiques de 1500km de portée, c'est clair qu'il faut le faire pour avoir une bonne défense multi-couches de théâtre. Ensuite, pour protéger le territoire national des missiles de plus de 3000km de portée, rien ne vaut mieux à mon sens que de développer nos capacités de riposte : quitte à dépenser plus de 3 milliards d'euros autant les utiliser pour accélérer et amplifier (avec 8 exemplaires au lieu des 6 plannifiés) le programme des SNA "Suffren" qui pourrons tirer du MDCN. Ca me semblerait plus pertinent que de les dépenser à développer le projet "Exoguard" d'EADS. Surtout que, si on regarde les exemples récents de l'A400M et du projet de drone Talarion*, EADS prend la fâcheuse habitude en ce moment de faire d'odieux chantages à ses clients ("soit vous raquez X milliards de plus que prévu au contrat, soit on abandonne le travail en cours"), alors mi j'aurais davantage confiance en DCNS pour respecter les délais et les coûts ! * Cf ce lien vers forum en espagnol :http://www.militar.org.ua/foro/noticias-ejercito-del-aire-de-espana-t14172-1485.html (maintenant EADS, réclame d'urgence 1,5 milliards d'euros pour continuer les études de l'Advanced UAV), ça donne pas envie de leur confier le développement d'un nouveau programme ambitieux ...

Oui mais comme on l'a fait tout seuls, sans l'oncle Sam ni son fidèle vassal d'outre-Manche, c'est forcément une daube, of course !! 8)

Auparavant on avait plutôt lu que le futur ANL aurait une masse d'environ 150kg comme le "SeaSkua", qui avec sa charge explosive de 45kg peut neutraliser une corvette. Avec la masse globale de 100kg mentionnée par la DGA, ca devrait donner une charge explosive de 20 à 25 kg, effectivement suffisante pour détruire une vedette rapide ou endommager sérieusement un patrouilleur du gabarit des P400, ce sont clairement les objectifs officiels du programme. A défaut de missile de capacité intermédiaire dans l'arsenal, s'il y a besoin de neutraliser une corvette de 1500 à 2500T il faudra tirer une salve de 3 ou 4 ANL ce qui suppose que les futur hélico de 4 tonnes qui remplacera les "Panther" ait la capacité d'emporter 4 de ces missiles (comme les dauphins saoudiens qui peuvent embarquer 4 AS15TT).

Le MoMo a raison. Si les surcoûts atteignent vraiment 11 milliards d'euros, en tant que contribuable d'un des pays clients j'estimerais inacceptable qu'EADS n'en assume que 2.4 milliards, surtout qu'ils ont une bonne part de responsabilité dans ce dérapage. D'un côté l'abandon du programme est impensable, si Airbus et l'Europe de l'aéronautique veulent éviter le ridicule voire l'humiliation, et de l'autre des programmes phares comme le PA2, les SNA "Sufren" etc ... risquent de trinquer à cause des dépenses additionnelles qu'il va falloir faire de toutes façons si on veut pas en arriver à cette extrémité de l'abandon du programme qui ferait bien marrer nos pires "amis-ennemis" américains. Quel terrible dilemme on finit par ne plus savoir ce qu'il faut souhaiter ! :-[ @Clairon et Skw : ce que vous dites est malheureusement bien vrai, notre Président n'a rien fait pour inciter la chancelière Merkel à développer une meilleure estime des français et de leurs dirigeants ...

Et les Etats-Unis n'en finissent pas de se comporter de manière impérialiste avec leurs propres alliés ...