PolluxDeltaSeven

Je me suis renseigné. A priori, y'a pas du tout la place pour un VLS. Peut-être (c'est un très gros peut-être) qu'il y aurait la place pour un LMP sur le toit arrière, mais même ça c'est soumis à grosses conditions, redesign des aériens dans la zone et problématique de la masse notamment. D'après moi, la seule possibilité pour y mettre un truc un peu plus punchy que que le RapidFIRE sans prendre trop de risque, c'est justement de retirer le RapidFire pour un caler un LMP, quitte à mettre un tourelleau 20mm sur le toit par exemple. Mais honnêtement, je pense pas qu'on verra ce genre de choses pour l'instant. Si on arrive à avoir RapidFIRE + Simbad-RC, ce sera déjà très bien. Après, si on part sur des armements qui n'existent pas encore mais qui pourraient éventuellement apporter un peu plus de punch au design: - MBDA propose, depuis l'année dernière, un Simbad-RC avec une nouvelle tourelle plus compacte permettant d'embarquer 4 Mistral au lieu de 2. - NG parlait d'un LMP "light" avec uniquement deux modules (voire un seul) quand ils ont présenté le concept. Je ne sais pas en terme de masse si une version 2 modules passerait, mais même avec un seul module, l'intérêt ce serait de pouvoir passer, à la mer, de 4 Mistral à 2 MMP ou 10 roquettes guidées laser ou 4 leurres anti-sous-marins (voire 4 mini-torpilles un jour ou l'autre) en fonction de la mission, de la menace, etc. Vues les missions du PH, personnellement, je pense que c'est plus vers la polyvalence offerte par un LMP (même light) qu'il faudrait se tourner, plutôt que vers un renforcement des capacités AA à tout prix. Après, si on part sur une base PH agrandie pour remplacer les Floreal, alors là oui, autant prévoir dès le départ un petit module vertical entre le canon et la passerelle, et un emplacement renforcé sur le toit pour une paire de missiles anti-navires ou un lanceur modulaire. Mais on n'en est clairement pas là !

On va essayer de pas trop dériver du topic et rester sur l'armement défensif d'éventuels OPV. J'ai pas parlé de quadpack pour Sylver. Le lanceur CAMM est soft launch, ou cold launch. Non seulement le missile est plus compact, mais en plus il n'a pas besoin de canaux d'expulsion des gaz chauds. On se retrouve donc avec des lanceurs nettement plus compacts. En l'occurrence, dans la baie pour un Sylver unique (8 A50), on devrait pouvoir mettre un lanceur CAMM pour 24 missiles. Par contre, je ne sais pas du tout s'il s'agit de 6 tubes avec quadpack (6x4) ou s'il s'agit de 24 tubes individuels. Mais déjà, on se rend compte qu'il ne s'agit pas de faire du quad-pack de CAMM-ER dans un équivalent d'A50: 8x4 ça ne passe pas pour le CAMM, et il n'y a aucune chance que ça passe pour du MICA-VL. Bref: le lanceur CAMM, c'est du soft-launch, donc c'est un lanceur à part. Ensuite, pour le Sylver NG: honnêtement, je n'ai aucune info, juste des suppositions personnelles. Mais on va avoir droit à de nouveaux (gros) missiles prochainement (FMAN et FMC), qui ont l'air plutôt de section carrée, donc ce sera l'occasion de repartir d'une feuille blanche et peut-être d'agrandir les lanceurs. Mais on ne fera pas de miracle si on veut que les Sylver NG rentrent dans les puits des Sylver actuels. Donc déjà, si on arrive à faire du dual-launch pour le MICA-VL dans les Sylver NG, ce sera déjà très bien ! Si, de base, les futurs Sylver NG pouvaient être proposé en seulement deux variantes (une courte pour patrouilleurs/corvettes et une longue pour frégates/destroyers) capable d'embarquer au choix un Aster-15/30, un MDCN/FMAN/FMC (pour la variante longue) et deux MICA-VL, ce serait déjà super. Mais comme le dit @g4lly , il y a plusieurs lanceurs différents pour le MICA-VL (tout comme il y a plusieurs lanceurs différents pour le CAMM/CAMM-ER d'ailleurs: solution UK, solution US et bientôt solution FR), et il n'y a pas de raison que ça change. Il me semble que le lanceur de MBDA permet déjà de caler un lanceur de 12 MICA-VL dans le même volume qu'un Sylver A43 (x8), en étant plus léger. Par contre je crois que même si c'est le même volume, ce ne sont pas les mêmes dimensions, donc ce n'est pas interchangeable, le client doit faire un choix au départ. J'en parle un peu plus haut: Ça arrive avec le MICA-NG. Là, on aura exactement les mêmes variantes pour les versions air et terre/mer. Donc un unique stock pourra alimenter l'ensemble des forces sans avoir à repasser par la case usine. Et ça, aussi bien sur le plan logistique qu'opérationnel, ça pourrait tout changer. Si la Marine veut mettre des missiles de DA moyenne portée sur des navires légers ou des PHA, avec le MICA-NG, elle n'aura "que" à s'acheter des lanceurs vides. Les MICA, elle pourra les récupérer au fur et à mesure que ceux embarqués sur sa flotte de Rafale M arrivent en butée de potentiel de vol. Ou bien en profiter pour gonfler un peu son stock global de MICA-NG, sans non plus avoir à se payer un missile par lanceur. Bref, une grosse simplification logistique, et de sacrées économies à la clé. Personnellement, j'espère vraiment que l'arrivée du MICA-NG nous poussera à doter au moins une partie de nos bâtiments de VL-MICA !

Pour la France, le MICA-VL serait, à mon sens, plus pertinent dans les années à venir que le CAMM ou CAMM-ER. A partir du Mica-NG, ce sera exactement les mêmes missiles pour les Rafale et les lanceurs VL. On pourra donc ENFIN vraiment recycler les MICA air dans des lanceurs VL, qu'ils soient terrestre ou maritime. Si on gère ça bien, sans trop de nos imbécillités administratives habituelles, ça nous ferait faire de sérieuses économies d'une part, mais ça permettrait également de rapidement compléter les stocks des uns et des autres en cas de besoin (bon, sauf si on défouraille à tout va dans tous les domaines en même temps, certes...) Alors effectivement, c'est pas la même densité de tir que le CAMM. Mais on se dirige quand même probablement vers des Sylver NG, j'imagine pour l'arrivée des FMAN/MDC. On peut y espérer peut-être une meilleure densité d'emport pour les MICA ? Si on peut en mettre 12 ou 16 à la place de 8 Aster-15, ce sera déjà pas si mal (24 CAMM-ER c'est encore plus mieux, ceeeeertes !)

Clairement, rien n'est perdu ! Il y a quelques semaines, je soulignais juste que rien n'était gagné non plus, et que les Britanniques ont stratégiquement le vent en poupe dans cette région. C'est un élément à ne pas négliger, notamment en matière de communication. Mais du coup, les choses bougent un peu (mais pas autant qu'elles le pourraient). Il suffit de voir cette histoire de CAMM sur les FDI. Naval Group propose enfin une configuration très musclée de la FDI (jusqu'à 32 Aster-30 et 48 CAMM-ER), mais les industriels comme la DGA sont hyper frileux à s'exprimer sur le sujet visiblement, pour tout un tas de raison probablement à la fois d'ordre culturel (on n'aime pas communiquer sur ce qui n'est pas sûr et certain/validé à l'export), "politique" (si c'est pas double tamponné pour l'export par les autorités compétentes, alors ça existe virtuellement pas, haha!) et "diplomatique" interne (faut pas trop vexer MBDA France en développant un lanceur pour un missile MBDA UK clairement supérieur au MICA-VL)

Honnêtement, ce n'est pas du tout le fait que l'on s'aide de l'IA pour la rédaction qui me gène (ça ne fait que combiner plein d'outils qui existaient avant). C'est plutôt 1) le risque d'avoir des infos sensibles siphonnées un peu partout (mais bon ça encore, il existe des IA rédactionnelles propriétaires et souveraines), 2) l'espère d'uniformisation stylistique que ça donne à tout et tout le temps. Mais bon, pareil, tu me diras (à raison) que l'uniformisation stylistique avait déjà commencé par le format même imposé par les différents réseaux sociaux. Bref... En tous cas, là, faut savoir lire entre les lignes pour en tirer un truc intéressant. On notera d'ailleurs que la DGA ne parle pas officiellement de T-REX, même si la formulation "Appelé M88," dans le communiqué de presse me fait penser qu'il y a pu y avoir un oubli, ou qu'il était écrit "Appelé M88 T-REX" initialement avant qu'un correcteur ou superviseur ne vire la mention T-REX. L'appellation T-REX, c'était en interne chez Safran de toute manière non ? Et à ma connaissance, y'a pas de contrat passé pour T-REX, juste des contrats d'étude Turenne et Turenne 2 justement (dont T-REX sera la suite logique). On est sur du step by step, mais on va dans la bonne direction.

Bon sang, le poste LinkedIn de la DGA m'esquinte les yeux à un point... J'arrive pas à savoir ce qui serait le pire: que le CM se soit aidé d'une IA pour le rédiger ou qu'il se soit dit que ce serait une bonne idée de le rédiger volontairement dans le style creux d'une IA... Pour le fond, content de voir que ça avance cette histoire !

On a ici affaire aux mêmes arguments qu'en Norvège, sauf que l'ordre des priorités est inversée. En Suède, c'est : -1) Livraison rapide -2) Capacité de défense anti-missile -3) Soutien à l'industrie locale -4) Recherche de partenariat stratégique régional Pour le coup, sur les deux premiers critères, nous sommes clairement les favoris, y compris au sein de la Marine Suédoise (mais rappelons-nous qu'on aimait aussi beaucoup la FDI chez les marins norvégiens). Pour les deux derniers critères, les Britanniques (alliés à Saab) ont une longueur d'avance. Le souci, c'est que ces deux derniers critères sont du domaine des politiques, qui ont le pouvoir d'outrepasser les militaires, malgré l'urgence opérationnelle (l'inverse n'étant pas vrai). Donc rien n'est fait effectivement. Dans ce papier pour Mer et Marine, je reviens justement sur cette force des Britanniques, qui est avant tout diplomatique et politique. https://www.meretmarine.com/fr/defense/le-pari-audacieux-de-la-royal-navy-pour-controler-le-passage-du-giuk Même à partir de vaporware, ils sont capables de fédérer pas mal d'alliés au niveau régional. Et s'ils mettent la main aussi sur les Suédois, ils seraient même capable d'essayer de leur vendre des couleuv... des Type 26 ! Mais surtout, s'ils mettent la main sur les Suédois, ils récupéreront le marché danois dans la foulée. Bref, stratégique, le marché suédois est essentiel pour le Royaume Uni autant que pour Naval Group. Et c'est d'ailleurs tout le problème pour Naval Group. En face d'eux, ils n'ont pas Babcock ou BAE Systems, ils ont le Royaume-Uni, le rouleau compresseur diplomatique, politique et industriel de Londres, bien plus efficace que le nôtre, depuis que Macron a réduit le Quai d'Orsay à un rôle d'exécutant de bas étage (d'où mon poste un peu alarmiste sur ce même topic y'a quelques semaines) Tout va donc dépendre des Suédois, et de leur lucidité sur la situation tant tactique que politique dans la région. Pas d'accord pour le coup. En Pologne, le A26 a "gagné" uniquement parce que les Suédois étaient les seuls à pouvoir livrer en urgence un bâtiment d'occasion. Et le maintien des compétence et d'une capacité sous-marine d'ici à 2030, c'était ça LA priorité des Polonais ! Avoir 3 ou 4 sous-marins d'ici 2035 ou 2040, ils s'en foutent un peu, ils estiment que la guerre (inévitable pour eux) contre la Russie sera fini d'ici là. Bref, en Pologne, c'est bien l'urgence opérationnelle qui a poussé à prendre de l'A26. Si en Suède on a le même sentiment d'urgence opérationnelle (et d'isolement diplomatique, mine de rien), alors je pense qu'ils prendront des FDI. Je l'espère pour nous comme pour eux en tous cas. L'article a depuis été mis à jour / réécrit suite à de nouvelles informations. https://www.meretmarine.com/fr/defense/la-fdi-pourra-embarquer-jusqu-a-48-camm-en-plus-de-16-aster-soit-64-missiles-antiaeriens Naval Group développe un nouveau lanceur Cold Launch pour CAMM et CAMM-ER. Chaque lanceur pourra embarquer 24 missiles dans le même volume que 8 Aster actuellement. Dit autrement, la FDI proposée à la Suède pourra emporter 16 Aster-30 + 24 CAMM-ER et conserver un volume disponible pour 8 Aster, 8 MDCN ou 24 CAMM-ER supplémentaires !! On muscle enfin le jeu !

Tu veux dire comme ces salauds de Français qui ont acheté des C-130J ?! Les pires des enflures, on est bien d'accord !! Sérieusement, tu te rappelles quand je te disais d'y aller mollo sur les propos péremptoires à la limite du troll ? Bah on y est là. Le KC-390 n'est absolument pas moins performant (puisque pas la même catégorie d'avion) et certainement pas moins cher (vu le montant des contrats engagés et les coûts de MCO correspondants). P'têtre que si tout le monde veut du KC-390 et personne de l'A400M, c'est qu'il y a une raison derrière ? On a écrit (moi compris) un paquet d'articles sur le sujet, ça se trouve dans la bonne presse spécialisée. "Achetez-en, c'est bon pour les dents !" J'en peux plus de ces arguments tout pétés sur ce fil, sérieusement ça me fatigue... Va peut-être falloir apprendre à se documenter et tirer des conclusions après, et pas l'inverse, parce que là ça devient extrêmement lassant.

Je sais bien, je ne gronde personne évidemment, et on peut tous se faire avoir. Mais il faut collectivement qu'on fasse hyper attention à ce genre de choses (même si y'en a toujours qui passeront à travers malheureusement)

Si on pouvait arrêter de mettre des liens vers de tels contenus ce serait top

Bah je sais pas trop, ce ne sont pas eux même qui disent ne pas vouloir du F-35 ? Par contre, vous êtes bien sympa, mais j'ai pas rouvert le fil "Export Rafale" pour qu'il se transforme immédiatement en fil "Potentiel de vol de l'Eurofighter" ! Evitons de trop s'appesantir là-dessus

Effectivement, je ne vois pas comment le Rafale pourrait vraiment être considéré comme autre chose qu'un challenger en Autriche. - Certes, ils n'ont pas été ravis de leurs Eurofighter vendus par Airbus. Mais vu qu'ils viennent de prendre du M346, ils ont de bonnes relations avec Leonardo et, quitte à repartir sur de l'Eurofghter, ils pourraient tenter de passer par les Italiens. - Le F-35, je n'y crois pas spécialement. Certes, leurs voisins en ont (leurs voisins ont aussi des Eurofighter), mais l'Autriche n'a pas vocation à accueillir des bases US sur son sol en cas de guerre, et elle tient autant à son indépendance qu'à ses capacités de défense aérienne. Bon, vous me direz, c'était aussi le discours officiel des Suisses, ce qui ne les a pas empêchés de se faire avoir. - Honnêtement, s'ils veulent un bon multirôle pas trop cher, je les verrai bien prendre du Gripen. Ils ont de bonnes relations avec Saab et les Suédois, et l'appareil correspond très bien à leurs besoins. Et là, pour le coup, s'ils tiennent vraiment au chiffre 36, ça serait crédible. - Le Rafale, du coup... Bah à moins qu'ils insistent vraiment pour du biréacteur (comme les Suisses, avant que finalement non), et que le Typhoon ai vraiment laissé de mauvais souvenirs, j'y crois moyennement.

c'est fait. Go go go !

C'est pas impossible oui. C'était même une de mes premières hypothèses: acheter 2 GlobalEye le temps de voir si on peut implanter le système sur une autre plateforme plus grosse pour nos besoins C2 (et souveraineté). Mais entretemps on m'a dit côté AAE que si le GlobalEye était satisfaisant, ils avaient pas envie de se faire chier avec des flottes différenciées donc je sais pas trop... Même analyse de mon côté. Le réveil est tardif, et brutal, mais bien réel.

Je me suis fait une réflexion similaire. Les craintes d'une action russe vers les Etats Baltes et leurs voisins d'ici 3-4 ans sont suffisamment justifiées pour qu'on fasse gaffe à ne pas avoir de trous capacitaires dangereux sur cette période. Si en plus on peut carrément avoir un petit peu de marge de manoeuvre avec non seulement des appareils mais aussi des équipages disponibles pour deux flottes d'appareils plutôt qu'une seule, même si ce n'est que pour une courte période, ça peut être décisif, en fonction du timing. Pour les Hawkeye de la Marine, je serais moins affirmatif, vu que j'imagine qu'on va surtout convertir les équipages des uns vers les autres ? (ce sera évidemment aussi le cas sur les AWACS>GlobalEye, mais peut-être pas dans la même mesure). Mais si on pouvait prendre la décision de conserver au moins une paire d'E-2C, personnellement je ne serais pas contre, bien au contraire. Tu es déjà monté à bord d'un AWACS ou d'un GlobalEye pour affirmer ça ? (moi oui, je précise de suite) Honnêtement, c'est assez incroyable ce qu'on arrive déjà à faire avec nos AWACS actuels post-modernisation. Au-delà des performances brutes de l'appareil et de son antenne, c'est véritablement la capacité de traitement du signal qui est essentielle pour contrer l'évolution des menaces. Et, de ce point de vu, ce que propose déjà le GlobalEye est bien supérieur (superior©, pardon @Patrick ) à ce que peuvent faire nos AWACS actuels. Et, aux vus des déclarations faites après l'annonce de la sélection du GlobalEye, on croit quand même comprendre qu'on a négocier la capacité à améliorer par nous même, et en continue, cette capacité de traitement de nos futurs GlobalEye. Et ça, honnêtement, c'est plutôt rassurant, puisque aussi bien Saab que Thales sont vraiment très bons pour optimiser les performances données d'un radar. Alors imaginer un système radar Saab boosté dans le temps par des améliorations Thales, je trouve ça plutôt rassurant. Rajoutons à cela que, ces dernières années, la supériorité absolue des AWACS est remise en question, que ce soit par la mise en avant de leur vulnérabilité en Ukraine, ou par les projets de constellations satellitaires américaines, justement. Je trouve ça dès lors plutôt malin de ne pas se précipiter dans le développement d'une capacité lourde nationale par définition d'ancienne génération ! Achetons 2 GlobalEye dans un premier temps, et voyons s'il nous en faut 2 de plus, ou 4 de plus, ou s'il faut au contraire les compléter par des drones MALE porteurs de radars AESA, par des systèmes Nostradamus étendus à toute l'Europe, et/ou par une constellation satellitaire dédiée. L'avion est suffisamment compact et évolutif (et existant) pour que ça ne nous ruine pas. Mieux encore, s'il apparaît d'ici 2035 que les AWACS ça sert plus à rien sur le théâtre européen, bah c'est pas grave. On pourra toujours s'en servir pour protéger nos territoires d'outre-mer.