PolluxDeltaSeven

Alors j'avoue que je pensais surtout "chasse aux drones et missiles de croisière" dans l'immédiat, mais oui oui, la capacité AMRAAM + Meteor est aussi intéressante sur le Gripen.

C'est probablement un poil plus compliqué que ça. Certes, il faut privilégier l'achat de produits nationaux et européens, surtout en ce moment. Mais en même temps, on ne peut pas se fermer trop de portes pour l'exportation, ni pour les coopérations internationales de manière générale. Les Suédois vendent des armes aux Canadiens, ça me semble assez logique qu'ils ne les évincent pas d'office de leurs importations. Et puis bon, pour ce cas particulier, encore une fois, pour moi il n'y avait juste aucun enjeu. Tu as déjà des GlobalEye, tu n'as pas d'industrie nationale qui fait du bizjet et il te faut du bizjet: prends le même appareil! Les économies sur la maintenance seront notables, tu disposeras d'avions à canibaliser pour tes AWACS si ça devient la turbomerde internationale, et surtout tu créés toi-même ta propre filière de formation maison pour les équipages et ton propre vivier de pilotes. Je maintiens qu'ils auraient été très cons de prendre autre chose. D'ailleurs, ils n'ont pas pris un autre modèle de Global de la gamme de Bombardier, mais bien le 6500, c'est donc qu'a priori il répond à leur besoin et qu'ils avaient pas besoin de plus gros/plus lourd. Ça ne marche pas comme ça, malheureusement. Sans trop partir en hors sujet, disons simplement que tant que l'Union ne sera pas une alliance défensive crédible, la préférence industrielle européenne systématique ne marchera pas. En 2022, quand la Russie a envahi l'Ukraine, on a vu la Suède et la Finlande se précipiter vers l'OTAN, mais on n'a pas vu la Norvège se précipiter vers l'UE. Bref, "c'est compliqué". Et, pour le coup, les Suédois sont globalement comme nous: de bons élèves des achats européens, même s'ils ont plus de dépendance aux USA que nous il est vrai. Mais en l'occurrence, je pense que c'est hors sujet. Je maintiens que le choix des Global VIP est plus que logique. Pour le KC-390, c'est encore autre chose. Déjà, y'a pas d'équivalent en Europe. Et puis j'imagine d'une part qu'il y a une intention d'encourager les Brésiliens à prendre plus de Gripen E/F (n'oublions pas qu'on était prêts à acheter le même KC-390 s'ils nous prenaient du Rafale, et qu'au final on a pris du C-130J pas plus européen), et d'autre part la volonté de s'intégrer dans un nouveau club d'utilisateurs européens. Qu'on le veuille ou non, le KC-390 s'impose comme un standard Européen (et bientôt NATO), c'est comme ça.

Tiens, je l'avais pas vu passer celle-là à l'époque... D'autant que ton poste 3 messages plus bas sent pas bien meilleur. Encore une sortie de ce genre, et je tire à boulets rouges.

Page 44 surtout: Sans compter qu'un Global 6500 ce n'est pas un Falcon 10X, ni en capacité, ni en prix. Le Global 6500 a plus d'allonge et est plus gros que le 6X et le 8X, tout en étant plus petit et avec moins d'allonge que le 10X. Bref, c'est un avion déjà connu de la force aérienne (pratique pour la maintenance, moteur notamment, et la qualification d'équipages), qui présente ses propres avantages et inconvénients. Honnêtement ils auraient été bien bêtes d'opter pour un autre modèle.

Excepting ça peut aussi vouloir dire "attendre" ou "s'attendre à", donc c'est un peu plus qu'un souhait théorique là. Il y a clairement des discussions dans ce sens. Les Ukrainiens voulaient du Gripen assez vite, et les Suédois étaient prêts à en céder. L'administration Biden a tout fait pour qu'ils se focussent sur le F-16 (et Orbán était pas super chaud non plus pour des livraisons de Gripen) mais depuis ça, les Ukrainiens ont reçu des Mirage et la politique étrangère de Trump est passée par là. Je ne serais vraiment pas surpris qu'ils reçoivent assez rapidement une demi-douzaine de Gripen, peut-être dès début 2026, et que d'autres suivent au compte goutte. L'avantage du Gripen, c'est qu'il peut nativement prendre en compte aussi bien des Sidewinder récents ou anciens que des IRIS-T, ça en fait une plateforme antiaérienne (et anti-MDC notamment) plus qu'intéressante pour couvrir les arrières ukrainiens.

Ils ont encore un paquet de Gripen en réserve en bon état, et même une douzaine de queues blanches il me semble. Donc s'ils veulent livrer l'Ukraine, ils peuvent le faire sans dépouiller la Flygvapnet, ou en tous cas ils auront les ressources pour compléter les stocks de la Flygvapnet sans trop de difficultés (même si ce sera pas gratos, rien que de passer les avions au dernier standard)

Nous, les Allemands, les autres ? Je ne sais pas si on préparait un "coup", mais clairement ce volet là a été exclus des négos du SCAF, alors même que c'était la base du précédent SCAF, celui avec les Anglais. A mon avis, si c'est le cas, c'est qu'on savait dès le départ que notre vision (plutôt évidente) différait radicalement de la leur. Mais je me trompe peut-être

Je m'étais fait cette même réflexion il y a quelques jours sur BlueSky. Pour le moment, nous n'avons pas les retours suffisants pour juger, mais il y a effectivement deux approches génériques en cours, celle des CCA façon USAF/Lockheed Martin et celle des Loyal Wingman façon UCAS de Dassault ou S-70 de Sukhoi. Avec évidemment certains très gros UCAS ou Loyal Wingman compacts qui viennent plus ou moins s'intercaler entre les deux. Pour moi, le gros avantage d'un système plus lourd, c'est de pouvoir embarquer simultanément de l'armement et des effecteurs déportés de type Remote Carrier, ce qui lui permet d'effectuer toutes les missions d'un CCA et bien plus encore, tout en disposant d'une bien meilleure autonomie théorique et (toujours théoriquement) d'une plus grande discrétion et survivabilité. En face, le gros avantage des CCA c'est l'ubiquité en tant que plateforme de tir (pas en tant que plateforme de détection, puisque LW+RC fait pareil ou mieux), couplée à un coût suffisamment faible pour les rendre relativement consommables. Dans le cadre de l'USAF, qui a déjà comme doctrine de faire de la masse et des murs de feu, pouvoir disperser des chiées d'AMRAAM sur des CCA en plus de disperser des chiées d'AMRAAM sur des F-15EX, ça a du sens. Surtout qu'ils n'ont pas de problème logistique pour gérer la production, l'acheminement et la mise en oeuvre d'une masse de CCA. Pour l'US Navy, ça commence déjà à sérieusement se discuter. Pour elle, une solution plus lourde et polyvalente mais réutilisable va au final consommer bien moins de ressources précieuses (i.e. de l'espace et du volume à bord des porte-avions) que des CCA optionnellement consommables. L'idée de larguer des CCA depuis des VLS est envisagée, mais ici aussi ça se fait au détriment d'autres capacités offensives et défensives. En Europe, là encore, je pense que ça dépendra des cas de figure. Côté français, on doit quand même pouvoir conserver la capacité de se déployer, que ce soit à bord du porte-avions ou à l'autre bout du monde pour défendre nos territoires et intérêts lointains. Alors certes, on peut aussi déployer des CCA pour une opération Pégase dans la soute d'un A400M, mais sur de la durée, ça veut dire remplacer les vecteurs perdus, et gérer un pont aérien bien plus important que s'il s'agit uniquement de trimballer les mêmes missiles, bombes et RC que ceux qu'on utilisera de toute manière sur les Rafale/NGF. Côté Allemand ou plus encore Polonais, où on est clairement sur un positionnement plus défensif, avec la priorité donnée sur la masse à l'instant T en début de conflit, à courte/moyenne portée, j'aurais plutôt tendance à donner la priorité à des CCA ou des RC lourds par exemple. Et ça, je pense que ça se sait depuis longtemps. Je pense que ce n'est pas pour rien que les Loyal Wingman n'ont pas du tout été intégré aux piliers du SCAF pour le coup.

J'avais compris, j'essayai d'enchainer sur le même ton

Ah bah oui c'est tellement leur genre que les USA ont essayé de leur refourguer du F-16, du F-15, du F-18 et du F-35 aux Indiens !! Et pis on l'a bien vu par le passé hein ! Toutes ces copies conformes du Scorpène, du Jaguar et du Mirage 2000 fabriquées en Russie, y'en a partout ! Sérieusement, ce qu'il faut pas lire quand même... Allé, calmons nous un peu, même (surtout) si c'est vendredi :)

Non mais c'est Meta Defense, on va pas commencer à leur accorder la moindre once de crédibilité en fait...

Ok, mais du coup là c'est du pur whati-if ! De telles choses ont été imaginées à un moment, à la toute fin de la guerre froide. Mais il s'agissant alors là d'imaginer une alternative pure et simple au Rafale. L'idée derrière un "Super Mirage 2000", c'était de ne pas financer le Rafale mais de financer ça à la place. On ne l'a pas fait, et on ne saura donc jamais ce que ça aurait donné*. Mais penser qu'on aurait pu/du moderniser le Mirage 2000 de la même manière que Lockheed a modernisé le F-16, c'est absolument illusoire. Même Lockheed Martin n'a lancé le F-16V qu'après avoir sécurisé le marché du F-35 dans le monde entier, et clairement segmenté sa gamme. Dit autrement: ils ont attendu d'être sûr de vendre de milliers de F-35 avant de prolonger la chaîne d'assemblage (qui tournait encore) du F-16, notamment pour faire patienter certains clients/prospects du F-35 !! De notre côté, vu la flotte mondiale de Mirage 2000 et l'absence totale de commandes export du Rafale au moment où la décision de prolongée la chaîne du 2000 devait être prise (2007 donc), on ne pouvait absolument pas se lancer dans une vraie MLU du Mirage 2000. Cela revenait à tuer la carrière du Rafale, sans même être certain de sauver la chaîne du 2000 sur le long terme (vu que ça aurait sans doute surtout concerné le rétrofit d'avions existants). Bref, pour moi, un Mirage 2000NG avec radar AESA, réacteur de 11t et éventuellement un petit IRST et (soyons fous) une paire de points d'emport en bout de voilure si on veut voir les choses en grand, c'est absolument pas compatible avec l'offre Rafale. Le Mirage 2000 au top du top était donc condamné à ne pouvoir concurrencer que le F-16 Block 52 (et, en vrai, on a quand même placé le -9 face au Block 60 ce qui est déjà une belle performance), pas les évolutions suivantes du F-16. *Perso, j'ai ma petite idée: ça aurait positionné le Super Mirage 2000 peu ou prou sur le même créneau que le Gripen E et le F-16V, certes plus tôt. On aura alors peut-être pu récupérer quelques contrats exports avant 2015, mais depuis je pense qu'on se serait fourvoyé. Le Rafale a son propre marché: c'est le plus compact (et un des moins chers) des "chasseurs lourds" et en même temps le plus performant (et pas forcément le plus cher) des "chasseurs médians", ce qui lui permet de séduire aussi bien ceux qui regarderaient naturellement du côté des F-155EX, Typhoon et Super Hornet d'une part, et du côté des F-16 et Gripen E d'autre part. Si on n'avait eu qu'un Super Mirage 2000 à proposer, on aurait été frontalement opposé au F-16V sans net avantage comparatif niveau performances. Autrement dit, on aurait été sur le même créneau (peu enviable) que le Gripen E. Donc je maintiens qu'on a fait le bon choix en poussant le Mirage 2000 vers la retraite.

Avec ou sans ceux estampillés Mirage 5 ? Pas que je serais contre l'idée d'en vendre 1400 des Rafalous, mais d'ici 5 ans ça paraît un poil juste dirons nous :D

Haha, je me suis fais la même réflexion. Si c'est vrai, c'est qu'il y a des gens qui se sont vachement viandé sur les essais soufflerie dans les années 80 ! Et y'a pas mal de trucs qui m'ont fait lever un sourcil, genre la modernisation du DASS mais en même temps on achète le truc de Saab qui est quand même bien mieux. Ou le super pod israélien qui va servir autant à désigner des cibles au sol qu'à combler l'absence de PIRATE sur Typhoon allemand (pourquoi pas y mettre du PIRATE tout simplement vu qu'ils semblent avoir plein de pognon d'un coup ?) ou encore de noeud de communication pour les futurs CCA... C'est plus un PDL ce truc, c'est un Transformer ! Bref, dubitatif je suis, comme toi. C'est pas demain la veille qu'on mettra 2 Storm Shadow et 2 réservoirs sous un Typhoon... (Ne jamais oublier qu'un Rafale avec 2 Scalp sous les ailes peut emporter 6x plus de carbu externe qu'un Typhoon dans la même situation hehe ! Oui c'est un taquet un peu gratuit, mais c'est pas moi qui essaie de présenter l'Eurofighter comme ce qu'il n'est pas, c'est eux !)

Bah justement, c'est un peu la base des réflexion chez de nombreux indus, notamment TG. Pour eux, un gros drone MALE comme l'Aarok ou le SeaGuardian, de part son autonomie principalement, c'est à comparer dans son usage à un avion de SURMAR type Falcon ou à un avion de PATMAR type Atlantique 2, ou C-295MPA par exemple. Et l'idée d'embarquer de tels engins à bord de ponts plats n'est clairement pas évidente ! Pour des missions type Alizé, l'intérêt porterait plutôt sur des plateformes plus légères et plus réactives. Et je comprends la logique, parce que si le but est d'opérer 24h loin du porte-hélicoptère, autant opérer 24h loin de la base à terre d'où opère déjà les ATL2 qui sont en soutien du porte-hélicoptère. Après, côté américain, ils semblent quand même vouloir embarquer du SeaGuardian ou un de ses dérivé (Mojave ou autre) sur des ponts plats divers. Dans ce cas là, j'ai l'impression que l'objectif recherché est moins d'avoir une longue allonge que d'avoir une grosse capacité d'emport en bouées acoustiques et en torpilles. Honnêtement, pourquoi pas, je comprends cette logique aussi. Ceci dit, bon... On n'est déjà pas foutu de poursuivre un programme de missile anti-navire léger, et ça a l'air de nous arracher la gueule que de prévoir l'emport d'Exocet sous nos NH90, de torpilles légères sous nos H160M et de bouées acoustiques sous nos VSR700... Donc avant de vouloir embarquer des drones lourds surarmés sur nos porte-hélicoptères, ça pourrait déjà être pas mal 1) d'embarquer des hélicoptères sur nos porte-hélicoptères, et pas juste 4 engins de l'ALAT, et 2) d'équiper les dits hélicoptères d'armes de supériorité navale. Enfin bon, je dis ça comme ça évidemment Mais clairement on verra des drones MALE pour la SURMAR basée à terre bieeeeeeeeeen avant d'en voir à bord d'un PA ou d'un PH.