PolluxDeltaSeven

Pour le coup, ça a joué sur le marché des sous-marins. Côté Naval Group et team France de manière générale, on avait blindé nos délégations de gens basés à Toulon, avec une bonhommie et un sens de l'accueil qui apparemment n'aurait pas trop plu aux équipes norvégiennes, pas vraiment sur la même longueur d'onde. Pour le marché des frégates, il semblerait qu'on ai appris de nos leçons et qu'on leur envoie des gens un peu plus sur leur longueur d'onde (ou briefés pour ça), et des échos que j'ai eu, les Norvégiens semblent avoir perçu une nette différence entre les équipes "Provence" et les équipes "Bretagne". Espérons que ça joue !

Je suis assez d'accord avec tes arguments. Pour moi, le KC-390 est un très bon avion, à tel point que je ne vois pas trop l'intérêt de lancer un FMTC alors que cet avion est dans le paysage. Mais comme @ARPA le dit, et comme je le disais dans mon post précédent, tout va dépendre des demandes/besoins de la force aérienne grecque, et de son budget. Dans le contexte grec, même le C-130J pourrait avoir de l'intérêt !! Et ce n'est pas peu dire de ma part, parce qu'à mon sens cet avion se fait écrasé par le KC-390 dans la plupart des prospects européens! Le KC-390 présente le meilleur compromis coût/capacités à mon sens, sur le marché grec. Mais un C-130J à prix bradé pourrait aussi tirer son épingle du jeu. Idem pour l'A400M si par exemple Airbus arrive à séduire avec la capacité de ravitaillement en vol et la capacité de lutte anti-incendie. Bref, attendons pour voir.

Je suis bien d'accord sur le principe, mais je me demande quand même dans quelle mesure ces percées technologiques (qu'il faut maîtriser pour le NGF) seront portées sur le Rafale F5, ou sur l'UCAV. Des arbitrages et compromis devront être faits selon à la fois des critères opérationnels, et des critères financiers. Dans tous les cas de figure, ça va être intéressant de voir qui va récupérer quoi ;)

Tout à fait, c'est comme ça que ça marche ! C'est effectivement une question de compromis, et tout va dépendre des volumes concernés. Prélever 24 Rafale sur le parc de l'Armée de l'air, c'est sur que ce n'est pas la même chose que de prélever 3 ou 4 avions pour lancer une commande export ! Reste que, sur les volumes potentiellement envisageables (on va dire entre 4 et 6 appareils si c'est pour lancer une vraie commande d'appareils neufs, jusqu'à une douzaine s'il s'agit de pénétrer un marché stratégique en Europe comme on a pu le faire), pour peu qu'en plus on étale les livraisons sur quelques années, et sachant qu'on a recommencé à percevoir des avions neufs pour l'AAE, je pense sincèrement que l'effort à court terme (gérable avec un peu plus d'heures sur le reste de la flotte, comme le dit @Picdelamirand-oil) en vaut largement la chandelle, aussi bien sur le plan industriel/économique que sur le plan opérationnel. Sur le plan industriel, ça permet de lancer de nouveaux contrats pour des avions neufs (c'est le cas en Grèce, mais aussi de l'Egypte, même si pour le coup on les a prélevés neufs sur la chaîne d'assemblage et pas d'occasion en escadrons). Et même quand c'est purement une vente d'occasion (Croatie), il semble que ça a quand même considérablement joué pour motiver d'autres pays à se doter d'avions neufs (Serbie). Sincèrement, si la Colombie n'était pas un si mauvais client/payeur, je pense que ça aurait pu valoir le coup de leur fourguer une demi-douzaine d'avions d'occasion, que ce soit pour les encourager à en prendre des neufs plus tard, ou pour motiver d'autres prospects de la région à partir sur du biréacteur médians plutôt que sur du Gripen. Mais bon, tout ne peut pas être parfait. Sur le plan opérationnel, point de vu français, j'en avais déjà parlé. Mais si on considère qu'une petite vente occas à l'export (encore une fois, je ne parles pas de refourguer deux escadrons en 3 mois) peut être facilement compensée à court/moyen terme par plus d'heures de vol, alors les avantages à moyen/long terme compensent très largement. Non seulement on se retrouve avec plus de cellules neuves (achats de remplacement) et donc plus de potentiel global pour la flotte, mais en plus on booste la capacité de production industrielle, et donc le nombre de cellules en productions. Et ces cellules là, en cas de guerre, c'est la véritable réserve stratégique (et la compensation d'attrition) de nos forces aériennes. Bref, il y a sans doute des calculs à faire, des histoires de courbes qui se croisent, mais je reste persuadé que tant qu'on reste dans le "raisonnable" (à déterminer, donc), ça vaut le coup de booster l'export via l'occasion, ou via le prélèvement sur chaîne des avions destinés à la France. D'ailleurs, avec la relance prévue des Rafale M pour la Marine nationale (au standard F5), je pense que ce serait vraiment vraiment le moment de démarcher la marine brésilienne avec des Rafale M d'occasion (déjà au standard F4) pour le remplacement de leurs A-4 Skyhawk. A mon sens, il faudrait vraiment tenter de mettre le paquet sur ce marché, parce qu'on a vraiment tout à y gagner.

A mon avis, on a déjà une image assez claire de ce que Dassault et la DGA attendent. A partir du moment où on veut accompagner le Rafale F5 (et peut-être en rétrofit le F4) avec des drones de combat furtif, c'est parce qu'on estime que la partie "furtive" du spectre opérationnel (qui, même sur le F-35, ne concerne pas toutes les missions de l'avion) peut être remplie par le drone. Et d'ailleurs, au-delà de la furtivité, il est à prévoir que d'autres aspects techniques (détection, brouillages, etc.) puissent être déportés sur ce drone et sur les effecteurs déportés qui commenceront aussi à arriver avec le standard F5. Dès lors, pour moi, pas besoin de claquer des milliards dans une refonte lourde de la cellule du Rafale. Pas besoin de le rendre beaucoup plus furtif, et peut-être même qu'il ne sera pas nécessaire de le recouvrir d'une tonne de capteurs-plaques sur sa cellule. Bref, je pense que physiquement, extérieurement, le Rafale F5 restera un Rafale. Et pour peu qu'on n'opte pas pour l'option T-Rex, les seuls changements internes concerneront l'agencement des équipements, un énorme focus sur la connectivité et les IHM, une modernisation de toutes les antennes, et peut-être éventuellement l'adjonction de radars latéraux (mais même ça, je commence à en douter) En gros, pour x milliards, on pouvait soit modifier en profondeur la cellule et en faire un nouvel avion, soit conserver le Rafale (certes très modernisé) et le faire accompagner d'un drone furtif. A mon sens, la 2e option est sans doute la plus intéressante non seulement pour préparer l'avenir, mais aussi pour tenter d'attirer d'autres partenaires (clients Rafale ou non) autour de notre projet (notamment l'UCAV)

Peut-être L'un n'empêche pas l'autre. Si ça doit être dans les forces en 2033, ce sera probablement à la DGA dès 2030.

je sais bien ;) Mais je connais assez le forum pour préférer prévenir maintenant que de devoir intervenir après 2 ou 3 pages de HS haha ! Bref, ce n'était pas une remontrance (d'où le texte en bleu), juste un friendly reminder. Après, de manière générale, surtout pour les pays équipés de matériel ex-soviétique, il est compliqué de faire des généralités je trouve. Ce n'est pas parce qu'on a pas eu les moyens (financiers, humains mais aussi diplomatiques) de maintenir une vieille flotte de matos qu'on n'a pas la volonté (politique, économique, diplomatique) de les renouveler par du matos de nouvelle génération. Au final, il y a quand même beaucoup de pays qui n'avaient juste pas jugé utile de renouveler leur armée de l'air depuis la fin de la Guerre froide qui se retrouvent aujourd'hui très motivés à investir quelques milliards dans des équipements qui leur permettrait d'éviter le même sort que la Géorgie, l'Ukraine, la Moldavie ou même le Kazakhstan. D'ailleurs, même au-delà de cette région du monde: la Croatie qui passe du MiG-21 au Rafale, la Serbie qui passe du MiG-29 au Rafale, la Colombie qui passe du Kfir au Gripen E (peut-être), etc etc. Les exemples ne manquent pas. Et effectivement, on constate bien souvent que la Russie n'est pas sélectionnée pour remplacer le matos soviétique, sauf dans le pré-carré très restreint de Moscou (ie. les pays qui ne peuvent diplomatiquement pas acheter autre chose). La France a bien évidemment une carte à jouer là-dedans, et on a quand même déployé de gros efforts diplomatiques et commerciaux dans le Caucase et l'Asie Centrale, avec quelques placements intéressants de canons Caesar, plus le contrat A400M au Kazakhstan. Et si on prend l'Europe au sens large, on s'est quand même positionné sur pas mal de contrats de remplacement du matos soviéto-russe avec les hélicoptères Airbus et Leonardo, et des avions comme le C-295 ou le C-27 Spartan. Perso j'aimerais bien qu'on pousse un peu plus les contrats mixtes occasion/neuf pour le Rafale, typiquement sur ce genre de marché, et éventuellement en Amérique du Sud. Je ne parle pas de vendre des douzaines d'avions d'occas, mais de proposer 3 à 6 cellules d'occasion avec livraison rapide, sous réserve d'achat de quelques douzaines d'avions neufs (sur lesquels on viendrait greffer l'achat de cellules neuves pour l'AAE en compensation des livraisons d'occasion). La tension immédiate sur les stocks français serait réduite, si on ne parle que de 3 ou 4 machines, tout en permettant de renforcer la chaîne logistique et la production industrielle. Si ça permet de rapporter quelques petits contrats qui poussent à monter encore la cadence de production d'un cran, on récupèrerait assez vite les machines cédées à l'occasion, tout en disposant d'un outil industriel bien plus à même de répondre à la demande mondiale (et nationale)

En vrai, cette absence de capacité stratégique sur le KC-390, elle est discutable. Par rapport à l'A400M, le KC-390 n'a pas à rougir sur la distance franchissable et fait même mieux en vitesse de croisière. Par contre, effectivement, il emporte moins. Mais pour pas mal de "petites" forces aériennes, la vraie capacité stratégique, ce n'est pas le déploiement de gros 8x8 ou d'hélicoptères de combat. C'est plutôt la capacité à déployer des unités légères rapidement, avec un nombre de rotation restreint, que ce soit pour des opérations spéciales, du renforcement de détachement diplomatique, de l'évacuation de ressortissants, etc. Pour tous ces clients là, le KC-390 est un excellent choix, plus économique que l'A400M et largement plus performant que le C-130J. L'autre segment sur lequel le KC-390 se défend très bien, c'est pour les déploiements intra-théâtres, dans un rôle plus tactique, notamment pour des pays qui reposent sur le transport ferroviaire ou maritime pour le gros matos. Ces deux arguments expliquent assez bien son succès actuel en Europe. Après, pour la Grèce, j'avoue ne pas trop savoir qui a vraiment la préférence des forces. Tout va dépendre de leurs besoins immédiats, et de la complémentarité des moyens (notamment côté naval/barges de débarquement) qu'ils envisagent. C'est sûr que si leur objectif est de pouvoir débarquer rapidement des véhicules type VBCI ou équivalent sur des terrains mal préparés sur des îles dispersées, l'A400M peut être intéressant. S'ils cherchent au contraire un avion capable de déployer rapidement des têtes de pont légères en attendant que le gros oeuvre arrive par barges, le KC-390 ou le C-130J peuvent rester pertinent (ce dernier, notamment, pour sa capacité à se poser sur des terrains mal préparés). Bref, pour peu qu'ils financent réellement cette capacité, la compétition va être intéressante à observer (parce que bon, si c'est sous financé, ce sera le moins cher qui gagnera faute de mieux)

Bon, on va pas épiloguer 107 ans pour savoir si ça vole ou si ça vole pas. Dans tous les cas, quand on "remplace" un avion, on remplace en réalité sa fonction, pas sa cellule. Et il arrive que la fonction ne soit pas remplie pendant un moment avant qu'on la remplace, avec des mises en sommeil d'escadrons et de flotilles (cf. les F-35B anglais qui "remplacent" le Harrier, le Rafale M qui "remplace" le Crusader)

C'est cohérent avec les infos que j'ai pour le F4.2: qualification DGA dans les prochains mois, capacité opérationnelle initiale F4.2 en 2026, et donc fin de déploiement un an plus tard. Si on suit le même calendrier pour F4.3, ça pourrait vouloir dire une qualification DGA mi/fin-2027, IOC en 2028, et donc fin de déploiement en 2029. Et idem, ce serait assez cohérent avec un IOC en 2033 pour le F5.1. Mine de rien, vue l'ampleur des chantiers à chaque fois, c'est un rythme bien soutenu :)

C'est tout le problème. La Marine norvégienne semble vouloir la FDI pour tout un tas de raison: format, ressources humaines, sea proven, etc. Le gouvernement norvégien, dans l'ensemble, semble prêt à écouter la marine pour tout un tas de raison: c'est un pays où on fait culturellement confiance aux experts techniques + les délais de livraison Le souci, ce sera au niveau du Parlement. Les Britanniques y font un intense lobbying presque sans faire exprès tellement ils y sont présents depuis plus d'un demi siècle, alors que nous sommes nous même très mauvais dans ce domaine. A mon avis, ça va se jouer sur une question de personnalité et de talent de persuasion entre 4 ou 5 personnalités influentes. Et ce sera soit la FDI, soit la Type 26

Je le tiens d'une interview du responsable de l'unité "combat aérien" à la DGA qui devrait être publiée dans quelques semaines. Donc c'est de la fresh news, côté étatique, bien placée pour le coup. Je pense pas qu'on pourra accélérer, l'objectif sera de pas retarder.

oui clairement pas !

2033 pour le F5.1 et 2037 pour le F5.2 il me semble Pourrait y avoir un peu plus de B, notamment si la formation des pilotes Navy se fait en partie auprès de l'air force ?

Bien vu ! J'avais écouté l'émission sans trop regarder les images haha ! Cette photo m'interloque. J'avais déjà vu cette vue du Cheetah, mais sans l'AASM larguée. Et je ne trouve aucune autre référence à ce tir. Tu penses que c'est un essai de propulsion avec leur équivalent de la DGA, un truc comme ça ? L'AASM était initiallement réservé au Rafale, puis intégré sur Mirage F1-2000, puis sur Tejas. Testé sur F-16 et Mirage 2000, sans intégration. Intégré en urgence sur Su-27, Su-25 et MiG-29 en Ukraine. Et la livraison des 2000-5F en Ukraine devrait finalement permettre une intégration de la bombe sur Mirage 2000, même si j'attends de voir s'ils tentent une intégration sur le points fuselage latéraux avant, ou s'ils tentent une intégration en emport double point ventral, avec l'adaptateur bibombe idoine. Une intégration sur les points latéraux arrière, je n'y crois pas (déjà que sur les latéraux avant, ça me semble très compliqué en crash program)