PolluxDeltaSeven

Message général: On évite les hors sujets s'il vous plait !

Je constate qu'un autre modo a dû faire le ménage à ma place ces derniers jours (gros problèmes de connexion au forum de mon côté), mais je profite d'arriver à poster quelque chose pour dire que je continue de garder ce fil (et d'autres) à l'oeil.

BON ALLER !! JE SIFFLE LA FIN DE LA PARTIE !! Si vous voulez parler de ce qu'il s'est passé en Inde, allez sur les sujets dédiés ! En attendant, tant qu'on n'a rien de concret concernant l'engagement des Rafale dans ces combats, on n'en parle pas ici !! C'est mon seul et unique avertissement avant fermeture du fil (et je préviens: je pars 2 semaines en vacances dans quelques jours, donc le fil restera fermé bien longtemps s'il le faut !!)

Yep, c'est ce que je sous-entendais: aujourd'hui c'est pour frapper des cibles précises, déterminées à l'avance. Sur la prochaine génération, y'aura une vraie capacité à taper des cibles d'opportunité et des cibles mobiles, en fonction de paramètres de ciblage établis soit avant le vol, soit intégrés juste avant le tir.

Une tête SEAD ? Oui c'est dans les tuyaux, mais je ne sais pas si elle est prioritaire, ni si elle a déjà été sélectionnée par les forces. De ce que j'en sais, on se dirige plutôt vers un module de guidage qui combine les capacités des AASM laser et IIR, avec l'avantage d'avoir une grosse génération d'écart sur l'IIR, et donc de ne plus être limité à de la frappe sur des cibles pré-enregistrées avant le vol. Là, on aura des AASM véritablement polyvalentes, capables de taper des cibles fixes ou mobiles désignées par laser, mais aussi de pouvoir frapper dans une zone donnée (une box) n'importe quelle cible d'opportunité jugée pertinente (un peu comme les Brimstone). Je pense que les cibles en question pourront soit être préenregistrées (avec une base de données bien plus importante que celle des AASM IR actuelles), soit intégrée à la volée à partir de données issues des capteurs du Rafale F5 (imagerie radar, pod Talios, OSF, etc.), le tout saupoudré d'une bonne dose d'IA, comme c'est bien la mode. Ça permettra notamment (mais pas uniquement) de frapper avec précision des colonnes de blindées mais aussi des navires en mouvement sans avoir à maintenir un éclairage de la cible par un avion, un drone ou des troupes au sol.

Oui, c'est dans les tuyaux pour équiper le Rafale F5: nouvelle génération d'AASM (nouvelle propulsion + nouveau guidage multibandes) en plus des armements connectés Smart Weapons de MBDA

Et puis bon, si on gagne tout, comme que je continue à faire des maquettes What if moi ??

Pour le Vietnam, il faudra aussi composer avec les Coréens qui démarchent activement cette région du monde ! Faut aussi dire que rénover un vieux F-16 (quel standard ? quel Block ? quel potentiel ?) au standard Viper (avec des sous-standards dont le niveau dépend de la cellule de base) ça coûte presque aussi cher qu'acheter un F-16V neuf et ça prend quasiment autant de temps à livrer, donc bon... Yep. Et puis *HS léger ON* loin des têtes nucléaires tactiques et des moyens d'interdiction navale soviétiques. Brest (et Lorient, et le Havre, et plein d'autres ports de notre côte Ouest) auraient servi à accueillir et ravitailler pas mal de forces otaniennes potentiellement coupées de leurs ports d'attache en cas de conflits. Bon *HS OFF*, de nos jours, plus personne en occident n'a de gros stocks de munitions, à part les USA (et encore). Du coup l'idée de se dire qu'on compte sur les stocks de quelqu'un d'autre pour s'approvisionner ne fonctionne plus vraiment. Ce qui est un peu con d'ailleurs. Perso, je serais assez partant pour qu'on investisse quelques milliards pour constituer des "stocks tampons" assez massifs de missiles Aster, Mistral et MICA. L'idée étant non seulement de pouvoir piocher dedans, mais aussi de prélever systématiquement dans ce stock pour les ventes export (ultra rapides donc), en complétant systématiquement le stock tampon avec de nouveaux missiles commandés à chaque export. Ça nous permettrait non seulement d'être crédibles quand on veut se poser en défenseurs du Pacifique Sud, de l'Océan Indien et du Grand Nord avec nos opérations Pegase, mais aussi d'avoir de sérieux atouts (temps de livraison et coûts réduits) pour l'exportation de nos avions et de nos frégates.

Ah bah oui, on est bien d'accord là-dessus, et je milite pour ça régulièrement. C'est juste qu'il y a effectivement deux façons de considérer les progrès à l'export: le nombre de clients, et le nombre d'appareils vendus. Pour l'instant on a huit clients exports, neuf en comptant l'Indian Navy comme un client à part. Ce serait génial d'avoir 8 ou 8 nouveaux clients dans la prochaine décennie, mais ça me semble quand même très illusoire (sauf effondrement majeur des USA sur la scène internationale évidemment). Et comme je le disais, sauf grosse surprise (Arabie Saoudite par exemple), la plupart des prospects en question seront plus intéressés par 12 à 24 appareils que par des centaines. Ceci étant dit, quand on voit qu'on a vendu plus de Rafale que de Mirage 2000, c'est déjà un exploit en soit, puisque globalement les flottes de jets de combat ne font que se réduire numériquement au fur et à mesure qu'elles se complexifient technologiquement. Alors au-delà de la blague sur les pays en questions, oui clairement on va sans doute avoir quelques victoires commerciales auprès de clients historiques de vieux Mirage. Pour le coup, la Colombie ça serait /aurait été sympa. D'ailleurs, l'Irak est plausible (pas les deux autres haha !) Ceci étant dit, les pays qui ont eu du Mirage III et qui ont sauté la génération Mirage 2000 risquent aussi de s'intéresser sérieusement à des solutions plus légères/"économiques", type Gripen et F-16V, notamment en Amérique Latine où les besoins opérationnels sont moins urgent. Là où on va sans doute briller un peu, c'est sur le terrain laissé vacant par les Russes... mais où on devra faire vite parce que la concurrence chinoise et coréenne est déjà en marche.

Ce n'est pas fini, mais je pense que plus de la moitié des commandes restantes viendront de pays déjà clients. Peut-être même beaucoup plus. Mine de rien, on a déjà fait le plein de Rafalou parmi les clients historiques du Mirage 2000. Taïwan étant hors jeu, il ne reste que le Pérou à accrocher, et si on veut être joueurs, on peut mettre le Brésil dans la liste pour des Rafale d'occas comme ils ont eu des Mirage 2000 d'occas (pour l'Ukraine, attendons déjà de voir si le pays survit avant de le mettre dans la liste). Dans la plupart des prospects restant, on a peu de grosses forces aériennes susceptibles de nous en prendre plus d'un ou deux escadrons. Alors il pourrait toujours y avoir des gros prospects surprises sortis de nulle part (genre l'Arabie Saoudite, en arlésienne), mais la plupart des pays qui ont les moyens de commander et opérer un nombre conséquent de Rafale (Inde, Egypte, EAU, Qatar, éventuellement Indonésie et Grèce) sont déjà clients de l'avion.

Ah mais, pour le Hawk AJT, si on prend tout le processus (avec la compétition face à l'Alpha Jet), je crois qu'on dépassait le tiers de siècle avant la signature du contrat Mais oui, j'aurai pu rester sur le Rafale IAF, là aussi la comparaison restait à l'avantage de l'Indian Navy. Mais bon, faut dire qu'il n'y avait que 2 candidats aussi !

Ça va c'était rapide ! Deux ans entre la sélection et la signature du contrat, c'est presque un record en Inde ! Je rappelle qu'il leur a fallu 18 ans pour signer le contrat Hawk AJT !

Bah par définition, deux avions sont plus durs à abattre qu'un seul. Et un petit avion est plus difficile à viser qu'un gros (le côté quadrimoteur du E-3 peut peut-être compenser cet aspect, mais c'est un non sujet si on compare au E-7 ou à n'importe quelle plateforme moderne). Mais la comparaison s'arrête là. La survivabilité d'une flotte AWACS dépend de la manière dont on la protège en vol (escorte) et surtout au sol (défense antiaérienne et dispersion). Et là encore, sur ce dernier point, des avions plus petits et plus nombreux sont plus faciles à protéger. Ceci dit, pas sûr que ce soit un argument massue non plus

Pourtant, beaucoup le font déjà*. Les concurrents frontaux à Airbus et Boeing, par exemple, se sont tous cassés les dents, et ceux qui ont essayé de se glisser par en dessous n'ont pas tous connu un grand succès (Embraer a réussi, Bombardier a revendu sa branche à Airbus, les autres restent dans leur coin ou ne font rien). Les concurrents au KC-390, autre exemple, ne sont pas légion non plus: le C-130J peine à convaincre, les options russes peinent à naître, les options ukrainiennes sont mortes, et les options chinoises restent aussi dans leur coin. Bref, c'est une règle plutôt universelle: faire une étude de marché, et ne se lancer que s'il y a un marché suffisant. Forcément, quand on arrive 20 ans après tout le monde, il ne reste que des miettes, et c'est difficile de faire un programme là-dessus. Après, comme je le dis, y'a de la place ailleurs. L'Europe est clairement en tête sur la gamme inférieure, que ce soit avec le C-295, le C-27J ou les ATR. C'est à mon sens là qu'il faut se positionner avec le FMTC, pour conserver et renforcer cette part de marché, sans forcément chercher à s'emparer d'un nouveau marché déjà trop concurrentiel. EDIT: je propose qu'on poursuive cette partie de la conversation dans le fil idoine, que @Bechar06 vient de remonter (merci à lui) En l'état des choses, de toute manière, difficile de reprocher aux Grecs d'acheter le KC-390. La plupart des pays européens ont fait ce choix (les derniers en Europe à avoir acheter des C-130J sont... les Français [mais aussi les Allemands et les Danois], en 2018) ces dernières années. Si l'A400M se présente souvent sur les différents appels d'offre, il est en réalité complètement surdimensionné pour la plupart des contrats. Ce qui n'empêche pas Airbus, comme je l'ai dis un peu plus haut, d'essayer de mettre en avant les qualités de son appareil. Mais à partir du moment où on n'a pas de besoin de déploiement lointain ET lourd, difficile de justifier le surcoût. Et objectivement, en Europe, la plupart des pays ayant ce besoin font déjà partie du programme A400M. La Grèce ne déroge pas à cette règle (et sachant que les Turcs disposent eux de l'A400M, on peut imaginer qu'Athènes ne se serait pas privé de faire savoir leur intérêt pour l'avion !). J'avais envie de croire que les récentes démonstrations de l'A400M en bombardier d'eau (ou de retardant en l'occurence) aurait pu changer les choses, mais c'est sans doute trop tôt et pas assez mûr. * et si d'autres pays ont envie de claquer tout leur PIB dans la glorieuse industrie aéronautique nationale non-exportatrice, qu'ils se fassent plaisir, c'est pas mon pognon.

Faut voir. Si on part sur 6 à 8 avions avec une bonne disponibilité, par rapport à l'actuel, on serait déjà très bien ! C'est moi qui l'ai écrit cet article, et si ça manque de détails c'est parce que je n'avais que 3 pages dans le magazines pour caler le papier ! En réalité, on pourrait même passer à 8 voire 9 consoles. A l'avant des consoles actuelles, il y a une place de chaque côté (là où se plaçaient les observateurs à vue sur la version Swordfish de PATMAR de l'avion). Ça nous donnerait déjà 5 + 7 consoles. Et un peu plus à l'avant, la salle de réunion/plannification/Monopolix peut être reconfigurée pour accueillir une ou deux consoles supplémentaires. Bah toujours pareil. Vaut-il mieux 8 plateformes avec une demi-douzaine d'opérateurs (et des moyens com'/IA modernes) ou moitié moins de plateformes avec deux fois plus d'opérateurs ? Vous avez 2h. Et Saab les leur aurait donné. C'est pas ça le problème. Saab est prêt à confier à l'avionneur l'intégration matérielle du système (et l'adaptation des commandes de vol), mais se charge par exemple de définir l'aménagement intérieur et la configuration générale de l'avion. Sauf que Dassault ne veut pas (ne sait pas) être intégrateur, culturellement ils ont l'habitude d'être des maîtres d'oeuvres. C'est pas grave en soi, c'est tout à leur honneur, et c'est sans doute même plus simple et plus rapide quand ils sont dans un sujet qu'ils maîtrisent, comme la SURMAR et la PATMAR. Mais là, on parle de tout autre chose, et je ne pense pas qu'ils auraient eu le temps de réapprendre ce que Saab sait déjà faire (et même si c'était le cas, connaissant Dassault, ils auraient facturé ce "réapprentissage" au prix fort) Faut dire que ça leur tombe un peu dessus. A la base, il était prévu de remplacer les Sentry un peu plus tard, et on pensait avoir le temps de faire les choses à notre manière (avec une option FalconEye plus crédible du coup). Sauf que le retrait des C-135FR et les tensions globales sur les pièces détachées semblent précipiter le destin des AWACS actuels. Il faut remplacer plus vite que prévu, avec un budget probablement plus contraint, et il faut donc acheter sur étagère. A voir ceci dit si on part directement sur une flotte d'Erieye, ou si on n'en prend que quelques uns comme solution d'intérim le temps d'installer le radar sur Falcon ou Airbus A321. J'aimerais bien que ce soit ça (et, pour en avoir parlé avec Saab, ils aimeraient bien eux aussi), mais c'est pas dit que ce soit le plus pertinent pour la DGA. Saab aimerait bien intégrer leur radar sur une nouvelle plateforme plus lourde que le Global 6000/6500. Ça leur permettrait de diversifier leur offre avec un GlobalEye multifonction (AEW, SURMAR et ISR) d'une part, et un FalconEye/AirbusEye plus orienté AEW&C longue endurance de l'autre. Après, derrière, faut que le besoin et les moyens du client suivent. Saab propose une option pour couvrir l'angle mort. Aucune idée de si ce sont des antennes intégrées à la cellule ou au radar lui-même, ils ont jamais voulu me dire. On le fait déjà entre E-3 et E-2, ça devrait pas poser de problèmes;