PolluxDeltaSeven

Je sais bien ;) J'ai surtout profité de ton post pour rebondir sur l'ensemble du thread.

Tout ce que tu cites coûte une blinde, que ce soit l'intégration sur le porteur, le développement du nouveau radar et du système associé, ou l'implication de la DGA. Genre, vraiment une blinde. Vus nos besoins opérationnels généraux, on ne peut pas se permettre de claquer plusieurs milliards (au bas mot) dans le développement ab initio d'une capacité que nos industriels, pour le moment, ne maîtrisent pas, et qu'on ne pourra sans doute pas exporter largement. Autant partir sur une solution sur étagère. Et dans ce cas là, on a deux fournisseurs possibles pour le système: l'Américain Northrop Grumman, le Suédois Saab. Et vu qu'on n'arrête pas de prétendre que les Européens doivent acheter européen, je propose qu'on montre l'exemple. Financièrement, c'est une bonne opération à court terme, mais aussi à long terme, parce que ça pourrait permettre de renforcer nos liens avec les Suédois. N'oublions pas qu'on leur a fait largement confiance pour l'AT4 (et bientôt pour le NLAW), et qu'en échange ils se dirigent quand même vers le MMP de MBDA pour leur segment antichar haut, alors même qu'ils ont pas mal de compétences en interne (et j'aimerais bien que ça conduise à un développement commun de NLAW 2 par exemple). Je pense qu'on peut aussi faire un partenariat de ce genre autour de la défense aérienne intégrée, ou au moins leur ouvrir une porte. Ils sont très doués en détection, communication et liaisons de données, et on aurait de grandes choses à faire avec eux. D'autant plus que ça aurait deux avantages notables, en effet de bord: - Ça va faire chier Thales, et c'est une très bonne chose. Thales se gave à mort sur les commandes françaises, à force de considérer que les armées françaises sont un marché captif. Lui balancer un peu de concurrence dans le museau devrait lui permettre de calmer un peu ses prétentions sur certains marchés. - Ça va nous permettre de créer des liens un peu plus fort avec les Suédois sur la DA, et donc de nous offrir un début de porte ouverte pour un plan B pour quand (pardon, pour "si") le SCAF se cassera la gueule. Bref, pour moi, globalement, ce sera une très bonne affaire (et je serais ravis qu'on s'économise plusieurs centaines de millions d'euros en évitant une intégration sur Falcon)

On va peut-être parler de ces zébrures sur un fil un peu plus approprié ?? D'autant plus que la question est aussi soulevée là-bas, donc pas besoin de pourrir le fil sur la HAF ;)

Public Service Announcement: Meta Défense, c'est de la merde qui ne fait que reprendre ce qu'on peut trouver ailleurs. Mon conseil: lisez les sources locales avec une traduction automatique de Google, ça sera bien plus pertinent. Personne n'a jamais dit le contraire. Mais on sait que les gradés péruviens lorgnent sur le Rafale depuis des années, depuis avant le Covid en fait. Le fait que les Russes soient hors jeu et que la maintenance de leurs MiG et Su se complique vient à nouveau relancer la machine. Seule ombre au tableau: depuis 2019, les sud-coréens de KAI sont montés en puissance dans la zone. Je ne sais pas trop si le KF-21 est réellement crédible sur le marché (s'il l'est, ce sera plus grâce à un package industriel + off sets qu'autre chose), mais le FA-50 est à mon sens une vraie "menace" pour un éventuel contrat Rafale, puisqu'il répond en réalité à la plupart des besoins de la PAF (les besoins réels, pas ceux exprimés par la PAF, haha ! ) Après, concernant les besoins exprimés par la PAF, justement, ils sont globalement du même ordre que ceux de la Colombie: un biréacteur de préférence afin de pouvoir patrouiller sur les hauts plateaux et au dessus de l'Amazonie), tout en ayant de bonnes capacités de contrôle de la ZEE. Sur le papier, ça avantage le Rafale. Mais on sait bien que cette décision ne sera pas basée uniquement sur les aspects opérationnels.

Si j'ai fait quelques sous-entendus ces derniers jours, ce n'était pas pour rien ;) Ce qui pourrait, in fine, jouer en faveur du Rafale, si jamais la FAP décidait de maintenir une logique de double approvisionnement. Les F/A-50 serviraient avant tout de remplacement aux avions d'entrainement et aux Su-25, tandis que le Rafale pourrait servir à remplacer les MiG-29 et les Mirage 2000. Bon, ça c'est SI le Pérou choisi effectivement de conserver le double approvisionnement. Dans le cas contraire, on ne va pas se mentir, la Corée du Sud a déjà mis les deux pieds et les genoux dans la porte, entre les KT-1 et les F/A-50. Reste aussi à voir la question du financement. S'ils rencontrent des difficultés à payer leur vingtaine de F/A-50, ils risquent fort de s'en servir comme solution unique d'intérim en attendant de meilleurs jours... De meilleurs jours où le KF-21 sera arrivé à maturité. (Et, en filigrane, je me dis que le choix du F/A-50 comme LIFT plombe un peu les chances du Gripen E/F, quand même assez proche en performances)

Certes, mais utiliser les deux en même temps (enfin, l'un après l'autre) ça entraîne quand même pas mal de contraintes aérodynamiques, de contraintes sur les matériaux, et des limitations sur les lois de pilotage. Après, je ne dis pas que ça ne se fera jamais, mais pour moi, si on veut taper loin sans que le côté "time on target" soit primordial, alors c'est qu'on peut sans doute se contenter d'un truc plus proche de la Smart Glider, qui a l'avantage de pouvoir faire de l'attaque en essaims. Dans tous les cas, les budgets ne sont pas infinis. Si on a des sous à mettre dans une amélioration de l'AASM, est-ce qu'on les mettra: - Dans de nouveaux autodirecteurs plus polyvalents et autonomes, - Dans une amélioration du propulseur pour gagner en portée sans changer l'équilibrage/aérodynamique de la bombe - Dans un kit de planage qui offre une nouvelle capacité à la bombe ? Honnêtement, je n'ai pas la réponse, et tout dépend d'à quel point l'AdlA (et la Marine) s'investiront ou pas dans l'AASL/Smart Glider. J'ai tendance à penser que oui, vu ce qu'ils nous ont présenté sur le combat collaboratif ces dernières années. Mais il y aura sans doute des arbitrages à faire, et/ou des solutions intérimaires à trouver. L'AASM avec un kit de planage serait sans doute une solution intéressante, mais c'est juste que je ne pense pas que ce soit une solution particulièrement low cost. On verra bien.

Du coup c'est peut-être juste un capot arrière relativement classique ? L'oiseau va bien ?

Euh, comparer un kit de planage et l'adaptation d'un Thundart qui n'existe même pas, ça revient quand même à dire "plutôt que de remotoriser la Dacia Sandero, j'aurais trouvé plus pertinent de créer un tout nouveau véhicule à partir de ce concept car que j'ai vu au Salon de l'Auto l'année dernière". La Thundart n'est qu'un concept de Safran + MBDA C'est un concept mis en concurrence avec un autre concept de Thales + ArianeGroup C'est un concept conçu dès l'origine pour être le moins cher et le plus simple possible, donc pas pour être le plus polyvalent possible (j'ai posé la question) C'est un concept qui ne reprend que quelques éléments de l'AASM, pas un dérivé pur et simple de l'AASM. Bref, je ne dis pas que c'est pas possible, mais clairement c'est pas pour demain la veille. Au-delà du coût, c'est aussi une question de concept d'emploi. Un kit de planage, c'est pour aller très loin mais lentement. Un kit de propulsion, c'est pour aller loin et très vite. Vouloir les deux, c'est imposer des compromis opérationnels et de gros défis techniques. Donc pas évident.

Très bonne question, je me posais la même. Visiblement, pas la même boule sur les deux avions, et il ne me semble pas avoir déjà vu une boule IR. Du coup si quelqu'un a une explication, je suis preneur.

Tout l'intérêt du Smart Glider, c'est aussi et surtout le combat collaboratif entre munitions. C'est un peu ce qu'on nous vend depuis 2 ans pour le futur Rafale F5 (c'est ce qui me fait dire que l'AdlA envisage quand même assez sérieusement le Smart Glider). La portée en est une composante importante, pour pouvoir manoeuvrer et attaquer de plusieurs axes, notamment, mais pas unique. A mon sens, on va se diriger vers deux catégories de munitions: - des munitions anti-A2AD qui vont porter très loin et être autonomes, mais qui seront relativement lentes - des munitions de CAS et d'interdiction qui auront surtout besoin de frapper vite, que ce soit des troupes ennemies au contact, un site DCA de courte portée, un navire de combat, un véhicule lourd qui menace des populations, etc. Alors, sur le papier, une AASM qui porte plus loin, pourquoi pas, oui. Pour de l'interdiction et de la frappe lourde contre des infrastructures, ça peut être intéressant. Mais on ne pourra pas tout financer. Si je dois choisir entre un truc qui permet de tirer des AASM de plus loin ou une nouvelle catégorie de munitions qui nous ouvre un nouveau champ d'action, je vote pour la seconde option sans hésiter. Yep, tout à fait, c'est la Smart Glider. Enfin, c'est le segment que vise la Smart Glider. A la base, l'AASL était pensé pour le Rafale F4, mais ça semblait compliquer de faire du low-cost et du combat collaboratif avec une telle deadline. Le concept a donc glissé vers le Rafale F5, ce qui va permettre d'y intégrer des algorithmes (oups, pardon, de l'IA voulais-je dire, naturellement !) plus poussés et surtout théoriquement un poil moins chers et complexes à utiliser. Mais surtout, ça permet de faire financer une grande partie de l'armement en question par les Émiriens qui le coproduisent. Du coup, pour la peine, on peut se permettre d'attendre un peu pour faire de l'anti-A2AD efficace. On notera d'ailleurs que si on en parle pour le Rafale F5, une telle brique pourrait quand même arriver un peu plus tôt, vu que les EAU n'ont pas l'intention d'attendre une mise au standard F5 de leurs Rafale F4 pour y intégrer ce nouvel armement.

Et au-delà de ça, à partir du moment où Dassault accepte que les Indiens accrochent des bombes israéliennes sous leurs Rafale, ou que les Emiratis y intègrent leurs propres bombes (au moins partiellement au détriment de l'AASM), SAFRAN a alors de très sérieux arguments pour leur dire bien gentiment d'aller se faire foutre avec leur exclusivité sur l'AASM (gentiment et diplomatiquement hein ! On n'est pas des bêtes non plus chez les industriels ) C'est clair qu'on n'est pas sur les mêmes usages, même si le gain en portée et manoeuvrabilité de l'AASM est toujours utile, même dans des conditions de tir dégradées. Ceci dit, je me demande à quel point les Mirage F1 marocains arrivent à exploiter le plein potentiel de leurs AASM (oui parce que bon, exclusivité Rafale, exclusivité Rafale... sauf quand on fait des exceptions visiblement ) Chez Safran, on travaille sur un autodirecteur multimode qui devrait pouvoir faire de la détection de cible autonome. En réalité, il faut déjà corriger les obsolescences sur l'AD IIR, donc tant qu'à faire, autant lui donner aussi de nouvelles capacités. Après, l'idée c'est à la fois de remplacer la version IIR et la version laser avec un unique AD, donc c'est quand même un projet assez lourd qui ne se fait pas en 2 temps 3 mouvements. Pour la portée, sinon, MBDA travaille avec les Emiratis sur la Smart Glider, qui aura aussi des AD autonomes, mais une charge plus faible. Pas le même usage. Mais ça arrive (par contre aucune idée de si la France s'en dotera ou non)

Si on avait un peu de jugeote et de bon sens, on en profiterait effectivement pour faire un tour non seulement en Colombie, mais aussi au Brésil et au Pérou. Après, ce genre de tours, ça demande quand même d'autres moyens, et une certaine préparation, donc je doute que ce soit fait. (D'autant plus que des visites diplomatiques, ça se prévoit avec soin. Or, si les Rafale qui doivent assurer la protection du lancement d'Ariane 62 savent quand ils arrivent, ils ne savent pas encore quand ils partiront ! C'est que ça peut quand même rapidement se décaler de quelques jours voire de quelques semaines un premier lancement)

Au contraire. Le C-390 est clairement dans la même catégorie que le C-130J en terme de masse/volume transporté. C'est l'A400M qui est beaucoup plus gros. Par contre, le C-390 arrive à jouer dans la même court que l'A400M en matière de vitesses de rotations/déploiement et distances franchissables (pas avec la même masse emportée, cependant). Bref, un bon intermédiaire entre la solution de LockMart et celle d'Airbus

Tiens, je profite de ce fil pour poser une petite question. Il me semblait que les Hornet suisses pouvaient emporter un bidon plus gros que la normale en point ventral, avec quelques contraintes liées à l'éjection, de mémoire. Je dis ça mais sans certitude aucune. Si quelqu'un a des infos ou liens là-dessus, ça m'intéresse.

Comme dit plus haut, le RDY2 fera déjà très bien le job. Pour moi, au dessus du détroit de Taïwan, ce ne sera pas tant la portée maximale du MICA-NG qui jouera le plus (face à des J-20 et consorts, les avions taïwanais n'auront pas spécialement intérêt à jouer à THA, là où les portées max seront de toute manière plus avantageuses aux PL-12/15 etc chinois). Par contre, le côté dual-pulse pour offrir un kill rate de malade, ou encore la possibilité de tirer des missiles à guidage IR à plus de 50-80km (selon l'altitude de tir), ça ça serait très intéressant. Yep, c'est dans ce sens là que je m'interrogeais.

J'ai eu la confirmation hier que la Smart Glider était en phase avancée de conception entre MBDA et l'émirati Tawazun, dans le cadre du Missile Engineering Center que MBDA a ouvert à Abu Dhabi. On peut s'attendre à quelques démonstrateurs technologiques assez rapidement, afin de valider tel ou tel aspect de l'armement, mais il y aura probablement très peu de communication autour. Globalement, les Emiratis se chargent de la conception mécanique générale tandis que MBDA a à charge l'avionique et la partie combat collaboratif. Niveau autodirecteur, ça discute encore apparemment: d'une part c'est une technologie qui évolue rapidement, et ça ne sert à rien de figer la configuration trop tôt dans le développement ; d'autres parts les émiriens aimeraient se positionner dessus mais doivent encore développer les compétences sur certains aspects. En tous cas l'idée est d'équiper les Rafale émiratis, évidemment (sans doute pas dès la livraison, mais sur un incrément ultérieur), mais aussi de s'adresser au marché régional (sur Rafale mais aussi Typhoon et F-15) et international au sens large. Bref, une nouvelle corde à l'arc du Rafale, qui prend son temps pour arriver, mais qui devrait dès le départ embarquer des couches IA assez solides et faire nativement du combat collaboratif. Le truc qu'on nous vend pour le Rafale F5, en gros (même si le calendrier n'est pas le même)

https://www.linkedin.com/pulse/analyse-de-lannonce-la-session-mirage-2000-5-%25C3%25A0-par-macron-etchenic-abeje/?trackingId=LW%2FlefRBR7eGGBSJ5rZEug%3D%3D L'analyse de @bubzy sur le sujet

On est d'accord. Mais en l'occurrence, je faisais plutôt écho au pushing de General Atomics qui tente de proposer des EMALS sur les Izumo japonais, et qui semble en bonne position pour en doter les CVX coréens (sans compter les discussions avortées depuis avec les Turcs notamment). Mais sur le principe oui, il y a encore une différence notable entre porte-aéronefs amphibies d'une part, et porte-avions de l'autre. Mais la frontière commence à devenir plus floue avec les capacités offertes par le F-35B d'une part, l'arrivée de STOBAR "abordables" comme tu l'évoques, et peut-être demain la possibilité de développer des mini-CATOBAR. Tu prêche un convertis !

Oui, c'est la foire habituelle aux suppositions, mais bon c'est pas bien méchant. Ça permet de lister les possibilités. Ils ont au moins été câblés pour les Apache (nommés localement Black Pearl). Pour le reste, franchement je ne sais pas. Les avions ont vite été cantonnés à des missions d'interception / supériorité aérienne, mais je n'ai jamais su si c'était faute d'intégration matérielle (comme pour les Mk2 grecs) ou pour des raisons opérationnelles/organisationnelles (peu de pilotes, peu d'avions, et un besoin concentré sur l'air-air) Dans tous les cas, si on propose des -5 aux Ukrainiens, peu importe la version ou le potentiel restant des cellules. Pour peu qu'on forme pilotes et mécaniciens, ils accepteront ce qu'on leur donne sans souci. Ils ont besoin de porteurs de SCALP, et si en plus le porteur en question dispose d'une bonne capacité de guerre électronique et de la capacité d'emporter des MICA, ce ne sera que du bonus très appréciable.

Alors de mémoire, les 2000-5 qataris ne sont câblés que pour le missile Apache (oui, c'est vieux). Aucune idée de si cela leur permet de tirer facilement ou pas le missile SCALP. Pour le coup, les -5Mk2 grecs seraient sans doute plus adaptés, avec un radar boosté et nativement une capacité SCALP. Mais bon, dans tous les cas ça ne doit pas être très difficile d'intégrer du SCALP sur -5 qatari ou français. Après tout, on l'a fait sur Su-24, haha !

C'est effectivement complètement hors sujet, je te laisserais reposter l'information dans le fil dédié :)

Le Brésil, dont je parle un peu plus haut. Macron a fait une allusion assez cryptique à propos du Rafale au Brésil, et leur force aérienne étant équipée du Gripen, l'option la plus crédible là-bas serait probablement de leur proposer une dizaine d'appareils pour remplacer leurs A-4 d'ici peut-être 5 à 10 ans. Je ne dis pas que c'est ultra crédible, mais j'en avais discuté un peu avec des brésiliens en 2018-2019, et clairement l'idée plait à la Marinha. Après, cette même Marinha se contente généralement de ce qu'elle peut acheter, donc très probablement des Rafale M d'occasion (hypothèse d'autant plus crédible que les A-4 sont déjà des seconde main, et qu'on avait déjà refilé des 2000 d'occasion au Brésil). Chose qui ne se fera que si ça arrange les affaires de la Marine Nationale de s'en débarrasser, on est d'accord. Bref, je ne dirais pas que c'est un prospect ultra sérieux, mais il faut le garder en tête, au cas où on aurait un alignement sympa de calendriers et de besoins. Alors après, je dis ça comme ça, mais je serais quand même curieux de voir si la vente de Rafale à l'Indian Navy pourrait pousser d'autres pays dans la direction du STOBAR, et donc potentiellement du Rafale ? Y compris avec des porte-avions plus légers? Après tout, c'est pas plus con que des mini-PA équipés de F-35B au Japon, en Corée du Sud, en Italie, en Turquie (oups, non !), en Australie peut-être un jour, etc. La vraie limitation du STOBAR, c'est la nécessité d'une piste oblique, qui alourdie le navire. Et dès qu'on passe à un navire plus gros, l'idée d'y mettre des catapultes devient plus intéressante. Mais bon, sur le papier, un gros navire amphibie de 35-40000 tonnes avec une piste oblique et une capacité d'emport d'une dizaine de Rafale + des hélicoptères, c'est pas idiot. Une sorte de Trieste italien, mais avec piste oblique et brins d'arrêt, mettons. C'est le genre de navire amiral que l'Egypte pourrait se payer, en tous cas. Opérationnellement, on peut s'interroger sur l'intérêt, mais de la même manière qu'on peut s'interroger sur l'intérêt du groupe aérien embarqué sur le Cavour italien ou les porte-aéronefs britanniques. Si l'Egypte se lance dans un tel projet, ce serait autant pour l'apparat que pour les qualités opérationnelles. Mais, sincèrement, ce ne serait pas opérationnellement si déconnant, si le but est avant tout de faire jeu égal (ou un peu mieux) avec l'Italie, l'Espagne, la Turquie et le Royaume-Uni en Méditerranée, le tout sans avoir accès au F-35. Avec aussi la recrudescence de menaces sous-marines en Méditerranée, on peut aussi imaginer un porte-avions léger en mode "Sea Control Ship" pour l'Egypte, une nouvelle fois gréé de façon à pouvoir se passer du F-35. Bref, pas déconnant.

Je croise les doigts pour que ça se fasse. D'ailleurs, ça me fait m'interroger sur la compatibilité théorique du Mica-NG sur Mirage 2000-5/9. On en parle surtout pour le Rafale, et honnêtement vu que tous les autres utilisateurs hors Taïwan passent sur Rafale, je comprends que le sujet soit rarement évoqué. Mais ça pourrait être intéressant (et assez discret) de leur refourguer effectivement quelques MICA-NG. Pour le coup, ça donnerait une sacrée allonge aux 2000 pour leur fin de carrière.

Oui effectivement, ce n'est pas comparable. A ma connaissance, personne n'a encore fait de refonte des Mirage 2000-5, donc il n'y a pas vraiment de comparaison possible. La vraie question que je me pose, c'est quel est le potentiel restant de leurs Magic 2, et par quoi comptent-ils les remplacer ? Est-ce qu'on osera leur vendre le MICA-IR ? Voire du MICA-NG ?

Hum, tu compares un peu des choux et des carottes, mais bon... ça ne change rien à ce que je dis: en 2008, on n'avait tout simplement pas de Rafale à leur revendre. Si on l'avait fait, au lieu de les mettre sous cocon, la MN sait pertinemment qu'il n'y aurait eu aucune "commande de remplacement", ça aurait juste été une décote de plus parmi toutes les autres qu'elle s'est prise dans la tronche sous la présidence de Sarko (et avant déjà). Ensuite, il y a la question des besoins opérationnels (les choux et les carottes). Si les Brésiliens ont opté pour des KC-2 (qui est un Tracker modifié, pas un E-2 non plus), c'était avant tout parce qu'ils voulaient un COD et un avion de transport de troupe. La capacité ravitailleur était secondaire, et la capacité "AEW" (je mets de grosses guillemets parce que vu le radar prévu, on était plutôt sur une capacité SURMAR) a été intégrée encore après. Enfin, intégrée au programme, parce que aucun avion n'a jamais volé, les KC-2 n'étant plus nécessaire une fois le Sao Paulo sorti du service. Dans tous les cas, je ne vois pas ce que des Rafale de pré-série (on va pas se mentir, c'est ce qu'étaient les F1) auraient pu faire pour aider la marine brésilienne à larguer des parachutistes ou déposer un moteur d'hélicoptère sur le pont du porte-avions. Personnellement, je ne doute absolument pas qu'on a dû leur en glisser un mot lors de FX2. Mais ça n'a pas dû aller très loin, notamment parce que le Rafale M1 sur le Sao Paulo, ça n'aurait pu servir que d'intercepteur, alors que les Brésiliens voulaient surtout du sea control (hélicoptères, avions d'attaque légers, assaut à la mer léger, SURMAR, opérations spéciales, etc.). Mais en fait, personne ne se plaint de ce qui a pu se passer il y a quinze ans. Et personne ne se plaint de ce qui se passe aujourd'hui. Il y a juste un constat. Le monde a changé, le soutien à l'exportation aussi, et c'est tant mieux. Forcément, l'Armée de l'Air a pu profiter un peu plus des retombées des reventes à l'export (plus de prospects intéressés), et c'est plus délicat pour la MN (à la fois parce qu'il n'y a concrètement que 2 prospects potentiels pour le Rafale M, et parce que la MN a un volant de cellules beaucoup plus réduit.). Si la MN peut en bénéficier un jour, et qu'en plus on peut avoir un nouveau client Rafale, tant mieux. Sinon, c'est pas bien grave, ce n'était pas le plan de base de toute manière.