PolluxDeltaSeven

Oh mais je sais bien ;) Ne t'inquiète pas, quand j'ai vu le lagon de Mayotte pour la première fois, la première chose que je me suis dite c'était en gros: "Tain ça ferait une super base pour des chasseurs supersoniques hydravions!!" ... Et après je suis allé prendre mes pilules! :lol: :lol:

C'est ce qui se dit pour les CFT du F-15 et du F-16. Or, si c'est relativement vrai en vol en palier, ça l'est beaucoup moins en combat tournoyant, où l'impact aérodynamique est loin d'être neutre, sans parler du poids effectivement. Si les CFT (tous, sur tous les avions) avaient aussi peu d'impact sur la consommation et les performances, pourquoi est-ce que tous les F-15C ne volent pas avec, et tout simplement pourquoi ne sont-ils pas inclus directement dans le design de l'appareil? Cela dit, comme le dit TMor, le but des CFT du Rafale n'est pas de remplacer les deux réservoirs largables de voilures, contrairement à ce qui se fait sous F-16 ou F-15, mais bien d'éviter l'emploi de 2 réservoirs de 1250 litres (ou d'un 2000 litres ventral) en plus de 2 gros bidons sous les ailes. Or, en ce moment, aucune configuration de nos armées ne le demande. Déjà qu'on vole le plus souvent avec uniquement 2 réservoirs quand on pourrait en mettre 3...

C'est sans les CFT. Et ce chiffre reste assez surfait et ne veut pas dire grand chose. C'est certes utile pour le comparer à d'autres appareils, mais de manière opérationnelle, cela ne veut pas dire que le Rafale peut frapper dans un rayon de 1800km autour de son point de départ, mais qu'il peut parcourir 1800km avec 3 bidons et une charge militaire de pénétration, tout en ayant assez de carbu pour revenir à la base en sens inverse, à mon avis avec largage des bidons vidés. Après, tout dépend du profile de vol, du plan de vol, des manoeuvres qu'il faudra faire, des conditions météo etc etc... Après, les CFT ne permettent pas de doubler le rayon d'action non plus. Si les Armées Françaises n'en ont pas besoin, c'est parce qu'elles estiment que leur intérêt (pouvoir aller plus loin ou emporter plus d'armes) ne compense pas les inconvénients (impossible à larguer, dégrade les performances d'autodéfense de l'appareil en retour de mission notamment, sans parler du prix). Après tout, on dispose de ravitailleurs lourds pour nos raids depuis la terre et de nos Rafale et Super Etendard en config nounou depuis les PA, ce que tous les clients export potentiels n'ont pas forcément.

Je te rassures, on le dit toujours sur Rafale! :lol: :lol:

Un peu comme Pamela Anderson?? Disons que les deux entre en jeu. Le poids rentre en ligne de compte systématiquement. La trainée, c'est surtout quand on ne peut pas larguer les réservoirs une fois vidée, notamment en exercice. Là ça traine et limite les évolutions de l'appareil clairement pour rien.

C'est pas forcément plus improbable que le Goshawk, que le LCA-Naval ou que feu le projet d'Alpha Jet navalisé. Pour le coup, je trouve le Super Gripen (un petit monoréacteur avec réserve pour les trains encore en développement) bien plus crédible que le lourd Typhoon (sans aucune réserve structurelle pour son train avant) pour une version navale. Et clairement pas plus invraisemblable que le LCA naval. Par contre, il sera pas moins cher! Mais quitte à bosser sur un nouvel appareil pour le Super Gripen, autant prendre en compte des réserves structurelles pour les contraintes d'appontage/décollage (cela dit, je ne parle que pour une version STOBAR, pour du CATOBAR c'est bien plus proche de la science-fiction!). En gros, vu que c'est un avion papier, il est encore temps. Par contre, sans commandes supplémentaires pour faire vivre SAAB d'ici là et surtout sans partenariat avec une société ayant une expérience pour la navalisation, ce serait plus que très risqué!!

Justement, une petite phrase dans l'édito du Air et Cosmos de la semaine dernière laissait penser que le Rafale en Suisse était aussi mal parti qu'au Brésil... Le plu surprenant, c'est que je ne vois pas sur quoi ils s'appuient pour dire ça, et c'est ce qui m'inquiète, leurs infos étant sans doute meilleurs que les notre? Par qui? ça a été énormément repris de forum en forum, de commentaire de blog en commentaire de blog, mais je ne me rappelle pas d'où c'était partie. Plus vraisemblablement, on évite de faire de la Libye le premier client export (nécessairement sur-médiatisé) du Rafale, et on attend qu'un autre signe pour faire passer la pilule. ça me rappelle une vieille conversation sur check-six où je disais en gros la même chose, à savoir que foutre un RBE-2 et un OSF sur un Mirage 2000 n'en ferait pas un mini-Rafale opérationnel. A l'époque, je ne pouvais pas prouver mes dires et contre-dire ceux qui affirmaient que c'était "faisable puisqu'il vole déjà comme ça", mais là c'est plus clair.

Y'avait besoin de créer un sujet spécialement pour ça? On pourrait peut-être fusionné ça avec le sujet principal sur le Mirage IV non?

Ils te diraient que les terroristes pourraient très bien recruter des mercenaires déjà formés sur ces appareils. Et Lady X sait précisément en trouver qui ont de la bouteille! :lol: :lol: Il était pas occupé dans l'escadrille fantôme à cette époque, le Sonny? Oui oui, je sais, je suis déjà loiiiiiiinn!! :oops:

On est d'accord ;) C'est vraiment un grand max, avec largage haute altitude vitesse maximale, et un bon gros booster. De toute façon, en rapport masse/autonomie, il est plus rentable d'avoir le booster le plus petit et léger possible, juste de quoi amener le missile à la vitesse, cap et altitude voulu. Surtout que vue les portées de ses missiles, on est pas à 10 bornes près quoi...

Une campagne de bombardement ne servirait pas à grand chose. Les "pirates" ne peuvent pas être distingués du reste de la population civile, ils sont complétement entremêlés. A part faire énormément de dommages collatéraux et flingués quelques otages par la même occasion, un bombardement n'aurait que peu d'utilité. La seule action militaire (à part une invasion) qui pourrait être efficace (dixit des gars de la marine) serait une mission commando de grande échelle, avec destruction du matériel avant tout, et éventuellement assassinat ou kidnapping des "pirates" (et là je parle plus des "armateurs" et des "revendeurs", ceux qui gèrent le business, que des pirates qui sont sans arrêt capturés et libérés et qui, bien souvent, ne sont "que" des salariés). Le tout couplé à un blocage des ressources financières, ce qui bien entendu ne peut pas se faire sans un accord de grande ampleur type mandat onusien.

Philippe, le raisonnement de Gally est plus que logique et tient tout à fait la route! La cellule du MdCN n'est en rien basé sur la cellule du Scalp-EG, pas au niveau aérodynamique en tous cas. Son booster n'est là que pour le dégager de son porteur et lui donner une vitesse initiale correcte. Après, c'est le turboréacteur qui prend le relais. Ce qu'il pourra avoir de commun avec le Scalp-EG, c'est le réacteur, la charge utile, le système de guidage et de préparation de mission. La cellule est totallement nouvelle, contrairement au Taurus naval qui ne peut pas être intégré à un VLS ou un TLT et qui est fondamentalement un taurus avec booster. Rajouter un booster au Scalp-EG ou au Taurus ne lui donnera que quelques dizaines de kilomètres de portée en plus gros maximum, pas de quoi doubler sa portée! Sinon nos AASM auraient 400km de portée elles aussi et les Subharpoon et autres Exocet boostés également!! Ce qui donne 1000km+ de portée au MdCN, c'est la taille de son réservoir et son aérodynamique, pas son booster. Donc effectivement, dans le cas d'un Taurus ou un Scalp EG aérolargué, le booster lui permettrait d'atteindre sa vitesse et son altitude de croisière, rien d'autre (ce qui sera fait en cinquante kilomètres à tout cassé). Après, il fonctionne comme un Taurus/Scalp normal, avec donc une portée autour de, respectivement, 500 et 400km si mes souvenirs sont bons. Sinon, officiellement, le Taurus à l'air d'être une sacrée bête. Sur le papier, tant en terme de système de guidage que de portée, il n'a rien à envier au Scalp-EG, bien au contraire. Après, dans la réalité, je ne sais pas, mais les systèmes restent globalement très similaires.

Toutes choses égales par ailleurs, le C-17 est vendu 20% moins cher qu'il y a 5 ans, tous clients confondus, et le Super Hornet proposé au Brésil entre 15 et 25% moins cher qu'à l''Australie (mise en concurrence oblige). Après, pour le P-8 et le Chinook, ils n'ont aucune raison de baisser les prix. L'un est un avion tout neuf avec un carnet de commandes rempli, l'autre est unique en son genre. Tout ça c'est du marketing. Mais entre les contrats FMS et les fins de séries, sans parler du taux du dollar, les US peuvent se permettre de baisser les prix bien plus que les européens ne peuvent le faire. On peut d'autant mieux comprendre l'intérêt pour certains constructeurs comme Dassault ou SAAB de remporter le marché Indien ou Brésilien, puisque cela inclus une chaine d'assemblage/production/sous-traitance sur place, même si l'enjeu n'est pas si stratégique que ça.

Je n'ai jamais parlé de package, mais de partenariat privilégié. Ce qui est d'ailleurs différent d'un partenariat exclusif. On peut très bien perdre le contrat Rafale, c'est pas pour autant qu'il faut les "punir" en les laissant se démerder sur leurs SNA par exemple. Même si on perd le contrat Rafale, on aura toujours d'autres possibilités de partenariats (FREMM, Tigre, PA?) etc.

Effectivement, 80m, c'est le modèle de coque le plus petit. Mais par contre, ça n'indique absolument rien sur les super-structures et l'armement vu la modularité du concept. @Mat: Tu connaitrais pas le stagiaire qui s'occupe de répondre aux mails chez DCNS?? :lol: :lol: ça fait des mois que je les soûles pour avoir plus d'infos sur la FM400 (notamment une vue latérale), même pas des trucs classifiés en plus! Ralala! Si j'avais une adresse mail se finissant par @romanian-gov.com ou @saudi-arabia.net ça irait plus vite! :lol: :lol:

Ils cassent les prix, ils n'ont pas le choix. C'est comme attendre une fin de série pour acheter un ordi, y'a des promos, on profite ;) Sinon, j'aime bien le principe du mouvement perpétuel, ça colle bien.

On peut aussi considérer que ses lobbies se sont développés considérablement depuis et à cause de cette déclaration anticipée. On ne peut pas nier que faire cette déclaration 2 semaines avant le rendu prévu de la FAB (qui, depuis la déclaration, n'a fait que repousser l'échéance de plusieurs mois) a mis cette dernière en rogne et placé Lula dans une situation de politique intérieure très tendue! D'un point de vue industriel et diplomatique, c'était peut-être la bonne chose à faire. D'un point de vue timing... Mais bon ça, le timing, c'est un truc qu'on juge très bien a postériori, mais très mal a priori! :lol: :lol: Ouaip, je disais à peu près la même chose à l'époque, et je continue d'ailleurs. Le Brésil est le seul des pays BRIC avec lequel nous ayons une frontière, et le seul avec qui on peut devenir LE partenaire privilégié, de part sa position vis à vis des USA. Il faut clairement en profiter. D'ailleurs, à force de retarder notre programme PA2, on va bien finir par le faire avec eux! Ils vont devenir plus crédibles comme partenaires industriels que les Anglais à ce rythme là! :lol:

Bof, c'était la routine du temps de la Guerre Froide. Peut-être moins en France qu'aux USA, mais c'est vrai que c'était une période où les évolutions des appareils se succédaient tous les 2 à 4 ans. Au final, le Mirage IVP n'était pas une gabegie, mais une redondance. Avant tout, il a permit de défricher le terrain pour l'arrivée de l'ASMP. On le voit avec les problèmes des SNLE et du nouveau SLBM russe: faire reposer un pan entier de sa frappe nucléaire sur un nouveau couple porteur-lanceur a toujours été très risqué. Avec le Mirage IVP, si l'ASMP se plantait ou si le Mirage 2000N se plantait, on avait une solution de repli, minime certes, mais existante. Ensuite, le Mirage 2000N n'est pas remplacé tous les M-IV en 3 semaines non plus. Déjà, les Mirage IV ont servi le temps de la transition, mais également comme appareils de reconnaissance pendant plusieurs années. La remise à niveau à la version P devait comprendre dès le départ cette utilisation pour la reconnaissance stratégique je suppose, vu le potentiel qu'il restait aux cellules.

Arf! Encore à la bourre moi! Pour l'instant je suis en métropole, mais je retourne dans l'Océan Indien dès que j'ai de quoi me payer le billet! :lol: Cela dit, merci pour la solicitude, ça fait plaisir!

Il peut même avoir tendance à se retourner contre les biréacteurs parfois. En effet, à pleine charge au décollage, par exemple, certains biréacteurs subissant une panne n'ont pas assez de puissance sur un seul moteur pour éviter la catastrophe. Or, qui dit 2 fois plus de moteurs, dit 2 fois plus de risque d'accident dans ces circonstances précises. Un peu ce qui a disqualifié le Jaguar M d'ailleurs. Je sais que ça dépend du type d'avion, de la puissance de son moteur, de la fiabilité de ses derniers, de la topographie des bases et d'une foule d'autres facteurs, mais je sais aussi que ça se modélise beaucoup plus facilement qu'il y a 30 ans et, avec l'augmentation de la fiabilité des monoréacteurs, ça fait que ces derniers peuvent parfois s'en sortir honorablement dans des compétitions.

Il n'empêche que quand en 2005 j'avais dit que jamais le PAK-FA de pré-série ne volerait en 2009 et que jamais le PAK-FA de série n'entrerait en service en 2012, contrairement à ce que la ligne russe officielle annonçait, tous les fan-boys pro-russes du forum m'étaient tombé sur le coin de la figure. Et aujourd'hui, en 2010, le premier vol d'un machine qui s'apparente plus à un démonstrateur qu'à un engin de pré-série n'a toujours pas eu lieu, et une mise en service avant 2018 semble plus qu'illusoire... Le programme PAK-FA est un vrai foutoir, comme beaucoup de programmes militaires russes actuels. Cela dit, ce n'est pas évident de sortir du chaos ayant suivi la fin de la Guerre Froide, et on peut tout de même féliciter le courage et la volonté de l'industrie russe, ainsi que le volontarisme politique en matière de défense. Surtout que si on compare à ce qu'on fait par chez nous, y'a pas franchement de quoi pavaner. Le vrai problème avec les russes ne vient pas de ce qu'ils font, mais de ce qu'ils communiquent. A force de ne dire que la moitié des choses, d'inventer le reste et de cacher les problèmes, difficiles de les prendre au sérieux. Sans parler des problèmes de financement, c'est évident.

Merci Ben!! What I said! Faut pas jouer avec le feu! Si les Américains évoquent l'idée, c'est plus pour envoyer un signal fort aux chinois qui ont quelque part dépassé les "bornes" avec leurs missiles balistiques anti-navires. Mais bon, tant que ça reste des missiles tactiques ou de théâtre, ça passe encore. Ce ne serait pas la première fois que des missiles de croisière ou des petits missiles balistiques type Scud peuvent être doté au choix de charges conventionnelles ou NBC. Mais dès qu'on parle d'ICBM ou de SLBM, c'est tout autre chose. Ces machins sont prévus pour frapper le "homeland" ennemi, et la doctrine de riposte est très simple: "si ça décolle en face, ça décolle chez nous". Et encore, quand ce n'est pas carrément "si ça rempli les réservoirs des missiles en face, ça décolle chez nous". On attend pas forcément de voir dans quelle direction ça part, et encore moins de voir ce qu'il y avait comme charge dans le MIRV à l'arrivée!!

J'espère sincèrement qu'on ne verra jamais le moindre ICBM équipé de MIRV conventionnels... C'est certain que ça fait du super-wahou-j'ai-des-gros-muscles, mais ça augmente très sérieusement le risque de oups-c'est-la-fin-du-monde-et-mon-linge-est-même-pas-sec !! Si on (nous où les US) s'amuse à balancer des ICBM conventionnels sur des bases de SNLE chinois, même si on les avertit gentiment que c'est du no-nuke, je doute qu'ils attendent les premières explosions pour balancer leurs propres missiles! ;) Quand on voit qu'au moindre petit météorite explosant dans la haute atmosphère on frôle le DEFCON 3... :lol: :lol:

C'est quand on écoute HMor qu'on comprend pourquoi Sarko a établi un gouvernement-bis fantôme avec ses conseillés de l'Elysée! :lol: :lol:

Bah oui c'est normal... puisque c'est Boeing qui fait le Hornet, pas LM ;) :lol: