PolluxDeltaSeven

J'ai déjà parlé de ça (de manière non exhaustive) deux pages plus bas (mon second post de la page 25) en apportant plusieurs solutions pour plusieurs "degrés" de coûts et de complexité technique.

En même temps, vu les tarifs pratiqués par la CFF :O Comment? Quoi? Ah oui! Le Rafale, l'armée suisse, fin du HS toussa! :lol: :lol:

Je pense aussi qu'il s'agit plus de questions aérodynamiques et d'un manque de besoin que d'autre chose. Objectivement, il est assez rare pour nous français de devoir tirer plus de 2 bombes par avion, que ce soit en A-Stan ou ailleurs. Pourquoi l'AdlA irait-elle gaspiller un argent précieux dans un programme à l'utilité limité et au succès incertain?

ça reste un faux débat. Qui a parlé de faire 4 passes sur la même cible? Les F-15E qui se sont amusé à balancer 8 ou 9 GBU-12 en 6 ou 7 passes ne l'ont pas fait sur la même cible, mais sur de nombreux points chauds répartis sur des centaines de kilomètres. Les ravitaillement en vol sont là pour ça, et les grosses capacités d'emport servent aussi à assurer une présence en l'air. Après, l'histoire de la fatigue des pilotes, c'est un problème bien plus significatif. Et pour les PDL, bah je sais pas trop. Si les Sniper des F-15E arrivent à assurer 6 ou 7 illuminations et que les nôtres décrochent au bout de 2 ou 3 (je dis "si", parce que c'est l'hypothèse que certains ont émis, moi j'en sais rien), bah vivement le Damocles ou même son remplaçant alors! Alors après, peut-être que les Américains ont tord, et que faire tenir en l'air des gus pendant 15 heures avec 9 bombes sous les ailes c'est une connerie. C'est peut-être moins risqué et pas plus cher de faire voler successivement 3 équipages pendant 5 heures, quitte à ce qu'ils n'emportent que 2 à 4 bombes. Bref, je pense pas qu'il y ai de logique "meilleurs" que d'autres. Elles sont seulement différentes et, mine de rien, construites en fonction de ce que les matériels respectifs permettent de faire (c'est pas demain la veille qu'un M2KD emportera 9 GBU-12 pendant 15 heures ;) ) Mais je trouve ça bête de rejeter en bloc l'idée d'emporter 4 GBU sous un 2000D sous le faux prétexte que "4 passes c'est suicidaires". Déjà, rien ne l'oblige à larguer les 4 bombes au même endroit, et ensuite, si c'est suicidaire après 2 ou 3 passes, le fait qu'il emporte une quatrième bombe ne va pas le forcer obligatoirement à tenter la fameuse "passe suicidaire". C'est un peu le principe du "qui peut le plus peut le moins", mais sans être obligé d'en faire trop si c'est trop dangereux pour autant.

Je doute franchement que les (le? J'en ai toujours vu plusieurs personnellement) Transou de la Réunion soient transférés à Djibouti. Ils sont très régulièrement utilisés dans la zone, notamment pour déservir Mayotte et les Iles Eparses. Après, il y a toujours moyen de tout regrouper à Djibout et ensuite de faire des détachements sur RUN (qui à son tour détachera sur DZA à Mayotte? ça devient trop compliqué les poupées russes à cette heure-ci :lol:), mais ce ne serait pas un peu tiré par les cheveux? De toute manière, il n'y a que des Transall et peut-être quelques CASA (jamais vu, mais pourquoi pas) qui soient détachés dans la région. Pour le reste, je ne vois pas l'intérêt de regrouper à Djibouti des Gardian et autres patrouilleurs sensés travailler dans les Caraïbes par exemple. J'avoue avoir du mal à suivre la logique.

ça ne veut rien dire. En matière d'électronique embarquée, concevoir, construire et intégrer des équipements de ce niveau, c'est littéralement 3 métiers et 3 jeux de compétences différents. Les Taïwanais sont très à l'aise pour le second, s'en sortent pas trop mal pour le premier, mais n'ont aucune expérience pour le troisième métier.

En même temps, les capacités LPI, c'est loin d'être le truc mis en avant lors des exercices inter-alliés. Même sur ce genre de choses on reste discret.

Pourquoi ne pas l'imaginer? Parce qu'apparemment l'emport de GBU en points latéraux n'a jamais été ouvert en France, et il est même fort possible qu'ils ne soient pas cablés pour ça. Après, tant qu'à faire, si on imagine se genre d'emport, il vaut mieux imaginer 3 bombes en points latéraux, le 4ème étant occupé par le pod, avec un emport double sous point central.

LPI ne veut pas dire indétectable. Les APG du Tomcat, du Hornet et de l'Eagle le sont (ou l'étaient) aussi, fort à parier que c'est le cas pour les radars du Gripen et du Typhoon.

Oh, il va sans doute nous dire que le Rafale ou le Typhoon ou le Su-27 ou le Spitfire est largement meilleurs et bla bla bla... Ou alors il va nous dire que c'est n'importe quoi, que le F-22 n'est pas invincible etc... Ce qu'il aurait raison de dire si j'avais émis de telles hypothèses. Or, ce n'est pas le cas. Le fait est qu'aujourd'hui le F-22 n'a aucun opposant qui arrive au même niveau en combat air-air. Ce qui ne veut pas dire qu'il est impossible de le descendre, comme des pilotes de F-16 et F-18 l'ont déjà prouvé ;) De toute manière LighTning, il ne faut pas accorder trop de crédit à ce monsieur, vu la profondeur philosophique et le grand intérêt analytique de ses derniers (et premiers) posts... Y'a comme une odeur de Troll mouillé, trouvez pas?

Un BPC et son groupe de combat ne sont pas adaptés pour les missions de lutte ASM de grande ampleur. Les navires amphibies ne l'ont jamais été. Pour cela il faut soit un pur porte-aéronef (type Cavour ou Invincible) ou un véritable porte-avions. De plus, des ATL2 et les AWACS ne peuvent pas assurer la même présence sur zone en plein coeur de l'Océan qu'un PA et son GAe. C'est d'autant plus vrai si on se déplace plus à l'Est, loin de toutes bases françaises. Les Anglais ne l'ont pas fait aux Malouines, ce n'est pas pour rien ;) Plus sérieusement, si un de nos DOM-TOM se fait attaqué ou pire envahir (et si on prend l'initiative de le récupérer, ce qui est très loin d'être acquis pour bon nombre d'entre-eux), une force d'intervention rapide ne peut pas se déployer ex nihilo. S'il n'y a pas de troupes pré-déployées et d'infrastructures potables et conséquentes, ça ne servirait à rien. Il suffis de se rappeler le bordel que ce fut pour les Anglais d'organiser des bombardements depuis des aérodrômes à terre pour comprendre que c'est loin d'être aussi facile que sur le papier. Mais d'où venaient ses ravitailleurs? et combien étaient-ils? Aurait-on les moyens d'en faire autant, et serait-ce plus économique et aussi efficace qu'avec un porte-avions? Les drones persistants armés, en France, c'est pas pour demain la veille! Et même si ça l'était, cela reste des appareils conçus pour le CAS, pas pour la pénétration, la suppression des défenses ennemis ou le tir de MdC. La polyvalence des porte-avions n'est pas prête d'être remise en question par les drone MALE, loin s'en faut! Quand aux missiles air-air longue portée, je ne vois pas en quoi ils viennent modifier la donne, sachant d'une part que les avions basés à terre et ceux embarqués ont les mêmes missiles, et d'autre part que la portée des Meteor n'atteindra "que" 120 à 150km, avec une NEZ encore plus réduite. Bref, pas de quoi bouleverser la stratégie navale (d'autant plus qu'on reste en deça de ce que faisait le Phoenix) Pourquoi pas. Mais tu crois vraiment que la Marine accepterait de jouer le parking pour l'AdlA? Ou que l'AdlA acceptera un tel navire quand elle pourrait avoir plus de MRTT? Encore une fois, je ne dis pas que c'est une mauvaise idée dans l'absolue, mais elle n'est adaptée ni aux besoins ni aux mentalités de nos armées.

Quelle fumisterie sans nom... >:( >:( Y'a vraiment du foutage de gueule dans l'air!

Je suis d'accord. D'ailleurs, pour généraliser, il ne s'agit pas seulement de calculer sur des frappes, tout court! Je veux dire par là que comparer PA2 vs Rafale+MRTT c'est limiter de facto l'utilisation du PA à la seule frappe terrestre ponctuelle. Or, un PA est une arme stratégique beaucoup plus versatile que cela! Des appareils de l'armée de l'air ne peuvent pas faire du contrôle aéromaritime de longue durée dans l'Océan Indien. Ils ne peuvent pas s'interposer entre un DOM/TOM et un GAN ennemi par exemple. Ils ne peuvent pas non plus offrir la moindre capacité de combat aérien à longue distance (à moins de déployer des CAP air-air en permanence, 24/7, ce qui est mathématiquement et matériellement impossible). Ils ne peuvent en aucun cas servor de plate-forme dans une guerre anti-sous marine etc... Bref, un porte-avions, ce n'est pas juste un moyen de balader des Rafale porteurs de SCALP plus prêt des zones de combat. C'est bien plus versatile que ça, et c'est un instrument vital pour le contrôle du domaine maritime. Adjoindre des Rafale à un batiment amphibie ne résoudrait pas les problèmes. On ne ferait que prolonger un bras de frappe déjà existant avec le Tigre pour le support au débarquement, mais guère plus.

De rien. Mais la prochaine fois, demande simplement sans repousser les gens "dans leurs derniers retranchements" ;) Je suis tout aussi bon dans ces cas là, et beaucoup serein, c'est beaucoup mieux pour tout le monde ;) Quand au Gripen pour la Suisse, tout dépend de ce que les Suisses recherchent et du cahier des charges justement. Personnellement, je ne suis pas convaincu que les arguments du pod jouent vraiment un rôle important. Si j'ai toujours été en faveur du Gripen en Suisse, c'est avant tout parce que je le considère comme le remplaçant naturel du F-5, mais aussi parce que l'avion, malgré sa petite taille, offre une endurance en l'air et une portée de détection plus que correcte. En bref, niveau rapport qualité-prix, il reste très concurrentiel. Bon, après, il faut avouer que la décision d'armasuisse de demander un appareil polyvalent à pris pas mal de gens de court. L'option Rafale y gagne alors en crédibilité, mais encore une fois, tout dépend de ce qui est précisément demandé dans le cahier des charges. Pour le Typhoon bah... L'avion n'est pas foncièrement une daube, mais il est moins polyvalent, à moins d'endurance et coûte bien plus cher que ses deux concurrents. Il a certes un bon radar et de très bonnes capacités de décollage (mais pas d'atterrissage) et de vitesse ascensionnelle, mais est-ce que c'est suffisant? Au final, la question des offsets, dont les propositions sont très secrètes, pourrait jouer un rôle décisif dans la prise de position.

Pour le petit pays, ça dépend du contexte. Personnellement, je voyais plutôt le cas d'Oman, qui n'est pas vraiment un "petit" pays en terme de superficie, mais qui reste un "petit" pays par rapport aux géants Arabie Saoudite et Iran du coin. Autre cas de figure avec les EAU ou le Qatar, qui sont certes très petit mais disposent d'une bonne "profondeur tactique" du côté du Golfe, leur permettant d'opérer selon une politique de scramble s'ils le souhaitent. Dans d'autres cas de figure, si le pays est vraiment très petit, l'endurance de l'appareil en CAP comptera beaucoup moins que sa vitesse ascensionnelle et la puissance de son radar, le pays étant suffisamment petit pour assurer un roulement régulier des appareils en vol sans compromettre le dispositif de défense. C'est le cas du Koweit qui a choisi le Hornet, malgré une autonomie à peine correcte, et qui présente le profile type du client idéal pour le Typhoon (à l'exception notable de leur féodalité envers les USA, bien sur!) Le Typhoon a beau être optimisé pour la vitesse ascensionnelle, il peut très bien faire de la CAP, ça ne pose aucun soucis, même si le Rafale le ferait sans doute mieux. Au final, un petit pays peu se permettre de rogner un peu sur l'endurance (il y aura toujours de quoi faire une CAP! La preuve, ils arrivent à se contenter du Hornet et du F-5 pour l'instant ;) ) mais pas vraiment sur les capacités d'accélération et de montée. Pour un grand pays, c'est l'inverse. Ses intercepteurs auront la profondeur nécessaire pour prendre leur temps de monter, mais ils devront être capable d'entamer des poursuites sur de plus grandes distances (le pré-positionnement des scramble ayant toujours certaines limites). Le cas de la Suisse est en soit assez particulier, puisque le pays est complètement enclavé dans des terres, sans accès à la mer ni grands espaces pour jouer sur la profondeur défensive. Parmi les états possédant une armée autre que purement symbolique, il n'existe qu'une toute petite poignée de cas similaires, pratiquement tous en Europe central. La situation montagnarde de la Suisse ne fait qu'accentuer ce particularisme, et à part l'Autriche, aucun autre pays au monde ne s'approche de ses conditions d'utilisation bien particulière (le Népal n'ayant pas de véritable armée). Ici, la vitesse ascensionnelle n'a pas autant d'importance qu'elle pourrait en avoir pour d'autres pays de taille moyenne ou petite, puisque la configuration montagnarde impliquerait sans doute une pénétration basse-altitude du territoire, mais on en parle déjà plus haut. Bref, la situation en Suisse, que ce soit sur le plan technique, opérationnel, économique ou politique est tout à fait particulière, et n'est pas du tout représentative de la plupart des autres marchés de ce type dans d'autres pays. Difficile donc d'analyser les situations autrement qu'au cas par cas.

Mais qu'est ce que tu me chante? Je veux bien répondre clairement sur le plan technique, mais à QUELLE question? Celle ou tu demande comment une "faiblesse technologique de base" peut devenir "une force sur un autre marché"?? Des expressions qui ne sont d'ailleurs que de toi, et que je n'ai utilisé qu'en te citant, et qui n'ont rien de claire sur le plan techniques :lol: Personnellement, je ne vois aucune "faiblesse technologique de base" sur le Rafale concernant la détection passive. Si c'est les difficultés du Damoclès (qui est un PDL, pas un "pod air-air", ce qui n'existe pas, même si rien n'empêche vos pilotes de n'utiliser leurs PDL que pour des tâches air-air si ça leur chante) à faire de la détection passive dans les vallées encaissées que tu considère comme une "faiblesse", bah je ne vois pas en quoi ça concerne la cellule de l'appareil. Les pods, ce sont des systèmes intégrés à l'appareil, pas l'appareil lui-même. Si les Suisses veulent acheter le Rafale avec le pod du Gripen, ils peuvent le faire sans aucun problème. Ou est donc la "faiblesse technologique de base"? Je t'en pris, explique moi sur le plan technique bien sur ;) De toute façon, le Rafale est proposé en Suisse avec OSF, SPECTRA et RBE à antenne AESA, sans compter le Damocles et, à l'horizon des premières livraisons potentielles, le nouveau PDL qui sera sans doute plus optimisé en air-air, notamment pour la voie IR. Niveau détection passive, il n'a RIEN à envier au Gripen. Donc je ne vois VRAIMENT PAS ce qui te permet de dire que le Rafale souffre de carence en air-air par rapport au Gripen. Sur quoi tu t'appuie? Je dis ça sans aucune animosité, juste pour savoir sur quoi se base ton analyse. Personnellement, je ne cherche pas à défendre le Rafale becs et ongles, j'ai toujours été en faveur du "choix Gripen" pour la Suisse. Qui a dit que la DA est une demande typiquement suisse? Qui a dit que l'identification passive est une demande typiquement suisse? Vu que tu aime le technique, c'est la demande pour une identification passive sécurisée, à moyenne portée, en look-down avec des contrastes propres aux vallées enneigées de la suisse qui sont propres à la Suisse. Tu peux me croire sur parole, au dessus des forêts équatoriales et des plaines brésiliennes, l'OSF suffit TRÈS largement! :lol: :lol: Et depuis quand la vitesse ascensionnelle n'a rien à voir avec la défense aérienne? L'exemple est tout à fait significatif: les demandes des uns ne sont pas celles des autres. Un petit pays pétrolier entouré d'ennemi demandera un appareil rapide avec une grande vitesse ascentionnelle, un grand pays préférant des capacités de CAP et de loitering prolongées. En matière de détection, un pays comme le Brésil aura besoin de tout miser sur l'OSF et le radar embarqué, un pod Damocles dédié à une mission air-air ne faisant que réduire ses capacités d'interception à grande vitesse (emport externe = vitesse et endurance réduite) au dessus des vastes espaces entourant les principales villes du pays. La Suisse, au contraire, sait pertinemment que toute agression aérienne se fera à faible altitude, avec des vitesses relativement faibles (beaucoup de virage, peu de lignes droites possibles pour l'assaillant). Une interception se fera nécessairement du dessus, avec des appareils équipés de pod "look-down", et pas avec une OSF ou un Pirate situé sur le nez. Ici, la vitesse maximale de l'intercepteur compte peu, et la présence d'un pod n'est pas dérangeante? C'est bon? C'est assez technique et précis pour toi? La prochaine fois que tu veux une réponse détaillée, tu peux la demander gentiment, je suis toujours prêt à donner des éclairages si on me le demande. Je pars du principe que je ne vais pas détailler toutes mes réponses pendant des heures à chaque fois, question de temps et de lisibilité. Mais je reste toujours ouvert à toute demande de détails. Pour le coup, ce n'est pas pour répondre à tes provocations un brin obséquieuse, même si pas bien méchante, que j'ai pris le temps de répondre, mais parce que j'imagine que d'autres ici sont intéressés ;)

Je crois qu'ils ont franchement autre chose à faire de plus constructif dans leur vie que passer leur temps sur les forums. Et puis tfaçon, ils auraient pas le roit d'y dire grand chose. Est-ce que tu sais de quoi tu parles ou tu l'ouvre juste comme ça, pour en placer une? Non parce que là ça fait plus troll qu'autre chose! C'est tellement crétin que j'ai presque pas envie de répondre. Déjà aucun des appareils n'emporte de "pod air-air" tout simplement parce que ça n'existe pas. En suite, si tu avais un minimum de connaissances sur les marchés militaires, tu saurais que ce qui est une qualité pour les uns (Le "grimper vite et haut" du Typhoon plaira à Oman ou en Arabie Saoudite par exemple) est un défaut grave pour les autres ("ça réduit l'endurance et les capacités basse altitude" clameront les experts Brésiliens). De plus, je ne vois pas en quoi une demande particulière du cahier des charges suisse pourrait devenir une "faiblesse technologique de base"... Ah mais, lui il y est pour rien! Si t'as un problème avec ce chiffre, adresse toi au palais fédéral sus-nommé ou aux militaires, c'est eux que ça regarde. Niveua boule de cristal, nos politiciens à nous nous ont sorti que la France ne serait pas impliquée dans un conflit majeur dans les 15 prochaines années tout simplement parce qu'il n'y auraitPAS de conflits majeurs! Ils sont fort hen?! Ils arrivent à prévoir révolutions, coups d'état, catastrophes naturelles etc... Balèzes!

C'est aussi ce qu'il me semblait, mais comme je ne m'y connais pas assez, je préfère rien dire.

Tiens, c'est marrant! Les miens viennent pas du même endroit, mais ils sont parfaitement d'accord avec les tiens! :lol: :lol: Et bien c'est très simple: pour la même raison que le Mirage 2000 a remporté certains marchés face au F-16, et vice-versa. Parce que deux appareils différents ont tous deux des qualités et des inconvénients par rapport à l'autre, et que selon le pays et surtout les CAHIERS DES CHARGES, un avion gagnant quelque part ne gagnera pas forcément ailleurs. En l'occurrence, le Brésil est un pays de très grande taille (besoin d'un avion plus gros), venant de signer un partenariat stratégique avec la France, dont une partie de la classe politique souhaite plus d'indépendance vis-à-vis des USA, qui opère actuellement des Mirage 2000 et pourrait peut-être, à terme, chercher un remplaçant à son porte-avions et ses appareils embarqués. De plus, les Brésiliens sont peut-être moins pointilleux sur la question de la détection passive et du pod de désignation laser. Comme tu l'as dit toi-même, un pays de petite taille n'a pas les mêmes besoins qu'un pays de grande taille. Là, on est en train de parler de deux pays respectivement parmi les plus petites et les plus grandes nations possédant une armée de l'air. L'un est neutre, l'autre vient de signer un accord de partenariat stratégique et militaire de premier ordre. Bref, on joue pas dans la même catégorie. Et??? L'information, qui reste AU CONDITIONNEL, est-elle pour autant moins valable? Si tu ne veux croire que les informations du palais fédéral Suisse, pourquoi venir sur un forum, qui plus est Français? Tu te doute bien en venant ici (au cas où ce ne soit pas le cas, je te l'ai rappelé dans mon précédent post) que les informations obtenues par les membres viendront plutôt de France que de Suisse et que, en l'absence de tout communiqué officiel, elles seront toutes à prendre au conditionnel, non?

La différence que je met entre concevoir et transformer, c'est par exemple le choix de conserver ou non la capacité amphibie (je ne parle pas de la capacité de transport de véhicules, c'est autre chose), ou encore de conserver ou non l'aménagement intérieur. De conserver ou non la méthode de construction et donc la survivabilité du bâtiment. Je ne parle pas tant en termes techniques que doctrinaux. Mais j'imagine que la Marine Nationale ne voudra pas d'un PA venant faire le zigoto à basse vitesse près des côtes pour lancer quelques L-CAT. Elle aura également du mal à résister à l'envie d'optimiser l'espace interne pour l'utilisation aéro, transformant de fond en comble l'aménagement et la conception "semi-civil" du navire. Et elle aura encore plus de mal à allier la conception et la survivabilité du BPC à celle plus strictement militaire d'un PA (deux concepts de navires radicalement divergents concernant la résistance aux dégats et au feu ennemi). En gros, tel que je vois les choses, si DCNS devait proposer un BPC transformé en PA STOBAR sur le modèle que tu propose (à savoir un BPC auquel on aurait ajouté les capacité STOBAR), je pense que la Marine refuserait immédiatement. Par contre, lui proposer un modèle de PA STOBAR totalement nouveau, ne conservant du BPC que la forme de coque et peut-être la conception du système propulsif, et là il y aurait, A MON AVIS, plus d'intérêt de la part de la MN. Enfin bon, il ne s'agit que de mon opinion personnelle. Je ne dis pas que ce que tu propose n'est pas possible techniquement. Je dis deux choses: -La première, c'est que ce qui peut sembler aisément faisable pour certains sera de gros obstacles techniques très coûteux pour d'autres. Si ça se trouve, on parle exactement de la même chose, mais j'ai un tempérament plutôt pessimiste ses temps-ci :lol: :lol: C'est donc surtout une question de point de vue et de manière de considérer les choses ;) -Ensuite, je ne dis pas que ce que tu propose est impossible ou irréaliste. Je pense juste que la MN n'est absolument pas prête pour ce genre de navires. On a déjà du mal à construire une doctrine et une pensée amphibie cohérente, alors je pense qu'une telle proposition ne ferait que les embrouiller encore plus. Mais ça n'enlève rien à la beauté du conept, auquel j'avais moi-même réfléchi il y a un moment (pour en conclure que c'était couteux, d'une efficacité relative, mais tout de même possible) Quand je disais "réalisable, non", je prenais en compte le contexte financier et doctrinal. Sur le plan purement technique, comme beaucoup de choses en ce monde, c'est réalisable.

Bah c'est pas "un mec" justement! Pascal nous a déjà fourni des informations de premier choix, dont certains "scoop" s'étant révélé vrai par la suite. Tu as l'air assez nouveau ici, mais avec le temps, tu verras peut-être qu'on est plusieurs sur le forum à avoir des "sources" non-publiques qui restent relativement fiables, même si on ne peut souvent pas dire tous les détails, ni même les citer. Leurs infos n'en restent pas moins pertinentes, et de nombreux membres apprécient ces informations, même si elles restent au conditionnel. D'ailleurs, Pascal A UTILISE le conditionnel, et il a prit toutes les précautions nécessaires dans son post pour ne pas mentir sur la qualité ou la pertinence de son information! Justement pour permettre au lecteur de faire le choix. Si tu veux des informations fiables et vérifiées, et bien tu peux te contenter des informations officielles, c'est ton droit. Mais il n'empêche qu'ici c'est un forum public ou on DISCUTE de divers sujets en donnant des opinions, analyses et idées personnelles, mais aussi des informations glanées de-ci de-là, sans obliger personne à les prendre comme argent content. Je tiens aussi à préciser 2 choses: -La première, c'est que si on ne cite pas nos sources, c'est avant-tout pour les protéger elles, et nous également. Si on devait être obligé de citer nos sources systématiquement, et bien on ne donnerait tout simplement ni informations ni avis, et le forum en perdrait de facto en qualité. Par exemple, cela fait un moment que je retransmet certains échos critiquant la maintenance dans l'armée de l'air, sans jamais trop donner de détails. Or, ce n'est que très récemment que le problème a été officiellement mis sur le devant de la scène, ce qui ne nous empêchait pas, sur le forum, de discuter depuis des mois de ces "problèmes" à la lumière des témoignages que moi et d'autres membres avions rapportés. La "qualité" du forum c'est quoi? Attendre les infos du Sénat et acquiescer devant le fait accompli ou essayer de se renseigner par soit-même, quitte à prendre le risque assumé de passer pour une andouille? -Secondo, la plupart des articles de journaux cités ici ou ailleurs ne donnent pas leurs sources non plus! Et force est de constater que leurs infos sont loin d'être aussi fiable que les nôtres parfois (mais si ce n'est pas toujours le cas, loin s'en faut, et heureusement!). Enfin bon, tout ça pour dire qu'on est jamais obligé de prendre pour argent content ce que les autres forumeurs disent ici. Il n'y a donc aucune raison de se sentir agressé, ou victime d'un "foutage de gueule diplomatique" (sic!). Je ne dis pas ça pour mettre de l'huile sur le feu: je comprends tout à fait ton point de vue qui reste parfaitement légitime. Je tenais juste à dire qu'il y a d'autres membres, moi compris, qui adoptent un point de vue et des méthodes différentes, sans doutes discutables. Mais il vaut mieux vivre en paix et ignorer ce que l'on ne veut pas lire que de se chicaner, non ? ;) Allé hop, tout le monde au lit! Si un modo trouve mon message inutile (ou n'ayant rien à faire ici! :lol:), qu'il l'efface sur le champs bien entendu! Et pourquoi ça? Le patriotisme est censé nous aveugler à ce point là? Je dis ça comme ça, mais si on trouve en son âme et conscience que le Gripen par exemple convient mieux à la Suisse que le Rafale, on fait forcément de l'autoflagellation? Non parce que bon, ça fait 3 ans que je milite pour un Gripen Suisse, mais jusqu'à présent, ça va, je souffre pas trop de l'autoflagellation sus-mentionnée :lol: :lol: Bon, ceci dit, je serais très très content de voir le Rafale là-bas hein! Et puis j'ai envie de dire, "tout sauf Typhoon"! :lol: :lol:

Réalisable, j'aurais tendance à dire non à la lumière de tous les arguments en faveur du oui listés par BPCs. Je veux dire, tous les éléments "aisément" intégrable d'après ce post, je les considère comme des barrières quasiment infranchissables. Rien que pour la vitesse, gagner 5 à 6 noeuds demanderait bien plus qu'un petit boost pour "aisément renforcer cette puissance". Je ne suis pas expert de la question, Pascal fait ça beaucoup mieux que moi, mais j'imagine qu'il faudrait au moins doubler la puissance non? Quid alors de l'autonomie du navire? De même pour la piste elle-même, le renforcement serait bien plus grand que celui nécessaire pour permettre l'appontage des Super Stalion. Surtout si on doit rajouter un système de stabilisation. Le poids dans les hauts serait difficile à compenser sans alourdir considérablement tout le design j'imagine. Et puis personne ne semble avoir pris en compte le problème de l'îlot et des aériens. Sur le PA2, on prévoyait 2 îlots, chacun plus grand et plus équipé que celui du BPC. Quid des antennes supplémentaires, des systèmes de protection etc? Le design devrait être transformé de fond en comble pour transformer le BPC en STOBAR. Autrement dit, je ne pense pas qu'il soit possible de TRANSFORMER un BPC en STOBAR. Par contre, il doit être possible de CONCEVOIR un STOBAR à partir du design de coque du BPC. Mais tout le reste serait tellement transformé, que je ne pense pas qu'on puisse encore parler d'un BPC. Autrement dit, adjoindre des capacités STOBAR à un BPC me semble à la fois techniquement très difficile, voire impossible, et donc de facto hors de prix, pour un résultat opérationnellement limité, sans parler d'un navire obéissant à une doctrine d'emploi (Rafale + amphibie sur même navire) non demandée et non voulue par l'amirauté. Par contre, se baser sur le design du BPC pour concevoir un véritable porte-aéronefs STOBAR ou STOVL, pourquoi pas, ce n'est pas plus invraisemblable qu'un Cavour, même s'il faudrait encore que la Marine y trouve un intérêt. Mais c'est une autre question.

Il est largement assez puissant, en motorisation et en armement, pour ce que les Suisses lui demandent de faire. A cela s'ajoute un coup d'achat et de maintenance plus faible, une maintenance aisée plus en adéquation avec l'utilisation suisse, notamment en milices, et une solution politiquement plus correcte. Personnellement, j'ai toujours milité pour le Gripen en Suisse. Mais bon, ce que les opérationnels et les pilotes veulent et ce que les direction générales à l'armement ou les gouvernements choisissent, il y a parfois de nettes différences, on verra bien! Pour ma part, autant j'aimerais bien voir un Rafale aux couleurs suisses, autant ça me ferait plaisir aussi de voir des Gripen évoluer de temps en temps pas si loin de chez moi que ça ;)

Oui, en effet, j'ai du confondre!

A mon avis, c'est plutôt un étalonnage foireux des couleurs sur la photo. Regarde le fuselage du F-35, il vire au vert turquoise alors qu'il devrait plutôt tirer sur le jaune.