PolluxDeltaSeven

Il est gentil Grabber, il vient juste de confirmer ce que je disais avec son lien (et d'infirmer ce que lui disait précédemment mais bon). Il me mâche même mon travail! Merci beaucoup pour le lien, vraiment pas mal pour un site généraliste.

Hum... Je pense plutôt qu'il s'agit d'une position "maintenance" de l'antenne. On dirait comme une sorte de verrin en dessous de l'antenne. En tous cas, ça ne correspond pas avec les autres photos que j'avais de l'APG-79, et l'orientation vers le haut n'est pas des plus logiques pour un appareil dévolu principalement à l'attaque (ou alors les conditions opérationnelles du Super Bug en haute altitudes sont VRAIMENT aussi mauvaises qu'on le prétend.)

Mais bien sur!! Tant de monde sur cette seule question! Ils ont intérêt à les vendre chers leurs radars pour rentabiliser tout ça!! N'importe quoi... :lol: Ou en tous cas, simplification à l'extrême, et oublie flagrant de l'historique du concept LPI et de ses diverses applications. Quoi qu'il en soit, rien jusqu'à présent ne semble indiquer que le Rafale est indétectable par la GE "adverse", pas mieux pour le Typhoon non plus. Pour le F-22 par contre... ;)

Les emplacements existent toujours, et a priori les plans pour ce type d'antennes existent aussi (même si j'imagine que depuis le temps une grosse mise à jour serait nécessaire). L'emplacement pour un second (ou troisième, je sais plus) calculateur du système d'arme est également prévu, notamment pour gérer ses deux antennes qui devraient en théorie reprendre l'électronique de l'APG-77 pour limiter les coûts. Mais c'est vrai que pour l'instant, c'est du pur what-if! Cela dit, il ne faut pas s'y fier. Les petits gars de l'USAF ne sont pas stupide. Concernant la modernisation de leur chasse, ils attendent d'avoir les premiers retours d'expérience sur le PAK-FA avant de décider quoi que ce soit: plus de F-22 (pour ça, faudra se bouger un peu et pas attendre le PAK-FA!!)? Modernisation des F-15? Booster le F-35 ou en développer une version d'interception? Ou encore, plus logiquement, upgrader le F-22? La bête a été conçu pour pouvoir subir des mises à jours importantes tout au long de sa vie. La première est déjà en court, avec une modernisation du radar et du SNA utilisant les briques technologiques du F-35.

Ah bah oui, tout le monde sait que ça a toujours empêcher les pays du tiers monde d'acheter des armes et de faire la guerre, c'est évident! Vous trouvez pas que ça sent le troll mouillé ?? :lol: Ecoute mon petit, t'es bien gentil, mais tu ferais mieux de diversifier un peu tes sources. Les Mirage 2000-5 sont loin de flanquer une rouste systématique aux F-16 Block 52 et équivalents. Y'a un paquet de grecs et de belges notamment qui pourraient en témoigner! Et puis face à des Mig-29, le F-16 n'a pas grand chose à craindre.

Euh... Faut pas trop rêver quand même!!

Hum... Déjà les Anglais n'ont pas à demander l'autorisation pour pouvoir tirer leurs missiles, c'est un mythe. Les missiles sont autonomes, et les codes de lancement sont fournis au plus haut niveau de la hiérarchie Anglaise, pas par le président des USA. Après, qu'ils aient pris la décision politique de demander aux USA, c'est leur problème, mais ce n'est pas un problème technique. Ensuite, même si c'était vrai, je ne vois pas en quoi la procédure de tir influe sur les capacités de sous-mariniers de l'équipage?? Ce sont deux choses qui n'ont absolument rien à voir!! Les sous-mariniers Britanniques imposent le respect à toutes les forces de l'OTAN, ça tient autant à la qualité de leurs navires (Les Trafalgar sont sans doute les meilleurs SSN de l'OTAN après les Seawolf) et de leur armement qu'à la qualité et au professionnalisme de leurs équipage, sans parler d'une connaissance et d'une audace tactique admirée de tous. Tout ça ne veut pas dire que les autres sont ridicules ou qu'on a aucune chance contre eux. Je disais juste que réussir à se glisser dans le bafle d'un soum anglais, même par erreur, c'est pas à la portée du premier quidam venu.

Rien ne dit qu'ils sont d'occasion pour l'heure. Et quoi qu'il en soit, si tu rajoute l'entrainement, l'entretien sur 30ans, les armements etc... on tombe bien plus près des 50M$ pièce que des 10M. Oh, c'est sur, c'est toujours moins cher que le Rafale, mais c'est pas 7M€ pour autant. Et ça n'enlève rien au fait que si le Rafale n'a pas gagné au Maroc, ce n'est pas une question de pognon (les Marocain étaient prêts à signer) mais une question de politique. C'est en France que le contrat à merder, pas au Maroc ni aux USA.

Et le Super Hornet TMor, ne l'oublie pas. De même que le F-35 a priori. Bref, tous les appareils polyvalents qui ne sont pas dédiés uniquement au air-air. Personnellement, sans remettre en question la montée en puissance du concept, j'ai toujours été assez dubitatif sur le principe des antennes à balayage électronique pure (sans assistance mécanique) pour un usage air-air. Je suis peut-être de la vieille école, mais accepter de facto un gros point faible en merge quand on cherche via l'AESA à gagner de la portée et bien j'ai toujours eu l'impression que, pour les combats BVR, c'était un pas en avant suivi d'un pas en arrière. Les solutions d'antennes AESA sur supports mécaniques (ou pivotant, j'aime bien l'idée, même si c'est techniquement bien plus contraignant) me plaisent mieux, mais c'est vrai qu'il faut dès le départ disposer d'un espace conséquent dans le museau de l'appareil. Sur le Rafale ou le Super Hornet se serait gaspiller un nombre précieux de cellules (avec perte directe de portée et de résolution en air-surface/sol) pour un avantage tactique en air-air qui reste marginal. Au final, la combinaison AESA/mécanique n'est peut-être pas la solution qui a le plus d'avenir. La solution prévue (mais pas encore adoptée) sur le F-22 est très intéressante également, puisqu'elle combine l'antenne AESA fixe principale à deux larges antennes latérales AESA fixes également. Les avantages de cette solution sont nombreux et les inconvénients minimes. En fait, le seul inconvénient par rapport au mixe balayage électronique/mécanique concerne les capacités de balayage vers le haut et vers le bas. Mais pour un intercepteur de haute altitude, c'est vraiment le cadet de ses soucis. Il compense ça très largement en offrant un angle de couverture très impressionnant, de l'ordre de 270°!! En merge, cela permet des capacités bien supérieures à celles offertes par le Su-35 ou le Typhoon, et c'est incomparablement plus furtif qu'une antenne à balayage mécanique, qu'elle soit AESA ou pas. Enfin bon, tout ça c'est de la théorie, puisque jusqu'à preuve du contraire, ses deux antennes ne sont pas embarquées sur le F-22 mais juste prévues. De toute manière, l'avenir sera sans aucun doute aux antennes AESA complétement intégrées dans les fuselage, les bords d'attaque des ailes etc... Des couvertures radar de 360° ne poseront alors plus vraiment de problème

A mon avis, les Britanniques ont compris plus vite, mais n'ont certainement pas mieux entendu que nous! Si le Triomphant a fait surface (je dis bien SI!!) et pas le Vanguard, ça peut être pour de multiples raisons, et pas seulement parce qu'on est plus con que les Anglais. Cela peut être par exemple une différence de procédure standard, ou une réaction plus rapide des Français. Ou bien encore le fait qu'avec son propulseur touché, l'Anglais n'avait peut-être pas envie de chasser aux ballastes (seule solution pour faire surface sans propulsion) sans savoir de quoi il en retournait. Ou bien il est aussi fort possible qu'avec des morceaux lacérés se baladant dans le dôme sonar, le Triomphant était soudainement devenu très très myope. Autre hypothèse que j'avais eu au départ, on peut imaginer que le Triomphant avait coupé ou du moins fortement perturbé l'antenne filaire du Vanguard. Celui-ci a peut-être ralenti pour augmenter sa discrétion, provoquant ainsi l'accident ou bien encore cela n'a pas provoqué l'accident mais a offert au commandant britannique une meilleurs analyse de la situation. Enfin bon, quoiqu'il en soit, ce ne sont que des élucubrations personnelles sans aucun fondement, mais qui cherchent juste à montrer que quoi qu'il se soit passé ce jour là, on est forcément très loin du compte!! Et puis bon, il faut se faire une raison: les Anglais sont, de loin, les meilleurs sous-mariniers du monde, même les Américains le reconnaissent. Même si ce sont les Français qui se sont planté ce jour là comme le prétendent les journaleux anglais (ce qui reste à prouvé), bah moi je trouve plutôt flatteur d'avoir pu s'approcher suffisamment près des "meilleurs" au point de leur donner un coup de pied au cul! :lol: :lol: Rien à voir, mais concernant la consigne du "dans le doute, tirez d'abord, posez des questions ensuite" applicable aux SNLE, il ne me semble pas qu'elle soit applicable dans ce cas là, celui d'une collision je veux dire, surtout après la Guerre Froide. Une torpille à l'eau, oui, c'est certain. Un grenadage ou un harcèlement un peu trop prononcé, sans doute. Mais une collision, non certainement pas, même si on sait à 100% qu'il s'agit d'un Akula Russe. Les accidents de ce genre, ça peut se produire. Et même, je le répète encore, ça s'est DÉJÀ produit avant ça!! Et pour autant que je sache, il n'y a pas eu de guerre atomique à chaque fois, justement parce que les hommes qui commandent et servent à bord des ses unités savent garder leur sang froid, et qu'ils savent pertinemment que si de leur survie peut dépendre l'avenir de note nation, alors de leurs erreurs peut en dépendre la fin. Et je pense pas qu'ils prennent ce genre de chose à la légère.

Mouais... Je trouve ça facile, voire même un peu dangereux intellectuellement. Bien sur que c'est l'EMM qui arbitre entre les différents programmes et les crédits pour décider COMMENT composer la flotte. Mais c'est faux de dire qu'ils décident le dimensionnement de la flotte. Sinon on pourrait tout leur coller sur le dos, la fin du PA2, le non remplacement des A69, les retards du Barracuda etc... et conclure que c'est la Marine elle-même qui s'est saborder! Ce serait faux et injuste! Le seul maigre pouvoir dont dispose l'EMM concernant le dimensionnement de la flotte c'est déterminer les priorité! Ils font avec ce que Bercy leur donne, et on sait tous très bien que Bercy est contrôlé directement par l'Elysée! L'EMM n'a pas saborder le PA2 de gaieté de coeur, ni sucré la moitié des FREMM par plaisir, mais parce qu'on leur a forcé la main. Et quand je dis que l'EMM peut encore choisir l'ordre des priorités, ce n'est même pas si vrai que ça! Il suffit de voir cette ridicule histoire de BPC3 qui ne sera acheter que pour de sombres histoires de politiques et de copinage, gaspillant un pognon précieux que l'EMM aurait sans aucun doute attribué ailleurs. Mais ce ne serait pas allé dans le sens de notre politique industrielle... Et encore, heureusement que "la défense nationale ne fait pas d'aménagement du territoire". Bon, désolé pour le coup de gueule, mais j'en ai un peu marre qu'on dédouane le gouvernement et l'Elysée dans cette histoire. Je ne dis pas que toute la faute leur revient, mais ils ont une part indéniable de responsabilité.

Et puis bon, on a toujours la composante aérienne, et puis la permanence à la mer du groupe aéronav... Ah non!! ça ça marche qu'avec 2 porte-avions opérationnels! Mince alors! Plus sérieusement, en cas d'urgence, j'imagine qu'il y a toujours moyen de balancer les missiles depuis les bateaux à quai à l'île Longue elle-même, comme les Russes peuvent le faire depuis Vlad... On frappera pas Pretoria comme ça, c'est sûr, mais on garde sous le viseur les menaces les plus probables. Mais bon, je pense que la composante aérienne peut garder notre crédibilité quelques mois sans trop de problèmes! ;) De leur côté, quelles seront les conséquences pour les Anglais? Durée des travaux? Permanence à la mer?

Euh... Personnellement, je ne vois pas le rapport. A ce rythme là, on trouve des coïncidences étranges à chaque fois qu'il y a un accident! C'est comme pour le 11 Septembre et les compagnies qui avaient spéculer à la baisse se jour là, que les complotologues ont accusé de "savoir ce qui se préparait" alors que bon, les spéculations à la baisse, y'en a tous les jours, avec ou sans attentat terroriste! Bah là c'est pareil. En matière de dissuasion nucléaire, il n'y a jamais de bon moment pour avoir un accident. Personnellement, et c'est rare de ma part, je penche vraiment pour la thèse de l'accident. Après tout, les patrouilles de dissuasion se décident de manière à maximiser la discrétion des SNLE, en se "cachant dans le terrain", en profitant de zone géologiquement et hydrophoniquement avantageuses. Le tout sur une épaisseur d'eau qui n'est pas si importante que ça (la profondeur maximale d'un SNLE ne dépasse guère 3 ou 4 fois sa longueur totale! C'est comme si tous les liners du monde devaient voler à moins de 250 mètres d'altitude!). Si on ajoute à cela le fait qu'on a affaire aux sous-marins les plus silencieux du monde et que l'on sait pertinemment qu'à ce jeu là, la discrétion l'emporte largement sur l'écoute des sonars... Et bien pour moi, non seulement c'est possible, mais j'aurais presque tendance à dire que c'était inévitable un jour où l'autre. Ce qui est vraiment épatant, c'est que la collision ne concerne pas des SNA ou des SNLE Américains, bien plus présents sous les océans, mais des SNLE très précieux appartenant à 2 marines qui n'en ont pas tant que ça en stock. Cet accident ce serait produit (ou s'étant déjà produit d'ailleurs!) à l'époque de la Guerre Froide avec un SNLE Russe et un autre US, on en aurait tout simplement jamais entendu parlé! Non moi ce qui m'épate le plus, c'est justement qu'on en parle. En général, tout ce qui se passe sous l'eau, collision et incidents compris, du moment qu'il n'y a pas de victime, on en parle pas. La manière dont ça s'est déroulé (l'annonce de la collision avec le conteneur) me fait pensé que toute cette histoire ne cache pas grand chose, si ce n'est un peu d'incompétence en matière de com' de part et d'autre. Si on avait su dès le départ qu'on venait de percuter un Boomer anglais (la nationalité en l'occurrence est très importante), je pense qu'on se serait démerdé avec eux pour enterrer discrètement l'affaire. En tous cas c'est sans aucun doute ce que la Royal Navy aurait préféré!! Mais comme on avait lâché l'affaire avec cette histoire de conteneur, et comme, je le redis, ça concerne des éléments tout de même très visible de notre dissuasion... Bah c'était pas évident de camoufler l'affaire. Enfin, ce n'est que ma pitite analyse amateur hein!!

Je sais, ce sont des Mirage 5, avec un projet d'upgrade par Safran (et Thalès?) en cours ou en négociation d'ailleurs. C'est juste que c'est un tel bordel dans les désignations du Mirage III (certains III sont appelés 5, certains 5 sont appelés III selon le pays) que je dis toujours "Mirage III". Les -5 ne sont après tout qu'une sous-version du même avion.

Eeeeuuuuuh... :-X Très peu de chance que ce soit faisable, ni même envisagé. Le risque n'étant pas tant pour le sous-marin que pour les missiles eux-mêmes. Les dégagements de chaleur et de gaz, sans parler des perturbations mécaniques en sortant de l'eau et des risques de collision... Je ne suis pas sur que quiconque prenne le risque. Même dans les situations les plus extrêmes, i.e. avec un SNA Russe ouvertement collé au cul, des patrouilleurs en vol, voire des torpilles à l'eau, le tout dans une configuration de tir de représaille, même là la procédure US reste de tirer les missiles l'un après l'autre. Certes, il y a la possibilité de raccourcir au plus serrer les séquences de tir, notamment en alternant un missile à l'avant avec un missile à l'arrière. Mais bon, ça ne va guère plus loin.

Vous vous rendez compte qu'on parle depuis plus de deux pages de missiles MER-MER sur un topic dédié à la SUISSE?? :lol:

En même temps, la dernière fois que les Indiens ont acheté en prenant en compte les perfs plutôt que les pots de vin et les raisons politiques ça doit remonté à avant la Compagnie des Indes Orientales!! Ouais, le Super Hornet en Inde, j'hésite. Cela va dépendre vraiment de beaucoup de chose sur le plan politique, notamment de la situation interne au Pakistan. Mine de rien, l'Inde pourrait voir une alliance stratégique avec les USA comme le seul moyen de se protéger à long terme contre l'instabilité croissante du Pakistan. Bref, bien au delà de nos capacités d'analyse!

Tiens, pendant que je t'ai sous la main, tu pourrais me sortir un lien me prouvant que les F-16 Block 52 Marocains seront d'occasion (sic!) et qu'ils ne coûteront que 7 à 9M$ pièce, comme tu l'as annoncé, ou est-ce que tu auras l'honnêteté intellectuelle d'admettre ton erreur?? (Petit indice pour toi: les 236M$ payés, ce n'est que la première des dix tranches de paiement des marocains. Je te laisse multiplier ce chiffre par 10, et diviser le total par le nombre d'appareils achetés, nombre que tu devrais être capable de trouver tout seul comme un grand) @ Seguleh: Connaissant les EAU, le but pour eux est de se doter de Rafale pour remplacer la totalité de leurs Mirage 2000-9. Même s'ils sont en partie très récents, ce n'est pas en soit un mauvais deal pour eux, ni une aberration. Ils préfèrent s'en séparer maintenant qu'ils peuvent encore les revendre et s'acheter des Rafale, si possible à prix concurrentiel, en échange. C'est loin d'être stupide surtout quand on sait qu'un Mirage 2000-9 vaut pratiquement autant qu'un Rafale F2 à l'achat! Quant aux Egyptiens, je surveille cette histoire de près. ça n'a pas l'air comme ça, mais une revente d'appareils d'occas là-bas serait relativement exceptionnelle. D'un côté, cela voudrait dire que nos commerciaux chez Dassault, Thales et Safran se sont enfin sortis les doigts du... euh du globe oculaire donc, en proposant une synergie avec la remise à jour des vieux Mirage III et peut-être 2000 des Egyptiens. Ensuite, et c'est plus ça qui m'intéresse, ça voudrait aussi et surtout dire que les Américains nous laisse faire pour une raison ou pour une autre (par "raison", entendre "merci pour le coup de main discret à pétaouchnok où on avait chaud les fesses, on vous laisse ce p'tit marché d'occasion à ronger pour vous remercier"). Pour finir, ça peut aussi dire que les Egyptiens ont réussi à débloquer un peu de fond par leurs propres moyens ( et par "propres moyens", entendre "pas de la part des Chinois")

Du moment qu'on peut jouer un peu avec avant le grand départ :lol: :lol:

Et puis bon, quand on doit être amené à pister un SNLE Russe par exemple, c'est toujours bon d'avoir la signature des sous-marins des pays voisins. Si on tombe sur le Russe et qu'on a un doute, à défaut d'une identification positif, on saura au moins ce que ce n'est PAS. De manière générale, le mieux est d'avoir la signature de TOUT ce qu'on peut être amené à rencontrer sur et sous l'eau. Mais c'est loin d'être évident. Quoi qu'il en soit, avec les soums de dernière génération, les écoutes et recherches de signatures se font de moins en moins souvent en haute mer, mais plutôt lors des essais des soums ou au moment où ils partent et reviennent de mission. C'est là qu'ils sont le plus escorté, c'est vrai, mais ce n'est pas pour rien, loin s'en faut. Nos frégates ASM ont déjà eu des torpilles bonnes de guerre pointées sur des Los Angeles et des Akula harcelés de "ping", et pas qu'une fois!! Et ça c'est uniquement pour les fois où on a réussi à les surprendre ;)

Aaaaaaaah!! Ce petit Grabber est bien marrant! Pas autant rigolé que depuis le départ de Lord Asap tiens! :lol: :lol: Homerleng, tu aurais des sources pour les -9 en Egypte? Les nouvelles que moi j'avais eu, c'était que l'offre était inabordable pour eux vue l'état de leurs finances, bien que la porte ne soit pas définitivement fermée à la négociation.

Et pourtant, y'a un couillon par semaine qui y arrive! Heureusement qu'on froisse pas la tôle au même rythme ;)

Oh tu sais moi, les Amiraux... S'ils ont pas déjà eu un batiment à leur nom, je préfère pas m'y aventurer! =D =D

Bah quoi, c'est bien le but non? Rêver!! :lol: Non parce que sinon je peux aussi faire dans l'hyper réalisme: -5 SNA -4 SNLE -1 PAN -4 BPC -2 FREDA -8 FREMM (GROS maximum hein! On a des traites à payer) -5 FLF -6 FS Et puis bon, les avisos n'étant plus que des super patrouilleurs hein... Mouais, l'hyper-réalisme est plus déprimant qu'autre chose

Pour l'instant, je met de côté les patrouilleurs légers et le train d'escadre. Mais je penche tout de même pour une flotte de 5 à 6 PR, plus 2 ou 3 navires polyvalents pour remplacer le Bouguainville, le Jules Vernes et peut-être apporter un certain soutient aux sous-marins et chasseurs de mines. Il faudrait que j'y réfléchisse un peu mieux. Vous l'aurez vu, j'ai mis le paquet sur les navires prépositionnés et la surveillance/protection des DOM-TOM et de nos lignes d'approvisionnement. Pour moi, c'est à ça que devrait ressembler notre Marine. Elle doit avoir une composante stratégique (FOST, avec frégates ASM et sous-marins d'attaque dédiés), une force d'action navale (composée d'un GAN et d'un ou deux groupes amphibies) et une troisième force qu'on pourrait appeler force de déploiement, quelque chose comme ça. On a le deuxième plus grand espace maritime après les USA et devant les Anglais, les Espagnols et les Hollandais, et pourtant on a à peine plus de moyens de patrouille que ces deux derniers pays. J'aime bien le concept FM400. Ce sont des navires très modulaires, comme les nouvelles Gowind d'ailleurs (ma classe Nouméa est sans doute un dérivé des Gowind légères). Il y a largement moyen d'en faire des sortes de LCS low-cost, avec peu d'armement en permanence (pas plus que sur les FLF et les FS actuelles), mais des modules disponibles et facilement intégrables aux navires. Au final, mon modèle est, je pense, assez équilibré: -17 frégates/destroyers de premier rang (des VRAIS premiers rangs!!) -18 frégates de second rang/de patrouille (des remplaçants digne de ce nom pour les avisos et les La Fayette, qui sont des navires de second rang, quoi qu'on en dise) -6 corvettes de patrouille hauturière Soit une marine à 35 frégates, 41 si on compte les OPV. On retombe sur le modèle de sortie de guerre froide. (A comparer avec le modèle à 32 frégates, FS et FLF comprises, encore espéré en 2002...) Idem pour les sous-marins d'ailleurs, 4 SSK venant compléter les SSN pour la protection de la FOST et les actions en Méditerranée. Cela peut paraître gourmand, mais je pense vraiment que c'est réalisable avec un minimum de bon sens (rien que si on avait respecté le programme Horizon et FREMM, on en serait pas si loin que ça) et de volonté politique (quitte à ponctionner un peu l'Armée de Terre)