PolluxDeltaSeven

Parce qu'il a été conçu comme ça, tout "simplement". Ce n'est en soit pas plus étonnant que les 0,0001m² (le nombre de 0 est dit au hasard, je ne suis pas sur) du B-2. En fait, le B-1B n'existe que pour sa très grande discrétion. Le B-1A misait tout sur le rayon d'action, la très haute vitesse à haute et basse altitude. Le B-1B utilise la même base aérodynamique, mais est profondément transformé afin de lui donner les capacités d'un avion de pénétration très-basse-altitude rapide (plus rapide que le B-1A en BA, mais à peine supersonique en HA, là ou le B-1A filait Mach 2) et surtout très discret. Cela devait lui permettre de s'engouffrer en territoire ennemi, mais aussi d'être assez discret pour faire de l'espionnage électronique. Sa discrétion est du à l'utilisation massive de RAM, à une bonne gestion des joints des panneaux, à un changement radical des nacelles réacteurs (le flux d'air est dévié et les aubes cachées, rendant les moteurs très discrets, mais interdisant le vol bi-sonique) et à quasiment tout ce qui allait servir plus tard sur le B-2, mais en moins abouti. Cela dit, ça discrétion tenait aussi à son excellent système ECM. A sa sortie, le système de GE faisait le même poids que celui du B-52 le plus récent, sauf qu'il était bien plus sophistiqué et, surtout, il devait servir à "cacher" un avion dont la SER était déjà 100 fois plus petite!! Précisons que Rockwell proposa, lorsque les coûts du B-2 explosèrent, un B-1C dont la SER frontale était 100 fois plus réduite que celle du B-1B, soit quasiment identique à celle du B-2 !!! Mais le défaut de la "furtivité" du B-1B (et C) par rapportau B-2, c'est justement que sa discrétion concerne surtout le secteur frontal, ce qui est normal pour un avion de pénétration. Mais vu du dessus, ou du côté, les sorties des réacteurs et l'imposante dérive cassent complètement la discrétion, là où le B-2 dispose d'une furtivité "panoramique". Au final, pour le Rafale et le F-35, c'est un peu le même principe. Par rapport à un F-117, un F-22 où à feu le A-12 (qui était exemplaire de ce point de vue), leur discrétion dans les secteurs arrière et latéraux est bien moindre. Mais les efforts se sont portés sur une discrétion en secteur avant, que l'appareil soit vu du dessous (particulièrement vrai pour le F-35) ou du dessus (les entrées d'air du Rafale bien cachées par les LERX). En matière de discrétion, il s'agit souvent de ne pas faire exploser les coûts. Il faut donc faire des choix.

On mettra ça sur le compte de la naïveté ;) Le capitalisme, c'est comme faire entré un loup dans une bergerie déjà remplie de loups et sans aucun mouton à 3km à la ronde. Qu'on soit allié, ami, partenaire ou pas n'y change rien! Au final, les Grecs cherchent une bonne place à l'échelle du monde et tous leurs marchés importants auront comme PRINCIPAL soucis de leur rapporter des contre-parties intéressantes. Décider de n'acheter que Français ou que Américain sans acheter un seul matériel européen, bah déjà ça veut dire que les industries européennes, quand elles chercheront à implanter une nouvelle usine ou intégrer de nouveaux partenaires, ils viendront jamais voir chez toi. Autant pour tes ingénieurs, techniciens et ouvriers! Ne vouloir froisser personne, c'est ça le véritable enjeu du marché d'arme en Grèce. Alors celle-là, faudra me la caler en signature! :lol: :lol: Comment être "objectif" si on s'impose de prendre européen? Pourquoi le matos Russe ou US ne serait pas "objectivement" le meilleurs sur le plan technique et opérationnel? Non, il faut oublier la notion d'objectivité en général, et dans l'armement encore plus!! Tout est une question de BESOINS et de MOYENS. Or, ces besoins ne se limitent pas à l'aspect technique et opérationnel, mais prennent TOUJOURS en compte des dimensions économiques, sociales, diplomatiques etc... Et de toute manière, la France n'a certainement pas le droit de donner le moindre conseil en ce sens à un quelconque pays européen. Comme tout le monde, on est bien loin d'être toujours "objectifs" ou pragmatiques. Si on l'avait été, on aurait eu des Hornet pour remplacer les Crusader en attendant le Rafale, on aurait lancé le PA2 au lieu faire un pseudo plan de relance bidon avec un BPC3 inutile à la clé, on aurait acheter les 17 FREMM quitte à en revendre à l'export et retirer nos avisos plus vites, on aurait acheté des An-70 ou des C-17 au lieu de se prendre la tête sur l'A400M, on aurait fait une véritable compétition entre le Hornet 2000 et le Rafale avant de lancé le Rafale M, etc etc... Bref, faut pas chercher plus loin. Un programme de défense, c'est d'abord de la politique politicienne, ensuite de l'économique A TRÈS COURT TERME (en général jamais au delà du mandat des politiciens sus-mentionnés), après on a la dimension sociale/aménagement du territoire et la diplomatie, et LÀ, après tout ça, on a les aspects opérationnels et techniques. Quand à la vision stratégique, à l'adéquation des doctrines et à la rationalisation économique à long terme, ce n'est quasiment jamais pris en compte, en France en tous cas, et en Europe généralement.

Faut arrêter avec cette légende. Le F-35 n'est pas destiné à remplacer le Super Hornet et à devenir l'avion unique de la Navy! La Navy aime beaucoup ses Rhino, qui ont l'avantage d'être des bonnes à tout faire, pas chers, BIREACTEURS, et qui continuent à évoluer. La version de guerre électronique sort des chaines en ce moment, et la Navy espère vraiment qu'ils pourront se payer quelques uns des appareils du nouveau Block. En fait, la Navy ne voulait pas du F-35, et préférait tout miser son pognon sur les drones furtifs type X-47. D'ailleurs, elle continue de considérer le F-35 comme une étape de transition entre le Super Hornet et son futur UCAV. Le simple fait qu'une armée puisse volontairement préférer cette bouse de Super Hornet au F-35 en dit beaucoup je trouve! :lol:

Personnellement, je ne vois pas en quoi c'est choquant de choisir AUSSI sur des facteurs politiques. Surtout que le but d'Athène reste tout de même d'être gentil avec tout le monde pour rendre tout le monde bien aimable, tout en agitant le spectre de la concurrence pour faire baisser les prix. Par exemple, acheter du Typhoon les mettrait à la bonne d'une bonne partie de l'Europe, et acheter des FREMM et des Super Puma enchantera la France (même si je vous dis pas la déferlante d'immondices qui tombera sur le moindre Kovy ou TMor s'aventurant sur Keypublishing dans les 4 décennies suivant le contrat!!). Les USA peuvent bien ronger leur os un moment, ils ont encore des F-16 à livrer et ils arriveront bien à un moment ou à un autre à leur refourguer du F-35. Autre possibilité: ils achètent US pour rassurer le grand allié d'outre-atlantique et calmer un peu les ardeurs des Turcs. Les Allemands ont toujours les chars et les SSK pour eux, tandis qu'on hérite des FREMM et des hélico. Bon, j'y crois moins. Evincer le Rafale au premier tour, généralement plus "politique" et moins "opérationnel" permettrait d'avoir un Typhoon quasiment sans concurrence pour l'évaluation technico-opérationnelle. Mais tout dépendra du F-16 proposé. Dans tous les cas de figure possible, j'ai vraiment du mal à voir le Rafale gagner la bas. S'ils veulent partager le marché, force est de constater que les USA n'ont quasiment rien à proposer face aux FREMM, tandis que l'offre Allemande est plus cher et qu'ils souffrent d'un déficit d'image suite au contrat des sous-marins. De l'autre côté, aussi zouli-super soit-il, le Rafale est un chasseur comme les autres. Pour l'usage que veulent en faire les grecs, acheter un F-16 AESA, un Rafale ou des Typhoon, ça n'a pas vraiment d'importance. Pour le coup, le secteur naval est bien plus stratégique pour eux que leur nouvel (et énième) avion de combat! Pour rappel, on parle de 6 destroyer anti-aérien MINIMUM pour la Grèce, avec capacités de frappe dans la profondeur! La France n'en aura que 4 GROS maximum, sans missiles de croisière! Bref, c'est pas du pipi de chat non plus! Et force est de constater que la construction de frégate est aussi prioritaire si ce n'est plus que celle de chasseurs pour notre industrie! Après tout, on est pas dans le secret des dieux. Si le gouvernement préfère privilégier les FREMM au détriment des Rafale en Grèce, c'est peut-être parce qu'il a très bon espoir dans d'autres pays, peut-être même avant la signature du contrat Grec, qui sait ;) Et là, tout le monde pourrait être content.. Mais moi je dis ça, je dis rien ;) Rappelons tout de même qu'il était dit de manière assez explicite il y a quelques mois que c'était la fameuse "war room - export boost on!!" française qui déciderait in fine si elle préfère mettre en avant le Rafale ou les FREMM. Or, j'ai plutôt l'impression que ce sont les FREMM qui sont mises en avant. Bon après tout, j'espère vraiment me tromper!! Si ça se trouve, nos gouvernants et industriels on appris à jouer sur le bluff dans leurs campagnes de com' depuis le fiasco Marocain O0

Mouais, pas très convainquant Philippe. Quand je lis ceci: "vendre à Israël constituerait pour Lockheed-Martin un excellent argument de vente dans d’autres pays comme l’a prouvé l’exemple du F-18 que nous n’avons pas acquis et qui a beaucoup de mal à s’imposer à l’exportation" J'avoue que le sérieux de la source en prend un sacré coup!! Après tout, ils ont acheté le F-15 qui, dans sa première vie, ne s'est vendu qu'à 2 autres clients export. Le F-18, quant à lui, a près de 500 appareils vendus à l'export, toutes versions confondues, si je ne fais pas d'erreur. Bref, c'est bien pompeux tout ça! Et au final, il est tout à fait vrai de dire que les Israeliens n'ont pas d'autres choix, non pas d'acheter le F-35, mais d'acheter US. Les USA leur fournissent tellement de pognon pour l'armement, qu'ils ont clairement leur véto à mettre sur les achats d'avions de combat s'ils le veulent, comme l'a montré l'arrêt brutal du Lavi. Mais bon, acheter US, sachant que seul le F-35 est proposé dans les avions de dernière génération, ça limite tout de suite les choix. Israël pourrait cependant toujours choisir une nouvelle variante du F-16 ou bien du F-15 ou bien, s'ils ont vraiment le gout du risque, se lancer dans l'achat de Super Hornet. Quoi qu'il en soit, c'est pas demain la veille qu'on vera du Typhoon, Rafale, Gripen ou Mig aux couleurs de l'étoile bleue!!

Ouaip. Après, ça demande des efforts de philosophie d'emploi et de conception. Mais l'idée en soit est loin d'être bête et peut permettre pas mal d'économies. C'est ce qui sera fait sur le LCS. Au lieu d'avoir par exemple 12 navires avec 12 suites intégrées ASM, 12 suites AA et 12 suites ELINT, on ne commande par exemple que 6 à 8 suites modulaires de chaque. Comme il y aura toujours des navires dont la mission ne réclame pas l'un ou l'autre de ses modules, sans parler des navires en réparation ou en réserve au port, on opére à flux tendu pour un coût plus faible et des performances conservées (voire améliorée si on part du principe que les 12 navires auraient du être spécialisés, sans capacité d'adaptation) EDIT: Tout à fait Taurus

Disons que tout est une question de rapport de prix. Si les FLF n'ont pas besoin de capacités ASM dans 98% des missions (les 2% de missions restantes n'étant pas remplies du tout, ou remplies par d'autres navires) qui leurs sont confiées, il reste assez logique de ne pas les équiper de sonars de coque. Si on ne parle que de systèmes d'autodéfense et de sécurisation (anti-mine, anti-torpille, évitement de glace et roches etc...), c'est déjà plus complexe. Mais au final, la problématique est la même. Les FLF restent tout de même des navires océaniques pour la majeur partie de leurs missions. Pour les missions d'espionnage ou d'insertion de commando très près des côtes, j'imagine qu'on privilégie l'usage des SNA. Alors bien sur, il y a toujours un risque pour que les choses ne se passent pas comme prévue. Nos armées actuelles considèrent cela comme des "risques marginaux", et peinent à obtenir des crédits pour contrer ses risques (alors que pour d'autres, le bon sens veut qu'un navire de guerre soit conçu AVANT TOUT pour contrer l'imprévisible, et ensuite pour s'occuper des tâches quotidiennes. Mais bon, on ne fait plus la guerre, mais des "missions humanitaires", de la "gestion de crise" et de la "mise en garde"... O0). C'estpour ça que je suis partisan des systèmes modulaires. Au lieu d'équiper 5 FLF de sonars de coque, on peut se doter d'un petit nombre de drones sous-marins qui feront le travail aussi bien, voir mieux, tout en n'étant embarqué qu'à la demande, sur les FLF et sur d'autres navires. Idem pour la lutte ASM. Au lieu de se prendre la tête à vouloir installer un sonar de coque et des TLT couteux et inutiles dans 80% des cas, on peut décider d'acheter plus d'hélicoptères ASM, et de concevoir des "modules ASM légers" embarquables sur FLF et autres FREDA par exemple. En cas de besoin, on les embarque sur une frégate adéquate et, le reste du temps, s'ils son libre, ils peuvent toujours venir compléter la dotation des Forbin, FREMM ou du CDG. Oui je sais, ça tient plus du fantasme, mais que voulez-vous! :lol:

Tout comme l'est le réacteur du Typhoon. Je pense que c'est ce qu'à voulu souligner DEFA. Prendre la poussée d'un moteur sans prendre en compte sa masse et celle du chasseur, ça ne sert à rien

Bah qu'ils ont tord! Parce que bon, si on regarde les choses dans leur contexte, un Rafale en configuration air-air et avec la moitié de son plein à un ration poussée-poids quasiment équivalent à celui du Typhoon. Avec d'autres comparatifs (1500 litres chacun), le Rafale passe même devant le Typhoon en terme de poussée, alors même que ses réacteurs plus économes lui offriront une plus grande endurance! Bref, il ne faut pas oublier que le Rafale est un avion plus léger. De plus, si on connait leur poussée maximale, personne n'a vraiment comparé ses poussées dans tout le spectre d'utilisation. En gros, quel avion "pousse" le plus à basse altitude? Dans quels conditions atmosphériques? etc... C'est sur, le Rafale aurait pu avoir plus de pêche, et il pourrait toujours en avoir plus, notamment pour les opérations navales avec des catapultes de seulement 75m. Mais ce qu'il a est sans aucun doute suffisant. Un Hornet pèse 2 tonnes de plus à vide, et n'a pourtant pas des réacteurs plus puissants, ni plus économes.

Ou alors, on porte ses c**lle, et on leur dit merde! Si on veut rééquilibrer nos armées en faveur de la Marine, j'vois pas pourquoi ils auraient leur mot à dire. ("On", c'est bien sur les hommes politiques et autres décideurs qui vivent dans le monde utopique au fond de ma tête, n'est-ce pas! :lol: :lol:)

Ah mon ami, la réponse à ton interrogation est dans la question: c'est peut-être justement parce que notre marine n'est plus destinée à opérer en temps de guerre!!! C'est triste à dire, mais plus j'y pense, plus ça devient une évidence pour moi. Objectivement, il faut admettre que la Marine Nationale, seule, n'est pas capable de combattre une force relativement bien équipée. Ou plutôt, disons qu'elle pourrait la combattre et gagner, mais au prix de pertes inacceptable pour sa survie, là où les redondances de l'US Navy et de la Royal Navy (pour l'instant) permettent des engagement théoriquement plus audacieux et guerriers.

Bah le problème est toujours le même: que demande l'opérationnel? Si l'AdlA demande d'augmenter de 25% la durée de vie du moteur, c'est ce que SNECMA cherchera à faire. Si par la même occasion elle arrive à donner soit plus de poussée soit moins de consommation, elle le proposera au client qui en sera ravis, surtout si le reste du cahier des charges est respecter. Après, le programme ECO a permit d'ouvrir tout un tas de possibilités sur le M88. Si le client ne veut pas d'une disponibilité et d'une durée de vie accrue, la SNECMA peut toujours augmenter la puissance du moteur au delà de 85 voire 90kN de poussée (en modifiant le FADEC et quelques éléments matériels mineurs), voire essayer de baisser la consommation. Autrement dit, c'est une question de choix du client. Le problème, c'est qu'avec uniquement deux clients (AdlA et Marine), le choix offert à l'export n'est pas très grand. Dommage que la Marine n'ait pas assez de poids et de moyens pour exiger une meilleurs poussée pour ses réacteurs (mais n'oublions pas que la durée de vie des moteurs est très importante pour la Marine Nationale qui, contrairement aux marines US et UK, entretient complètement ses réacteurs embarqués sur le CDG)

"O. D. I. L. Lido? Peut-être une danseuse?" Désolé désolé, j'ai pas pu résisté!! Un choco BN en recommandé à kiki trouve d'où ça vient! :lol: :lol:

Bah des militaires, c'est dit dedans! :lol: :lol: Plus sérieusement, ça ne m'étonnerais pas que les militaires préfèrent le Rafale. C'est ce que mes propres "sources" semblent penser aussi, même si ça ne renvoie à rien de sérieux. Cela dit, ça se tient. Le Gripen souffre de sa petite taille et du fait qu'il soit monoréacteur. Pour des militaires habitués aux biréacteurs et au Hornet, il ne présente pas de véritable révolution. Pas détesté, mais pas adulé pour autant. Le Typhoon quant à lui est certes biréacteur, mais il est aussi bien moins versatile que le Rafale. Bref, un son de cloche habituel, mais pas du tout révélateur. En effet, si on demande aux pilotes de F-5 et de Hornet), on trouvera sans doute que le Typhoon est le "préféré" (agencement du cockpit plus conventionnel, plus de "sensations au bout des doigts", des capacités air-sol plus que suffisantes pour des pilotes qui ne connaissent que l'air-air et ont oublié la reco etc...). Et si on demande à ceux qui paient la facture, c'est le Gripen qui sera le chouchou, puisqu'ils mettront en avant son faible coût à l'achat et à l'entretien, et le fait qu'il est largement suffisant pour remplacer le petit F-5. Autrement dit, peu importe les sons de cloche, c'est rarement représentatif de ce qu'on a au final (même si force est de constaté que, des militaires, des pilotes et des financiers, c'est clairement pas les pilotes qu'on écoutera au final :lol:)

J'aurais tendance à dire: tout dépend. Lors d'une collision, on n'interdit pas tout ela flotte de vol, sauf si on suspecte que la collision soit du à un défaut de l'appareil ou d'un système électronique, ce qui est rarement le cas sur les chasseurs (les collisions ayant généralement lieu lors des dog fight, en tant que risque inhérent à cette pratique). Et si on trouve un problème sur un appareil dans un pays, tout dépend du problème. Toute la flotte mondiale sera arrêtée de vol (enfin, ce sera conseillé par le constructeur, pas obligatoire) seulement si le problème concerne un équipement équipant toute la flotte mondiale. Ce n'est pas tout le temps le cas, il y a différents standards, et différentes séries de production.

Bah la solution trimaran reste très intéressante pour les ponts plats justement. A déplacement égale, elle offre une plus grande surface de pont (voir le LCS trimaran qui propose beaucoup plus de spots hélo et de surface de hanguar que son concurrent monocoque), le tout pour un navire globalement plus bas (ce qui peux avoir une utilité en matière de discrétion qindéniable) et sans doute plus "safe" par rapport aux dommages au combat. Sans parler du fait qu'ils soient plus stables, à même d'opérer par forte mer sans avoir besoin de systèmes complexe comme ceux du CDG. Bon, en même temps, ce concept a les défauts de ses qualités: il reste large, souvent trop pour les bassins actuels, pas forcément évident à construire, et sans doute un brin plus cher, surtout quand on ne maîtrise pas encore complètement ce genre de navires. Au final, je pense que c'est encore et surtout ça la limite des trimaran de combat: il n'y a pas de philosophie de conception, de construction et d'emploi assez forte pour un tel concept. Quand DCNS veut lancer une nouvelle classe de frégates légères, elle prend l'option "sans risque" et développe ses FM400 sur des bases de FLF et de FREMM. Ce qui n'empêche pas les bureaux d'étude US, UK et Fr de se pencher sérieusement sur la question. C'est juste dommage que ceux qui décident finalement de franchir le pas soient les USA, un pays dont (mine de rien) les concepts maritimes influencent assez peu le marché export (sauf pour quelques grandes marines bien friquées, comme le Japon ou la Corée) par rapport aux concepteurs Européens. Et en plus, ils le font sur un projet loin d'être unanimement reconnu pour ses qualités.

C'est là tout l'avantage de disposer d'une grande flotte de ravitaillement et, globalement, d'un train d'escadre surdimensionné. Ainsi que de bases avancées. Un des problèmes récurrents dans toutes les armées occidentales depuis les années 90, et particulièrement visible dans la Marine Française, c'est une gestion logistique de type "flux tendu", avec quasiment aucune réserve stratégique. Le taux d'utilisation de nos navires l'année dernière (bien supérieur à ce qu'on faisait durant la guerre froide, et encore plus élevé que le taux américain ou anglais) le montre bien: nous avons dimensionné notre flotte pour des missions précises, mais nous ne disposons d'aucune souplesse, d'aucune réserve. Chacun de nos navires remplie proportionnellement plus de missions qu'un équivalent US ou UK, revêt donc une plus grande importance stratégique pour notre amirauté, mais chaque perte (ou indisponibilité) est d'autant plus incapacitante. Et ce qui est vrai pour notre flotte de combat l'est également pour notre aviation navale (surtout celle embarquée) mais aussi et surtout pour notre train d'escadre et notre flotte logistique. Je n'ai pas les chiffres sous les yeux, mais une comparaison avec la Royal Navy et sa réserve n'est clairement pas à notre avantage. Notre nouvelle base avancée aux Emirats compense un peu se fait pour ce qui est des opérations du Golfe, mais à peine, et seulement dans cette région bien précise. Pour illustrer ce que je veux dire, prenons l'exemple d'une escadre US (les escadres aéronavales Anglaises ne seront vraiment compétitives qu'après l'arrivée des CVF). Si celle-ci opère en Méditerranée Orientale pour une mission de présence au large de la Syrie et est appelée d'urgence pour opérer au large de l'Indonésie Occidentale, une énorme logistique entre en jeu, basée dans l'ordre d'importance sur les bases avancées, les pétroliers-ravitailleurs, les avions de PATMAR et les frégates d'escortes alliées. Un ou deux PR détachés de Naples, de Chypre ou de Grèce ravitailleront l'escadre avant son départ très précipité pour le Canal de Suez. Une fois le canal franchi, ils vogueront plein pot le long des côtes Saoudienne, brulant tout leur fuel sans compter! En cas de besoin urgent ou pour les navires les moins endurants, la base d'Hurgadha et celle de Djibouti peu servir de dégagement. Éventuellement, le CVN pourra recevoir un supplément aéro pour son Wing. Une autre flotte de ravitailleur aura déjà pris la flotte d'une des nombreuses bases du Golfe et orbitera au large du Yemen et d'Oman pour ravitailler la Task Force, qui repartira vite fait bien fait plein gaz. Les PR seront sous constante surveillance des P-3 et P-8 opérant depuis le Qatar ou Djibouti. Des frégates et destroyers supplémentaires auront également pu se joindre temporairement à la Task Force lors de son périple dans les eaux dangereuses du Proche Orient. Le dernier rendez-vous se fera au large de l'Inde avec des PR US ou Anglais opérant depuis Diego Garcia, toujours sous surveillance rapprochée des PATMAR. A ce moment là, il y aura surement un ralentissement de rythme, le théâtre d'opération étant à quelques heures/jours de navigation. Les prochains ravitaillements se feront directement sur place, les PR étant sans doute détachés de Deigo Garcia ou d'Australie. Au fur et à mesure, si la situation longue-distance se corse, des navires légers voire des SSN pourraient être détachés à la protection lointaine des PR et du train d'escadre. Bon, c'est long et répétitif, certes, mais ça montre l'importance d'une grande quantité de bases détachées et d'une flotte de PR conséquente si on veut pouvoir opérer dans une zone donnée avec toute la latitude stratégique souhaitée. De facto, la France ne dispose de cette latitude que sur l'Océan Indien, la Méditerranée bien sûr, et maintenant dans le Golfe. Même dans l'Atlantique nous sommes très limités. Mais surtout, nous n'avons aucune réserve stratégique dans nos zones d'opération. La perte d'une unique base avancée (Djibouti ou EAU) pourrait être catastrophique, même si elles sont plus en sécurité que les bases US du Golfe. Mais la perte d'un ou deux de nos PR serait tout simplement la fin de la latitude d'opération dont je parlais plus haut. Il nous faudrait quémander des PR à d'autres Marines, ou bien assurer une escorte importante aux PR survivant. Dans tous les cas, les déplacement de notre escadre seraient considérablement réduits en terme de zone et de vitesse. Alors que force est de constater qu'une perte similaire pour les Anglais ou les USA n'aurait pas les mêmes conséquences. Et ce qui est valable pour les PR l'est aussi pour l'aviation embarquée. Avec moins de 60 Rafale, nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre d'engager le combat contre un ennemi ayant un matériel similaire, toute perte d'avions étant catastrophique sur la disponibilité de toute la flotte. C'est ce qui me fait dire régulièrement, à contre coeur, que nous avons une "flotte de combat à usage unique", si on parle de conflits d'importance contre un ennemi sérieux bien sur.

Alors ça c'est du post my lord!! :lol:

Ou alors... On se paye une ou deux bases aériennes flottantes pouvant accueillir une grosse quantité de Mi-26 modernisés et ravitailler notre flotte de Frappeurs chacun équipé de 500 MdCN-NG !! :lol: Non, sans blague, si seulement c'était vrai, ce serait le pied!! Mais bon...

ça n'a jamais été son but et heureusement! On s'installe là-bas pour le long terme, pas simplement pour aller faire joujou en Afghanistan. Et puis de toute manière, on opére sur des bases bien plus proches, y compris en A-stan même!! Homerleng a parfaitement résumé l'utilité de cette base. Je me permettrais juste de rajouter que sa position à l'EXTERIEUR du détroit d'Ormuz est un indéniable atout stratégique dans la région, dont ni les Anglais, ni les Américains ne peuvent se targuer. Les bases US en territoire Saoudien, Qatari, Koweiti ou Emirien sont toutes de l'autre côté du détroit, pouvant être mise virtuellement hors de combat au moindre minage du détroit.

Non mais faut arrêter avec le Mi-26 navalisable! C'est vraiment de la science-fiction pour le coup! Cet appareil n'est pas du tout adapté à un usage naval, et n'a absolument rien à faire sur un navire amphibie, d'autant plus sur un BPC. Un unique appareil occuperait la moitié du hanguar, sans avoir la moindre capacité utile en phase de débarquement ou d'EVASAN. Déjà un CH-53 ça fait lourd-lourd comme appareil! Un Merlin, je dis pas, mais un Mi-26, faut vraiment pas rêver! De toute manière, le projet d'hélicoptère lourd, on peut sans doute se le carrer derrière l'oreille. L'Armée de Terre a déjà du mal à avoir assez de NH-90 et de Super Puma en ligne, alors si elle arrive à avoir des hélicoptères lourds, leur navalisation ne sera pas vraiment vitale. Et de tous les hélicoptères lourds, le Mi-26 est sans doute le moins utile: il est trop gros pour être embarqué sur navires amphibies ou avions-cargos, trop lourd et pas assez versatile pour être employé sur un théâtre trop "chaud". Autrement dit, il servirait surtout en métropole, là où nos Casa peuvent déjà atterrir presque partout. Bon, j'avoue que comme appareil anti-incendie il a vraiment de l'utilité, mais pour notre pays, je vois vraiment pas ce qui pourrait justifier un tel achat en ses périodes de vaches maigres. Au lieu d'acheter des Mi-26 ou des CH-53, si on pouvait avoir un peu plus de CASA, d'A400M et de NH-90, voire des Merlin, je signe tout de suite! ;)

C'est un peu le problème de rester vague et distant: on n'a pas assez d'infos pour savoir exactement de quoi tu parles, et c'est ce qui entraine le genre de quiproquo qu'on a rencontré quelques pages plus haut. Est-ce que pour autant tu dois t'abstenir de venir sur ce forum? Certainement pas!! Mais tu dois comprendre aussi que vu qu'on ne sait pas toujours de quoi tu parles, il est normal qu'on tourne parfois autour du pot en sortant du terre à terre pour se parler de philosophies de conception et d'emploi, etc... C'est la conséquence d'une information trop parcélaire à la base. Et comme on ne te connais pas assez pour se faire une idée de ce que tu sais et de la justesse de tes propos, bah c'est assez logique aussi qu'on discute autour de ce que tu as dit voire qu'on remette tes propos sous un autre éclairage, c'est même le principe de base du forum. Après, personne n'a dit (enfin pas moi en tous cas!) que tu devais être plus précis, plus détaillé, etc. Le but n'est pas que tu perde ton boulot, encore heureux!! Mais bon, comme on ne savait encore rien de toi, il est assez logique qu'on prenne tes propos avec des pincettes, du moins au début ;) Surtout quand on a des échos différents des tiens sur le SPECTRA en question (j'ai toujours aps compris si on parlait d'interférométrie ou d'autre chose d'ailleurs ;) ) Que ça ne t'empêche pas de revenir nous voir en tous cas!! Oh, tu sais Paul, si tu as des liens vers des articles ou si même tu veux nous résumer certaines des hypthèses de ses auteurs dont la logique basée sur les sciences de l'ingénieur et le recul historique semble si intéressante, n'hésite pas à nous en faire part hein!! On est complétement preneur! :lol: :lol:

Le problème de l'A380, c'est qu'il ne se pose pas partout, loin de là. Déjà un 747-800 devrait réduire un peu la liste des aéroports d'accueil, je n'ose imaginer la chose avec le 380. Mais bon, on disait la même chose lors du passage au VC-25 donc...

Oh, il y a bien le Super Hornet !! Comment ça j'ai dit une connerie?? :O :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Oh, rassure-toi TMor, ce que j'ai dis n'est valable que si on remporte les EAU et le Brésil dans l'année!! Sans ça, j'en ai pu ranafoute du Typhoon et du Gripen, on les boutera hors de Grèce et de Suisse boudiou!!!! >:( :lol: :lol: :lol: