PolluxDeltaSeven

Et encore, ça dépend qui pilote quoi. Loin de moi l'idée de vouloir critiquer nos pilotes ou leur entrainement, mais il faut reconnaitre que (actuellement), les pilotes de Rafale de l'Armée de l'Air passent beaucoup moins de temps à s'entrainer au combat air-air que leurs homologues US sur F-22, toutes choses égales par ailleurs. On ne peut pas vraiment comparer l'élite du combat air-air US avec des escadrons d'attaque au sol Français, même si avec le Rafale ils passent beaucoup plus de temps à s'entrainer au air-air que du temps du Jaguar. Cela dit, on a quand même certains pilotes qui sont bien spécialisés dans le air-air (les anciens des Mirage 2000DA, où ceux qui ont fait leurs preuves sur les Rafale M F1) A mon avis, c'est la même problématique dans le débat Rafale vs Typhoon. Je ne serais personnellement pas surpris que des pilotes anglais sur Typhoon mettent quelques belles raclées aux Français sur Rafale B/C. Sans que ce soit systématique (et je ne dis même pas que c'est déjà arrivé!), ce ne serait pas forcément révélateur des réelles capacités des deux avions. Par contre, si on apprenait que nos pilotes de muds sur Rafale arrivent à trasher les pilotes de pointus anglais à chaque fois, ce serait également très révélateur sur les capacités des appareils cette fois.

Sans grande valeur en réalité. Ce schéma n'est pas du tout à jour pour le F-35. Ils se sont contenté de mettre vaguement tout ce qui pouvait tenir dans la soute d'un côté, tout le reste de l'autre. En réalité, les armements actuellement prévus pour la soute sont: -La GBU-12/22/49 à guidage laser -Les bombes JDAM (poids variant selon les versions de l'appareil) -la SDB -l'AMRAAM pour l'air-air -Le JSM (dérivé du missile antinavire norvégien NSM) L'ASRAAM et le Sidewinder, c'est reporté aux calendes grecques, le Brimstone pareil. Le JSOW n'est pas non plus sécurisé. Cela va sans aucun doute évoluer, mais c'est juste pour montrer que certaines armes se sont rajoutées (JSM), d'autres ont été enlevées (ASRAAM, même si les britons espèrent encore). Ce schéma montre des possibilités, pas des prévisions ni des réalités. Pour le Rafale, c'est un peu pareil. Il y a une énorme différence entre les configurations réelles (très limitées: 5 points d'emport pour réservoirs supersoniques, 3 pour les 2000 litres, 3 pour les Scalp, 2 emports doubles pour GBU-12/22 et AASM et 6 points d'emport pour MICA), les configurations probables (GBU-24, emport double de GBU-16, nacelle Damocles, Exocet, ASMP-A, Meteor etc... ) et les configurations possibles (HARM, pods roquettes, 4 points d'emports supplémentaires pour MICA etc...)

On est bien d'accord ;)

Pour le Foch, on a vu ce que ça donnait. Le Sao Paulo souffre de très gros problèmes de chaudière et navigue très peu. Il est limite pour l'entrainement des forces brésiliennes, alors pour partir en opération avec la Marine Nationale, je demande à voir. Et puis surtout, les 400M€ nécessaire à sa mise en état pour la MN aurait été mieux utilisés pour commencer la construction du PA2, ou pour financer une ou deux frégates supplémentaires. Bref, un PA d'entrainement à ce prix là, on peut s'en passer (c'est ce qu'on fait d'ailleurs, en qualifiant nos pilotes sur les CVN US quand le CDG est indisponible) Il faut faire la part des choses. Pour 400M€, on avait plusieurs possibilités: -Moderniser le Foch pour en faire un porte-hélicoptère + entrainement de nos pilotes -Faire un BPC porte-hélicoptère + capacités d'assaut amphibie. Si on ajoute les coûts d'entretiens et de personnel du Foch par rapport au Mistral, on a pas fait le pire des choix je pense!

Non plus maintenant. Initiallement, c'était ce qui était prévu. Mais les A-10A vont être modifiés en A-10C, ce qui va allonger leur durée de vie. Bien sur, lors de leur retrait, ce sont sans doute des F-35 qui les remplaceront dans les escadrons, mais leur mission sera reprise par divers vecteurs (drones, futurs avions CAS, hélicoptères et, bien sur, F-35)

C'est ptet bin possible mon bon m'sieur! Bon, cela dit, ça ne m'émeut pas outre mesure ;)

Xaaaaaav!! Mon xavounet!! Voyons!! Tu ne compte pas remettre en question une tradition de bêtise interservice séculaire simplement pour une bête question d'amélioration des performances de nos armées, de son matériel, de notre politique étrangère, de l'image de la France et de son avenir en tant que grande nation tout de même! Tss tss tss! :lol: :lol:

Je suis pas sur que les 1800km soient avec retour en lisse, même si c'est probable. Quoi qu'il en soit, je ne vois pas du tout ce que cela changerais par rapport à un allé simple. On largue les bidons quand ils sont vides, point barre. Qu'on ait largué ses charges avant ou pas importe peu. Exactement. Et encore, je suis quasiment certain qu'une config nuke peut aller un poil plus loin. Avec 4 réservoirs (2 X 2000 litres + 2 X 1250 litres), l'autonomie est à peu de choses près équivalente d'une config 3 X 2000 litres (plus de carbu dans le premier cas, mais plus de trainée également). Ce qui jouera la différence, c'est la trainée des charges, et je doute qu'un unique ASMP-A traine plus que 2 Scalp ou 4 GBU. Bien sur, comme le souligne G4lly, les Scalp, on ne se les coltine que sur la moitié du parcours total, là où l'ASMP-A peut resté sous le ventre entre 50 et 95% du temps de vol. Néanmoins, en prenant en compte une portée réaliste pour l'ASMP-A, je pense qu'une portée de +4000km pour l'ensemble du vecteur est possible. Après, comme toujours, il ne s'agit pas de tracer un cercle au départ de métropole incorporant les RA des MRTT et des Rafale, ça ne voudrait rien dire. On ne vol jamais en ligne droite vers sa cible, surtout pour une mission nuke! Mais je pense que ça donne une bonne idée de ses capacités (et encore, sans CFT!! :) )

Encore une fois, tout dépend du profil mission. Si c'est un vol sans retour (atomiser une quelconque ville russe), l'autonomie est quasi doublée par rapport à un vol avec retour (tir de semonce sur l'Iran par exemple, ou tir tactique sur la Russie, à la bonne époque). Entre les deux, il y a les vols avec déroutement à la limite des frontières ennemies (voire au dessus de son territoire, dans une zone désertique) et éjection. Bref, dans un cas vraiment ultime, je ne serais pas du tout surpris qu'un ASMP-A puisse atteindre une cible à plus de 4000km du dernier point de ravitaillement. D'autant plus que le Rafale permet une capacité inédite, celle d'allonger le RA du ravitaillement. Rien n'empêche en théorie un Rafale en config nounou d'en ravitailler un autre, celui qui porte l'ASMP. Certes, ça ne se fait pas en radada au dessus de Moscou, mais la discrétion du Rafale peut dans certains cas lui permettre de ravitailler un confrère plus près des frontières ennemies qu'un gros A330MRTT. C'est d'autant plus vrai pour une mission lancée depuis la mer. Bref, une mission ASMP c'est en principe très rigide: les grandes lignes sont écrites à l'avance, on sait qui fait quoi, où et avec quoi. Dans la réalité, l'Histoire nous a démontré que lorsqu'il s'agit d'effectuer des raids à grande distance, surtout pour les raids à portée stratégique, les forces aériennes sont bien plus adaptatives et originales qu'elles ne le laissent paraître. Lancer des B-25 depuis un porte-avions ou faire traverser l'Atlantique à un Vulcan avec toute la flotte UK de ravitailleurs, ce n'était pas des procédures normales ou standard. Mais ce sont celles qui ont marqué l'Histoire.

La configuration standard, c'est 2 réservoirs de 2000 litres, 4 ou 6 MICA et 1 ASMP-A. Mais ça, c'est la configuration officielle, celle avec laquelle s'entrainent les équipages en temps de paix. En temps de guerre (en utilisation réelle donc), les choses sont différentes. La configuration réelle comprendrait très certainement 4 réservoirs externes, 4 MICA et 1 ASMP-A. Les deux réservoirs supplémentaires (validés sur les configurations nounou) ne sont pas utilisés pour l'entrainement car, pour offrir une allonge supplémentaire réellement efficace en pénétration, ils doivent être nécessairement largués, ce qui serait à la fois trop dangereux au dessus des zones d'exercice et bien trop couteux. En mission nuke réelle, les 4 réservoirs seraient largués, l'autonomie de Rafale dépassant de manière substantielle l'autonomie officielle actuelle. D'après "mon petit doigt", on retomberait sur une autonomie supérieur à 3000km après le dernier ravitaillement!! Mais cela soulève plus de question que ça n'apporte de réponse (avec ou sans retour, même partiel? avec ou sans phase TBA? supérieur à quel point?) même si ça reste cohérent avec les 1500/1800km de RA régulièrement annoncés. Sinon, mis à part ça, on peut aussi imaginer une configuration de 3 réservoirs + 2 ASMP-A, si une guerre prolongée laissait le temps de développer les pylônes de voilure nécessaires. Mais bon, c'est sans grand intérêt, il vaut mieux envoyer 2 avions qui iront plus loin et assureront la redondance de l'attaque. Le ASMP-A a une portée officielle autour de 600km il me semble (Rassure-toi, ce n'est qu'une portée "officielle"! :lol:) Comme je le disais plutôt, 2 voire 3 ASMP c'est théoriquement envisageable (l'option 2 ou 3 Exocet est proposée pour l'exportation), mais sans grand intérêt pour une frappe nucléaire. Par contre, toujours en théorie, il est effectivement possible d'imaginer des charges non nucléaires sur un ASMP-A. D'ailleurs, le missile anti-navire supersonique qui a été abandonné récemment était un dérivé de l'ASMP. En cas de besoin exprimé, ce ne devrait pas être très difficile de développer une version conventionnelle de l'ASMP. Il "suffit" de changer la charge et de coupler son système de navigation à un GPS ou autre (peut-être pas d'ailleurs, il parait que le missile est très précis). ça devrait même être faisable en crash programme. Après tout, c'est comme ça que les Tomahawk conventionnels sont nés. ;) Oui et non. On avait un projet de Mirage IVB géant, plutôt de la taille du Tu-22M, à l'époque. Mais on a abandonné ce dimensionnement car il exigeait des réacteurs américains puis, plus tard, parce que la version quadriréacteur n'avait que peu d'intérêt avec l'arrivée des SNLE. En fait, c'est plus une question de philosophie d'emploi qu'autre chose. La France était le pays nucléaire le plus proche du rideau de fer, et un gros bombardier n'avait que peu d'intérêt: si les B-52, B-1 et Tu-160 sont si gros, c'est avant tout pour pouvoir emporter assez de carburant pour traverser océans et continents (la multiplication des charges emportées, c'est une autre histoire). Un plus petit appareil est plus efficace pour pénétrer les défenses soviétiques. Après tout, les V-bombers britanniques, beaucoup plus gros, ne pouvaient pas nécessairement atteindre des cibles plus éloignées, et n'emportaient le plus souvent qu'un seul engin. Sinon, je pense que l'on oublie aussi l'un des principaux intérêt de l'ASMP-A: il peut être lancé depuis un porte-avions (un seul d'ailleurs! Enfin, un demi porte-avions en ce moment! :lol: :lol:). Cela signifie que l'on n'est pas limité aux seuls décollages depuis la métropole. De ce fait, le couple Rafale M + ASMP-A constituera le vecteur nucléaire embarqué le plus efficace de tous les temps, tous pays confondus. (ça aurait été encore mieux avec une permanence à la mer grâce à un PA2). Ceci est d'autant plus vrai que l'ASMP-A pourra être utilisé comme un vecteur anti-flotte. Concrètement, cela offre à notre GAN la même protection par la dissuasion que le territoire national, si besoin est (et volonté politique il y a). C'est une option loin d'être négligeable.

Le B-2 non plus. De toute manière, les progrès de la simulation font qu'on va de plus en plus se passer des protos. On perdra peut-être un peu de temps à homologuer les appareils (surtout valable dans le civil), mais globalement ça fait gagner argent et temps.

Il ne faut pas trop s'inquiéter pour le F-35 à mon avis. Bien sur il sera plus cher que prévu, il mettra du temps à arriver à maturité, il ne sera pleinement opérationnel que dans le réseau informatique de l'USAF, il va flinguer l'industrie européenne de la défense et finir de vassaliser la moitié de l'Europe. Mais tout ça est NORMAL et PRÉVU!! Même les surcoûts!! A Washington, ils font tous leurs vierges effarouchées, mais ils savaient très bien comment cela allait se passer: on annonce 40M$/unité au lancement du programme, en sachant très bien qu'il ne sera jamais vendu à moins de 60M$/unité, même après 4000 exemplaires produits (les exemples du F-16, du F-22, du F-4, du F-15, du RAH-66, du V-22 et de l'A-12 l'ont mainte fois démontré). D'ici là, on se sera arrangé pour que bon nombre de pays européens soient embourbés définitivement dans le programme, sans échappatoire possible (grâce à cette magnifique idée de "participation des alliés à la définition et l'industrialisation"). Au final, LM a dépassé toutes les attentes, à tel point que ça en devient chiant même pour l'USAF (cela fait une paie que les 60M$/pièce ont explosé, on est plus proche des 90 aujourd'hui)! Mai le succès commercial et opérationnel de l'avion est déjà assuré! Les clients européens ont des besoins incompressibles, surtout depuis que les budgets devant servir à développer un Strike Typhoon ont été reversés au JSF! Et ils paieront ce qu'ils devront payer pour répondre à ses besoins, même à 80 ou 90M$ pièce s'il le faut! De toute façon, au final, cela n'enlève rien aux qualités de l'avion (si si, il en a!) TMor a tout à fait raison. Le F-35 est de loin l'appareil moderne qui a le meilleurs fuel ratio, que ce soit en interne ou avec emport externe. Bien sur, il le paie en trainée et en capacités air-air pure, mais il a aussi un très gros réacteur au cul. Au final, s'il ne fait pas forcément mieux qu'un Rafale, il ne fait pas beaucoup moins bien non plus, et reste bien au dessus du reste de la concurrence (Typhoon et Gripen NG en tête) Sommes toute, avec un système d'arme de loin le plus avancé de sa génération, il n'a pas grand chose à envier aux autres appareils en terme de cellules. Bien sur, le Typhoon et le Rafale sauront lui mettre la pâtée dans certains domaines dynamiques bien précis, mais tous ces avions et leurs performances se tiennent dans un mouchoir de poche. Ils ont globalement les même capacités, les mêmes missiles, des radars similaires et des systèmes com' compatibles. Le gros avantage du F-35, c'est sa furtivité. Mais il faut éviter de faire une fixette là-dessus cela dit! Sa furtivité implique certaines contrainte, notamment un faible emport en armement en soute, et une trainée et une consommation supérieure aux basses altitudes surtout. Pour ce dernier point, nous l'avons déjà vu, il compense en ayant un gros emport interne en fuel et, surtout, en adoptant des profiles de vol plus économiques en carburant grâce à sa discrétion accrue. Et concernant la capacité d'emport réduite, c'est très relatif, les emports externes restant disponibles. En fait, il convient de comprendre une chose très importante (faudrait que je ponde un article dans un magasine là-dessus! ça m'évitera d'avoir à retaper toujours le même argumentaire! :lol:): la furtivité du F-35 n'est pas une CARACTÉRISTIQUE, mais bel et bien une CAPACITÉ. Pour le F-117 ou le B-2, la furtivité est une caractéristique sans laquelle l'avion n'a aucune raison d'être. Pour le F-35, on en est TRES LOIN!! Le F-35 est un avion standard qui, je peux vous l'assurer, volera le plus souvent en mission opérationnelle avec des emports standards sous les ailes! Il ne sera plus furtif à ce moment là, mais il restera toujours plus discret que tous ses concurrents! Si on est si fier d'arborer cet argument quand on compare la SER du Rafale à celle du Typhoon, j'imagine qu'on ne peut nier cette qualité au F-35 ;) Autrement dit, dans 70 à 98% de ses missions (suivant l'utilisateur), le F-35 sera un avion comme les autres. Et dans ce rôle là, il reste tout à fait concurrentiel (et concurrencé!). Il a un radar AESA, une capacité d'emport correcte, une très bonne suite IIR, un bon rapport poids/poussée, une bonne accélération et de bonnes capacités air-sol, avec PDL intégré. Bref, un digne successeur du F-16. Par contre, dans 2 à 30% des cas, le F-35 se transformera en avion d'attaque furtif, en mini-F-117. Dans ce cas de figure, il abandonne une grande partie de sa capacité d'emport, une partie de son autonomie, mais devient capable de faire ce qu'aucun de ses concurrent n'arrive à faire!! Pour caricaturer un peu, on peut dire que le F-35 peut faire tout ce qu'un Rafale F4 peut faire, mais il peut aussi faire de l'attaque furtive! Le tout pour un prix pas forcément beaucoup plus élevé. Comment le Rafale (et les autres eurocanards) pourraient-ils concurrencer le F-35 alors? Et bien en revenant aux fondamentaux et en s'attaquant aux BESOINS des clients! Si le client compte utilisé son appareil dans des missions non-furtives 95% du temps, il convient alors à Dassault de démontrer que le Rafale fait mieux que le F-35 pour toutes ses missions et que, pour les 5% de missions restantes, il peut quand même faire le boulot, même si c'est moins bien ou plus fastidieux. Tout sera une question de ratio, de détails et de marketing, mais rien ne sera gagné d'avance pour le F-35. Conclusion: le F-35 ne sera pas une merde absolue, loin de là. Mais il ne sera pas non plus la Rolls-Royce des avions de combat modernes!

Les liens ne fonctionnent pas, mais il me semble que ce sont les patchs de sortie d'usine (ou d'atelier de révision ou de peinture). Je ne sais plus vraiment, mais il me semble que ça n'a absolument aucun impact opérationnel sur l'avion.

Et puis l'autre problème, c'est qu'entre les coûts de personnel, d'entretiens et les frais courants (carburant, consommables etc.), et bien sur à peine 5 ans, on aura dépensé plus sur la Jeanne d'Arc et son escorte que si on avait acheté 2 Gowind Control (voire même Présence) toutes neuves, bien plus efficaces et adaptées à cette mission (et avec autrement plus de potentiel!) Mais bon, ça fait déjà 10ans que c'est le cas, qu'on tire sur la corde de la pov' Jeanne!!

De rien ;) Cela dit, du temps de la Corée, peut-être aussi que le radar PESA actuel n'avait pas la même portée qu'aujourd'hui (ou plutôt que demain). L'AESA actuel, c'est une mise en service programmée arrivant 10 ans après celle qu'aurait connu l'AESA du Rafale Coréen! Les choses ont du un peu bouger tout de même. Enfin j'espère!

On est tout à fait d'accord! Les pots de vins entrent dans les frais habituels, je n'ai même pas besoin de le souligner. Cela dit, pour la Suisse, ils demandent beaucoup d'investissement de la part des avioneurs, pour un marché somme toute réduit et sans aucunes garantie. Mais bon, l'avantage de leur système, c'est qu'il n'y a pas de surprise! Si le peuple ne veut pas d'avions de combat, c'est valable pour tout le monde, et on est prévenu assez de temps à l'avance pour voir venir ;)

Arf! Ce sera 40% dans certains modes, 50% dans d'autres! A mon avis, dans les modes d'utilisation normaux de l'AdlA (pas à puissance max, pour optimiser le ratio portée de détection/discrétion), on doit être plus proche des 50 voire 60% de portée supplémentaire.

Oui enfin bon, la Suisse, c'est eux qui veulent pas acheter pour le moment! :lol: Cela dit, j'arrive pas trop à me décider sur la Suisse. Certes, c'est un marché assez honnête où le Rafale a toutes ses chances pour être sélectionné. Mais si c'est pour que l'achat soit rejeté ou reporté aux calendes grecques par votation populaire, alors ce sera du fric claqué en l'air pour rien. Mais bon, si on fait signer le Brésil et les EAU avant la fin de l'année, moi je dis banco! Dassault pourra se le permettre!

Les bruits de couloir que j'avais entendu me disaient à peu près la même chose également. J'ai jamais pris la peine de vérifier si c'était dans un magazine ou pas, mais y'a pas de raison.

L'Afrique du Sud a déjà acheté le Gripen et refusé le Mirage 2000, ils ne vont pas faire machine arrière maintenant que les livraisons ont commencées. Pour le Vietnam, ils misent tout sur leur flotte actuellement, et de toute façon ne sont pas près de changer de fusil d'épaule en achetant français. Le Mexique a choisi le Su-27 pour sa marine et n'a toujours pas recetté l'achat il me semble (et avec ce qui leur tombe sur la gueule en ce moment, ils sont pas près de renouveler leur Air Force). Pour le reste, tout a été dit. Non, vraiment, les marges de manoeuvres de Dassault ne sont pas très grandes. Il vaut mieux miser gros sur quelques marchés (Brésil, EAU et Grèce, pas forcément dans le cadre du marché actuel d'ailleurs) et laisser faire les choses naturellement après que de se disperser dans des compétitions ou des appels d'offres qui ne mènent nulle part (Inde, Europe de l'Est, etc...)

Tu m'étonnes!! A l'export, ils proposent une LCS au prix d'une frégate Horizon! Ces navires sont certes plus polyvalents et rapides qu'une Gowind par exemple, mais en rapport qualité/prix (et surtout quantité/prix), c'est autre chose! Une LCS peut, dans certains cas très précis, remplacer 4 à 6 patrouilleurs légers grâce à sa vitesse. Mais si elle coûte plus cher que tous ses patrouilleurs et leurs moyens (aéro, drones, RHIB ...) réunis, sans avoir le don d'ubiquité, leur intérêt est alors bien discutable. Et puis bon, les gars du Pentagone ne sont pas que des abrutis notoires. Ils savent bien qu'un programme trop ambitieux, avec des surcoûts trop élevé, finira à la trappe de toute manière, comme pour le RAH-66 Comanche. Il vaut mieux revoir ses ambitions à la baisse et avoir de vrais navires que d'avoir un programme annulé et des milliards jetés à la fenêtre de l'ultratechnologie. Tu peux détailler ce point précis? ça m'intéresse. ;)

Bah les 2000-9, on les rachète (pas trop cher quand même) avec nos sous, et après soit on les revends, soit on les garde pour nous! Dans tous les cas, on est gagnant (enfin, sauf pour les généraux de l'AdlA qui croient encore que le père noël a l'intention de leur donner leurs 200 Rafale prévus). Si on les revends, bah on s'est fait une petite plus value en plus des bénéfices tirés de la vente des Rafale aux EAU (et je parle même pas des missiles qu'on vendra au client des -9 et des intérêts économiques et politiques que ça représente). Si on les garde pour nous, bah on aura pour à peine plus cher que la modernisation des 2000D deux jolis escadrons équipés de Mirage polyvalents presque neuf!! Et puis même si on réduit de 20 exemplaires la cible de Rafale de l'AdlA (ce qui n'est même pas sur), bah dans l'immédiat, c'est toujours ça de pris, et de l'argent de gagné!! Vous l'aurez compris, je suis POUR !!! :lol:

Ouais ouais ouais... Mais bon, tant que les russes feront pas de radars qui voient sous l'horizon, les montagnes et les vallées, ça restera toujours aussi vulnérable qu'un système similaire de portée moindre face à des attaques saturantes en pénétration. Non, pour le S400, la portée de 400km c'est contre des cibles volant à haute altitude, voire même contre des missiles balistiques. Pour les cibles aériennes volant à plus basse altitude, le missile dédié a une portée de 120km. Mais il s'agit de la portée missile! Pas de la portée efficace de tir, le radar ne oyant toujours pas sous l'horizon! Quoi qu'il en soit, c'est pas trop un problème pour le Rafale, et c'est même pas une cible pour missiles HARM ou ALARM: une batterie S400, ça s'attaque aux missiles de croisière, rien d'autre.

Les missiles ALARM et HARM actuels souffrent de gros défauts de fiabilité, et ont tendance à exposer un peu trop les avions tireurs lors du lancement. C'est ce qui fait qu'à l'heure actuelle, les AASM sont quasiment aussi efficaces (parfois plus) que ces missiles pour faire du SEAD. Cela dit, il ne faut pas se leurrer. Les nouvelles solutions anti-radar (améliorations du HARM et de l'ALARM, nouveaux missiles etc...) arrivent à grand pas. Au moment de leur entrée en service, le AASM ne fera plus le poids face à eux (sur le plan opérationnel, la différence pourrait n'être que marginale, mais sur le plan commercial, c'est tout autre chose). Un missile hypervéloce, à grande portée, capable non seulement de faire les mêmes choses que l'AASM mais également capable de modes de guidages inédits (dont des radars passifs et actifs pour le guidage terminal), bah sur la papier, ce sera toujours plus vendeur qu'une AASM, aussi polyvalente soit-elle. Et puis bon, faut pas oublier une chose: tous nos clients n'ont pas les même pilotes que nous, ni les même connaissances tactiques. Balancer une AASM sur un site SAM en jonglant entre SPECTRA et l'OSF, sans parler de l'approche tarabiscotée à effectuer pour pas se prendre un missile au cul avant le lancement de l'AASM, c'est autrement plus compliqué sur le plan tactique que de balancer un missile ARM hypervéloce en réaction à un tir de missile SAM (un HARM peut prendre un Hawk de vitesse, pas une AASM)

Suffisants, oui. Assez nombreux, j'en doute. Ils étaient déjà en sous-effectif quand on avait les P400 et que les pirates n'étaient pas encore une menace (peut-être le sont-ils devenus justement parce qu'il y avait un sous-effectif latent en matière de patrouille hauturière), ça ne risque pas de s'améliorer maintenant! C'est vrai que pour la pure anti-piraterie, ça suffira! Mais que fait-on des missions délaissées par ma Marine pendant ce temps?