PolluxDeltaSeven

Rigole pas, le débat "Rafale ou Mirage 2000 NG" a réellement eu lieu dans les états-majors, et il n'y a pas si longtemps que ça (après les années 80 je veux dire).

C'est exactement la même chose. Initialement, il était interdit contractuellement aux pays membres du consortium de prélever les commandes export sur leur propre quota d'appareils (qu'ils soient déjà livrés ou en commande), et ce afin de protéger les exportations. J'imagine qu'il y avait quelques ouvertures tout de même (droit à la revente après quelques années, voire une bonne décennie minimum), mais pas de quoi faire ce que les Anglais cherchent à faire en ce moment. Ils ont renégocié le contrat (ce qui n'a déplu à personne j'imagine, les Anglais n'étant pas les seuls à envisager de réduire leurs commandes) pour permettre de prélever le quota Saoudien sur leur production. Ce qui est marrant, c'est que les AJ n'arrêtaient pas de se la racconter sur le volume de production du Typhoon en rappelant que de toute manière les commandes Saoudiennes seraient obligatoirement en plus des commandes européennes. Mais là je suis sûr qu'on ne les verra pas revenir pour expliquer leur erreur et les conséquences! :lol: :lol:

ça deviendrait en effet plus cohérent, puisqu'on retomberait sur un format de flotte à 300 chasseurs lourds (sans fermer, à plus long terme, l'hypothèse d'un achat de 150 F-35 comme initialement prévu ou encore la vente d'autres Typhoon d'occasion à l'exportation). Précisons également que si l'autorisation est donnée de revendre des Typhoon européens sur le marché de l'exportation, ça pourrait faire très mal au Rafale et au Gripen si les prix d'occasion sont bradés (ce dont je doute pour l'instant, mais tout est possible)

Oui mais autant sur un char on peut concevoir qu'il puisse avoir à faire du brouillage en même temps que de la désignation de cible (la politique générale chez les tankistes étant encore de s'aligner les uns en face des autres et de se tirer dessus en continuant d'avancer vers l'ennemi, pour caricaturer), autant sur un Rafale ce serait complétement crétin d'avoir un brouilleur d'autodirecteur de missiles (fonctionnant généralement à courte portée) en secteur avant!! L'OSF sert à faire de la détection longue portée en secteur avant, un brouilleur par laser sert à aveugler un autodirecteur de missile arrivant généralement en secteur arrière (là où sont dirigés les autres moyens d'autodéfense du Rafale d'ailleurs) et à courte portée. Pas vraiment du genre compatible. Après, si c'est un effet secondaire bénéfique du système, pourquoi pas, mais il faudra alors avoir un équipement similaire en secteur arrière pour être tout à fait cohérent.

Bah ça a toujours été prévu comme ça. Les Typhoon devaient être l'élément "low-end" de la capacité de frappe Anglaise, le F-35 la capacité "high-end". Le Typhoon récupérera une partie des missions du Jaguar, le F-35 prenant le relai du Tornado et des Harrier. Bien sur, ce n'est pas aussi simple que ça: on ne remplace pas un appareil d'ancienne génération par un nouveau pour qu'il reprenne exactement les mêmes missions: le Typhoon fera surtout de l'air-air (remplacant le Tornado ADV) mais aussi un peu de CAS (mission du Jaguar) de même que le F-35 reprendra surtout les missions air-sol des IDS et des Harrier, mais aussi une partie des missions air-air des AVD et surtout des Sea Harrier. Il n'empêche que les Anglais auront du mal à justifier 232 Typhoon et 138 F-35, soit 370 chasseurs lourds, surtout qu'ils investissent déjà dans des moyens UCAV. Opérationnellement, la RAF aimerait augmenter le ratio Typhoon/F-35 en faveur de l'appareil Américain (et ne cacherait pas son ambition d'englober la FAA par la même occasion), mais contractuellement, c'est bien plus simple de réduire les achats de F-35. Ce n'est pas pour rien si les Anglais s'acharnent à faire tomber la barrière contractuelle limitant les reventes d'appareils nationaux à l'eportation.

Mouais.... Ce serait pas plus simple d'avoir un seul topic sur le Rafale, qu'il soit Air ou Marine? Cela risque d'être compliqué de slalomer entre les deux. Ou alors, il faut vraiment se discipliner et dans la partie Marine ne parler que de ce qui traite des opérations navales. Pour tous les aspects techniques qui pourraient concerner toutes les variantes (y compris l'intégration de nouvelles armes, même si elles restent pour le moment limitées à la Marine), je pense qu'il serait mieux d'en parler dans ce topic. Je trouve notamment dommage qu'un topic dédié aux standards F2 et F3 se situe sur le forum Marine alors qu'il s'agit d'infos communes à toutes les versions (On y révèle ainsi des infos concernant les versions Air qu'on ne retrouve pas dans le présent topic) Avis perso.

Chuuut! Mais non mais non, on peut toujours faire confiance à nos commerciaux nationaux pour tout faire foirer en douce voyons! :lol: Bon d'accord désolé pour l'humour noir et les rumeurs invérifiables, ça me démangeait depuis un moment cette histoire! Plus sérieusement, tout ce que je sais, c'est ce qu'un informateur m'a confié: apparemment un viseur de casque fait partie du package en cours de négociation avec un "client exigeant" (pour moi, ça sonne comme les EAU, mais je n'exclue pas le Brésil), mais je ne sais pas à quel degrés d'avancement ça en est. Ce serait tout de même étonnant qu'on ne voit pas un viseur de casque équiper les Rafale d'un des premiers clients export alors que c'est une technologie largement assez éprouvée et mature, y compris sur le Rafale.

Je vais me faire taper par TMor mais bon, allons-y: [Mode Mme Irma ON] "Je vois... Je voiiiisss... De la chaleurr, beaucoup de chaleurr, et des palmiers... Des pilotes brronzés avec un forrt accent qui porrtent un drrôle de casque surr la tête. Je voiis... Non, plus rrien! Il y a de mauvaises ondes!" [Mode Mme Irma OFF] Je ne parlerais pas! Ils pourrons vous torturez, je ne dirais rien! (De toute façon, ça devrait être dans A&C dans quelques mois si tout va bien pour le Rafale :lol:)

Deux GBU-12/22/49 et quatre Hellfire par appareil. Au ratio puissance de feu/temps de présence sur place, on reste plus efficace qu'un Super Étendard ou qu'un Mirage 2000D (+ ravitos), pour bien moins cher et plus "consommable". Après, sur le plan opérationnel, c'est pas la même chose. Ce n'est pas demain la veille qu'un Predator ou un Reaper viendra faire un Show of Force ou une passe canon, c'est évident!

Repérés à leur dérive ;)

Bah si tu ne traite pas un minimum ton réservoir conforme (matériaux composites, RAM etc...), il ne sera pas plus furtif qu'une R5 Alpine. Bien sûr ce serait complétement crétin de ne pas traiter la SER d'un tel réservoir (même les RPL actuels du Rafale sont plus discrets que les premiers RPL des Mirage 2000N). Je donnais cet exemple comme point de comparaison par l'absurde: on ne ferait jamais une telle chose, donc il faudrait nécessairement le traiter RAM. Or, si c'est pour n'emporter qu'une paire de MICA, je pense que ça doit être bien plus simple et plus économique de traiter les missiles eux-même, voire de les placer dans des logements individuels. Au final, je ne dis pas qu'on ne peut rien faire pour améliorer la furtivité du Rafale, juste que avant de penser "Silent Rafale" avec des armements intégrés à des CFTs, il y avait sans doute plus simple, plus économique et tout aussi efficace: -Le traitement de la SER des armes (déjà le cas des Scalp-EG, mais les MICA et AASM seraient déjà plus discrets que leurs prédécesseurs sur ces points là) -Traiter les pylones et les réservoirs de carburant (à mon avis, c'est vraiment là qu'il faut mettre le paquet) -intégrer les armes dans des conteneurs furtivisés accrochés aux pylônes standards (pensé pour le F-22 et sans doute envisagé pour le Rafale) Dans tous les cas, le Rafale ne pourra jamais faire aussi bien dans ce domaine que le F-22 ou le F-35. Déjà, il y a le fait que les missions offensives du Rafale ont été pensées avec des réservoirs pendulaires, ce qui n'est pas le cas pour les furtifs américains (mais on peut toujours les larguer avec les pylônes je suppose) Ensuite, il y aura toujours les deux MICA-IR de bout de voilure. Les enfermer dans une coque furtive, c'est faire un sacrifice que nos armées, comme beaucoup d'autres (RAF en tête) ne sont pas prêtes à faire, celle de l'autodéfense ultime et de l'interception radar-off. Même le F-35 intégrera ses ASRAAM en externe, le F-22 lui utilisant ses AIM-9 comme des AMRAAM de courte portée, en les lockant sur des contacts radar (ou en radar-off, mais en disant adieu à sa furtivité comme pour le F-35). Mais à mon avis, c'est vraiment le premier point le plus délicat pour l'heure.

Pour le JAS-39C, c'était dans la fiche programme initiale et dans le concept d'emploi de l'appareil (peut-être même depuis la version A, à vérifier), donc ce serait surprenant qu'ils ne l'aient pas testé au moins une fois). Il a toujours été conçu et développé pour travailler et attaquer en meute, c'est bien pour a que l'Armée de l'Air suédoise a accepter de diminuer le gabarit de ses chasseurs. Mais quelque part, les Suédois ont toujours eu une drôle de politique de com' sur leurs liaisons de donnée: ils ne se cachent pas d'être en avant sur tout le monde dans le domaine, ils en font même un peu trop parfois, mais restent très discrets sur les capacités réelles et leurs tests opérationnels. Mais bon, qui sait. Entre les fiches programmes et la réalité dans les escadrons, c'est pas forcément la même chose.

Euh... c'est quand même la jonction aile-fuselage! C'est déjà chiant à remanier sur un avion à aile classique, mais quand cette jonction est aussi travaillée que sur le Rafale (aile médiane à jonction progressive, contrairement à l'aile basse collée en équerre du Typhoon pour ne pas le siter), ça devient coton! Sans compter qu'il y a tout de même le train d'atterrissage dans le coin ;)

Intérêt très réduit. Après tout, soit on a un réservoir conforme classique (avec ou sans armements internes) et on augmente de toute manière la SER de manière bien plus significative qu'en laissant 2 paires de MICA sous les ailes, soit on a un réservoir traité pour réduire sa SER, mais dans ce cas là, pour le même coût de développement on peut très bien réduire la SER des réservoirs et armements existant. Honnêtement, pour le Rafale, il n'y a pas grand chose à faire pour réduire sa SER d'une échelle 5 ou 10: traiter au maximum ses réservoirs pendulaires (voire les redessiner entièrement pour leur donner une forme furtive, comme pour un SCALP), les pylônes d'armement (au moins la face avant) et l'armement lui-même (placer les MICA sous le fuselage et les ailes aide déjà considérablement, les SCALP étant également optimisé pour une faible SER, même avant le largage). Avoir une perche de ravitaillement rétractable serait un plus indéniable mais bon, on fait ce qu'on peut. De toute manière, quelles missions réclament vraiment une furtivité maximale? La pénétration et l'interception au dessus du territoire ennemi. Pour la première solution, le Rafale est déjà très bien loti, avec une capacité de pénétration TBA le protégeant de la plupart des radars de veille, la disposition des MICA et du PDL et la furtivité des SCALP jouant contre un radar aéroporté type AWACS. Bien sur il faut avoir largué les réservoirs de voilure avant d'arriver à portée de détection (mais le Rafale aura détecté l'AWACS/Mig-31 bien avant d'être lui-même à portée de détection), mais il conservera tout de même 2000 litres de carburant dans le réservoir ventral (Ce qui manquera toujours au Typhoon, c'est un détail qui a son importance). Le vrai point noir pour les emports du Rafale, ce sont donc ses réservoirs externes, heureusement largables. Pour le reste, on notera que l'intégration des armements est vraiment très bien pensé quand on le compare au Typhoon ou au Gripen: le corps du Rafale cache entièrement les Mica sous le fuselage, le réservoir de carburant ventral et en grande partie le PDL. Ce qui dépasse après largage des bidons de voilure, c'est la pointe avant des Scalp furtifs et une paire de MICA, seule ombre au tableau (mais bon, même le F-35 n'a pas pu s'affranchir des missiles IR externes). Bien sur, plus de furtivité permettrait sans aucun doute au Rafale de faire moins de rase-motte pour esquiver les radars au sol, lui donnant par là même plus d'autonomie. Mais pour augmenter l'autonomie, il y a des moyens plus économiques (les CFT dorsaux justement). Après, nul doute que du travail sera fait pour continuer de réduire la SER du Rafale, mais ça restera dans des proportions économiquement supportables. Le Silent Eagle, c'est avant tout un concept marketing, les équipes de Boeing sachant très bien que le Super Hornet sera bien plus dur à exporter que le F-15, il faut trouver un successeur à ce dernier qui puisse concurrencer le F-35 sur son propre terrain. Le point fort du concept, c'est son côté modulaire: les CFT modifiées avec soutes missiles peuvent être intégré sur n'importe quel F-15 ou F-15E. Pour un opérateur export, ça peut toujours avoir un éventuel intérêt (gagner en discrétion, conserver plus de potentiel pour les missiles, mais aussi pouvoir voler plus vite ou plus loin en supprimant la trainée de l'armement, ce qui pourrait intéresser le Japon dans sa course à la super-croisière par exemple etc...) C'est la nouvelle carte de Boeing, ils l'ont aussi sortie avec le nouveau réservoir du Super Hornet qui pourra inclure un FLIR/IRST.

Il leur a fallu SEIZE ANNÉES pour signer le contrat du Hawk APRÈS que ce dernier ait été choisi!!!! On estime le montant des pots de vins sur cette période équivalents au contrat lui-même!! Je ne vois pas trop ce qu'il y a à rajouter de plus. Cela fait des années que je dis qu'il faut absolument se barrer du marché de l'armement là-bas, parfois avec virulence! Dans tous les cas, même si le marché était remporté par Dassault, on aurait un win-lose en faveur de l'Inde! Les pots de vins seront étalés dans la presse (nos "amis" anglo-saxon ne manquant pas d'alimenter nos journalistes en infos infalsifiables), nos avions fabriqués sous licence se cracheront à la pelle, comme d'habitude (politique indienne classique: privilégier les coûts de fabrication et l'intégration de matos local pas homologué au détriment de la sécurité des appareils), ne manquant pas de nous faire une publicité de merde, et je ne parle même pas du fait que Dassault ne gagnera quasiment rien sur ce marché à long terme (les indiens contournant les approvisionnements de pièces détachées qui sont pourtant la principale source de revenu de Dassault sur les contrats militaires). Vous vous rappelez les Leclerc aux Emirats? De plus, ça m'a toujours fait bien marrer de lire sur les fora et dans certains magazines (A&C pour ne pas les citer) que la France à une "longue" tradition de liens en matière d'avions de chasse avec l'Inde et que c'est un des points forts du Rafale sur place. Sérieusement, face aux Anglais, on est de vrais petits joueurs! On met en avant le Mirage 2000, à juste titre, mais le Jaguar est plutôt une victoire anglaise pour le coup (Dassault voulait refiler le Mirage F1 à l'époque), de même que le Hawk et, si on remonte dans le temps, quasiment tous les appareils de combat indiens. Bref, on est mal barré sur place, et tant mieux! On est littéralement coincés sur place: se retirer maintenant, c'est admettre une "défaite" qui sera récupérée par la com' US et Anglaise. Se faire virer pendant la compétition, c'est pas beaucoup mieux en terme d'image et gagner le deal ne fera du bien à l'image de marque que quelques mois ou, au mieux, quelques années. On aurait du envoyer chier les Indiens lorsqu'ils ont décidé d'ouvrir la compétition au lieu d'acheter directement les 126 Mirage 2000-5Mk2 qui étaient prévus. Je vous laisse d'ailleurs deviner pourquoi l'IAF a ouvert ce marché justement! Disons que Dassault n'a pas su se montrer assez "convainquant" auprès des indispensables intermédiaires qui ont trouvé plus "intéressant" d'ouvrir le marché à des compétiteurs plus fortunés ;) Vous l'aurez compris, je ne porte pas ce marché en grande estime! J'en ai personnellement pris plein la tronche pour avoir un peu trop ramené ma fraise il y a quelques années sur les conneries de barbouzes et de dessous de table entre notre beau pays et la plus grande "démocratie" du monde, alors j'en fais peut-être une affaire un peu trop personnelle. Heureusement, depuis le temps, la corruption généralisée en Inde est un fait de plus en plus connu et je ne suis plus le seul à rejeter en bloc l'idée d'un partenariat sur les avions de chasse avec l'Inde.

Le problème pour un "Silent Rafale " sur le modèle du Silent Eagle, c'est que les CFT de notre joujou national sont située sur le dos de l'appareil, là où celles du F-15 sont traditionnellement placées contre le flan de l'appareil. De plus, les CFT de l'Eagle ont un volume au moins deux fois plus important que ceux du Rafale. Il reste peut-être possible d'équiper chaque CFT de Rafale avec un missile MICA sur un trapèze mobile, comme pour les soutes latérales du F-22, mais l'utilité serait franchement contestable (emporter une ou deux paires de MICA sous le fuselage sans CFT doit être tout aussi furtif, si ce n'est plus. Précisons également que l'idée de dotée les CFT de l'Eagle d'équipements de missions (armes et senseurs) ne date pas d'hier. C'était même l'idée première de ses CFT, initiallement appelé FAST (Fuel and Sensors Tactical il me semble): emporter du carburant, des systèmes de navigation et éventuellement des armes en interne, le but étant de garder une vitesse de pénétration très élevée, de l'ordre de celle du F-111. Mais finalement, le F-15E, avec sa grande surface allaire, n'est pas capable de telles vitesses à TBA en toute sécurité, le besoin pour une intégration aérodynamique absolue des équipements de mission n'avait plus lieu d'être et les LANTIRN furent intégrés sous les entrées d'air, des pylones d'armements étant placés sous les CFT. Faut voir. Le Stage Two du projet ne se limite pas seulement à l'intégration d'armements en CFT mais propose un travail global sur tout l'appareil: inclinaison des dérives, traitement RAM du bord d'attaque des ailes et sans doute des entrées d'air, radar dérivé de l'APG-79 (avec antenne inclinée vers le haut) etc... Face à un Rafale avec réservoirs et armements externes, ça peut être en faveur du Silent Eagle pour le secteur avant. Après, un Rafale venant de larguer ses réservoirs externes et avec uniquement une paire de Scalp furtifs et 2 ou 4 missiles air-air, c'est une toute autre histoire. Dans tous les cas, le Silent Eagle est une solution assez batarde. A la fin des années 90, MDD avait étudié un Eagle à la furtivité bien plus poussée (empennage en V comme sur le F-23, tuyères orientables 2D, section avant du fuselage en "losange" (comme sur le F-22 ou le F/A-XX de Boeing), nouveau design de l'aérofrein et nouveau design de l'aile et des entrées d'air. L'armement était sans aucun doute emporté dans des CFT également, mais ça ne concernait que des missiles air-air à l'époque je suppose. Là il y avait vraiment moyen d'avoir un avion très discret dans tous les domaines. Le Silent Eagle, c'est le même concept mais uniquement appliqué à la pénétration, la furtivité n'étant travaillée que sur le secteur avant ou presque. Rappellons aussi que Dassault avait étudié la possibilité d'emporter 2 à 4 MICA en soute sur le Rafale lors de la phase de définition de l'appareil (ce qui montre bien que la discrétion de l'appareil est prise en compte depuis la conception, contrairement aux inepties que peuvent raconter certains forumeurs anglo-saxons). Mais cela entraînait un surpoids à l'appareil qui pénalisait les performances globales de l'avion, y compris pour les missions ne nécessitant pas de furtivité absolue (soit 85-90% des missions, même du temps de la guerre froide) tout en réduisant de facto la capacité d'emport de charges lourdes (pas de point humide ventral, ou alors très limité à l'usage) La solution adoptée fut celle d'un conpromis: la charge principale de missiles air-air est emportée sous le fuselage, le corps de l'appareil lui-même cachant ses missiles aux radars aériens. Et face aux radars de veille terrestre, la configuration restait discrète également: les missiles en latéraux de fuselage arrière sont en partie noyés dans le fuselage, tandis que le missile en ventral arrière est caché par le missile emporté en ventral avant. Quant aux 2 Magic/Mica en bout d'aile, leur emport n'a jamais été remis en question, même sur les études comprenant une soute. Même le F-35 emportera ses missiles IR en externe. Au final, cette configuration "discrète" ne sera pas employée par l'Armée de l'Air, les deux points centraux étant laissés libre pour un réservoir supplémentaire, les deux missile emportés en tandem étant transférés sous les ailes, ce qui permet un meilleurs champs de vision à l'autodirecteur du missile, notamment pour la version IIR en combat tournoyant. Mais une telle configuration reste possible pour le Rafale en cas de besoin. @LBP: ce projet Japonais, c'est juste de la SF ;) Littéralement! C'était pour un manga ou un film, je ne sais plus. Par contre, il y avait une proposition faite aux EAU avec une voilure type F-22, le F-15U. EDIT: Tiens, on voit les deux versions du F-15 furtivisé dont je parlais ici http://blogari.zaq.ne.jp/blueocean/article/466/

Pour les CFT du Typhoon, quasiment rien n'est fait, mais elles finiront nécessairement par arriver sur la machine un de ses jours (il n'y a pas trop d'autres options pour augmenter son rayon d'action). Non moi ce qui me surprend le plus c'est que cette option soit évoquée avant même celle des réservoirs de voilure de 1500 litres, pourtant a priori moins coûteux et plus utiles sur un intercepteur.

Oulaa!! Je vois à quels schémas tu fais référence, mais ils sont très loin d'être à jour! Cela date de l'époque où le PDL était encore sensé prendre la place d'un des AMRAAM et où les ASRAAM devaient pouvoir être emportés par deux sous les pylônes de voilure! A priori, les réservoirs de 1500 litres ont été abandonnés pour l'instant pour le Typhoon. Moi ce qui m'interroge le plus pour l'instant, ça reste l'emplacement des Storm Shadow et Taurus sur les "points d'épaule" comme disent nos amis anglais, autrement dit les points internes de voilure juste devant les trains d'atterrissage. Dans les informations les plus récentes, on ne parle plus de missiles de croisières ou de GBU-24 sur ces points, mais uniquement de bombes de 250 ou 500kg. Les missiles de croisières sont relégués aux points humides de voilure... (D'ailleurs, initialement, le Typhoon n'était pas prévu pour emporter des charges lourdes ou des missiles de croisière à cet endroit, c'est apparu bien plus tard et uniquement dans les services de com' au départ) De ce qu'on a pu me raconter, placer des missiles de croisière sur les points d'épaule resterait possible techniquement (et ça ferait de la belle com'), mais les problèmes apparaitrait très vite dès qu'il s'agirait de larguer la bête ou, plus simplement, d'évoluer serré ou en radada avec de telles charges à cet endroit de la voilure. Bref, des configurations très limitantes sur le plan opérationnelles qui ne semblent plus à l'ordre du jour, mais qui sait? C'est en tout cas là qu'on voit qu'avec un tout petit effort en terme de conception, ce genre de problème aurait facilement pu être évité (en espaçant un peu plus les points de voilure, on casait facilement un missile de croisière à côté du réservoir de voilure, l'ALARM prenant place sur le point d'épaule donc). Mais bon, à l'époque du début du programme, il ne fallait pas insister de trop sur les capacités air-sol du Typhoon, que certains membres du consortium craignaient comme la peste en raison des surcoûts supposés que cela aurait pu entrainer...

Ne t'en fait pas pour eux, ils seront transférés sur Growler également, il y a tout à parier là-dessus, en tous cas pour les derniers d'entre eux. Pour les autres, ce sera comme la fonction publique française: 230 départs à la retraite, aucun remplaçants! :lol: :lol: (PS: Plus sérieusement, il y avait un bon nombre de Marines qui pilotaient des F-14 de la Navy et même des F-15 de l'USAF. Pour les Growler et même les Super Hornet en général, on peut être certain qu'on retrouvera certains Marines à bord également. Oh ne t'inquiète pas, je disais surtout ça pour faire un gentil consensus! Au fond, je suis intimement convaincu qu'il est bien plus aisé de faire du Rafale un excellent chasseur-intercepteur (surtout à l'heure du BVR) que de faire du Typhoon un excellent appareil air-sol. On peut toujours remplacer le radar et les réacteurs du Rafale pour les rendre pus puissant, et il y aura toujours la place pour lui coller des Meteor sous le ventre. Par contre, pour le Typhoon, il faut objectivement reconnaître qu'il aura du mal à devenir un excellent appareil air-sol. Il n'a pas la place sous les ailes et le fuselage pour emporter de gros réservoirs de carburant, ni pour emporter des emports de bombes triples, et encore moins pour emporter simultanément charges lourdes et réservoirs lourds. Son PDL est assez mal situé et son comportement à trés basse altitude est sans aucun doute bien plus problématique que celui du Rafale. Or, à moins de complétement redessiné la voilure et la cinématique des trains, pas moyens de contourner ce fait!! Après, le Typhoon a tout de même des avantages pour lui. En air-air, son volume de nez plus important peut lui permettre, à technologie égal, d'emporter un radar voyant plus loin ou bien "dans les coins" (par exemple avec une antenne AESA sur support mécanique), ce qui est avantageux pour le combat BVR en supersonique notamment. En air-sol, je ne cracherais pas sur sa puissance moteur (enfin, jusqu'à l'arrivée des M88 à 88kN sur Rafale) et sa capacité d'emport en missiles Brimstone pour faire du CAS. Pour moi, il ne manque vraiment qu'une seule chose au Typhoon pour espérer égaler le Rafale ou le Super Hornet comme avion "omnirôle": 5 points d'emports (dont au moins 3 humides) pour charges lourdes (et incidemment un emport du PDL en latéral avant). Or, contrairement au radar, aux missiles ou aux réacteurs du Rafale, c'est pas en changeant de standard qu'on peut résoudre se défaut! Mais bon, il ne faut de toute manière jamais confondre "capacité de la cellule" et "réalités du développement". Un avion très bien pensé au départ, s'il ne connait pas de développements par manque de crédit, restera en bas de l'échelle et se fera griller la priorité par des avions pourtant moins bien pensés.

Ah bah ils sont pas pressés! Par contre, il me semble qu'ils devaient se déployer aux Malouines avant la fin de l'année, ce qui est autrement plus important pour le Typhoon et la RAF, même si tout le monde à l'air de s'en taper complétement. Tout à fait! Et de manière générale, il ne faut pas grand chose pour exciter un pilote de chasse! Mettez lui un appareil avec 2 gros bousins dans le dos, aucune charge sous les ailes et donnez lui l'autorisation de dépasser Mach 1 avant de lui promettre une bière à l'atterrissage et il vous tiendra tous les propos dithyrambiques que vous voudrez! :lol: :lol: Et je jure que je ne caricature pas tant que ça!! Quand le Hornet est arrivé dans les forces en Australie et aux USA, les premiers pilotes qui le testèrent (lui, pas son système d'arme) lui préféraient souvent le F-4, le F-8 ou le Mirage III (Aaaaah! L'appel du Mach 2!!) Même chose à l'arrivée du Super Hornet dans les flottilles de Tomcat!! M'est avis par contre que vous prenez un équipage de Tornado IDS ou de F/A-18D et que vous les collez successivement dans un cockpit de Rafale puis de Typhoon, vous n'aurez sans doute pas les même réactions! Ces deux appareils sont radicalement différents et, contrairement à ce qu'annonce Kovy, je doute qu'ils finissent à terme par être identiques. On aura toujours un appareil polyvalent avec une nette tendance air-sol d'un côté et un appareil polyvalent avec une nette tendance air-air de l'autre. Quelque part, c'est la "génétique" qui impose ça! Cela ne sert pas à grand chose de se prendre le chou là-dessus! En terme de concept, le Typhoon est bien plus proche du F-22 que du Rafale (mais à une échelle bien moins pharaonique!!), tandis que l'avion Français est bien plus proche du Super Hornet (mais en beau!! :lol:) Que voulez-vous, c'est viril un pilote de chasse! Lui faut un avion de bonhomme! :lol:

Si on assiste à une telle levée de bouclier contre le F-22 actuellement, c'est aussi parce que Lockheed-Martin à sciemment jeté l'éponge. Le F-22, ils ne le vendront pas à l'export et même si l'USAF en recommande quelques uns au compte goute, ça leur rapportera une misère en bénéfices. Par contre, couler le F-22, ou plutôt le LAISSER couler, c'est créer de facto un état de manque pour l'USAF dans les 20 prochaines années (les dirigeants de L-M sont moins cons que ceux du Pentagon, et ils savent très bien que les USA devront affronter bien plus puissant que des barbus armés de mitraillettes d'ici 20 ou 30 ans). Or, qui pourrait remplacer au pied levé le F-22 si d'un coup un besoin pour un avion de supériorité aérienne se faisait sentir? Bah le F-35 pardi!! Dès que le F-22 sera définitivement enterré, soyez certain qu'on verra fleurir les propositions d' "intercepteurisation" du F-35 de la part de Lockheed: intégration de 6 AMRAAM en soute, intégration des AIM-132 et AIM-9X en soute également, réacteur mieux adapté à la haute altitude etc... On aura droit à la même chose que pour le F-16, mais suivant un processus inverse, passant du air-sol au air-air. Lockheed-Martin s'en mettra plein les poches sur le dos de l'USAF mais aussi de tous les futurs clients exports qui se jetterons sur ce "F-35 Block 50/52" sitôt sorti comme un proprio déçu de Vista sur une licence Seven!!

Après, on peut aussi évoquer le cas de pilotes sur le pied de guerre plus de 24h d'affilé. Il y a bien sur les pilotes de F-117 mais aussi certains pilotes de F-111 et de F-15 durant la guerre du Golfe qui après un long convoyage depuis les USA ont du redécoller après avoir juste pris le temps de se ravitailler en carburant. Cela aurait également été le cas de pilotes de F-4 et de A-6 au Vietnam.

En tous cas, j'adore le look de leur F/A-XX! Il est plus sympa que feu leur X-32!! Pour le "manned or unmanned", cela fait un moment qu'on en parle (une des évolutions proposées pour le A-10C comprenait une capacité de vol sans pilote, mais ne fut pas sélectionner pour des raisons budgétaires), et ce serait dans la suite logique du développement du Hornet: à l'instar des avions de lignes les plus récents, le Super Hornet peut décoller, suivre une navigation et se poser tout seul, sauf que lui peut le faire depuis un porte-avions. Il reste principalement à bosser les capacités d'appontage par gros temps et le largage de munition (que Boeing développe déjà pour d'autres UCAV) Cela dit, je pense que c'est surtout une manière pour Boeing d'empiéter sur les plates-bandes de Lockheed (F-35) mais aussi et surtout de Northrop Grumman (X-47B). De plus, ils savent très bien que lorsque les derniers Super Hornet et Growler sortiront des chaînes, les premiers seront déjà bon à remplacés, ils assurent leurs arrières.

Si seulement! En réalité, on ne se réveillera que quand les missiles commenceront à pleuvoir, comme d'habitude. Sur ce sujet bien précis, on a toujours pas retenu les leçons de l'histoire. Il suffit de voir ce qui se passe en ce moment dans l'Océan Indien. Tous les marins sur place espéraient que l'affaire des pirates permettrait au moins de dégager quelques crédits supplémentaires pour de nouveaux OPV. La seule chose qu'on leur a refiler, ce sont des Avisos déclassés, que rien ne viendra jamais remplacé dans leurs tâches pourtant jugées comme essentielles par la Marine Nationale. Personnellement, j'ai abandonné l'idée même que notre Marine soit une vraie marine de premier ordre, et j'abandonne même l'idée qu'elle puisse le redevenir un jour. (Même si on commande un second PA, il nous manquera toujours l'ossature essentielle de toute grande marine, les frégates et les destroyers)

Bah oui, c'est bien connu que c'est un correctif. D'une certaine manière, ça l'est aussi sur le Typhoon d'ailleurs (un correctif "à la conception" si on veut). C'est bien pour ça que je disais ensuite que le Rafale était une exception, que c'est en partie la grande expérience de Dassault dans les voilures delta-canard qui lui a évité d'avoir recours à de tels correctifs. Cela dit, j'ai aussi précisé (et je pense que tu seras d'accord avec moi) que ce n'est pas parce qu'une solution est corrective que le résultat est forcément mauvais ou bancal. L'histoire de l'aéronautique nous a montré que des solutions d'urgence ou "correctives" peuvent parfois s'avérer excellentes et efficace en opération. Dans tous les cas, je me garderais bien de faire des déductions sur les performances dynamiques du Typhoon sur sa seule tronche tordue (oups! :lol: ). Des déductions sur sa discrétion ou sur la pertinence des choix de design, pourquoi pas, mais pas sur ses performances.