PolluxDeltaSeven

Et lui adjoindre des capacités air-air, mais je suppose que c'est uniquement une question de software. En tout cas, j'aime bien ton idée DEFA ;)

Pourquoi donc? Elles sont en carton pâte ses aigrettes au Gripen? Sinon, pour les emports du Typhoon et du Rafale, on est bien d'accord, je l'ai précisé d'ailleurs: entre les intentions du départ et les réalités actuelles, on constate que le Rafale a un avantage (hausse du nombre de configurations prévues et avancée du calendrier) là où rien n'est assuré sur le Typhoon. Il n'empêche que si on avait pu avoir les mêmes intentions de départ sur le Rafale que sur le Typhoon, je cracherais pas dans la soupe. Mieux, si on avait aujourd'hui les même intentions que les ptits gars d'Eurofighter, je serais bien content également (Brimstone, ALARM et courte-portée IR au moins). Je m'en fout un peu de savoir ce qui sera effectivement fait ou pas, personne ne peut le savoir pour l'instant. Mais en terme de marketing, ça peut être un élément intéressant à prendre en compte.

Tout à fait. Je ne compare pas des capacités réelles mais des potentiels. Si on se replace il y a quelques années (au moment où la Grèce avait choisi le Typhoon par exemple), on avait d'un côté un Rafale dont les prévisions pour le SNA se limitaient au Scalp, à l'AASM et au MICA, avec les GBU-24 et le Meteor à plus longue échéance. En face, le Typhoon avait beau être en retard, les mêmes prévisions portaient tout de même déjà sur l'intégration de 2 missiles de croisière, 1 missile anti-radar, les GBU, le Brimstone, 5 missiles air-air différents etc... Bien sur, dans les deux cas, rien ne disait qu'on s'en tiendrais là. Au contraire, aujourd'hui les faits et les rumeurs montrent que le Rafale se dirige vers de plus grandes intégrations d'armements (GBU, roquettes, missiles IR courte-portée etc...) tandis que le Typhoon rencontre de plus en plus de difficultés à financer l'ensemble des configurations tant vantées par le consortium. Mais pour le coup, je ne parlais pas technique ni opération, mais plutôt marketing et volonté. Au final, avec déjà 6 clients ayant chacun des impératifs opérationnels différents, le Typhoon a tout de même plus de chance d'intégrer des armements d'origine diverses que le Rafale avec son seul client. C'est ça que Eurofighter peut mettre en avant comme argument. Après, d'autres constructeurs peuvent bien faire pareil, mais il leur faudra des marchés export pour ça. On le voit bien avec le Gripen en Inde (un temps proposé avec un SNA et des armements israeliens) ou encore le Rafale aux EAU et au Brésil (intégration des Darter pour le Brésil et d'un éventuel missile courte-portée pour les EAU à envisager). Enfin bon, on verra bien ce qu'il en est. Il n'empêche que si le Rafale avait un équivalent du Brimstone ou de l'ALARM, je ne cracherais vraiment pas dessus! =D

Pour les aigrettes, c'est plutôt la règle que l'exception en fait. Le Gripen en est effectivement doté, bien que ses canards ne sont pas des "long moment harm". Le Rafale est une exception, sans aucun doute du au fait que Dassault avait une grande expérience des canards et aigrettes placèes au dessus de de l'emplanture des ailes (Mirage 2000, 4000, modernisation des Mirage III). Mais au final, ce n'est pas parce qu'un avion est mieux dessiné qu'il volera mieux ou sera plus performant. Le fait qu'il y ait des aigrettes en plus des canards n'est pas pour autant le signe que l'appareil est mauvais. Quant au Typhoon lui-même, il y a sans aucun doute beaucoup à critiquer sur cet appareil, notamment le manque de vision à long terme de l'équipe du design au moment de la conception: l'emplacement du train qui empêche l'emport de charges et de réservoirs lourds, jointure aile/fuselage catastrophique pour la SER, emplacement des canards etc... Le plus problématique étant que ces défauts ne peuvent pas être "réparés" en retrofit. Mais d'un autre côté, il y a vraiment des choses à envier sur cet appareil, notamment la diversité des emports disponibles: missiles IRIS-T, ASRAAM, Sidewinder, missiles air-sol Brimstone, missiles de croisière Taurus et Storm Shadow, missiles anti-radar etc... Si le Rafale pouvait avoir la moitié de ses configurations (notamment un missiles IR courte portée low-cost et un missile anti-radar), allié à sa capacité d'emport, ce serait vraiment parfait!

ça dépend de quelle solution on parle. Si on parle d'un rétrofit à minima avec un RDY-3 (qui n'est pas un dérivé du RDY, mais un RC-400 renommé pour le marketing), ce n'est bien sur pas la même chose qu'avoir un nouveau modèle équipé d'antenne PESA par exemple (mais greffée sur quel corps de radar d'après toi? Cette théorie est intéressante et je n'en avais jamais entendu parlé). Après, moi je tiens ça d'un mécano sur Mirage qui avait l'air de dire qu'en pénétration TBA, à part un Rafale équipé de la version adéquate du RBE-2, il n'y avait pas grand monde pour faire mieux que l'Antilope 50. Pour lui, une solution rétrofit sur base de RDY-3 semblait remettre en cause l'expertise TBA des 2000D, mais après il s'inquiète peut-être pour pas grand chose. En effet, ce n'est pas parce que le RC-400 n'était pas proposé à l'export sur Mirage F1 avec une capacité de suivie de terrain équivalente à l'Antilope 5 que ce sera forcemment la même chose pour un rétrofit de nos 2000D. Cela ne tient souvent qu'à du software et quelques minimes modifs matérielles.

Euh... on parle de quel pays? :lol: :lol: Mis à part ça, je tiens à dire deux petites choses: la première c'est que si le deal avec le Brésil se fait, ce serait effectivement une très bonne chose! On peut dire ce qu'on veut sur la grandeur de la France blabla, mais notre avenir à très long terme ne se fera que grâce à des partenariats stratégiques avec des puissantes émergentes, et pas uniquement dans le club très fermé de l'UE. Ensuite, pour l'Inde, si Dassault veut pas payer de commissions, qu'il se casse et pi c'est tout comme dirait l'autre! Les Indiens font chier le monde entier dès qu'il s'agit d'importation, et les marchés remportés là-bas rapportent bien moins de pognon que ce qu'on pourrait croire, même si le marché est énorme. Sans compter que les Indiens sont bien gentils, mais dès qu'ils construisent un avion occidental sous licence, y'a un crash par semaine et une mauvaise réputation est très vite faite! Bref, qu'on laisse les Anglais et les Américains se prendre le chou la bas et qu'on se concentre sur notre vrai marché stratégique (Moyen-Orient et Amérique Latine). Au final, si on est resté dans la compèt là-bas après le coup fourré autour du Mirage, c'était surtout pour montrer qu'on occupait le terrain comme les autres. Si on arrive à vendre le Rafale au Brésil et aux EAU, il n'y aura plus forcément besoin de jouer des pieds et des coudes là-bas pour s'imposer à grand frais!

Ce ne serait pas si problématique que ça. Ce que l'on perdra an capacités air-sol sur le 2000D, on le retrouvera sur le Rafale. En terme global, l'AdlA ne perdra pas de capacité, mais en gagnera. Au final, les "pertes" concerneront essentiellement les capacités de pénétration basse altitude. Or, pour une telle mission, le Rafale sera nettement plus crédible et le 2000D continuera d'être très utile en air-sol pour 90% des missions actuelles, sans compter qu'il pourra être un peu plus polyvalent. Mais bon, tout ça c'est bien beau, mais ça ne reste que des mots sur du papier, rien de plus!

Cela dit, ça peut se comprendre. Si j'avais du arbitrer, j'aurais sans doute fait le même choix: le Rafale en configuration "musclée" peut emporter 6 bombes (GBU-12/22/49 ou AASM) et dispose d'un canon en interne pour faire des tirs de précision "low-cost" ou des tirs de semonces. Les Mirage 2000D, à part leurs 2 pauvres GBU-49 (la moitié de l'emport d'un drone Predator B, c'est pas super glorieux!!) sans canon font relativement peine à voir (le relativement est important, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit!!). Les roquettes servirons à combler le manque de canon interne mais aussi la faible capacité d'emport de charge. Ce qui tombe bien, le dernier standard avionique des Diesel pouvant enfin permettre de gérer différentes armes air-sol sous le même avion en même temps (oui, je sais, en 2009, c'est triste de se réjouir pour si peu :lol:) Précisons aussi qu'il n'y a quasiment rien à intégrer sous Mirage 2000. L'appareil était déjà qualifié pour l'emport de pods roquettes à l'aérodynamique très similaire sur les mêmes points d'emport. Pour le Rafale, cela aurait pris bien plus de temps, puisqu'il aurait fallu soit valider l'ouverture du point 3 (ce qui sera fait pour les Emirats, mais ça prend du temps), soit valider un emport sur les emports triples pour GBU, ce qui n'aurait pas été plus simple ni moins couteux d'ailleurs. Non, personnellement, je trouve ce choix assez logique, bien plus que celui qui avait été fait à l'époque d'équiper le 2000 de l'ASMP-A plutôt que de l'AASM (ce que certains au sein de l'AdlA ont amèrement regrettés par la suite) Après, rien ne dit que le Rafale ne volera jamais avec des pods roquettes, mais c'est bien moins urgent. A mon avis, les choses se feront dans l'ordre: le point 3 sera ouvert grâce à l'export et, si le besoin opérationnel s'en fait encore sentir en ce moment (ce que personne ne souhaite vraiment, sinon c'est que c'est vraiment la cata en A-stan), une intégration du pod roquette (qui sera alors déjà en service) pourrait se faire. Concernant la GBU-49 sous Rafale, on verra bien aussi ce que les Marins décideront de faire. M'étonnerais pas qu'ils nous préparent une petite surprise pour 2010, mais ce n'est pas certain. Pour Damocles, j'avoue aussi que c'est bien le bordel. Au départ on me disait que ce serait sous Rafale en A-stan à la "mi-2010, fin-2010" (a priori via l'AdlA, donc après le passage de la Marine dans le coin, si jamais notre GAN s'avère capable de franchir le canal de Suez bien entendu!!), maintenant ... bah c'est le grand vide de l'information. Apparemment, personne n'a l'air d'avoir la moindre certitude.

Pour les Damo a priori non sauf si les choses s'accélèrent d'ici là. Pour les GBU-49, ça avait été évoqué pour simplifier la logistique (emploi simultané sur Mirage 2000) mais certaines sources disent que l'AdlA a encore beaucoup d'enseignements à tirer d'un déploiement opérationnel de l'AASM et qu'une intégration GBU-49 ferait double-emploi inutilement (un Rafale pouvant très bien panacher armements laser et armements GPS/inertiels purs, ce que le Mirage 2000D ne peut pas vraiment faire). Donc de mon côté, je n'ai confirmation ni pour l'option GBU-49, ni pour l'option AASM, mais à choisir je parirais sur cette dernière.

Arf... J'ai dit "pas forcément", mais peut-être qu'il l'est effectivement!! De toute manière, on l'attend encore le premier déploiement outre-mer du Typhoon! Il ne s'est pas pointé en Islande contrairement à ce qui était prévu, le prochain rendez-vous est donc aux Malouines à la fin de l'année il me semble! Là il sera bien plus dans son élément qu'à faire des ronds dans le ciel en A-stan! Si les Anglais sont si pragmatiques, ils l'auront compris tout seul!

ça commence à devenir un tantinet relou, surtout sur le topic Rafale. =( Y'a une session dédiée Espace sur le forum pour continuer le débat qui, d'ailleurs, n'a pas lieu d'être, puisque l'AASM n'est pas équipée pour capter le signal GLONASS (et même si c'était le cas, on pourrait en parler sur le topic dédié à l'AASM, et non pas ici, présentement, donc, encore, voilà, hop...)

Boaf! Avec deux réservoirs de 1000 litres sous les ailes, il peut tout de même rester en l'air un petit moment. Sans doute pas autant qu'un Rafale ou qu'un 2000D, c'est sûr, mais comparé au Super Etendard par exemple, je ne pense pas qu'il aurait besoin de beaucoup plus de ravitaillements. On le charrie surtout parce que BAe et Eurofighter s'accrochent à la désignation "multirôle" qui frôle le ridicule pour l'instant. Mais sans être un foudre de guerre, il devrait bien réussir à poutrer deux ou trois 4x4 Toyota sans trop de problème le Typhoon. Après, il ne sera sans doute pas l'avion le plus économique de la coalition, c'est sûr! Mais il ne sera pas forcément le plus coûteux de la RAF non plus! =D =D (en tous cas si les rumeurs sur le Tornado sont vrais)

Ouais, enfin comme ça a été dit, ce sera sans PDL alors! Sinon, pour la photo avec les CFT, j'arrive pas à savoir ce qui frôle le plus la science-fiction: les CFT elles-même, ou la position des missiles de croisière sous les ailes?

Alors ça ça doit valoir le détour!! Va vraiment falloir que je t'offre un scanner un de ses jours!! :D Dans le même style, mais en plus discret, il y avait aussi les B-1B qui se sont pointés sur leurs bases avancées pour l'attaque de l'A-stan les soutes remplies d'ogives de Mk82 pour alimenter les F-15, F-16 et autres A-10, les kits de guidage étant emportés par ... les KC-135 qui accompagnaient les B-1B! Y'a pas de petites économies! Cela me rappel aussi l'histoire de cet exercice conjoint entre USAF et US Navy, quelque part en Asie (Japon ou Corée). La Navy avait poussé une gueulante parce que l'USAF avait fait acheminer des mines par bombardier stratégique (B-1B ou B-52H), ce qui n'était pas vraiment prévu dans l'exercice qui tourna court pour la Navy qui ne pu pas sortir de la baie où l'USAF l'avait virtuellement coltinée! :lol: Comme quoi ça sert à tout une soute!!

Bah justement, c'est à cause du prix d'achat du bouzin qu'on se prive un peu! Il en manque des équipements sur le Raptor: antennes AESA latérales, IRST, viseur de casque, AIM-9X, emports externes, entrées d'air "F-35 like" etc... Autant d'équipements et de modernisations qui avaient été envisagées à un moment ou à un autre du développement mais qui sont repoussées aux calendes grecques. On en revient de toute façon à ma grande théorie sur le Raptor: la philosophie d'emploi actuelle du F-22 dans l'USAF est de le maintenir au top niveau que de la demi-longueur nécessaire. En gros, on rogne sur les équipements annexes pour pouvoir se payer les machines et leur maintien en ligne, mais on arrête de rogner dès lors qu'on risque de toucher à la supériorité absolue de l'appareil! Et le jour où quelqu'un (Russe, Chinois ou autre) se pointera sur la marché avec un "Raptor Killler", l'USAF trouvera subbitement de quoi upgrader la bête juste ce qu'i lfaut pour réduire cette menace au silence etc... Equiper un F-22 de toutes ses options dès son entrée en service alors qu'il n'y en avait aucun besoin opérationnel, c'était exhiber un peu trop ses capacités maximales et laisser à l'adversaire le temps de trouver les failles et de les contrer toutes une bonne fois pour toute. Les prochaines évolutions massives du Raptor, on ne les verra que lorsque les services de renseignement US auront eu leurs comptee-rendus sur les capacités réelles du PAK-FA, pas avant (et peut-être même pas après s'il s'avère que l'avion russe n'est pas si redoutable que ça)

Il n'y a que le trapèze à modifier en profondeur. Après, le gars catégorique, faudrait voir quelles sont ses sources, elles sont peut-être plus récentes que les miennes. L'emport double AIM-9X était prévu très tôt dans le programme, l'encombrement du missile a même été étudié pour tenir dans les soutes par couple ainsi que pour intégrer les soutes du futur JSF, ce qui explique une conception radicalement différentes des surfaces de contrôle par rapport au AIM-9R. Au final, pour des raisons plus budgétaires que techniques ou matérielles, l'AIM-9X ne sera intégré ni dans le F-22 ni dans le F-35 (emport externe pour ce dernier uniquement), du moins pour l'instant. Il est bien sûr possible que l'USAF ait abandonné cette idée et que les soutes aient subies des modifications rendant une telle évolution tout à fait impossible mais j'en doute fort. Le plus probable c'est que le travail demandé pour une telle intégration serait bien trop couteux. Pour le F-22, cela tient aussi à quelques raisons d'ordre opérationnel. Certains prétendent qu'un trapèze permettant l'emport double ne pourrait pas soutenir les mêmes facteurs de charge une fois déployé, du moins pas à un coût raisonnable. L'intérêt de bénéficier de plus de missiles WVR si cela entraîne une réduction du domaine de vol serait alors moindre. De plus, l'AIM-120D, la dernière évolution de l'AMRAAM, est sensé être plus redoutable encore que les précédentes en combat rapproché. Si l'autoprotection moyenne/courte portée du F-35 repose uniquement sur une paire de ses AIM-120D, l'USAF estime peut-être qu'avec 6 de ses mêmes missiles plus une paire d'AIM-9M, le F-22 n'a pas grand chose à craindre.

Avec ou sans Brad Pitt? =D Un choco-BN a qui trouve la référence, et moi je sors en attendant! -> []

C'est une pratique courante héritée de la Guerre Froide. Cette mission de convayage est en fait la raison première de la présence des 4 points externes sur le F-22. Chaque point devait être capable d'emporter un réservoir de 2200 litres (il me semble, j'ai pas la conversion gallon US/litres en tête) et 2 missiles AMRAAM avec leurs lanceurs standards. Si les réservoirs pouvaient être utilisés en vol, les AMRAAM ne pouvaient être lancés. Ces équipements étant standards sur F-22, F-15 et même F-16 pour les missiles, il s'agissait surtout de transporter en vitesse sur zone de combat (Eu Europe ou en Islande) de quoi ravitailler un groupe de chasseur en armes et réservoirs externes sans attendre l'arrivée des avions cargos. C'est exactement ce qui s'est passé dans le Golfe, les premiers F-15 US arrivés sur place n'ayant que le temps de ravitailler en carbu avant de redécoller (mais ils n'embarquèrent pas d'armements supplémentaires car les Saoudiens avaient tout ce qu'il faut sur place) On peut d'ailleurs noter que ces capacités "expéditionnaires" sont bien plus développées dans l'USAF que dans aucune autre armée aérienne, US Navy comprise. Qui plus est, ses capacités tendent à se développer de plus en plus, l'expérience de la Guerre du Golfe ayant jouer pour beaucoup. C'est pour cela que les F-22 sont capable d'emporter des armes en externes (je ne suis pas sur que les points triples pour 1 réservoir + 2 AMRAAM aient été développés, mais chaque appareil peut embarquer au moins 2 réservoirs et 4 missiles en externe), que les F-16 sont souvent vus avec des "réservoirs à bagage" n'emportant pas de carburant mais du matériel, ou bien encore que les 2 points externes de voilure jamais utilisés n'ont pas pour autant été condamnés sur les F-15E et C. Quant au F-22, les points externes finiront par être ouverts pour de l'armement, mais sans doute pas pour des missiles air-air, en tout cas pas dans un premier temps. L'intérêt est plus que limité pour un appareil sensé larguer toute charge externe avant d'engager le combat. D'autant plus qu'il y a encore de l'évolution possible en interne avant de commencer à lui faire tirer des AMRAAM sous les ailes (notamment la possibilité d'emporter 2 AIM-9X dans chaque soute latérale, soit 4 au total en plus des 6 AMRAAM-D). Je peux peut-être me tromper, mais on intégrera sans doute des missiles de croisière (furtifs) ou bien des missiles anti-radar sous les points de voilure avant de lui coller plus d'AMRAAM. Mais bon, les besoins opérationnels pourraient évoluer. Après tout, face à un ennemi doté d'une armée de l'air nombreuse mais d'un niveau technologique faible comme la Corée du Nord, une configuration "firewall" comme sur le Super Hornet (2 AMRAAM sous chaque point de voilure) pourrait avoir une utilité surtout si on reste à 187 appareils uniquement. ça ce sera les RETEX des déploiements au Japon, en Alaska et éventuellement en Corée du Sud qui le détermineront.

Bah éclaire nous tiens! Ouha l'ôte hé! On est pas tous fonctionnaires hein! :lol: :lol: (dit l'étudiant! =D)

@FATac: ;) Bien d'accord avec toi! Ce genre de conversations me rappelleront toujours une citation de Laurel et Hardy: "Mais comment veux-tu qu'ils pensent ce que nous pensons? Parce que s'ils pensent ce que nous pensons, ils pourraient très bien penser que nous pensons qu'ils pensent ce que nous pensons, qu'est-ce que tu en pense?" Autrement dit, TMor, DEFA, vous pensez à quoi? :lol:

Personnellement, je n'ai pas l'impression qu'il s'agit d' "annulation" active, mais plutôt d'un mode de brouillage utilisant la même technologie. Autrement dit, je doute qu'il s'agisse de faire totalement disparaître l'avion dans un environnement éléctromagnétique complexe, mais plutôt de réduire sa SER voire de "déplacer" son échos radar en émettant sur des longueurs d'ondes proches ou similaires. Bref, "truquer" l'effet Dopler pour faire croire que l'on est ailleurs, ou que l'on est autre chose. Enfin bon, je suis loin d'être un expert en radars, mais c'est ce que je conclue de ce que j'ai pu lire et entendre sur le sujet. Sinon, dans le DSI, j'ai oublié d'en parler plus haut, mais je trouve qu'on explique assez bien la raison de l'abandon (temporaire?) de la voie IR sur le Rafale, où du moins ils ouvrent des voies de réflexion intéressante. En effet, entre les MICA-IR qui apparemment font de bons IRST pour la détection lointaine (même si je doute qu'ils fassent aussi bien pour la poursuite) et la voie IR du Damocles qui permet une capacité FLIR aussi bonne voire meilleure. Bien sur, il y aura toujours quelques fonctionnalités qui manquent, mais le rapport qualité/prix sera tout de même plus avantageux. D'ailleurs, à ce propos, les OSF actuellement équipés d'une voie IR le resterons non? Ou bien est-il prévu de la leur ôter pour faire des économies. Si cette voie IR reste en place sur certains F2 (rétrofités F3 ou pas), alors on pourra toujours avoir un noyau d'intercepteurs peut-être plus capable pour les missions nocturnes, tandis que l'OSF-IT sera plus polyvalente et plus adaptée pour le combat diurne.

Information très intéressante. Peu d'analystes l'avaient remarqué, mais certains avaient tout de même été étonné de cette alliance entre Alenia et Boeing, sachant que Boeing continue de produire et moderniser la version américaine du Hawk, le Goshawk T-45. Avec un tel accord, Boeing reconnait que son T-45 ne sera plus proposé à l'export, sans aucun doute parce que l'avionneur américain n'était pas forcément capable de concurrencer les offres de BAe (avec le Hawk) sur son propre terrain (en Australie, le Hawk Anglais gagna face au Goshawk US). Plus incidemment, cela montre aussi que le M-346 est une cellule très concurrentielle face au Hawk, et sans aucun doute son successeur sur le marché mondial en tant que best seller! Je suis très content pour les Italiens qui, malgré leur choix de plus en plus clair en faveur du F-35 face au Typhoon, s'en sortent très bien niveau industrie aéronautique et aérospatiale (lanceur Vega, avions d'entrainement, avions cargo légers etc...)

Le contrat aux Emirats est un contrat de grès à grès, sans compétition internationale, contrairement au Brésil. Les chances du Rafale y sont d'autant plus grande. De plus, on parle tout de même d'une commande initiale bien plus importante, au moins le double, voire le triple. Ensuite, le contrat aux EAU est tout de même bien plus "kiffant" pour les journalistes: nouveaux réacteurs, nouvelles configurations armement, etc... Et pour finir, on peut préciser qu'effectivement, les EAU seraient les premiers clients du Rafale, même si le Brésil sélectionne l'avion cet été! Il y a un pas entre la sélection d'un avion et la signature d'un contrat! Bref, même si le Brésil sélectionne le Rafale cet été, rien ne dit que le contrat sera signé avant 2011, si jamais il est signé un jour (l'expérience marocaine dans ce domaine est à garder en mémoire). Donc même si les EAU signent en Novembre ou en Janvier 2010, ils seront effectivement les premiers clients exports du Rafale.

Ouaip, moi aussi je pense plus au F-16 dans cette phrase qu'au Super Hornet évoqué par TMor. D'ailleurs, ce qui a été dit à propos du SH semble confirmer que ce n'est pas le concept de viseur de casque en général que le Rafale arrivait à contrer, mais bien le couple SH/viseur de casque. Après tout, le F-16 reste un meilleurs dogfighter que le Super Hornet, même sans AIM-9X. Avec un viseur de casque, un F-16 (surtout les versions les plus légères) reste un adversaire très crédible en dogfight même contre les adversaires les plus récents (plusieurs "kills" de F-22 par les F-16 Agressor ont déjà eu lieu). Mouais, ça peut aussi être n'importe quoi. Après tout, c'est un peu le soucis avec les propos rapportés hors contexte: il suffit de changer un mot pour changer tout le sens. Là ça peut très bien vouloir dire que ce pilote en particulier n'a jamais fait d'exercice multinational BVR, ou bien que son unité n'a jamais fait que du air-sol dans de tels exercices, ou bien que depuis que lui-même est pilote de Rafale ça n'a jamais été fait (même si des exercices ont pu avoir lieu avant). Tout est dans le "ils": de qui parle le pilote? Je ne pense pas qu'il parle de tous les pilotes de Rafale. Les rencontres avec le Typhoon ont eu lieu, mais y'a-t-il eu un "vrai" combat BVR? Quid des autres avions? Finalement, on ne sait pas grand chose de ses rencontres, à part pour le dog.

Mais qui te dit que je n'ai pas des échos venant de pilotes d'autres pays? Plus sérieusement, quand on entend ce que disent certains militaires étrangers possédant le Typhoon (le terme de "Tornado NG", ce n'est pas un pilote français qui l'a sorti pour la ppremière fois!), ça compense pas mal les "second best after F-22" que BAe nous rabâche depuis très longtemps. Au final, vu l'état de la propagande sur les fora anglo-saxons "pro-Typhoon", je doute franchement qu'on obtienne des informations de cette qualité à propos du Typhoon: on n'y révèle que ce qui arrange et on cache bien la vérité lorsqu'elle dérange. Je ne veux bien sûr pas dire par là que air-défense est un modèle d'objectivité et que ces membres n'ont pas en majorité quelques préférence pour le Rafale plutôt qu'un autre, mais nous sommes plusieurs à rechercher avant tout la vérité, et non pas à mousser notre beau fighter national! J'ai été un des premier à révéler certains gros gros problèmes d'assemblage sur le Rafale (notamment des réservoirs internes qu'on a "oublié" de poser!!), et les problèmes de canon du Rafale, bien qu'officiellement tenus secrets pendant un bon moment, ont très vite été dévoilés sur les forums. De même, le manque de GBU et de PDL a été très souvent fustigé sur ce forum par les fans du Rafale eux-même. Aujourd'hui, quand certains pilotes affirment qu'un peu plus de puissance ou qu'un viseur de casque ne ferait pas de mal, on ne le cache pas! Je n'ai franchement pas l'impression que l'on ai cette même "objectivité" (même partielle) sur les fora anglophones où le Typhoon est tout beau tout rose, où il n'y a pas de "problème", juste des "améliorations". Tout ça pour dire que la vérité, tu ne l'auras jamais, ni toi ni personne. Et ce n'est certainement pas en multipliant les points de vue subjectifs qu'on se rapprochera de la vérité. En additionnant des éléments comprenant de l'incertitude, on peut soit faire disparaître cette dernière, soit l'augmenter. Pour l'instant, je doute qu'on soit dans le premier cas de figure. Au final, ce qui peut être vraiment intéressant, c'est de savoir ce que les pilotes étrangers (de Typhoon ou pas) ont pu penser du Rafale. Mais bon, s'ils se sont fait torcher la tronche, je doute qu'ils viennent s'en venter.