PolluxDeltaSeven

Ne te demandes pas, tu connais déjà la réponse, elle est dans ta question ;)

Bah ça fait déjà près de 20 ans que le premier moteur tournait au banc et plus de 10 ans qu'il est produit en série. C'est pas hyper vieux, mais le programme n'est pas spécialement rapide non plus.

Bah on a pas eu de raison de leur demander puisqu'on préfère faire nos propres missiles. Mais tout laisse à penser que si on avait demandé, ils auraient dit oui. Notre situation n'était pas très différente de celle des Suédois, et si on était passé au tout US en matière de missiles air-air, ça n'aurait pu que leur faire plaisir, pour tout un tas de raisons. En matière d'export, Raytheon fait où on (le gouvernement US) lui dit de faire, je ne vois pas trop ce que ça change à la donne. Bien sur, les boîtes privées veulent faire du profit, mais le gouvernement US a des intérêts similaires. Raytheon ne va pas se mettre à intégrer l'AMRAAM sur toutes les plate-formes concurrentes du matos US (y compris le Rafale, le Su-30 et autres J-10) surtout si le pays producteur n'en équipe même pas sa propre flotte. En gros, en matière d'exportation, ce n'est pas forcément dans l'intérêt de Raytheon de rendre son missile capable d'être tiré depuis toutes les plate-formes. Bref, si l'AMRAAM était un plug and play universel, Raytheon produirait sans aucun doute beaucoup plus de missiles, mais ce qu'elle gagnerait là, elle le perdrait sans doute sur ses autres marchés. Par exemple, si un Rafale équipé de AMRAAM remporte un marché, Raytheon gagnera moins qu'avec une vente de Super Hornet qui incluera AIM-9X, JDAM, plus tout un tas d'équipements avionique. A ce niveau là, il vaut mieux perdre quelques marchés et s'assurer de niches plus grandes (surtout quand le gouvernement US peut garder sous clefs les missiles en question) Pas forcément en infériorité, ça dépend de ce qu'ils achètent comme pod de guerre élec, ou comme suite ECM embarquée. Après tout, la suite de GE du Mirage 2000-9, qui reste une des meilleurs du monde, pourrait très bien être intégrée à un F-16 ou un F-18 si le client le demande. Oui, en théorie. Mais si on fait ça pour la GE, il faudrait le faire pour un millier d'autres paramètres changeant eux aussi en fonction d'un millier d'autres paramètres. Bref, ça deviendrait tout de suite un beau merdier. Il me semble que c'est un démonstrateur pour un pod, emporté en externe donc. Parce que bon, tout est une question de moyens. Le SPECTRA est PEUT-ETRE plus efficace que la suite embarquée d'un Super Hornet, mais il n'atteint pas les performances d'un Growler, c'est évident. Si on avait une courbe des capacités ECM/ECCM/GE, on aurait d'abord le Super Hornet, le Rafale avec SPECTRA au dessus et tout en haut, on aura le Growler. Reste à savoir où se positionnerait le Rafale avec SPECTRA + Carbone, le but étant d'aller le plus haut possible tout de même.

Bah encore heureux que ça ait été refusé à la France: on leur a pas acheté les missiles!! Ils ne sont pas totalement fous les US, ils ont accepté l'intégration sous Typhoon et Gripen parce que ça les arrangeait bien. Mine de rien, les USA se font un bon paquet de pognon sur chaque vente de Gripen ou de Typhoon (même si SAAB commence à s'en affranchir en proposant des missiles Israëliens notamment) Ils ont choisi le Gripen Philippe, c'est signé ;) C'est une question de philosophie d'emploi, pas de capacité technique. Ils partent du principe qu'ils n'ont pas besoin de super ECM 100% de temps, et qu'il vaut mieux alléger d'autant l'appareil pour gagner en capacité d'emport et en performances. Lorsque le besoin se fait sentir, on flanque un pod sous le ventre du F-16 ou, si ça sent vraiment trop la mouise, on passe à l'escorte par des EA-6. Et?? Le F-22 est une bouse pour autant? Peut-être qu'il mise sur sa discretion bien supérieur à celle du Rafale pour ne pas avoir besoin d'autant de ECM, ça ne t'a pas traversé l'esprit? Je ne sais pas ce qui m'effraie le plus: que tu cherche à nous enturbanner avec des sottises pareils ou que tu penses sincèrement ce que tu dis. Le budget militaire de la France est bien plus proche des 1,5 ou 1,7% du PIB (ça dépend du niveau d'agonie de ce PIB justement) que des 2,6% !! Après, on peut toujours le faire gonfler artificiellement (en y foutant les budgets OPEX et et la Gendarmerie notamment), mais on reste nettement en dessous des Anglais! D'autant plus que nos pauvres 1,7% doivent aussi comprendre une partie des coûts dû aux OPEX, là où le budget British se voient dotés de comptes séparés bien plus sérieux! Et je ne parlerais pas non plus du pognon que nos voisins (Anglais, Italiens, Espagnols etc...) dépensent dans l'armement en passant par d'autres ministères (douanes, gardes-frontières, industrie etc...) là où tout est ponctionné dans la défense par chez nous. Bon, je ne suis pas là pour dire qu'on est la dernière puissance européenne, mais on est certainement pas la première! Les Anglais sont encore devant et d'une très bonne longueur, et on a intérêt à se magner le cul si on veut pas se retrouver en 3ème ou 4ème place d'ici 15 ans!! Les rêves de grandeur, c'est bien beau, mais il ne faut pas se bercer d'illusion. La France reste un grand pays, mais pas autant qu'autrefois, et certainement pas aux yeux des USA... Et c'est pas près de s'arranger. Après, ça n'empêchera pas le Rafale de se vendre, mais ça va pas lui faciliter la tâche!

Intéressant. D'après toutes mes sources, le choix de caler le canon du Rafale sur 0° a été délibérément fait pour un usage "multifonction". A l'instar de ce qui a été fait sur le Hornet, le F-35 et, si je ne m'abuse, le F-16 également. Les canons à usage principal air-air son calés vers le haut (cas du F-15A/C et du Tomcat. Quid du Mirage 2000?) et ceux à usage air-sol vers le bas (A-10 par exemple). C'est en tous cas ce que j'ai pu lire partout et c'est ce que m'ont confirmés à plusieurs reprises pilotes et mécanos à qui j'ai pu en parler. Bon après, je ne dis pas qu'ils ont parfaitement raison. Il n'empêche que la fonction air-sol du canon du Rafale avait été prévue puis annulée. Puis remise au gout du jour. Si on veut un cas plus flagrant, on peut prendre celui du Typhoon anglais, qui a eu un canon, puis l'a perdu, pour finalement le récupérer. Comme tu le reconnais, les suppositions logiques, c'est pas toujours en ordre de marche dans les états-majors même si, on est parfaitement d'accord, il ne faut pas s'en affranchir a priori (il ne faut pas tout faire reposer sur la pure logique, mais il ne faut pas DU TOUT miser sur l'illogisme et la connerie institutionnalisée non plus :lol: :lol:) Je ne disais pas ça pour parler de la cadence de tir en soit, ni de ses limites et suffisances. Je voulais juste mettre en avant le fait que la précision et la cadence de tir de ce canon ont été, à un moment donné, optimisées pour permettre matériellement d'abattre un avion avec une vitesse de rapprochement supérieure à Mach 2. Or, pour des raisons de coût, le software n'a pas été installé (ou pas étudié tout simplement). Loin de moi l'idée de vouloir débattre sur des cas particuliers et arriver à des généralités. Je voulais juste illustrer le fait qu'une partie d'un appareil de combat peut avoir été étudiée selon une certaine logique (tir canon multi-rôle ou réduction de la SER de la cellule) mais que par la suite d'autres éléments peuvent ne pas avoir reçu la même attention (pas de conduite de tir adaptée ou pas de missiles ou réservoirs furtifs). Je n'annonce rien cela dit ;)

Ouais enfin bon, les pilotes... ;)

Mouais... Pas forcément ton argument le plus convaincant celui de la "logique la plus élémentaire". Après tout, pourquoi est-ce qu'on a du faire un crash programme pour donner une fonction air-sol au canon de 30mm alors que, selon la "logique la plus élémentaire", un canon tirant pile dans l'axe de l'avion est forcément un canon conçu à la fois pour l'air-air et l'air-sol. (Réciproque: si on avait voulu faire un canon juste pour le air-air, pourquoi le faire tirer dans l'axe et pas un peu au dessus?) De même, pour ce même canon, sa cadence de tir extrêmement élevée et la très grande vitesse donnée aux obus (capacités qui entrainèrent une très grande complexité et de gros défauts de jeunesse, mais tu dois le savoir mieux que moi) devaient permettre d'intercepter au canon un appareil en rapprochement frontal à des vitesses relatives de plus de Mach 2. Or, malgré ce que la "logique la plus élémentaire" conseillait, les software permettant de tels tirs n'ont jamais été installés. Et je ne parle même pas des nombreuses entorses à la "logique élémentaire" rencontrés sur les Mirage 2000 et F1, ou encore le Tornado, le Typhoon et autres avions étrangers. Bref, quand on parle d'avions de combat, et d'avions Français plus particulièrement (pas qu'ils soient moins bien, juste que j'ai plus d'échos de première main sur eux), je me méfie comme de la peste des logiques élémentaires. Bon, cela dit, je ne dis pas que tes conclusions sont fausses: les pylônes tout comme les armements (il suffit de voir les caches d'entrée d'air des Scalp pour comprendre) et les réservoirs ont été traités, ne serait-ce qu'en partie, pour réduire la SER. C'est juste l'argument de la logique élémentaire que je trouve un peu bancal: même s'il marche la plupart du temps (et heureusement), c'est loin d'être une valeur sûre et universelle. Mais pour en revenir aux traitements destinés à réduire la SER, il ne faut pas rêver. Le premier travail à faire serait sans doute d'approfondir ce qui existe déjà. Renforcer, donc, les capacités furtives des pylônes, armements et réservoirs (qui ne sont pas furtifs, loin s'en faut), améliorer SPECTRA et sans doute son intégration à la cellule (antennes conformes) etc etc... Bref, quand on veut réduire la SER, il n'y a pas de véritable limite autre celle que l'on veut bien donner. Au bout d'un moment, il faut bien arrêter de faire des efforts si on veut arrêter les frais. Tout est question de compromis, ce qui implique donc qu'on peut toujours tout améliorer, si on est prêt à y mettre le prix ;)

En Australie, faut avouer qu'on a essayé de s'en mettre plein les fouilles sur le Mirage III, et qu'on avait pas été tout à fait honnête sur la marchandise. Sans compter le taux d'attrition assez élevé. Bon, les pilotes aimaient bien l'avion, et certains n'auraient pas cracher sur le 2000 à la place du Hornet. Mais bon, à l'époque, le Hornet était un vrai multirôle déjà rôdé, avec un meilleur radar et un peu plus d'allonge. Le choix d'acheter US n'était pas forcément illogique à l'époque, puisqu'ils avaient le Mirage III et le F-111. Seulement, aujourd'hui, ils sont équipés 100% US en avions de combat, et revenir en arrière poserait trop de problème. Une autre raison, moins souvent avouée, est la volonté de la part de l'Australie d'agir comme une sorte de "Cinquième Colonne" Américaine dans le Sud Pacifique. Les Australiens ne sont pas aussi à l'aise avec leurs voisins (certains bien éloignés d'ailleurs) qu'il n'y parait, et utiliser le même matériel que leur principal allié présente de nombreux avantages à l'heure où l'on doit accueillir les renforts venus de ces mêmes alliés. Pour le Canada, bah ils n'ont jamais acheté Français. Ils ont pris des avions Belges une fois, mais sinon sont toujours restés fidèles aux USA. Après tout, ils sont pleinement intégrés dans le NORAD, et ceci influence sans doute sur cela. Sans compter que, à l'instar de ce qui s'est passé en Israël, toute tentative de s'éloigner du giron US en matière de défense aérienne a été très vite étouffée dans l'oeuf. On ne reçoit d'ordre de personne, mais on va pas non plus les forcer à nous acheter du matos!! ça n'a rien à voir avec l'indépendance. C'est loin de n'être qu'une formalité. ça n'a pas été plus simple d'intégrer l'AMRAAM sous Typhoon ou Gripen que ça ne l'a été d'intégrer le MICA sous Rafale ou que ça ne le serait d'intégrer l'AMRAAM sous Rafale également. Si ça ne se fait pas, c'est parce qu'il n'y a pas beaucoup de volonté et qu'il y a en plus d'énormes pressions, qui sont très loin d'être toutes Américaines d'ailleurs! En l'occurrence, MBDA ne sera pas très ravis que l'on intègre l'AMRAAM ou le Sidewinder sous le Rafale. Pour eux, ça ne présente absolument aucun intérêt (on vendra peut-être plus de Rafale, mais sans leurs missiles dessus). De plus, les Américains n'ont pas forcément envie de laisser le Rafale avec des missiles US. Qu'on le veuille ou non (ici, "on" désigne Rob et nos amis d'outre-manche :lol:), le Rafale est le seul concurrent crédible du F-35 et des avions US en général. Les seuls marchés que le Gripen et le Typhoon ont gagné sont ceux que les USA ont bien voulu leur laissé. De plus, Suédois et Européens ont fait le choix très tôt de reposer entièrement sur les USA pour leurs armements. Pour les Européens, cela avait du sens, puisque leurs territoires accueillaient bases de l'OTAN et stocks d'armes allant de paire. Pour les Suédois, c'était plus un choix économique qu'un acte d'allégeance. Dans tous les cas, je reste persuadé qu'on aurait du investir dans un MAGIC III. En gardant exactement la même cellule mais en remplaçant le propulseur et en l'équipant d'un autodirecteur fortement dérivé de celui du MICA-IR, on aurait pu avoir un missile extrêmement performant (la base Magic II était excellente en soit) pour un prix bien plus modique. Au final, on aurait rentabiliser le truc rien que sur les Mirage 2000D/N, et le système aurait été foutrement intéressant dans les offres export, à côté du MICA-EM/IR.

J'ai déjà parlé de ça (de manière non exhaustive) deux pages plus bas (mon second post de la page 25) en apportant plusieurs solutions pour plusieurs "degrés" de coûts et de complexité technique.

En même temps, vu les tarifs pratiqués par la CFF :O Comment? Quoi? Ah oui! Le Rafale, l'armée suisse, fin du HS toussa! :lol: :lol:

Je pense aussi qu'il s'agit plus de questions aérodynamiques et d'un manque de besoin que d'autre chose. Objectivement, il est assez rare pour nous français de devoir tirer plus de 2 bombes par avion, que ce soit en A-Stan ou ailleurs. Pourquoi l'AdlA irait-elle gaspiller un argent précieux dans un programme à l'utilité limité et au succès incertain?

ça reste un faux débat. Qui a parlé de faire 4 passes sur la même cible? Les F-15E qui se sont amusé à balancer 8 ou 9 GBU-12 en 6 ou 7 passes ne l'ont pas fait sur la même cible, mais sur de nombreux points chauds répartis sur des centaines de kilomètres. Les ravitaillement en vol sont là pour ça, et les grosses capacités d'emport servent aussi à assurer une présence en l'air. Après, l'histoire de la fatigue des pilotes, c'est un problème bien plus significatif. Et pour les PDL, bah je sais pas trop. Si les Sniper des F-15E arrivent à assurer 6 ou 7 illuminations et que les nôtres décrochent au bout de 2 ou 3 (je dis "si", parce que c'est l'hypothèse que certains ont émis, moi j'en sais rien), bah vivement le Damocles ou même son remplaçant alors! Alors après, peut-être que les Américains ont tord, et que faire tenir en l'air des gus pendant 15 heures avec 9 bombes sous les ailes c'est une connerie. C'est peut-être moins risqué et pas plus cher de faire voler successivement 3 équipages pendant 5 heures, quitte à ce qu'ils n'emportent que 2 à 4 bombes. Bref, je pense pas qu'il y ai de logique "meilleurs" que d'autres. Elles sont seulement différentes et, mine de rien, construites en fonction de ce que les matériels respectifs permettent de faire (c'est pas demain la veille qu'un M2KD emportera 9 GBU-12 pendant 15 heures ;) ) Mais je trouve ça bête de rejeter en bloc l'idée d'emporter 4 GBU sous un 2000D sous le faux prétexte que "4 passes c'est suicidaires". Déjà, rien ne l'oblige à larguer les 4 bombes au même endroit, et ensuite, si c'est suicidaire après 2 ou 3 passes, le fait qu'il emporte une quatrième bombe ne va pas le forcer obligatoirement à tenter la fameuse "passe suicidaire". C'est un peu le principe du "qui peut le plus peut le moins", mais sans être obligé d'en faire trop si c'est trop dangereux pour autant.

Je doute franchement que les (le? J'en ai toujours vu plusieurs personnellement) Transou de la Réunion soient transférés à Djibouti. Ils sont très régulièrement utilisés dans la zone, notamment pour déservir Mayotte et les Iles Eparses. Après, il y a toujours moyen de tout regrouper à Djibout et ensuite de faire des détachements sur RUN (qui à son tour détachera sur DZA à Mayotte? ça devient trop compliqué les poupées russes à cette heure-ci :lol:), mais ce ne serait pas un peu tiré par les cheveux? De toute manière, il n'y a que des Transall et peut-être quelques CASA (jamais vu, mais pourquoi pas) qui soient détachés dans la région. Pour le reste, je ne vois pas l'intérêt de regrouper à Djibouti des Gardian et autres patrouilleurs sensés travailler dans les Caraïbes par exemple. J'avoue avoir du mal à suivre la logique.

ça ne veut rien dire. En matière d'électronique embarquée, concevoir, construire et intégrer des équipements de ce niveau, c'est littéralement 3 métiers et 3 jeux de compétences différents. Les Taïwanais sont très à l'aise pour le second, s'en sortent pas trop mal pour le premier, mais n'ont aucune expérience pour le troisième métier.

En même temps, les capacités LPI, c'est loin d'être le truc mis en avant lors des exercices inter-alliés. Même sur ce genre de choses on reste discret.

Pourquoi ne pas l'imaginer? Parce qu'apparemment l'emport de GBU en points latéraux n'a jamais été ouvert en France, et il est même fort possible qu'ils ne soient pas cablés pour ça. Après, tant qu'à faire, si on imagine se genre d'emport, il vaut mieux imaginer 3 bombes en points latéraux, le 4ème étant occupé par le pod, avec un emport double sous point central.

LPI ne veut pas dire indétectable. Les APG du Tomcat, du Hornet et de l'Eagle le sont (ou l'étaient) aussi, fort à parier que c'est le cas pour les radars du Gripen et du Typhoon.

Oh, il va sans doute nous dire que le Rafale ou le Typhoon ou le Su-27 ou le Spitfire est largement meilleurs et bla bla bla... Ou alors il va nous dire que c'est n'importe quoi, que le F-22 n'est pas invincible etc... Ce qu'il aurait raison de dire si j'avais émis de telles hypothèses. Or, ce n'est pas le cas. Le fait est qu'aujourd'hui le F-22 n'a aucun opposant qui arrive au même niveau en combat air-air. Ce qui ne veut pas dire qu'il est impossible de le descendre, comme des pilotes de F-16 et F-18 l'ont déjà prouvé ;) De toute manière LighTning, il ne faut pas accorder trop de crédit à ce monsieur, vu la profondeur philosophique et le grand intérêt analytique de ses derniers (et premiers) posts... Y'a comme une odeur de Troll mouillé, trouvez pas?

Un BPC et son groupe de combat ne sont pas adaptés pour les missions de lutte ASM de grande ampleur. Les navires amphibies ne l'ont jamais été. Pour cela il faut soit un pur porte-aéronef (type Cavour ou Invincible) ou un véritable porte-avions. De plus, des ATL2 et les AWACS ne peuvent pas assurer la même présence sur zone en plein coeur de l'Océan qu'un PA et son GAe. C'est d'autant plus vrai si on se déplace plus à l'Est, loin de toutes bases françaises. Les Anglais ne l'ont pas fait aux Malouines, ce n'est pas pour rien ;) Plus sérieusement, si un de nos DOM-TOM se fait attaqué ou pire envahir (et si on prend l'initiative de le récupérer, ce qui est très loin d'être acquis pour bon nombre d'entre-eux), une force d'intervention rapide ne peut pas se déployer ex nihilo. S'il n'y a pas de troupes pré-déployées et d'infrastructures potables et conséquentes, ça ne servirait à rien. Il suffis de se rappeler le bordel que ce fut pour les Anglais d'organiser des bombardements depuis des aérodrômes à terre pour comprendre que c'est loin d'être aussi facile que sur le papier. Mais d'où venaient ses ravitailleurs? et combien étaient-ils? Aurait-on les moyens d'en faire autant, et serait-ce plus économique et aussi efficace qu'avec un porte-avions? Les drones persistants armés, en France, c'est pas pour demain la veille! Et même si ça l'était, cela reste des appareils conçus pour le CAS, pas pour la pénétration, la suppression des défenses ennemis ou le tir de MdC. La polyvalence des porte-avions n'est pas prête d'être remise en question par les drone MALE, loin s'en faut! Quand aux missiles air-air longue portée, je ne vois pas en quoi ils viennent modifier la donne, sachant d'une part que les avions basés à terre et ceux embarqués ont les mêmes missiles, et d'autre part que la portée des Meteor n'atteindra "que" 120 à 150km, avec une NEZ encore plus réduite. Bref, pas de quoi bouleverser la stratégie navale (d'autant plus qu'on reste en deça de ce que faisait le Phoenix) Pourquoi pas. Mais tu crois vraiment que la Marine accepterait de jouer le parking pour l'AdlA? Ou que l'AdlA acceptera un tel navire quand elle pourrait avoir plus de MRTT? Encore une fois, je ne dis pas que c'est une mauvaise idée dans l'absolue, mais elle n'est adaptée ni aux besoins ni aux mentalités de nos armées.

Quelle fumisterie sans nom... >:( >:( Y'a vraiment du foutage de gueule dans l'air!

Je suis d'accord. D'ailleurs, pour généraliser, il ne s'agit pas seulement de calculer sur des frappes, tout court! Je veux dire par là que comparer PA2 vs Rafale+MRTT c'est limiter de facto l'utilisation du PA à la seule frappe terrestre ponctuelle. Or, un PA est une arme stratégique beaucoup plus versatile que cela! Des appareils de l'armée de l'air ne peuvent pas faire du contrôle aéromaritime de longue durée dans l'Océan Indien. Ils ne peuvent pas s'interposer entre un DOM/TOM et un GAN ennemi par exemple. Ils ne peuvent pas non plus offrir la moindre capacité de combat aérien à longue distance (à moins de déployer des CAP air-air en permanence, 24/7, ce qui est mathématiquement et matériellement impossible). Ils ne peuvent en aucun cas servor de plate-forme dans une guerre anti-sous marine etc... Bref, un porte-avions, ce n'est pas juste un moyen de balader des Rafale porteurs de SCALP plus prêt des zones de combat. C'est bien plus versatile que ça, et c'est un instrument vital pour le contrôle du domaine maritime. Adjoindre des Rafale à un batiment amphibie ne résoudrait pas les problèmes. On ne ferait que prolonger un bras de frappe déjà existant avec le Tigre pour le support au débarquement, mais guère plus.

De rien. Mais la prochaine fois, demande simplement sans repousser les gens "dans leurs derniers retranchements" ;) Je suis tout aussi bon dans ces cas là, et beaucoup serein, c'est beaucoup mieux pour tout le monde ;) Quand au Gripen pour la Suisse, tout dépend de ce que les Suisses recherchent et du cahier des charges justement. Personnellement, je ne suis pas convaincu que les arguments du pod jouent vraiment un rôle important. Si j'ai toujours été en faveur du Gripen en Suisse, c'est avant tout parce que je le considère comme le remplaçant naturel du F-5, mais aussi parce que l'avion, malgré sa petite taille, offre une endurance en l'air et une portée de détection plus que correcte. En bref, niveau rapport qualité-prix, il reste très concurrentiel. Bon, après, il faut avouer que la décision d'armasuisse de demander un appareil polyvalent à pris pas mal de gens de court. L'option Rafale y gagne alors en crédibilité, mais encore une fois, tout dépend de ce qui est précisément demandé dans le cahier des charges. Pour le Typhoon bah... L'avion n'est pas foncièrement une daube, mais il est moins polyvalent, à moins d'endurance et coûte bien plus cher que ses deux concurrents. Il a certes un bon radar et de très bonnes capacités de décollage (mais pas d'atterrissage) et de vitesse ascensionnelle, mais est-ce que c'est suffisant? Au final, la question des offsets, dont les propositions sont très secrètes, pourrait jouer un rôle décisif dans la prise de position.

Pour le petit pays, ça dépend du contexte. Personnellement, je voyais plutôt le cas d'Oman, qui n'est pas vraiment un "petit" pays en terme de superficie, mais qui reste un "petit" pays par rapport aux géants Arabie Saoudite et Iran du coin. Autre cas de figure avec les EAU ou le Qatar, qui sont certes très petit mais disposent d'une bonne "profondeur tactique" du côté du Golfe, leur permettant d'opérer selon une politique de scramble s'ils le souhaitent. Dans d'autres cas de figure, si le pays est vraiment très petit, l'endurance de l'appareil en CAP comptera beaucoup moins que sa vitesse ascensionnelle et la puissance de son radar, le pays étant suffisamment petit pour assurer un roulement régulier des appareils en vol sans compromettre le dispositif de défense. C'est le cas du Koweit qui a choisi le Hornet, malgré une autonomie à peine correcte, et qui présente le profile type du client idéal pour le Typhoon (à l'exception notable de leur féodalité envers les USA, bien sur!) Le Typhoon a beau être optimisé pour la vitesse ascensionnelle, il peut très bien faire de la CAP, ça ne pose aucun soucis, même si le Rafale le ferait sans doute mieux. Au final, un petit pays peu se permettre de rogner un peu sur l'endurance (il y aura toujours de quoi faire une CAP! La preuve, ils arrivent à se contenter du Hornet et du F-5 pour l'instant ;) ) mais pas vraiment sur les capacités d'accélération et de montée. Pour un grand pays, c'est l'inverse. Ses intercepteurs auront la profondeur nécessaire pour prendre leur temps de monter, mais ils devront être capable d'entamer des poursuites sur de plus grandes distances (le pré-positionnement des scramble ayant toujours certaines limites). Le cas de la Suisse est en soit assez particulier, puisque le pays est complètement enclavé dans des terres, sans accès à la mer ni grands espaces pour jouer sur la profondeur défensive. Parmi les états possédant une armée autre que purement symbolique, il n'existe qu'une toute petite poignée de cas similaires, pratiquement tous en Europe central. La situation montagnarde de la Suisse ne fait qu'accentuer ce particularisme, et à part l'Autriche, aucun autre pays au monde ne s'approche de ses conditions d'utilisation bien particulière (le Népal n'ayant pas de véritable armée). Ici, la vitesse ascensionnelle n'a pas autant d'importance qu'elle pourrait en avoir pour d'autres pays de taille moyenne ou petite, puisque la configuration montagnarde impliquerait sans doute une pénétration basse-altitude du territoire, mais on en parle déjà plus haut. Bref, la situation en Suisse, que ce soit sur le plan technique, opérationnel, économique ou politique est tout à fait particulière, et n'est pas du tout représentative de la plupart des autres marchés de ce type dans d'autres pays. Difficile donc d'analyser les situations autrement qu'au cas par cas.

Mais qu'est ce que tu me chante? Je veux bien répondre clairement sur le plan technique, mais à QUELLE question? Celle ou tu demande comment une "faiblesse technologique de base" peut devenir "une force sur un autre marché"?? Des expressions qui ne sont d'ailleurs que de toi, et que je n'ai utilisé qu'en te citant, et qui n'ont rien de claire sur le plan techniques :lol: Personnellement, je ne vois aucune "faiblesse technologique de base" sur le Rafale concernant la détection passive. Si c'est les difficultés du Damoclès (qui est un PDL, pas un "pod air-air", ce qui n'existe pas, même si rien n'empêche vos pilotes de n'utiliser leurs PDL que pour des tâches air-air si ça leur chante) à faire de la détection passive dans les vallées encaissées que tu considère comme une "faiblesse", bah je ne vois pas en quoi ça concerne la cellule de l'appareil. Les pods, ce sont des systèmes intégrés à l'appareil, pas l'appareil lui-même. Si les Suisses veulent acheter le Rafale avec le pod du Gripen, ils peuvent le faire sans aucun problème. Ou est donc la "faiblesse technologique de base"? Je t'en pris, explique moi sur le plan technique bien sur ;) De toute façon, le Rafale est proposé en Suisse avec OSF, SPECTRA et RBE à antenne AESA, sans compter le Damocles et, à l'horizon des premières livraisons potentielles, le nouveau PDL qui sera sans doute plus optimisé en air-air, notamment pour la voie IR. Niveau détection passive, il n'a RIEN à envier au Gripen. Donc je ne vois VRAIMENT PAS ce qui te permet de dire que le Rafale souffre de carence en air-air par rapport au Gripen. Sur quoi tu t'appuie? Je dis ça sans aucune animosité, juste pour savoir sur quoi se base ton analyse. Personnellement, je ne cherche pas à défendre le Rafale becs et ongles, j'ai toujours été en faveur du "choix Gripen" pour la Suisse. Qui a dit que la DA est une demande typiquement suisse? Qui a dit que l'identification passive est une demande typiquement suisse? Vu que tu aime le technique, c'est la demande pour une identification passive sécurisée, à moyenne portée, en look-down avec des contrastes propres aux vallées enneigées de la suisse qui sont propres à la Suisse. Tu peux me croire sur parole, au dessus des forêts équatoriales et des plaines brésiliennes, l'OSF suffit TRÈS largement! :lol: :lol: Et depuis quand la vitesse ascensionnelle n'a rien à voir avec la défense aérienne? L'exemple est tout à fait significatif: les demandes des uns ne sont pas celles des autres. Un petit pays pétrolier entouré d'ennemi demandera un appareil rapide avec une grande vitesse ascentionnelle, un grand pays préférant des capacités de CAP et de loitering prolongées. En matière de détection, un pays comme le Brésil aura besoin de tout miser sur l'OSF et le radar embarqué, un pod Damocles dédié à une mission air-air ne faisant que réduire ses capacités d'interception à grande vitesse (emport externe = vitesse et endurance réduite) au dessus des vastes espaces entourant les principales villes du pays. La Suisse, au contraire, sait pertinemment que toute agression aérienne se fera à faible altitude, avec des vitesses relativement faibles (beaucoup de virage, peu de lignes droites possibles pour l'assaillant). Une interception se fera nécessairement du dessus, avec des appareils équipés de pod "look-down", et pas avec une OSF ou un Pirate situé sur le nez. Ici, la vitesse maximale de l'intercepteur compte peu, et la présence d'un pod n'est pas dérangeante? C'est bon? C'est assez technique et précis pour toi? La prochaine fois que tu veux une réponse détaillée, tu peux la demander gentiment, je suis toujours prêt à donner des éclairages si on me le demande. Je pars du principe que je ne vais pas détailler toutes mes réponses pendant des heures à chaque fois, question de temps et de lisibilité. Mais je reste toujours ouvert à toute demande de détails. Pour le coup, ce n'est pas pour répondre à tes provocations un brin obséquieuse, même si pas bien méchante, que j'ai pris le temps de répondre, mais parce que j'imagine que d'autres ici sont intéressés ;)

Je crois qu'ils ont franchement autre chose à faire de plus constructif dans leur vie que passer leur temps sur les forums. Et puis tfaçon, ils auraient pas le roit d'y dire grand chose. Est-ce que tu sais de quoi tu parles ou tu l'ouvre juste comme ça, pour en placer une? Non parce que là ça fait plus troll qu'autre chose! C'est tellement crétin que j'ai presque pas envie de répondre. Déjà aucun des appareils n'emporte de "pod air-air" tout simplement parce que ça n'existe pas. En suite, si tu avais un minimum de connaissances sur les marchés militaires, tu saurais que ce qui est une qualité pour les uns (Le "grimper vite et haut" du Typhoon plaira à Oman ou en Arabie Saoudite par exemple) est un défaut grave pour les autres ("ça réduit l'endurance et les capacités basse altitude" clameront les experts Brésiliens). De plus, je ne vois pas en quoi une demande particulière du cahier des charges suisse pourrait devenir une "faiblesse technologique de base"... Ah mais, lui il y est pour rien! Si t'as un problème avec ce chiffre, adresse toi au palais fédéral sus-nommé ou aux militaires, c'est eux que ça regarde. Niveua boule de cristal, nos politiciens à nous nous ont sorti que la France ne serait pas impliquée dans un conflit majeur dans les 15 prochaines années tout simplement parce qu'il n'y auraitPAS de conflits majeurs! Ils sont fort hen?! Ils arrivent à prévoir révolutions, coups d'état, catastrophes naturelles etc... Balèzes!