PolluxDeltaSeven

Ouaip. Enfin, avec des points un peu plus développés que sur les Block 52 et même 60: notamment en terme de GE et de reco, comme tu le disais. A bien des égards, c'est un véritable mini-Rafale, et nulle doute que si un client l'avait demandé, on aurait pu pousser le développement encore plus loin. Il y avait déjà un réacteur plus économique et plus performant dans les cartons à dessins, après on peut penser à un radar AESA, une suite ECM/GE encore plus poussée, un viseur de casque, voire un FLIR minimal. Bref, on aurait pu avoir notre Block 60 à nous, mais la production c'est arrêtée trop vite

Ouais, ça fait 20 fois qu'on nous la sort celle-là. A chaque fois, tout le monde est d'accord (Air Force, LM, Pentagon, DoD etc...) mais ça coince devant le Congrès. Donc, quoi qu'il en soit, il ne se passera rien avant le début de l'année prochaine et la nouvelle administration.

Ah mais moi je privilégie rien du tout, et certainement pas ce veau de SUper Bug! :lol: :lol: Je dis juste que c'est pas forcément anodin si Boeing n'a même pas daigné répondre à l'appel d'offre Après, c'est effectivement plus un bombardier qu'un chasseur, mais il compense officiellement ses faiblesses aérodynamiques par des sous-systèmes en avance sur son temps: radar AESA, viseurs de casque etc... Bien sur, c'est du flan, mais c'est la position officiel de Boeing... les rares fois où ils essaient de le vendre! Parce que j'ai l'impression que même eux ils n'y croient pas au SUper Hornet! :lol:

Tout à fait. Relire à ce propos ma phrase précédent celle que tu as cité. Les problèmes actuels de disponibilité sont bien connus (enfin, par nous en tous cas, du côté de Bercy, c'est pas certain). Après, on nous vend les FREMM et leur disponibilité incroyable comme un remède miracle. Personnellement, j'y crois pas, surtout que ça va poutrer leur durée de vie de les utiliser au maximum de leurs capacités mais bon. Au final, je pense comme beaucoup qu'on va vers des manques capacitaires de plus en plus important en raison d'une diminution du nombre de coque (le don d'ubiquité ne fait toujours pas partie de la panoplie des FREMM), mais je ne peux qu'attendre et voir de quoi il retourne réellement. Dans mes bras Bruno, c'est ce que j'appelais de mes voeux il y a quelques semaines déjà!! Bien sur, comme le dit Pascal, c'est déjà vers cette configuration que l'on se dirige. Sauf que personnellement, j'aurais aimé voir la catégorie "frégates de surveillance" un peu plus grande, au détriment peut-être de la catégorie "patrouilleurs". En gros, j'aurais préféré voir les A69 remplacés par des navires du même ordre que les Floréal ou les FLF plutôt que par des patrouilleurs type Vigilante. Là, je trouve que le nivellement par le bas est un peu trop brutal! Passer d'un remplacer des A69 par des FREMM de premier rang à un remplacement par des patrouilleurs (sans même prendre en compte tous les A69 déjà retirés du service ses dernières années), bah ça a du mal à passer. Au lieu de se prendre le chou avec le hangar hélo, pourquoi ne pas mettre les MICA-VL sur la plage avant, à la place des Aster, et ceux en remplacement du Crotal? ça en fait déjà un sacré paquet. Les MM-40, tu les mets à la place des 8 Exocet actuels, et c'est très bien comme ça. Non? (Je ne dis pas ça très sérieusement, c'est juste du pur what-if)

Et on a des nouvelles de la question des hangarettes? Celles dans lesquelles le Hornet rentre à peine? Sait-on si c'est sensé être un point déterminant ou pas? Je ne pense pas, sinon seuls le Gripen et le Super Hornet seraient dans la compétition. Cela dit, je ne suis pas le seul a trouver étrange que Boeing n'ait fait aucun effort pour vendre son Super Hornet sur un marché de remplacement/complémentarité des Tiger et Hornet (dans la filiation directe donc). Une des hypothèses les plus intéressantes que j'avais entendu, c'était que Boeing n'avait pas tant à gagner que ça. En gros, sur un si petit marché, et vue les investissements à consentir dans les transferts de technologie et les off-sets, ce n'était pas forcément un choix judicieux pour eux. Mais bon, en même temps, Boeing est relativement conscient des très grosses faiblesses du Super Hornet, et continue de tout miser sur le F-15 à l'exportation. Et les dernières prévisions tendent à prouver que ce n'est pas demain la veille qu'ils continueront, surtout si le F-22 reste interdit d'exportation. Pas vraiment. La capacité de tirer l'ASMP-A, ça ne doit représenter que 0,1 à 0,5% du coût du Rafale. En gros, un logiciel en plus ou en moins dans le bon calculateur, et puis c'est marre. Dans les 2% restant, j'imagine qu'il y a certains équipements matériels mineurs qui diffèrent (housse des sièges en cuir, montre suisse intégrée au tableau de bord, etc... =D), mais ce sera surtout une question de logiciels. Par exemple, le SPECTRA sera fournie, mais on ne leur filera pas toute la bibliothèque de signatures, faut pas pousser!! (Notamment les signatures des radars embarqués sur navire, ce genre de trucs super utiles pour les Suisses!)

En effet. C'est pour ça que j'ai parlé de "détachement" (dans le sens: navires détachés de leur base vers d'autres îles) et pas de "bases", mais j'avoue que le mot peut avoir plusieurs sens exprimant, dans le cas présent, l'inverse de mon propos d'ailleurs. Autant pour moi ;) Oui tout à fait. C'est bien ce qu'il entendait par "mini-frégate" :lol: :lol: On en parle pas bien sur de navires de premier rang, c'est évident! Il n'empêche que dans bien des cas de figure, les A69 actuels sont utilisés pour des missions qui conviendraient mieux à des frégates (pas forcément de premier rang, s'entend). L'exemple de l'affaire du Ponant était assez significative. Un navire avec plus d'autonomie et un hélicoptère aurait sans doute été plus avisé qu'un Aviso. D'où une certaine logique dans leur "remplacement" par des FLF. De même, il y a une certaine logique à remplacer les P400 par des A69 dans certaines missions, même si ce n'est pas la meilleur solution, c'est évident. Il n'empêche qu'à jouer aux chaises musicales pour optimiser les fonctionnalités comme on le fait actuellement, ça veut bien dire qu'il y a 1 ou 2 chaises de libres, et c'est un peu ça le vrai soucis, surtout quand on voit le taux d'utilisation de nos navires. Après, on compense comme on peut. On retire notre dernier navire de soutien à la guerre des mines, mais on ouvre une base à l'entrée du Golfe, précisément là où il opérait le plus souvent. De même, on réduit globalement le nombre de navire, mais ils peuvent rester plus longtemps à la mer, et les bases outre-mer qui montent en puissance permettent de réduire les trajets et donc d'optimiser encore plus la présence en mer pour les missions. Au final, il conviendra de voir en terme de MISSIONS, et non pas de NAVIRES, si les remplacement et les changements de posts actuels de nos navires s'avèrent judicieux et/ou suffisant. Personnellement, je ne dis pas avec certitude qu'il y a un manque capacitaire. Je soulève simplement la question, et surtout je rapporte ce que des marins eux-même ont pu me dire (marins qui ne sont ni amiraux, ni chefs d'état-major, on est bien d'accord!)

Mouahhahaha!! O0 O0 Et attendez que le MICA IR soit qualifié en LOAL pour voir! =D

La partie "Le Rafale est une bouse et il l'a encore démontré auprès des officiels Suisses" est déjà rédigée, à n'en pas douter. Pour le reste de l'article, ils ont une version à trou. Le moment venu, ils rempliront juste avec les bonnes données (type de config, noms des pilotes, n° des avions) mais on sent déjà venir la conclusion...

Mouais... Enfin bon, on a toujours pas statué définitivement sur l'intérêt d'avoir un très grand nombre de MdCN, qu'on les mette sur un unique frappeur ou une multitude de frégate d'ailleurs. Ce que je veux dire, c'est que la Marine va acheter 200 MdCN. Mais il y a quasiment toutes les chances du monde pour que les 3/4 des missiles finissent leur vie à la casse, sans jamais avoir été tirés. Bien sur, il faut tout de même un nombre minimum de missile assez élevé, ne serait-ce que pour les mettre sur différentes plate-formes histoire de faire jouer la dissuasion (ou plus simplement histoire d'avoir en permanence un pistolet chargé aux quatre coins du monde, même si on se doute bien qu'on aura pas à utiliser plus d'un ou deux chargeurs au final). Mais on peut également comprendre la réticence de la Marine à l'idée d'acheter un grand nombre de missiles de croisière et de lanceurs Sylver associés. Cela dit, ça ne doit pas les empêcher de prévoir les réserves suffisantes pour des lanceurs supplémentaires, en cas de besoin (conflit important ou de longue durée)

Ce qui est une très bonne chose! Amen pour tout ton post Pascal! Pour connaître assez bien la situation dans l'Océan Indien, il est évident que ce dont manque la Marine à l'heure actuelle dans la zone, c'est de patrouilleurs disposant d'une longue autonomie, d'une bonne vitesse de croisière et d'un équipage réduit!! Une plate-forme hélicoptère serait un plus indéniable dans certains cas de figure (lutte contre la piraterie dans le nord), idem pour un hangar (lutte contre la piraterie et lutte anti-drogue, dans les Caraïbes notamment). Les missions qui souffrent d'un grave déficit de moyen en ce moment, dixit les p'tits gars de la marine qui m'ont fait le plaisir de partager leurs connaissances et opinions, c'est surtout la lutte contre la pêche illégale (et la protection de notre ZEE en général) et la lutte contre la piraterie. Pour lutter contre l'immigration clandestine et le trafic de drogue, du moins dans la région, les moyens à déployés sont autres (pas besoin de patrouilleurs hauturiers. Des vedettes police/gendarmerie conviennent très bien). Et surtout, j'insiste sur la nécessité d'un équipage réduit! Certains détachements outre-mer (je pense à Mayotte et à tout ce qui n'est pas Djibouti et la Réunion dans cette région) ne peuvent pas se permettre de soutenir des navires de type A69 ou même de type corvette. Comme je le disais dans un autre post, ce qu'il faut pour remplacer les P400, d'après ceux-là même qui servent à bord, c'est un autre patrouilleur qui corrige tous les défauts du premier (défauts très bien mis en avant par g4lly). Personnellement, je misais sur un navire de la classe des 600-800 tonnes. Au delà, je trouvais ça un peu trop surdimensionné pour certaines régions. Mais bon, s'il s'agit également de remplacer les A69, et si on prend en compte les économies qu'une longue série de bâtiments permet de faire, alors un patrouilleur de +1000 tonnes peut convenir. Mais une partie de moi ne peut s'empêcher de penser que passer d'une FREMM de 6000t à un patrouilleur de 1000t, bah c'est tout de même bien dommage. C'est sans aucun doute suffisant pour remplir 90% des missions actuellement remplies par les P400 et A69, mais on est bien loin de la montée en puissance et en capacité que notre Marine Nationale mériterait! Sans compter que remplir la totalité des missions actuelles, ce ne sera pas forcément suffisant demain (ce n'est déjà pas suffisant aujourd'hui, soyons honnêtes! Les A69 font le boulot de vrais frégates, et on compte les remplacer par des patrouilleurs...), et qu'une solution "patrouilleur" dégage de facto toute la capacité "réserve de combat" inhérentes aux Avisos et bien entendu aux FREMM. D'une certaine manière, j'ai l'impression qu'on prend le problème à l'envers. La Marine aurait aimé avoir des FREMM pour remplacer les A69 parce que ces derniers remplissent dans les faits des missions dignes de frégates (et parce que l'effet de série permettait de le faire à moindre coût). D'un autre côté, nul doute qu'elle aurait également souhaité voir montée en force sa flotte de patrouilleur, ce qui lui aurait peut-être été permis par les dégagements de Floréal et de FLF permis par la montée en puissance des AVT. Aujourd'hui, on s'aperçoit que les A69 ne peuvent plus continuer à remplir des tâches par trop hauturières, puisqu'ils ne sont pas fait pour être tirés comme ça vers le haut. On se décide donc à niveler leurs capacités par le bas, leur confiant des missions de patrouilleurs. Et, comme d'habitude, on décidera assez vite que "Comme ils remplissent des tâches de patrouilleurs, on a qu'à les remplacer par des patrouilleurs". Fastoche, pas cher, ça passe bien auprès des députés et de Bercy. Il n'empêche qu'il y a toujours un trou capacitaire, quelque part entre les FREMM et les patrouilleurs. La Marine voulait initialement un navire suréquipé pour cette mission (mais équipé de MdCn pour le "diversifier" un peu plus et le justifier par là même). Ce n'était sans doute pas le meilleurs des choix, mais ça restait, à mes yeux, meilleurs qu'un navire sous-équipé. Je ne prétend pas avoir de solutions miracle. Personnellement, j'aimais bien la solution AVT. Ce que je prônait il n'y a encore pas si longtemps ici, c'était un patrouilleur de 600-800t pour remplacer les P400 et en partie les BATRAL, et un navire de plus de 2000 tonnes, plus proche de la Floréal dans son concept, pour remplacer les avisos voire même des Floréal plus tard (Je sais qu'elles doivent pas être remplacées en même temps, mais on a bien attendu près de 8ans entre le premier et le second TCD...), mais c'est optionnel. Mais bon, je ne décide ni des besoins de la Marine, ni du budget qui lui est alloué.

Les Mu-90 n'ont-elles pas également une capacité anti-torpille? Dans ce cas, cela pourrait justifier un peu plus leur présence sur les Forbin, en tant que système plus défensif qu'offensif. Cela dit, je pense partager l'opinion générale en disant que sur les FREMM ASM, les Milas avaient tout à fait leur place. Même s'il faut admettre que dans 90% des cas, un hélico comme système offensif et des Mu-90 en défensif suffisent largement, des Milas auraient pu donner un peu plus de crédibilité à nos frégates et surtout accroitre leur zone de létalité. C'est dommage d'avoir un des meilleurs systèmes d'écoute embarqué sur un navire et de ne pas avoir la flexibilité opérationnelles suffisante pour gérer toutes les menaces sereinement.

La technologie existe déjà, notamment sur les missiles Scalp EG. Il n'y a pas beaucoup de littérature sur le sujet, mais "certaines personnes" laissent entendre qu'un Rafale avec une paire de Scalp sous les ailes a pratiquement la même SER qu'un Rafale en configuration air-air (les MICA n'étant pas véritablement traités pour la furtivité, même s'ils restent très discret de part leur taille). En réalité, le véritable gros travail à faire pour améliorer la discretion du Rafale en configuration opérationnelle devra être fait sur les réservoirs externes et sur la partie avant des pylones d'emport de charge. Cela ne représente qu'un prix assez modique pour des résultats qui pourraient être spectaculaires apparemment.

Qui a dit que je tapais sur Dassault? Qui a parlé de presse rebelle contre-pouvoir? Je dis juste que les journalistes (TV, blogs, magazines, peu importe) font leur boulot et le font de manière libre, en France, pour le moment en tout cas. Ces mecs là se font peut-être manipulés de part et d'autres, peut-être qu'ils n'ont plus la conscience professionnelles de leurs prédécesseurs, là n'est pas le débat (même si je suis d'accord pour dire qu'il y a matière à débat). Mais il n'empêche que certains d'entre-eux, malgrès les démentis etc... arrivent à faire filtrer de vrais infos de tant en tant, et qu'en tant que fan d'aviation sur un forum d'aviation, je suis bien content que certains membres mettent des liens vers de tels articles. Après, que tu apprécie ou pas les journalistes, c'est ton problème. Je ne les porte pas forcément dans mon coeur moi-même, mais je vois pas le rapport que ça a avec le sujet. Parce que si on attendait que l'Etat et l'avionneur apprennent à communiquer autour de leur armée pour avoir un minimum d'information, on serait déjà tous mort depuis un bon moment sans même savoir que le Rafale existait!! C'est quand même un comble de voir que 70% des infos qu'on a sur le Rafale en Suisse proviennent de spotters qui squatent le net! Et heureusement qu'on les a ses spoters d'ailleurs! ;) Sinon pour la problématique de l'OSF et du Damoclès, il faut bien se remettre dans le contexte qui régnait au moment où le Rafale fut dessiné. A la fin des années 80, les armes guidées laser n'étaient pas encore aussi démocratisées et, de toute manière, l'avion devait avant tout être utilisé pour remplacer des intercepteurs et des avions de pénétration. Dans le premier cas de figure, les optroniques étaient bien à la mode en Europe et chez certains constructeurs US. De plus, les Rafale allaient remplacer un grand nombre d'intercepteurs et, statistiquement, ils accompliraient plus souvent des missions air-air (pouvant nécessiter un FLIR interne) que du largage de bombes laser Dans le second cas de figure, tout le monde tablait alors sur les missiles de croisière, qui ne nécessitaient pas de désignateurs laser. Mais surtout, il ne faut pas oublier deux choses! Déjà, l'OSF n'est qu'une partie du système d'arme, qui comprend bien entendu un radar, mais aussi, et c'est une première en occident, un missile air-air moyenne portée à guidage infrarouge!! Il semblait relativement logique que la partie de l'optronique qui soit emportée en interne soit celle couplée au missile d'autodéfense standard de l'avion, emportée dans quasiment 100% des cas de figure (l'A-stan démentira ceci un peu plus tard, mais ça reste une exception) Ensuite, il faut prendre en compte le profile de mission!! En configuration air-air, un appareil doit être aussi lisse que possible. Seuls ses missiles et ses réservoirs supersoniques à l'aérodynamisme soigné peuvent être emportés sous les ailes. Logique alors que l'optronique soit emportée en interne. Pour les missions de bombardement, par contre, l'appareil emporte déjà entre 2 et 3 réservoirs lourds, plus une demi-douzaine de bombes, et se limite généralement à des vols subsoniques. Un pod externe pour l'optronique ne change alors presque rien à la donne. De toute manière, le devis de masse du Rafale devait être aussi léger que possible!! D'une certaine manière, je suis presque épaté qu'on ait réussi à conserver l'OSF!!! Après tout, un certain nombre de concurrents du Rafale s'en sont passé purement et simplement (Super Hornet, F-22, Gripen etc...). Cela dit, il allait de soit qu'on ne pourrait pas mettre à la fois le radar, l'OSF et le PDL en interne! Un choix à été fait, et c'est sans aucun doute le bon, malgrès tout ce que le RETEX actuel peu bien dire.

Personnellement, je n'ai rein contre les MdCn, tu l'auras compris, c'est même tout le contraire. Cela dit, je n'adhère pas encore au concept de Frappeur de René Loire. Ce concept est pour l'instant trop spécialisé, trop lourd et trop cher pour une utilité non fondée pour le moment, surtout en l'état actuel des technologies. Les GAN ont fait leurs preuves, et ils ont encore non seulement une réserve de potentiel suffisante pour la frappe aérienne classique, mais en plus ils permettent de remplir des missions (contrôle des voies maritimes, protection de flottes/convoie, lutte ASW etc...) bien plus diversifiées. PS: Et qui qui c'est qu'à acheter le n°117 avec ses pourboires de la semaine?! :lol:

La réponse à "pourquoi on le fait pas" est dans la fin de ta citation: Faut pas vraiment chercher plus loin. Les Anglais n'ont assez d'hommes et de navires d'escorte que pour armer 2 porte-avions. Dans ce cas, le choix devait être fait entre deux navires de la classe CVF (qui est un concept bâtard en configuration STOVL, puisqu'il présente une configuration de pont bi-piste, mais sans l'utiliser de la sorte) ou deux navires plus légers, et moins chers, type Cavour. Finalement, ils ont fait un choix assez logique, qui leur permet de sortir de la solution STOVL à moindre frais, en profitant d'une IPER par exemple (là où une solution type Invincible ou Cavour aurait demandé la construction de nouveaux navires), même si ça reste un choix très "Anglais" tout de même (une personne normalement constituée, et moins fourbe et vile qu'un albionnais aurait opté pour une solution AVEC catapulte! Mais bon, qu'attendre de plus de la part de buveurs de bière tiède hein!! :lol: :lol:)

Marrant. Prmeière fois que je vois un F-16 avec un pod roquette.

C'ets bien vrai ça! C'est honteux tous ses journalistes qui font leur boulot au lieu de soutenir notre grande et belle industrie militaire!! Aaaahh!! Si seulement Serge Dassault pouvait posséder quelques petits médias locaux, deux ou trois radios libres, n'importe quoi pour lutter contre cette peste populacio-communiste!! Non parce que bon, ils font juste leur boulot hein! Si tu peux plus les supporter, tu peux toujours partir vivre en Arabie Saoudite ou aux USA! Là-bas, t'aura que de vrais-fausses informations pro-étatiques!! Elles seront pas plus vraies ni plus sérieuses (non, parce que j'ai dit qu'ils faisaient leur boulot, pas qu'il le faisaient bien, même ici! Faut pas déconner non plus! :lol:), mais le complexe militaro-industriel sera aussi réfléchissant qu'un miroir à force de se faire cirer les pompes!! En attendant, moi je suis preneur de toutes les infos sur le Rafale, bonnes ou pas, confirmées ou démenties (parce que c'est dingue le nombre d'infos démentis par l'Armée de l'Air qui m'ont été confirmées et reconfirmées par des mécanos et autres gars bossant pour eux!! Alors qu'ils sont bête, leurs chefs disent le contraire, et si ils sont chefs, c'est qu'ils doivent avoir raison non? =D) En l'occurrence, la pseudo info sur les problèmes de maintenance du Rafale, c'est peut-être du vieux et réchauffé, n'empêche que c'est pas non plus tout rose du côté de St Dizier. Et comme on tape pas trop sur les doigts de l'assembleur (qui porte étrangement le même nom que ce sénateur/magnat des médias dont C-7 nous ventent continuellement les mérites) pour pas vexer des gens influents et pour pas payer 800€ un tournevis, bah on fait quand même encore pas mal de bricolage maison! Et ça, tant que les chaines tourneront pas un peu plus vite, bah c'est pas vraiment près de s'arrêter! Donc je dis: vive la Suisse! vive la Libye (mais pas trop longtemps non plus)! Et vive les émirats!! (Parce que bon, je partage pas l'optimisme de Pascal. A mon avis, sans commandes étrangères, et vue la propension de notre gouvernement à refuser de claquer ne serait-ce qu'un centime ailleurs que dans les plans de redressement des potes à Sark... pardon des milieux financiers, je pense pas qu'on aura plus de Rafale. Juste le même nombre sur plus longtemps, et donc de moins bonne qualité)

Autant un équivalent de Tie Fighter, on peut faire ça sur base de F-20 sans problème. Pour le Stardestroyer par contre, j'ai un doute :lol: :lol:

La soute permet de ne pas avoir de charges sous les ailes et le fuselage, charges qui pointent vers l'AVANT de l'appareil et peuvent être vues de devant!! Nope. Il est observé de face. Déjà parce qu'il vole très bas, ensuite parce que avec la rotondité de la Terre, l'effet est accentué avec les radars lointains. OUla! Il y a confuse! En fait, il y a deux choses différentes: la forme de l'entrée d'air, et la forme du conduit emmenant l'air de l'entrée d'air jusqu'au premier étage du réacteur. Dans le premier cas, il faut éviter les entrées d'air trop anguleuses, présentant des faces ou des arrêtes droites perpendiculaires à l'axe de déplacement de l'appareil. Sur le Typhoon et surtout sur le Su-30, les pièges de couche limite sont très droit, carrément tirés à la règle pour le Sukhoï. La position ventrale des entrées d'air accentue encore le phénomène, puisqu'elle rend les entrées d'air visibles quasiment sous tous les angles. Sur le F-35, il n'y a pas de piège à couche limite visible: ils sont intégré au fuselage. Chez le F-22, ils sont présent, mais ils sont orienté de telle manière qu'ils ne réfléchissent pas les ondes radars vers l'avant de l'appareil (sans compter qu'ils sont sans doute en matériaux RAM) Le Rafale, lui, offre un compromis certain. Il y a des pièges à couche limite, nécessaires pour atteindre des Mach élevés (chose que le F-35 ne peut pas faire), mais ils sont sur les côtés, et beaucoup plus courbés que sur le Typhoon. Sans compter que les entrées d'air elles-même sont rondes, et non pas rectangulaires comme sur le Typhoon ou le Su-30 (moins d'angles = moins de pièges potentiels pour les ondes radars) Pour le Typhoon, son autre problème réside dans le fait que le flux d'air est contrôlé par des lèvres mobiles sur le bord d'attaque des entrées d'air. Et ça, c'est comme les petites entrées d'air supplémentaires sur les nacelles réacteur des Su-27 ou sur les LERX des Mig-29, c'est une catastrophe pour la SER!! Ensuite, il y a la question du conduit d'air. Là, le but est de faire des conduits (et non des entrées d'air) en forme de S, ou de courbe quelconque, pour éviter que des ondes radars ne rentrent dans l'entrée d'air et ne puisse voir les aubes du premier étage du réacteur. Pour cela, le F-35, le F-22, le B-2 et le B-1B sont parfaitement conçus, même si ça demande souvent des régimes réacteurs plus élevés pour des performances similaires. Le Rafale est très bine foutu également, puisque non seulement les aubes des réacteurs sont invisibles (sauf à foutre la tête dans l'entrée d'air), mais en plus elles ont été dessinées de manière à réfléchir le moins d'ondes radars possible (il y a toujours des ondes "vicieuses" qui arrivent à se faufiler dans des conduits courbes, c'ets inévitable quasiment). Le Typhoon ne s'en sort pas trop mal, même si ça tient plus du coup de bol que d'une véritable volonté de réduction de la SER (son entrée d'air ventrale, avec le train avant en dessous, obligeait à courber le conduit). Pour le Su-30/35, par contre, c'est sans espoir. A certains angles, plus de la moitié de la soufflante est visible, et rien que ça ça doit faire dans les 2 à 5m² de SER! Après pour ta dernière question, en effet, rien ne nous dit qu'il n'y a pas des matériaux RAM dans les entrées d'air des Typhoon et Su-30. Le contraire serait étonnant, mais ce n'est pas suffisant.

D'où l'intérêt d'avoir des MdCn et des porte-avions. C'est bien pour ça que j'ai écris "tactique", et pas "substratégique" ;) Après, moi j'étais grand défenseur des FREMM AVT devant l'éternel! C'est à tous les rabat joie qui n'en voulaient pas qu'il faut dire ça ;) Oui, tout à fait, et c'est exactement ce qu'on compte faire avec nos MdCn basés sur nos FREMM et nos SNA, non? Cela dit, ce n'est pas ça qui remplacera un GAN, c'est tout le but de mon propos, ni plus ni moins. On en est pas encore là, parce qu'on limite encore l'emploi de MdC aux fonctions "substratégiques" et aux frappes tactiques contre des cibles durcies ou fixes. Les MdC manquent encore un peu de souplesse, mais ça tient autant à des problèmes opérationnels que techniques. En effet, les options loitering sont souvent associées à des missiles de plus courte portée et de taille plus petite qu'un Scalp Naval. Il ne faut pas oublier qu'on aprle ici de missiles très lourds et très encombrants, très chers également! On est loin d'une option low-cost qui pourrait convenir à un missile loitering (qui n'est, après tout, rien de plus qu'un drone avec une charge militaire d'appoint). Il n'empêche qu'un avion, de surcroît supersonique, orbitant au dessus de la zone arrivera TOUJOURS plus vite qu'un missile lancé 2000km plus loin. Après, pour Uzbin, un missile loitering n'aurait rien changé. Le soutien aérien est organisé et réparti en fonction de besoins prévisibles. Si l'alliance s'est plantée dans ces prévisions ce jour là, elle se serait planté également avec des missiles loitering! Cela dit, on change de contexte là, on ne parle plus vraiment de Missiles de Croisière NAVALS. En effet, un missile loitering plus tactique, lancé par des troupes au sol, aurait alors pu faire la différence, mais ce n'est pas ça qui rend l'option plus intéressante pour un emploi naval. Ceci étant dit, je vais tout de même reprendre un peu mon propos pour le clarifier: Il est EVIDENT que les missiles de croisière à bord des navires, même à l'heure actuelle sans fonction loitering, peuvent remplir des missions qui, auparavant, auraient été confiées à l'aviation embarquée ou, encore plus loin dans le temps, aux canons lourds des cuirassés. Mon propos n'est pas de nier ce fait, mais de rappeler qu'aussi polyvalent soit-il, un missile de croisière ne pourra jamais remplacé un avion de combat dans sa polyvalence. De même, un Frappeur ne pourra remplacer un porte-avions dans la totalité de ses missions. Pour moi, il faut les deux. Ces deux options sont complémentaires. Mais il ne faut pas faire l'erreur de penser que l'avènement du MdCn pourrait nous permettre de nous passer d'une force aéronavale crédible! Les Britanniques ont fait cette erreur une fois, et ils l'ont chèrement payée! Je ne dis pas que toi même tu fais cette erreur mon cher BPC, je sais à quel point tu es féru d'aviation embarquée!! Je tenais juste à préciser ceci pour ceux de nos lecteurs qui auraient peut-être pu en tirer des conclusions qui sont, à mon avis, erronées.

ça me rappel une anecdote que l'on m'avait narrée (et dont je ne garantit pas l'authenticité!): A une époque, on avait équipé le Jaguar d'un pod de reconnaissance lourd, et très coûteux. Quelqu'un c'était alors dit que, pour éviter de gaspiller de précieux pods, on leur enlèverait la capacité d'être largués en vol. Après avoir perdu (ou failli perdre, je ne sais plus) un Jaguar entier et son pilote avec à cause de cette incapacité à larguer les charges externes, ils se rendirent compte que, finalement, ce ne serait pas si économique que ça, et la capacité jetison fut rendue au pod. Je ne sais pas si c'ets vrai. Mais si ça l'est, j'imagine que la leçon est toujours valable pour le RECO-NG et le Rafale.

A l'export, le Tigershark aurait pu être un concept viable. Mais la doctrine de l'USAF, c'est le déploiement, la projection de force. Le programme de Pierre Sprey, c'est du pur sensationnel, sans aucune cohérence. Avoir 9000 chasseurs qui de toute manière ne peuvent servir que pour de la défense locale, ça ne sert à RIEN pour un pays/continent coincé entre 2 océans, soyons logique!! Ou alors, il faudrait 2000 tankers à côté, et donc, ça revient aussi cher en faisant moins bien, donc ça ne sert à rien! Et l'idée de se passer de radar, c'est exactement la même chose: du pur sensationnalisme qui ne s'adresse pas aux professionnels. Le radar, c'est encore la seule technologie qui permet de faire de l'identification passive et active sûre à 90% (va identifier un Mirage F1 ami d'un Mirage F1 ennemi si t'as que sa signature IR et pas d'IFF tient!), la seule technologie qui s'affranchit de quasiment toutes les conditions météos. Et c'est également de loin la plus efficace en terme de rapport poids/performances. Parce que sinon, moi aussi je peux réécrire l'USAF pour multiplier par 50 ses capacités de combat en divisant par 32 les coûts opérationnels!! Je prends 4 escadrons de X-Wing, et 2 de B-Wing!! Comment ça pas possible? Pas moins que leurs idées à eux!

Putain... J'aimerais pas m'éjecter avec ce truc!! D'ailleurs, je viens de comprendre la logique de la fusion de donnée made in F-35!! Ils font des capteurs IR tout autour de l'appareil pour afficher les données dans le casque du pilote. Celui-là devient tellement lourd et encombrant qu'il devient impossible de tourner la tête. Et donc, il faut une suite IR à 360° pour savoir ce qui se passe derrière! CQFD, la boucle est bouclée!! Par contre, pour le Gripen NG pour l'Italie et la Grande-Bretagne, c'est niet! De la pure science-fiction. Ils auraient tout intérêt à reprendre la suite électronique du Typhoon à zéro pour un faire un Strike Typhoon. A moins qu'ils n'aient définitivement accepter l'idée de révéler au monde entier que le Foufoune est bien une quiche en air-sol, mais c'était déjà bien entamé avec la sélection du F-35. Mais là, ils pouvaient encore s'excuser en disant qu'il est furtif, 5ème génération tout ça. Avec un Gripen NG, pas d'excuse possible!

Personnellement, et je l'ai déjà dit, je ne suis pas pour un remplacement des P400 par quelque chose de plus gros. Pas toutes en tout cas. Je verrais d'abord un remplacement commun des A69 et des Floréal par un navire moderne, endurant, et armé juste ce qu'il faut, peut-être un dérivé des Gowind, même si je doute qu'ils aient l'endurance pour ça. Une version allongée viendrait éventuellement plus tard remplacer les FLF, même si une petite FM400 ferait pas de mal! Pour les P400, remplaçons les par quelque chose de comparable! Bien sur, ça ne ferait pas de mal s'il pouvait tenir un peu mieux la mer et qu'il pouvait patrouiller plus longtemps, voire un peu plus vite. Mais restons dans les moins de 600 tonnes, même sans hélicoptères. J'ai pas mal vadrouillé autour des P400 en service dans l'Océan Indien, j'ai même navigué de concert avec l'un d'entre eux à Mayotte, et ils sont bien souvent largement suffisant pour le boulot qu'on leur demande. Vouloir un navire plus gros (j'entends parler de 1200 tonnes dans le fond!), ce serait de facto priver certains de nos territoires de tels navires! Mayotte par exemple n'a pas de quoi accueillir un tel navire! Pas sans investir ENORMEMENT dans les infrastructures! Alors bien sur qu'on peut améliorer les concept, notamment en terme de tenue de mer, discretion et vitesse. Mais, POUR CERTAINS D'ENTRE EUX, ces patrouilleurs n'ont pas à être remplacer par une corvette, même le modèle mini, sans option! =D

Le loitering ne change pas foncièrement la donne! Il ne fait qu'améliorer l'efficacité globale, mais il ne permet pas de changer radicalement la doctrine, il ne faut pas l'oublier! La doctrine d'emploi des MdCn est quasiment la même pour tout le monde: Fonction préstratégique On vise les organes vitaux de l'ennemi et ses outils politiques (ponts, ports, studios TV, palais etc...). C'est dans ce sens que je parlais des MdCn comme d'armes "pas totalement tactiques dans le sens opérationnel du terme" (et non dans l'opposition "conventionnel vs nucléaire) Il s'agit là de cibles prévues dans les plans d'attaque à trés long terme, et qui ne changeront pas, même si la situation sur la champs de bataille évolue. Et là, le loitering ne changera pas la doctrine d'emploi. Fonction tactique: "Artillerie" Là, on parle de pilonage en force et à longue distance. C'est l'exemple des MdCn balancés contre des usines ou des camps d'entrainement terroristes. Des cibles occasionnelles donc, mais fixes. On utilise alors le MdCn pour ne pas risquer d'avions, ou parce qu'on en a pas sous la main, ou parce que ça coute moins cher, surtout face à un pays avec peu de défenses anti-aériennes à pénétrer. Dans ce cas de figure, on voit tout l'intérêt d'avoir des lanceurs sur le plus de plates-formes différentes! Une FREMM AVT qui assure la protection contre la piraterie au large de la Somalie, en remplacement des vieux Avisos, reçoit soudain l'ordre de détruire un camp d'entrainement terroriste appartenant au groupe Aq Laïda qui a tenté de planter un Airbus sur la Tour Eiffel en Septembre dernier. Et paf!!! Une demi-douzaine de missiles dans la gueule, en attendant que le GAN se pointe pour faire de la chasse en profondeur. Ici encore, pas besoin de loitering, vue qu'on a des satellites de reconnaissance. Fonction tactique: "soutien aérien" Pure conditions tactiques. Il y a des troupes au sol, elles suivent un convoie qu'il faut détruire impérativement. Il n'y a pas d'avions disponibles, alors la Marine décide d'envoyer ses derniers missiles à fonction loitering pour dégager tout ça. Et ça marche. A-t-on révolutionner la doctrine d'emploi des MdCn naval? Vont-ils enfin pouvoir remplacer l'aviation embarquée?! Bah non! Tout simplement parce que la fonction loitering, ce n'est qu'une option supplémentaire pour attaquer des cibles mobiles, pour garder l'homme dans la boucle. Mais ce n'est pas elle qui permettra de faire survoler en permanence des missiles au dessus du territoire ennemie. Ce n'est pas elle qui fournira du soutien au troupes au sol. Si les gars au contact doivent attendre une bonne heure que le missile lancé en mer se pointe, ils auront déjà eu le temps de tous crever, jusqu'au dernier. Alors bien sur, la solution miracle serait de faire orbiter en permanence dans le ciel une myriade de missiles/drones qui n'interviendront qu'en cas de besoin, avec un opérateur pour les guider. Bah oui, mais un calcul rapide montre que bouffer du consommable comme ça, bah ça coute BIEN PLUS CHER que d'envoyer des flottilles de Rafale, sans parler du fait que les Rafale peuvent ramener leurs bombes inutilisées à bord, alors qu'en utilisant des missiles loitering, on vide rapidement les Sylver de notre FREMM, sans rien avoir en secours pour les coups durs. Alors attention, je ne dis pas que le loitering ne sert à rien sur les missiles de croisière!!! ça peut avoir une utilité tactique, surtout pour les forces puissantes qui sont habituées à leur usage. Cela dit, ce n'est pas ça qui va révolutionner l'art de faire la guerre navale. Un MdCn, avec ou sans loitering, ce n'est qu'une forme extrêmement aboutit d'artillerie. Des avions embarqués offrent bien plus de potentiel que ça. Alors bien sur, si le missiles loitering est capable de rentrer sur le navire après la mission, je dis oui!! On aura inventer le drone de reconnaissance armé, UCAV! A l'occasion, on le fera plus gros, avec un pilote à bord, et des missiles air-air sous les ailes, pour descendre les "missiles loitering réutilisables pilotés" adverses! Et puis on mettra un pont plat sur les FREMM AVT, qu'on fera beaucoup plus grandes pour récupérer les "MLRP" avec plus de facilité. Comment ça "Tu le veux vraiment ton PA2 toi, hein?!"??? ça se voit tant que ça? :lol: :lol: