PolluxDeltaSeven

Négatif. Comme le dit Tomcat-2000, la perte d'un réacteur en phase de vol stationnaire entraine un retournement immédiat de l'appareil, pas le temps de s'éjecter, où alors clairement pas dans les conditions optimales. Autrement dit, c'est un "non" fort et clair, en tous cas pour les forces de l'OTAN. (Les Russes, qui avaient un peu moins de scrupules à perdre des pilotes, avaient installé un système d'éjection automatique des pilotes sur leurs Yak-38... Système qui leur couta plus de pilotes et d'appareils que les pannes moteurs n'auraient pu le faire!!) A cela s'ajoute le fait qu'il y a plus de chance de tomber en panne en phase stationnaire avec un bimoteur. De plus, un Harrier qui perd son moteur à 1 ou 2m du sol "tombera" assez durement, mais le pilote n'aura pas forcément besoin de s'éjecter, et l'appareil ne sera pas totalement détruit. Avec un bimoteur, la vrille serait fatale au pilote, à l'appareil, et sans doute à tout ce qui se trouverait autour. Adieu donc les emplois embarqués sur PA.

Le fait est qu'un missile capable de revenir au bateau, ça n'existe pas encore. Parce que bon, se cracher à la flotte en attendant d'être récupérer, ou pas, par un navire spécialisé qui devra ensuite passer des heures voire des jours pour les reconditionner, ce n'est pas ça que j'appelle un "missile réutilisable" ou même "récupérable". En l'occurrence, le navire lanceur ne reverra pas son missile avant de rentrer au port, si jamais il le revoit un jour. Et si on parle de "missiles" capables de revenirs "sur le bateau" lui même en "appontant" de manière automatisée, bah alors il ne s'agit que de drones, d'UCAV dans le meilleurs des cas. Et pour l'instant, soit on parle de frégates/croiseurs, et là seuls des drones hélicoptères peuvent le faire (donc certainement pas des MDCN), soit on se lance dans un navire type porte-UCAV avec pont plat, îlot et.... ah bah oui, c'est un porte-avions, c'est ça!! Et puis bon, même si TOUS les problèmes pouvaient être résolus (genre un gentil Tomahawk étanche avec plein de parachutes et d'airbag pour pas s'abimer capable de tomber à seulement 10m de la frégate lanceuse), il n'empêche qu'en comptant le temps allé-retour, le missile aurait un rayon d'action divisé par 2, au bas mot (je ne compte même pas le temps de loitering). Cela nous donnerait un rayon d'action opérationnel entre 200 et 500km... Plutôt moyen, non? Et je ne parle même pas de la nécessité de le ravitailler en carburant avant de le remettre en silo etc... Autrement dit, RIEN dans les navires actuels ne permet d'utiliser les MDCN autrement que comme des armes consommables, qu'elles aient ou pas une capacité loitering. Ce qui fait que dans les 20 ou 30 prochaines années, les MDCN ne sont pas près de remplacer les avions embarqués ou les drones.

Ce qui est gênant, c'est peut-être le mot "lourdement" dans la phrase de Pascal. Le problème en lui même était connu, son étendue peut-être pas. Ce n'est peut-être pas catastrophiques, mais il est possible qu'entre les dires de Thales et la réalité opérationnelle il y a un grand pas qu'auraient préféré ne pas franchir les pilotes!

Niveau communalité des équipements, le Mirage ne serait pas au mieux de sa forme au Vénézuela. Personnellement, j'avoue que j'aurais tendance à privilégier la piste "F-15" plutôt que celle du Typhoon (appareils avec encore un bon potentiel, les Américains prêts à les refiler pour presque rien, si ce n'est le coup de la modernisation, possibilité de baser des F-15 US au Chili déjà évoquée, et soutien sans concession de l'Oncle Sam aux "ennemis" de Chavez, entre autres arguments). Enfin bon, il s'agit d'une rumeur qui ne saurait être confirmée ou infirmée avant quelques années pour le moins. Rien ne presse donc!

Au fait, on parle de Crotale VL, mais est-ce que le missile est encore en production, ou est-ce que Thales ne le propose qu'en upgrade des systèmes précédents?

L'intérêt selon moi serait d'avoir une série de bâtiments identiques et totalement polyvalents, permettant une plus grande souplesse dans les déploiements. Le but serait de doter toutes les frégates d'une suite complète de senseurs (capacités de tir MDCN, sonar remorqué et radar multifonction permettant le tir d'Aster 30) et de la capacité d'emporter tous types d'armes "à la carte" (Aster 15 ou 30, MICA-VL, MDCN etc...), exactement comme le modèle EG proposé à la Grêce. Il ne s'agirait pas de faire voguer toutes nos frégates avec une solution complète et diversifiée de missiles (déjà qu'il y a peu de chances que les Sylver soient tous remplis avec la configuration actuelle), juste de pouvoir les gréer selon les besoins. Si on a besoin exceptionnellement de plus de FREDA et qu'on a des ASM de libre (par exemple si le PA ets en IPER), et bien il "suffit" d'embarquer quelques Aster 30 à la place des MDCN (même pas besoin de les débarquer d'ailleurs, si on prend le modèle Grec comme base) et de les envoyer au turbin. De manière temporaire, cela pourrait nous permettre d'avoir 5 ou 6 FREDA (disons 4 à la mer simultanément), ce qui ouvre d'autres opportunités stratégiques. En gros, on aurait plus de souplesse d'emploi: les "FREDA" pourraient devenir "ASM" rapidement, et vice-versa, en fonction des besoins. Bien sur, il ne s'agit pas opérationnellement de les employer dans les mêmes fonctions en même temps! Je suis sur que même les Grecs n'envisagent pas de faire une chose pareil. Mais cela pourrait présenter un intérêt opérationnel réel. Si en plus on parle d'une utilisation au sein d'un GAN fonctionnant en réseau, l'intérêt me parait encore plus évident! Ainsi, la frégate Horizon et les E-2C serviraient de pilier pour la détection lointaine, et les FREMM (qui seraient véritablement MultiMission d'ailleurs!) agiraient en tant que porteur de missiles éloignés, élargissant la bulle de protection, comme l'a dit Pascal. Pour la lutte ASM, une frégate assurant la lutte anti-aérienne pourrait très bien servir de soutien temporaire si une menace ASM importante se révèle dans son secteur. De même, 2 FREMM agissant de concert pourraient même "switcher" leurs rôles au milieu d'une mission afin de s'adapter à la menace. Enfin bon, je ne suis pas stratège naval, mais j'imagine que la guerre en réseau sur la mer ne doit pas différer énormément de celle sur terre. Cela dit, je me doute bien qu'il s'agit d'un fantasme complet, et que ce n'est pas demain la veille qu'on aura les moyens ni même l'ambition politique pour un tel projet. De plus, j'imagine que les mentalités doivent évoluer plus lentement que les capacités technique, et il est sans doute possible que des questions plus pratiques aillent à l'encontre de mes petits rêves (le navire ne fait pas tout: la spécialisation et l'entrainement d'un équipage pour une mission bien précise est quelque chose qu'il ne faut pas négliger).

Il y a plusieurs facteurs à prendre en compte. Déjà, le concours de celui qui pisse le plus loin n'est pas à négligé. Quand le voisin aligne un gros bouzin, on préfère aligner un gros bouzin aussi, ça permet des parties de bras de fers plus intéressantes lors des dîners de l'ambassadeur. Ensuite, opérationnellement, malgré tous les équipements que l'on arrive à mettre de nos jours dans un avion de la taille du Gripen, il ne faut pas croire pour autant qu'il égalise un intercepteur lourd sur son terrain. A technologie égale, un Typhoon ou un F-15 AESA verra toujours beaucoup plus loin qu'un Gripen, même un Super Gripen. Et face à des Su-30, ce genre de détails, ce n'est pas du luxe. Ensuite, si un combat devait réellement intervenir, les gros biréacteurs permettent de maintenir des vitesses plus importantes, d'avoir des performances bien supérieures à haute altitude, d'avoir plus d'allonge (et donc d'aller soit plus loin, soit de résister plus longtemps face à l'ennemi, soit de combattre plus longtemps au corps à corps) et d'emporter plus d'armement. Les Chiliens disposent déjà de F-16 très moderne, avec un excellent radar et des missiles AMRAAM. Mais les missiles ne font pas tout. Face à des Su-30, leur radar est tout de même assez myope, et les F-16 sont tout bonnement incapable de se battre à haute altitude. Les Gripen, le F-35 ou même des Mirage 2000 feraient certes bien mieux dans ce domaine (z'avaient qu'à acheter le 2000-5, non mais! :lol:), mais seul un Typhoon, un F-15 ou un Rafale pourrait vraiment faire le poids. Personnellement, j'adore le Gripen, surtout la nouvelle mouture qui s'annonce. Mais il n'empêche que ça reste un petit appareil qui se situe dans un segment de marché entre le F-16C et le F-35, plus ou moins au niveau du F-16E. Il pourra tirer du Meteor bien sur, mais sa portée radar ne lui offrira pas toute la latitude qu'offrira celle du Typhoon ou du Rafale.

Oh, ne vous en faites pas pour le F-35. Il aura du retard, il coutera plus cher que prévu, sera une vraie daube à entretenir, il coutera une fortune à maintenir en ligne.... Et tout le monde l'achetera quand même! Il finira par évoluer dans des versions bien plus performantes et plus économiques à l'emploi. Bref, il ferra comme le F-16, en essuyant plus de plâtre, il est vrai.

Non, il disait juste que quand ça bardait, les Rafale ne changeaient pas leur comportement, qu'ils laissaient les Su-30 émettre comme des dingue et se battre dans la mêlée sans se soucier d'eux. Il ne précisait pas qu'en faisant ça, les pilotes de Rafale ne faisaient que leur boulot, et laissaient les Su-30 accomplir le leur (qui revenait plus ou moins à se sacrifier pour que les Rafale atteignent leurs objectifs). Après, s'ils ont fait de l'écoute passive en même temps, tant mieux, et le contraire aurait été étonnant. En fait, l'officier à suivie à le lettre le manuel du petit French Basheur. On raconte les faits tels qu'ils se sont passés, on y colle une interprétation subjective, et surtout on s'abstient de dire qu'il s'agit d'une situation normale où tout le monde aurait fait la même chose, les américains les premiers (eux qui sont connu pour ne jamais sortir du manuel et pour profiter de chaque circonstance pour glaner des infos, y compris contre leurs alliés, ça fait vraiment l'hôpital qui se fout de la charité)

ça reste un problème relativement universel. Chez les Américains, le EA-18G Growler devrait être le premier appareil capable de brouiller des fréquences sans empêcher leur fonctionnement sur l'appareil lui-même. Et bien même chez eux ça coince, alors qu'il s'agit d'un appareil spécialisé pour ça. Rien n'est simple dans ce domaine, c'est sur!

Pour Oman, ce n'est pas vraiment une surprise, même si c'est une bonne nouvelle, surtout si ça se confirme! Le Rafale ou le Gripen n'avaient quasiment aucun chance sur ce marché, mais une vente de Typhoon signifierait que les Américains n'ont pas réussi (ou pas essayé) de refiler des F-16E ou des F-35. Pour le Chili, ce n'est pas la première des rumeurs. Depuis quelques mois, on entend parler d'un achat de F-15C d'occasion, possiblement modernisés avec AESA et tout le bataclan. Apparemment, les Su-30 de Chavez inquiètent les généraux chiliens, et ils essaient de pousser leur gouvernement à acheter des intercepteurs assez rapidement. Seuls soucis pour les chiliens: le prix des appareils doit rester modique, ce qui implique qu'il ne peut s'agir que d'appareils d'occasion (exit donc le Rafale ou le Gripen NG, à moins qu'une location ne soit évoquée, ce qui serait surprenant). Et surtout, il n'ont pas encore les ressources financières et humaines pour maintenir de tels appareils en escadron, ce qui veut dire qu'il ne s'agit pour l'instant que de SOUHAITS de la part des opérateurs chiliens, autrement dit une simple RUMEUR. Concernant le F-35 Anglais, et bien il semblait depuis quelques temps que nos amis Britanniques n'avaient pas les ressources pour acheter à la fois la tranche 3 des Typhoon dans son intégralité et la totalité des 150/138 F-35 envisagés. Finalement, ils ont préféré couper dans le F-35 plutôt que dans le Typhoon. Cela impliquerait cependant de profonds bouleversements dans les plans de la RAF, qui se retrouverait sans appareil de pénétration de dernière génération. Alors soit ils vont encore faire durer les Tornado, soit ils devront accélérer les projets d'UCAV, voire même faire les deux!

C'est bien la hauteur du radar qui m'inquiète, personnellement. Après je peux me tromper, mais je préfère personnellement la solution envisagée par les Italiens (transformer leurs EG en FREMM-EG+AA grâce à un EMPAR boosté) que la notre (Uniquement 2 FREDA, même si elles sont techniquement meilleurs). Après, c'est sans doute plus une lubie personnelle qu'une analyse crédible, je te l'accorde. Disons que ça me ferait assez triper d'avoir 11 FREMM ASM équipée d'un Héraklès survitaminé et d'Aster 30 (des FREMM EG à la Française), plutôt que 9 FREMM AVT + 2 FREDA. Je ne peux m'empêcher de penser que le concept de FREDA est en soit un peu bâtard. Il permet effectivement de protéger bien plus efficacement la frégate elle-même, mais ses capacités de défense de zone sont assez limitées. Tant qu'à faire, je préfèrerais toute une série de navires vraiment polyvalents. Même si les capacités des FREMM EG en défense aérienne sont moindre que celles d'une FREDA (ce qui n'est pas certain du tout d'ailleurs), on aurait une force un peu plus cohérente et polyvalente. Bref, j'aimerais que nos 11 FREMM ressemblent à celles des Grecs! Mais pour nos politiciens, ce serait une foridable excuse pour passer de 9 FREMM ASM + 2 FREDA à seulement 9 FREMM EG, et je comprends tout à fait que la Marine ne tente pas le diable là-dessus (surtout que bon, une FREMM ASM avec Héraklès et Aster 15 fera toujours mieux que nos vieilles FREDA sensé resté en service encore 15 ans sans SDC potable!)

Bah si cet appareil est chargé de bombe et que les appareils devant sont censés être de super intercepteurs destinés à lui dégager le terrain, alors oui, c'est normal!! De toute manière, je ne vois pas pourquoi on se prend le chou sur ses vidéos. Le Rafale a fait son boulot, comme on lui à dit de le faire. Ce faisant, il a sans doute fait un peu d'écoute électronique, mais tout le monde le fait, et certains moins discrètement que d'autres (les Américains et leur manie de venir dépiotter nos appareils la nuit dans les hangars...). Après, le Mr de la vidéo fait du French bashing. Oui bah, on s'en serait douté hein! Les Indiens s'en prennent plein la gueule également. De toute façon, dès qu'il sort de son étroit domaine de compétence, le Mr n'a l'air de s'exprimer qu'en clichés et autres idées reçues, donc je vois pas pourquoi on chercherait à lui donner plus de crédibilité qu'il n'en mérite. Globalement, cette vidéo ne nous apprends quasiment rien. Les choses sont sorties de leur contexte, et données avec un point de vue biaisé. Bref, pas de quoi casser trois pattes à un canard.

Le fait est que le F-22 est le mètre-étalon du combat aérien, qu'on le veuille ou non. Que ce soit ses performances aérodynamiques, son système d'arme ou ses capacités globales, il s'agit du meilleurs chasseur de supériorité aérienne du monde, sans conteste. Le truc, c'est qu'il ne faut pas croire non plus qu'il marche avec des technologies Goa'uld ou qu'il ne peut être piloté que par des Jedi! Tout ce qu'il y a à l'intérieur du F-22 peut avoir un équivalent ailleurs dans le monde. Techniquement, il n'y a pas grand chose qui empêche la France, l'Europe ou la Russie de faire un appareil similaire... Si ce n'est le prix indécent et la quasi impossibilité de l'exporter... ... du moins tant que le F-22 ne s'exporte pas non plus!! Objectivement, quel pays ira claquer 200M$ dans un appareil de la même classe que le F-22 s'il n'a à affronter que des Rafale/Typhoon/F-35 que le PAK-FA est sensé égaler, voire dépasser? Les chasseurs de 5ème génération actuels et en cours de conception sont sur un segment de marché bien précis, le F-22 joue tout seul dans la catégorie supérieure... Pour l'instant! Le "danger" du "Raptorsky" semble écarté pour le PAK-FA. Ce dernier sera plus vraisemblablement un concurrent du F-35, ce qui semble plus crédible tant financièrement pour les Russes qu'opérationnellement pour l'exportation. Par contre, c'est en Chine que tous les regards du Pentagone se tournent. S'il y a un pays capable de sortir un appareil de 5ème génération de la classe du F-22 (en terme de performances et de caractéristiques, à défaut de système d'arme similaire), c'est bien la Chine. Personnellement, quelque chose me dit que le jour où les Chinois dévoileront leur nouveau J-XX, on saura véritablement si le F-22 s'exportera au Japon ou pas (du moins s'il est encore en production à ce moment là). En attendant, les USA ne voient pas le besoin de vendre du F-22 au Japon, tant qu'il y a une chance pour que le J-XX soit abandonné ou que son design soit nivellé vers le bas pour contrer le F-35 plutôt que le Raptor. Et puis bon, pour les croupières des USA à l'exportation, je ne m'en fais pas du tout, mais alors vraiment pas! Le F-35 sera le best seller des 30 prochaines années, avec un paquet d'évolutions à prévoir, et l'Europe ne pourra pas suivre sur ce marché (d'où l'intérêt de vendre VITE du Rafale/Typhoon tant que le marché est encore porteur). On passera direct au prochain marché, celui des UCAV furtifs, et c'est là que ce jouera le prochain "marché du siècle". On construira sans doute un ultime chasseur de combat piloté en commun à toute l'Europe, voire aux USA. Et les Américains eux se lanceront tous seuls dans un bombardiers stratégique atmosphérique piloté, sans doute le dernier également. Mais ça, on en reparlera quand on aura l'âge de la retraite et qu'on branchera le net directement au port fixé à la base de notre crâne! :lol:

IL ne faut pas non plus oublier une autre dimension empêchant une exportation du F-22: l'escalade! Je m'explique: Même si toutes les technologies du F-22 étaient exportables, en gros même s'il n'y avait rien de plus secret dedans que dans un F-35 Export, rien ne dit que les USA exporteraient le F-22. Et ils auraient sans doute raison de le faire. Tout simplement parce qu'ils veulent éviter une escalade des marchés des avions de combat, ils veulent éviter une course à l'armement sur le haut de gamme de la chasse. Si ils commençaient à vendre du F-22 un peu partout, Russes et Chinois ne tarderaient pas à concevoir et vendre des versions améliorées du Su-35, du J-11 et du PAK-FA un peu partout également. Or, les USA n'ont AUCUNE envie de se retrouver face à de tels adversaires, même s'ils sont équipés de F-22. En gros, le fait que l'USAF se dote de F-22 n'est pas forcément suffisant pour voir la Chine et la Russie développer des concurrents sérieux à cet avion. Ce qui fait qu'opérationnellement, les USA s'en sortent pas trop mal. Mais si ils commencent à l'exporter, alors s'en est fini! Eux-même se retrouveront avec des adversaires qu'ils ne veulent pas avoir! D'une certaine façon, ce dont je viens de parler c'est déjà produit à deux reprises au moins. La première fois, c'était à la fin des années 70 et au début des années 80. A ce moment là, tous les analystes estimaient que le marché des avions de combat irait à la hausse: les Mirage III, Lighting et autres F-4 Phantom II seraient remplacés par des avions plus gros, plus lourds, et mieux armés, suivant un schéma en cours depuis la fin de la WWII. Le Mirage 4000, le F-15 et le Tornado étaient sur les rangs, et les marchés étaient nombreux. Le F-15 visait le remplacement des Phantom et des F-104 en Corée, en Esapgne, en Turquie, en Allemagne, Australie, en Italie, en plus du Japon et d'Israël bien sur etc... Le Mirage 4000 devait trouver sa place au proche-orient, et le Tornado s'insérer là où il pouvait. Finalement, il s'en est fallu de peu. Tout le monde se souvient des échecs commerciaux du Mirage 4000, et les analystes attribuèrent cet échec du marché "haut de gamme" de la chasse au coucou de Dassault. Ils oublièrent juste de prendre en compte un élément important. C'est le gouvernement US qui a bataillé avec Mc Donnell-Douglas pour que ce dernier ne présente pas le F-15 sur les marchés export!! Pendant quelques années, MDD a du se résigner à laisser General Dynamics seul sur le créneau de l'exportation, avec le F-16!! Et heureusement qu'une commande de la Navy (le F-18) lui a permis d'avoir peu de temps après un nouveau produit à présenter à l'exportation. Au final, il est intéressant de constater que tous les pays initiallement visés par MDD en tant que client du F-15 ont acheté du F-16 AVANT 1981, et du F-18 après cette date (je ne parle pas des 3 clients initiaux du F-15, qui font office d'exeption). Au final, la politique tacite américaine était facile à comprendre: tant qu'il n'y a pas de F-15 aux couleurs Italiennes ou Allemandes en Europe, il n'y a quasiment aucune chance pour que Moscou refile des Su-27 à la RDA ou à la Pologne. Et ça, c'était tout bénèf pour l'USAF et les plannificateurs de l'OTAN! La deuxième fois que ça s'est produit, et bien c'était ses dernières années. Les USA ont refusé d'exporter le F-22, même à ceux qui avaient reçu des accords préalables (Israël, Japon...). Quelque part, ils ont retourné leur veste au moment où le F-35 a été lancé. Le "succès" de cette politique, c'est de voir que le PAK-FA, qui devait initialement être un chasseur lourd, se retrouve finalement dans une catégorie intermédiaire entre le Mig-35 et le Su-35 (en terme de poids et de performances dynamiques). Une menace qui certe sera suffisante pour contrer le F-35 et donc avoir un succès à l'export, mais qui sera toujours insuffisante pour contrer le F-22, qui reste chasse gardée de l'USAF!

Impossible d'en faire un véritable STOVL, tout simplement parce que c'est un biréacteur. Pour des raisons de sécurité, un STOVL se doit d'être un monoréacteur, où éventuellement d'avoir des réacteurs supplémentaires ou une soufflante pour porter l'avant de l'avion. Mais dans tous les cas, il ne peut se permettre d'avoir deux réacteurs principaux pour la propulsion, les risques seraient bien trop grand en cas de panne d'un réacteur en phase de vol stationnaire.

Peut-être cherche-t-on a démontrer les qualités du pod Damoclès pour le fournir en rétrofit au F-18? Personnellement, je ne pense pas qu'il faille aller chercher aussi loin. C'est juste qu'il ne faut pas oublier qu'on a pas forcément besoin d'emporter des charges air-sol pour simuler des tirs air-sol! La nacelle suffit! Et puis bon, le vol pouvait très bien servir à montrer les qualités de la nacelle seule (en reconnaissance, identification de cibles, etc...)

Tu joue sur les mots. Si la promesse ce n'est qu'un contrat signé ferme, et bien même ça se n'est pas "promis", les exemples ne manquent pas pour montrer que tant qu'un matériel n'est pas reçu et en service, il peut très bien être annulé.

Ou, tout simplement, c'est bien plus pratique pour emmener un passager (par exemple un pilote suisse), comme ça a été dit!! Peut-être aussi que ce biplace était effectivement équipé d'un démonstrateur de radar AESA, comme ça a été dit. Allez savoir!

En fait, c'est encore mieux que ça. Mettons qu'on a 17 petits navires à remplacer. On lance un programme de 15 unités (et non pas 17, faut pas déconné non plus!) pour ça, mais on le lance trop tard, et on sait déjà que 3 ou 4 vieilles unités seront déjà retirées du service quand le premier nouveau bâtiment arrivera. Manque de bol, le nouveau programme prend de plus en plus de retard, si bien que quand la première des 4 nouvelles unités commandées (sur 15 prévues) arrive entre les mains de la Royale, il n'y a plus que 9 anciens navires à flot. Les 8 autres auront été retirés "temporairement", en attendant une montée en puissance "reportée de quelques années", avec un "trou capacitaire" auquel il a bien fallu s'adapter. Et là, quand l'heure arrive de commander la seconde tranche de 11 nouveau batiments, et bien le Législateur/Comptable/Politicien fera remarquer à ses électeurs/contribuables/moutons que la Marine exagère quand même! Que demander 11 nouvelles unités pour en remplacer 5, c'est franchement de l'abus, non mais! Et paf! On se retrouvera avec au mieux 8 ou 9 unités pour en remplacer 17!! (Dans les faits, on rien eu du tout, puisque les avisos se sont transformés en vent ou en patrouilleurs, et que les FREMM AVT ont disparu au profit de... bah de rien du tout, contrairement à ce qu'on nous a promis)

Vu ce qu'ils semblent annoncer pour leurs FREMM EG (à savoir un emport d'Aster 30 avec un radar EMPAR boosté), il y a de fortes chances pour qu'ils ne produisent jamais leurs Orrizonte 3 et 4. De le même manière, il leur sera bien plus aisé de faire des FREDA à partir de leurs FREMM EG que pour nous de le faire à partir de nos ASM. A partir de là, je me demande bien qui ferait bien de rejoindre l'autre dans son programme de FREDA! :lol:

J'avais penser à un IFF au départ moi aussi, mais cette antenne est apparue très rècemmemt. Or, le Rafale avait dèjà un IFF avant l'apparition de cette antenne. Alors, nouvel IFF? GPS? Nouvelle liaison de donnèe? Je pencherais plutôt pour un GPS, ou un quelconque systéme de com par satellite.

Tiens, vu que c'est là qu'on parle de la FM400, vous avez remarquez que dans le n°117 on peut voir deux design différents pour la passerelle? L'un avec une passerelle intégrée aux lignes principales de la structure, comme sur les FREMM, l'autre avec une passerelle plus proéminente, offrant une bien meilleurs visibilité latérale et sur l'arrière, mais avec sans aucun doute une plus faible discretion en contrepartie. D'ailleurs, je tiens à préciser que je suis définitivement tombé amoureux de ce concept!

Mon unique message ne pouvait pas contribuer moins à ce forum que ta seule présence ici mais bon... Sinon, c'est en effet un thread sur le F-16 MLU portugais, pas une messagerie instantanée entre 2 uniques forumeurs ignorant la fonction "EDIT", ni un thread sur les photos de la Force Aérienne Portugaise en général! Pour ça, il y a des endroits mieux indiqués, notamment la section PHOTO de CE FORUM!! Mais bon, ça doit être trop dur de lire les messages des autres j'imagine.

Non mais sérieu les mecs, c'est un forum de DISCUSSION ici, pas un chat, ni une messagerie instantanée, ni même un forum "photo"!! Vous voulez pas aller faire les clown ailleurs? (Indice: suivre le lien donné dans mon dernier post, tient!) PS: La fonction EDIT, ça existe!! Et ça te donne le droit de donner ton avis méprisant et insultant à tout bout de chant sans qu'on te le demande, ou s'est juste pour tenter de battre un record de présence sur le forum en tant que "troll camouflé"?? En tous cas, à mon grand regret, tu t'en sors très bien à ce petit jeu là!