-
Compteur de contenus
7 743 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
36
Tout ce qui a été posté par PolluxDeltaSeven
-
Abu Dhabi devrait accueillir la première base navale française
PolluxDeltaSeven a répondu à un(e) sujet de jeanmi dans Europe
Oula!! Ne vend pas la peau de la charrue avant d'avoir tuer les boeufs mon cher Philippe! :lol: :lol: Attendons les premiers Rafale sur place pour nous réjouir. -
Oui, comme je le disais, dommage qu'ils ne soient pas allé au bout du concept initial. Là, le navire aurait peut-être pu se justifier un peu mieux. Bon, je dis ça mais je l'aime bien le Cavour! C'est juste qu'il est un peu trop cher pour ce qu'il est (et surtout ce qu'il n'est pas). Globalement, le fan de what-if en moi adore les porte-aéronefs de cette taille. J'avais participé à l'écriture d'une anticipation dans laquelle la France achetait deux petits PA relativement proches du Cavour (mais un peu plus grand) à la place d'un PA3. En soit, un navire de cette taille pourrait faire un excellent porte-hélicoptères d'assaut (avec radier, sans tremplin) ou un très bon porte-aéronefs intermédiaire (en laissant complètement tomber les capacités ro-ro bâtardes). Bon, les Italiens ont du faire des concessions et se retrouvent avec un concept qui n'a pas encore fait ses preuves. Gageons qu'ils ne fassent pas les mêmes bêtises pour le suivant.
-
Abu Dhabi devrait accueillir la première base navale française
PolluxDeltaSeven a répondu à un(e) sujet de jeanmi dans Europe
AU lieu de faire le troll, relis les messages des autres et instruit-toi, ça te feras pas de mal. -
Enfin bon, la Tribune... :lol: :lol:
-
Abu Dhabi devrait accueillir la première base navale française
PolluxDeltaSeven a répondu à un(e) sujet de jeanmi dans Europe
On peut savoir ce que le Rafale de l'Armée de l'AIR du BRESIL vient faire dans un topic sur ABU DHABI dans la section MARINE?? Juste comme ça? Oui et puis 3 ravitailleurs aussi, et pourquoi pas 2 ou 3 navires de premiers rangs en permanence, avec une centaine de chars Leclerc!! C'est bon, faut pas rêver trop fort non plus! On ne prépare pas une guerre ni une invasion, il ne s'agit que du PREMIER détachement d'avions sur une NOUVELLE base qui accueillera un PETIT détachement en permanence, tout en restant à tout moment capable de recevoir plusieurs escadrons entiers en un temps très court. C'est le principe des bases avancées en territoire étranger. Déjà que Djibouti n'accueille que 10 Mirage 2000 qui constituent la SEULE défense aérienne du pays, je ne vois vraiment pas pourquoi les EAU, qui ont déjà une des armées les plus puissantes et moderne du coin auraient besoin de 20 Mirage 2000-5 (ce qui constitue plus ou moins la totalité de nos -5 d'active, et la moitié de nos chasseurs modernes, précisons le!!)!! Exemple encore plus frappant: l'Islande, pays membre de l'OTAN, sans AUCUNE force aérienne ni armée tout court d'ailleurs, n'a reçu que 4 Mirage 2000 en tout et pour tout comme SEULE DEFENSE !! Or, pour les EAU, il ne s'agit pas de défendre leur territoire mais de prédisposer nos forces. Donc, un petit détachement, c'est plus que nécessaire. -
Je suis assez dubitatif à propos du Cavour. D'un certain côté, j'admire vraiment ce que les Italiens ont réussi à faire. Le navire semble bien réussi, la capacité aéro est respectable, et son autoprotection et sa suite électronique ont littéralement de quoi rendre jalouse la moitié de notre flotte de combat!! Mais d'un autre côté, je ne peux que regretté qu'ils ne soient pas allé au bout de leur concept initial (le même navire, mais avec un radier, plus utile que le "débarquement au port" actuel), la capacité "transport de troupe" étant un peu trop discrète à mon goût. De même, je trouve que l'agencement du pont principale n'est pas des plus efficiente. J'en avais parlé avec un passionné Italien (ma seconde patrie après tout), et il était assez d'accord pour dire que la position de l'ascenseur principal, le tremplin en retrait et la mauvaise gestion de l'espace de poupe gachaient un peu le plaisir. Et puis bon, il a coûté horriblement cher, même si les Italiens ont, EUX, une vraie politique de défense intégrée au modèle économique (les achats d'équipements ne sont pas vus comme de simples dépenses pour l'état, mais comme un investissement dans l'industrie et le social/développement) et que le Cavour a des équipements électronique et de défense expliquant un tel coût par rapport à un PA2 certes plus gros, mais moins "fournis". Allez hop!! Donnez m'en deux dans une version rallongée de 30m, avec une piste oblique au lieu du tremplin, une capacité "catapulte" au lieu des capacités "amphibies" (toutes relatives d'ailleurs) et zou!! J'suis heureux!! =D
-
Bah le 301, c'est pas lui qui est sensé servir de banc d'essai pour le radar AESA-AA (antenne active?). La seule chose à réagir, ce serait peut-être la confirmation qu'il fonctionne bel et bien, même si on s'en doutait tout de même un peu.
-
Non, ils ont des Gripen normaux. Le Gripen NG est un nouvel avion en cours de développement, basé sur le Gripen mais nettement amélioré. Le AESA, le pod laser, la modernisation des ECM (déjà largement au niveau de celles du Super Bug), l'OSF-NG (que n'a pas le SUper Bug), les liaisons de données, les DDM-NG etc... Tout ça c'est déjà payé par la France pour le Rafale F3 et post-F3 (Meteor). Pour tout le reste (viseur de casque principalement, mais aussi CFT), le boulot qui reste à faire sera à la charge du client, mais si on parle d'un partenariat stratégique et d'une licence de production, sans parler des transferts de technologie, ça ne devrait pas trop poser de problème. Sans compter que Dassault pourrait en prendre une partie à sa charge, sur fonds propres. Sinon, on peut aussi parler des Brésiliens qui doivent avoir la bave au lèvre à l'idée d'un avion qui a du mal à tourner, qui rame en supersonique, qui est extrêmement limité sur ses capacités d'emport et son domaine de vol en largage, etc etc... ;) (Parce que bon, faut bien avouer que si le système d'arme est bon, la cellule est franchement vérolée!)
-
Mais que sait-on de ses problèmes exactement? Est-ce que les autres opérateurs de l'appareil les connaissent aussi? Non parce que bon, les derniers problèmes que les Suisses ont eu avec du matos Français (Mirage III), ça venait surtout des modifications qu'ils avaient demandé, et que Dassault avait prévenu que c'était pas une bonne idée. Je dis pas que c'est le cas cette fois-ci, mais faudrait voir si c'est spécifique à la Suisse ou si c'est commun à tous les utilisateurs (et dans ce cas là, pourquoi personne d'autre ne gueule?)
-
La vraie surprise étant le Su-35 out, que tout le monde attendais en short list à la place du Super Hornet. Enfin, pas vraiment surprenant si on croyait les rumeurs par-ci par-là ;) En théorie, le Rafale a tout pour lui. -Le Gripen NG est monoréacteur (réacteur US en plus), pas le Rafale -Le Super Hornet est une véritable bouse aérodynamique, et une calamité en matière d'armement, même s'il a, POUR L'INSTANT, le meilleurs système d'arme (mais face à un Rafale F3 ou un Gripen NG, c'est kif-kif) Mais la vraie question décisive de toute manière, ce sera de savoir qui va donner le plus de offsets. Dassault est bien placé, mais ils sont franchement mous du genou dès qu'ils pensent qu'un marché est tout cuit, et il faudrait franchement se méfier de SAAB et de leur marketing agressif!! Le Gripen NG est encore en phase de développement, il leur FAUT un client pour rentabiliser les investissements et ils sont prêts à de grands partenariats, ça ne fait aucun doute
-
La surface des ailes ne rentre pas vraiment en jeu, c'est une question de place et d'envergure. Et puis, tout dépend des configurations également. Mais grosso-modo, c'est là où je voulais en venir, quand je disais que le 2000 aurait pu être mieux conçu en matière d'emports de charges. J'en avais parlé à deux reprises avec des professionnels, dont un gars qui avait bossé un moment sur la conception du 2000 (même si c'était pas directement en rapport avec les emports de charge, notez bien). Ce qu'il m'avait dit, c'est que rien n'aurait interdit d'avoir une capacité d'emport standard de 6 missiles sous Mirage 2000 (4 Super 530 et 2 Magic ou, plus probablement, 4 Magic et 2 Super 530), ou même de 4 missiles + 3 réservoirs, et ça bien avant le -5. ça n'aurait pas coûté plus cher, et la forme générale de l'avion et de l'aile n'aurait pas été modifié. C'est juste l'implantation des points d'emports et peut-être les des trains principaux qui auraient été légèrement différents. Le point faible du Mirage par rapport au F-16, c'est qu'il n'a que 3 points pour charges lourdes, là où le F-16 en a 4 voire 5 (même si le ventral est rarement utilisé pour autre chose qu'un réservoir ou un pod). Avec des emports doubles ou triples (que le F-16 se permet grâce à l'aile haute, mais pas le 2000), l'avantage est encore plus flagrant pour le F-16. Cependant, il s'agit d'analyse générales. Comme je le disais, le déséquilibre change selon les configurations. Le Mirage dispose de plus de points légers polyvalents (les points latéraux de fuselage du F-16 ne servent que pour les nacelles, pas ceux du 2000), et ses réservoirs larguables sont plus gros. De plus, ses ECM sont internes, alors que le F-16 a parfois besoin d'une nacelle pour obtenir le même niveau d'autoprotection que le -5 ou -9. Le -5 dispose ainsi d'un avantage indéniable en CAP air-air (autant de missile, mais plus d'autonomie) Avec des AASM, si ça se fait un jour, les capacités CAP air-sol (CAS) du "D" seraient ainsi supérieurs à celles du F-16. Bref, comme toujours, des avions de la même classe qui ont des conceptions aussi radicalement différentes auront toujours des avantages indéniables sur l'autre... et donc des inconvénients! :lol:
-
Si on part sur des Gowind, le risque serait surtout d'avoir 9 corvettes pour à peine moins cher que 9 FREMM-AVT. Mais bon, ce serait pas la première fois qu'on se fait enfler de la sorte vous me direz.
-
C'est un peu tard, mais j'aimerais réagir à cette analyse de Pascal. Une telle capacité n'aurait de réelle utilité que dans le cadre d'une introduction de l'AASM de toute manière (sauf si on revient effectivement à la bombe classique, comme certaines de mes sources le pensent). Actuellement, les 2000D n'emportent d'armements guidés que sous leur seul point d'emport ventral (une GBU-24 ou 2 GBU-12/22). Un deuxième armement ne pourrait venir que des points latéraux (les points "MICA" des -5), or seuls les bombes lisses et les AASM semblent qualifiés pour ces points. On pourrait d'ailleurs se poser la question de la non-intégration des GBU-12/22 sur ces points précis. Une telle intégration aurait permis d'augmenter de 50% la capacité d'emport en bombe des Diesel (+100% sans pods de désignation) tout en libérant la place pour 1300 litres de carbu supplémentaire. Le fait qu'ils ne l'aient pas fait pourrait vouloir dire qu'il y avait de gros problèmes d'ordre physique (conditions de largage, aérodynamique etc...) au début. Cela dit, j'ai eu vent de quelques petites rumeurs disant qu'une telle intégration ne serait en réalité pas beaucoup plus difficile que celle des AASM, mais que le fait qu'on ne revienne pas là-dessus tiendrait plus de la logique industrielle que du besoin militaire... Enfin bon, on ne m'ôtera jamais de l'idée que le Mirage 2000 a été bâclé (ou tout du moins réalisé aux minima, sans doute pour laisser une chance au Mirage 4000) sur la question de la capacité d'emport, tout comme le Typhoon l'ai actuellement. Une prise en compte dès la phase de design de critères supplémentaires aurait pu permettre, sans frais supplémentaires, d'embarquer 6 missiles air-air au lieu de 4 (je parle pas du -5) par exemple.
-
Et est-ce que les 60 Rafale Marine seront ou pas commandés, c'est la deuxième grande question (après celle du rythme de fabrication) En même temps, le but de ce "truc" c'est de montrer que le F-35 est inférieur au avions chinois et russes histoire que l'USAF achète plus de F-22. Mais il s'agit également de démontrer qu'il est meilleurs que le Rafale et le 2000 parce que bon, à l'exportation, y'a pas de F-22, et faut quand même bien la vendre aux autres la merde qu'on veut pas chez nous, non? De toute manière, ce "truc" ne vaut absolument rien sur le plan théorique, c'est juste de la masturbation intellectuelle.
-
Marine : Un troisième BPC pour remplacer la Jeanne d'Arc ?
PolluxDeltaSeven a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
Oui, c'était pris en compte naturellement. J'avais également ajouté un train sauteur amélioré et une vitesse du navire de 25noeuds (on en est loin avec un BPC). Malgré tout, il aurait tout de même fallu un tremplin pour que les avions opèrent dans de bonnes conditions de sécurité avec une charge intéressante (2 réservoirs supersoniques, 4 missiles air-air et 4 bombes guidées de 125kg). Après, j'imagine que sur un BPC rallongé, il y a moyen de réduire se tremplin, mais ça ne résout pas pour autant la question de la vitesse maximale, même avec une meilleur propulsion. Disons plutôt que les compromis en matière de coûts, d'autonomie et de polyvalence. En effet, un tremplin, ça réduit le nombre de spots disponibles pour les hélico et, loin d'entrainer les équipages de Rafale M, cela leur demandera une qualification totalement différente (STOL) sans résoudre le problème de l'entrainement au catapultage. Après, c'est peut-être la Marine qui est trop rigide, je ne dis pas le contraire. Cela dit, le concept de petit porte-avions peut être intéressant, si un jour on avait besoin de construire rapidement des navires de ce type. Mais il vaudrait peut-être mieux s'orienter vers un modèle type Cavour ou un de ses nouveaux navires "amphibies" US: un véritable porte-aéronefs (éventuellement avec 2 catapultes) et des capacités de transport de troupes/hélicoptères, mais pas forcément de chalands ou de capacité amphibie. En attendant, je pense qu'il vaudrait mieux attendre de voir si on a le financement pour le PA2 après 2011. Une solution palliative et temporaire finirait comme toujours par devenir la solution définitive, grâce à nos amis les politiciens/comptables de tous bords! Pour l'exportation et DCNS cela-dit, je pense qu'ils feraient mieux de proposer une offre totalement nouvelle. Un mini-PA classique, légèrement plus petit que le CDG, avec le choix entre un tremplin ou 2 petites catapultes, et une propulsion en pod (si elle permet d'atteindre les vitesses nécessaires). En gros, un navire de la taille du Cavour ou des porte-avions indiens, reprenant l'industrialisation des BPC. Ce serait con de voir un autre marché (Brésil?) nous passer entre les mains par manque d'offre crédible face aux Italiens ou aux Espagnols. Enfin bon, j'espère que tu as bien compris que je n'ai rien (à part quelques menus détails) contre ton idée sur le plan technique ou même logique. Bien au contraire, ça m'a donné de super idées de scénario pour de prochains what-if. Non là où je sentais qu'il y avait un problème, c'était au niveau doctrinal et politique. Je ne sens pas la Marine Nationale prête pour se genre d'expériences, surtout si elle espère toujours avoir un nouveau PA un de ses jours. Les mentalités sont souvent bien plus dur à changer que les navires eux-même! En même temps, quand la Marine essaie de changer ses doctrines pour faire mieux pour moins cher (remplacer les avisos par des FREMM pour profiter d'un effet de série globalement très attractif), les politiques arrivent derrière pour la casser dans son élan! C'est pas ça qui va l'inciter à la souplesse! Enfin bon, ce que dit Stratège... ;) Soit on fait un débarquement qui ne nécessite une DA que pour de la pure autodéfense, et dans ce cas là on arrête de se foutre de la gueule du monde te on met des Mistral sur les BPC, une conduite de tir air-air pour les 76mm des Horizon, des MICA VL sur les FREDA, 16 Aster de plus pour les Horizon etc... (bref tous ces petits "plus" qui peuvent sauver des centaines de vies et des milliards d'euros de matos pour pas grand chose). Soit on fait un débarquement qui nécessite une grosse DA et là, on ne se passe pas d'un vrai PA avec des vrais capacités aériennes. Et dans ce cas là on achète un PA2. Même les US fonctionnent comme ça. En l'occurrence, on a une classe politico-comptable qui a décrétée que nous n'aurons pas à faire de vraie guerre dans les 15 prochaines années, et qu'on pouvait se passer de l'un comme de l'autre des choix présentés ci-dessus. Je trouve ça crétin mais bon. Quitte à choisir, je préfère qu'ils optimisent la protection des navires qu'on a déjà plutôt que de tabler sur un mini-porte-avions qui n'existent pas encore, même sur papier. Tout à fait. D'ailleurs, ça vaut peut-être le coup de faire un petit historique des porte-avions "légers" et de leur usage. Il y en a trois principaux: 1) Lutte anti-sous-marins et de surface. C'était le principe des CVS que les Américains n'ont finalement pas construits (qui ont donné le PdA Espagnol), en droite ligne des GAN qu'ils formaient jusque dans les années 60-70 autour de leurs vieux PA légers de la WWII. Le dernier PA australien finit sa carrière comme ça, et nos propres PA ainsi que ceux des Anglais servirent de CVS à de nombreuses reprises. Le Sao Paulo Brésilien est actuellement utilisé dans une doctrine proche du CVS de l'OTAN. Ils emportent/emportaient surtout des hélicoptères polyvalents, surtout orientés vers la lutte ASM, mais embarquaient aussi des avions de guet aérien et de lutte ASW/anti-navire (Alizé, S-2, S-3, E-1 etc...), mais également quelques chasseurs d'attaque rapide (A-4, A-6, Harrier, Etendard) et quand c'était possible des chasseurs légers pour la défense aérienne locale du GAN (Crusader, Sea Harrier, A-4 etc...) 2)Action vers la terre/Aide au débarquement: C'est le cas de quasiment tous les porte-aéronefs Européens (Anglais qui n'ont plus de Sea Harrier, Italiens et Espagnols), ainsi que de tous les porte-aéronefs de l'USMC. Leurs capacités anti-aériennes sont en théorie purement défensive, même si l'utilisation d'AMRAAM sur les Harrier II+ permet l'emploi en tant qu'intercepteurs dans certains cas. Pour les navires US, les avions sont présents au même titre que des hélicoptères, pour du CAS et éventuellement la lutte anti-aérienne légère (anti-hélicoptères surtout. Chez nous, les Tigre peuvent s'en charger eux-même avec les Mistral embarqués et leur canon). Les navires n'ont même pas de tremplin. Cela dit, ils sont sensé opérer avec un soutien de CVN postés plus loin, et la défense aérienne en profondeur est systématiquement confiée aux appareils de l'US Navy. 3)Défense aérienne de zone. L'exemple type est le Kuznetsov Russe. Un porte-aéronefs qui ne peut finalement faire que ça, de par ses limitations et celles de ses aéronefs embarqués. Sa seule vocation est de se défendre lui-même (son véritable armement, ce ne sont pas ses avions mais ses missiles mer-mer) et les navires qui l'accompagnent. Ces trois actions peuvent être bien entendu combinées, et c'est d'autant plus vrai aujourd'hui avec certains couples navire/avions spécialement dédié au contrôle aéro-maritime localisé. Mine de rien, c'est un des réels avantages du F-35B. Il présentent les mêmes capacités qu'un Rafale ou un Super Hornet, mais peut opérer sans restriction depuis des navires plus petits. Cela dit, si ça permet au même couple navire-avion de faire au choix du support au débarquement, de la défense aérienne localisée et de la lutte anti-surface, c'est pas pour autant que les missions seront remplies simultanéments. Ainsi, le BPE Espagnol ne pourra pas soutenir efficacement un débarquement (l'espace dédié à l'aéro est limité, et se concentre surtout sur les hélicoptères, le nombre de Harrier/F-35 étant réduit à une petite demi-douzaine pour le seul CAS) et mener des opérations aéronavales dans la même mission. Idem pour le Cavour, qui lui a fait l'impasse sur les capacités de débarquement, comme le futur porte-aéronef de l'USMC d'ailleurs. Tout ça pour dire que malgré les progrès et l'arrivée du F-35B, il n'y a encore personne qui estime judicieux de confier la défense aérienne (en profondeur) d'un débarquement au même navire que celui utilisé pour le débarquement. En gros, on fait encore soit l'un, soit l'autre, et si on a besoin d'une vraie couverture aérienne, on la demande à un gros porte-avions resté au large. En soit, il n'y aurait rien qui interdise que le "gros porte-avions au large" soit en réalité un "petit porte-avions au large". Avec 2 BPE ou 2 Cavour (surtout la version amphibie des premiers designs), je suis sur que c'est ce que les Espagnols ou les Italiens auraient tenté. Mais au final, ce ne sera jamais que du bricolage. Connaissant notre Marine Nationale, elle considérerait cette solution intermédiaire comme trop batarde: elle aurait l'impression de gâcher le potentiel amphibie d'un BPC lors d'un débarquement, et elle aurait l'impression de n'avoir pas beaucoup mieux qu'une FDA Horizon pour faire de la défense aérienne de zone. Bref, comme je le disais plus haut, c'est surtout une question de philosophie. Notre Marine, comme l'US Navy d'ailleurs, n'a pas l'habitude de déléguer les tâches aéronavales à de petites unités (la Navy a loupé le coche dans les années 70-80), et ce n'est pas avec un BPC transformé qu'on pourrait la convaincre. Enfin, ce n'est que mon avis sur l'opinion de la Marine, ce n'est pas mon opinion à moi, je le reprécise une dernière fois ;) -
Je préfère la version où les filles se déshabillent personnellement! :lol: :lol:
-
Marine : Un troisième BPC pour remplacer la Jeanne d'Arc ?
PolluxDeltaSeven a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
Des fonctions pas inutiles, mais pas forcément d'une utilité vitale non plus. Les qualif et l'entrainement, on peut le faire aux USA. Quand à la couverture d'une projection de force basse intensité, si la Marine estime que des vieilles frégates de DA suffisent, ils ne vont clairement pas opter pour une option "semi-Rafale". Attention, je ne dis pas que je suis contre l'idée (je suis un grand fan de what-if personnellement, et j'avais même réalisé quelques profiles Toshop d'un tel BPC/porte-avions (perdues en même temps que mon dernier PC malheureusement), juste qu'elle est absolument irréaliste dans le contexte économique et surtout politique (parce que bon, l'économie va peut-être mal, mais ce n'est pas elle qui a fait passer le budget de la défense de 2% à 1,6% du PIB, en chute constante). Cela dit, je pense sincèrement que tu sous-estime grandement le prix des modifications nécessaires pour un tel travail (je tablerais plutôt sur 100 à 150 millions minimum, sans compter les frais d'utilisation et d'entretien sur 30 ans). D'autant plus que la Marine n'est pas du genre à acheter des semi-navires. Bon, on est d'accord que ça reste moins cher qu'un PA2, mais c'est franchement autre-chose aussi. Quitte à claquer 500M€, la Marine préfèrera avoir 1 ou 2 grosses frégates multimissions plutôt qu'un troisième BPC pas forcément utile tous les jours. Ou alors elle attendra et paiera 3 ou 4 fois ce prix pour un VRAI porte-avions, avec de vrais capacités pour faire du vrai combat. Si on veut déployer efficacement des avions de combat depuis un navire de cette taille, les équipements aéro vont nécessairement empiéter sur les capacités amphibies, sans compter que les doctrines d'emploi sont souvent incompatibles. Cela dit, le vrai problème, c'est que la France risque de ne pas avoir besoins de ses capacités amphibies supplémentaires (on aura de toute manière pas assez de blindés et surtout d'hélico à foutre sur un 5ème navire amphibie), tout en aillant besoin de beaucoup plus en matière aéro. De plus, il ne faut pas oublier que si le F-35 a été conçu pour être utiliser au maximum de ses capacités en configurations STOVL, il n'en ira pas de même pour le Rafale (même avec un tremplin, qui ne serait pas du luxe dans le contexte d'emploi que tu décris). Comme je m'étais intéressé à la question il y a de ça quelques années déjà, j'avais fait pas mal de recherches et discuté avec pas mal de gens. Au final, il faudrait bien plus qu'un BPC transformé pour que le Rafale présente la moindre utilité réelle au combat. De manière générale, un Rafale utilisé en STOL, c'est plus un gaspillage de potentiel-cellule qu'autre chose. Dans les conditions d'utilisation que tu décris, le Rafale n'offre pas beaucoup plus d'intérêt en appui-sol que le couple Tigre/MdCN. Et en air-air, l'utilité n'est pas forcément flagrante non plus (si on ne veut faire que du défensif, une meilleurs utilisation des FREDA et de la DA accompagnant les troupes au sol devrait suffir dans un premier temps). Par contre, je pourrais facilement voir l'intérêt pour un avion dédié au CAS, un mono ou biturbopropulseur, bien armé et avec de bonnes capacités de loitering. A une époque, l'USMC utilisait des Bronco de cette manière sur ses porte-aéronefs. Enfin bon, pour te dire le fond de ma pensée, j'aime beaucoup l'idée, mais je ne la crois pas possible ni même souhaitable dans le contexte actuel. Si on disposait déjà de 2 vrais PA, alors une flotte de 2 ou 3 CVS/CVE pourrait avoir du sens, si la dotation en Rafale et en FREMM/FREDA suivait bien sur. En attendant, essayons déjà d'utiliser nos BPC au mieux de leurs capacités et on verra pour la suite. De même pour les Rafale: si on pouvait déjà avoir les 60 prévus, ce serait super! Une diminution serait un aveu de la fin programmée de notre aéronavale embarquée. Tu aurais cet écorché sous la main? Le fan de what-if qui sommeil en moi adore cette idée! Une conteneurisation élaborée comme l'hôpital conteneurisé de l'Absalon permettrait de gérer les surcroit de munition voire de TR5. On est d'accord. Pour moi, l'idéal en matière d'aéronavale aurait été de disposer de deux PA importants de la taille du PA2, et d'un autre plus petit, de la taille du CDG, mais à propulsion classique et sans toutes les fioritures défensives, avec cependant des capacités "amphibies" accrues (sur le modèle du Cavour par exemple). Bon, pour le coup, c'est clairement pas faisable, mais j'avais écris un article what-if d'anticipation sur le sujet, sur l'après CDG. Sauf que c'est un faux calcul. Même en admettant que ça ne coûte effectivement que 50M€ de plus (j'en doute fortement), il faudrait de toute manière construire ses BPC en question. Or, comme je le disais, je pense que la Marine préfèrerais avoir toutes ses FREMM plutôt que de nouveaux navires amphibies dont le besoin n'est pas clairement établit pour l'instant. -
Marine : Un troisième BPC pour remplacer la Jeanne d'Arc ?
PolluxDeltaSeven a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
L'intérêt d'un tel BPC/porte-avions à l'air tout de même plus que limité, et nos armées n'aiment pas beaucoup les demi-mesures. Au final, un tel navire ne serait pas pleinement un BPC, sans être tout à fait un porte-avions. Il ne pourrait pas accomplir la permanence à la mer du groupe aérien aussi bien qu'un PA2, et ne serait en fait vraiment utile que pour l'entrainement. Or, pour ça, on a déjà choisi l'option américaine, qui ne doit pas être tellement plus couteuse, et qui offre des possibilité intéressantes. De toute manière, le choix POLITIQUE a été fait de faire une croix sur le PA2. J'ai bien peur qu'il ne faille assumer cet état de fait. En 2011-2012, l'économie ne sera pas revenue au beau fixe, loin de là, et si on attends plus longtemps, ce sont les Rafale qui vont faire défaut. Bref, on vient de faire une énorme boulette stratégique (pas de PA2, pas de FREMM-AVT non plus) qu'on a pas fini de payer, mais qu'on ne pourra pas corriger sans avoir une sacrée guerre bien réelle pour justifier ça politiquement. Tout le reste, ce n'est que du what-if, de la poudre aux yeux. On peut avoir les meilleurs idées du monde, on peut trouver comment gérer le budget de la Marine mieux que Bercy ne pourrait le faire, on se fera toujours avoir. Parce que nous on a l'intelligence de ne pas prendre en compte l'inertie intellectuelle/administrative/structurelle, de s'affranchir des traditions et surtout de ne pas avoir d'intérêts politiques!!! Or, c'est bien ce dernier point qui décide concrètement de l'avenir militaire (et donc économique et social, on a tendance à l'oublier) de notre pays. -
Personnellement, j'adore ce petit jet, mais j'avoue que ce n'est pas une révolution dans l'art d'apprendre à piloter Par contre, vendu en complément de M-346 voire même de Typhoon, il peut présenter un véritable intérêt de communalité de l'apprentissage.
-
Difficile à dire. Un vent de 100km/h dans l'axe de la piste n'aura pas les mêmes conséquences néfaste que des rafales de 100km/h en plein travers. Pour la vitesse exacte, j'avoue que j'en sais foutre rien. Tu n'a qu'à mettre une vitesse au hasard. Pour le décollage/atterrissage, ça doit être un poil pénible à partir de 100km/h dans le travers (c'est à dire pas dans l'axe de la piste). En vol, ce serait plutôt des vents autour de 150 à 200km/h qui pourraient devenir dangereux, j'imagine. Mais je dis ça vraiment au pif!
-
Raaaaaaaaah... J'viens de re-réaliser que les Anglais vont bel et bien avoir leurs deux CVF, et redevenir la première force aéronavale d'Europe, grâce au F-35 en plus!! Rageant! :lol: :lol:
-
ça a justement un rapport avec nos frégates ASM et leur intérêt pour la FOST. A chaque déploiement d'un SNLE, il y a forcément des petits malins qui viennent fouiner dans le coin pour avoir la signature des navires. Même les Américains. Et le but du déploiement ASM à cet endroit là est justement d'éloigner les curieux pour pas qu'ils se faufillent dans le dispositif de défense. Parfois, ils y arrivent tout de même et se font coincer au dernier moment. A ce moment là, personne ne rigole. Il y a des vrais armes dans les tubes (sans intension de tirer, heureusement), et le sous-marin "suspect" à intérêt à déguerpir vite fait, aussi Américain et allié soit-il. En soit, ce n'est pas forcément un vrai secret de dire tout ça (par contre, je ne donnerais aucun nom ni aucune date, même sous la torture :lol:). C'est ce que font les sous-marins depuis des décennies. Le concept d'eaux territoriales ne vaut que pour ceux qui se font choper, et même lorsque c'est le cas, aucun pays n'ira gueuler parce qu'on a violer son territoire, tout simplement parce qu'il fait la même chose chez le voisin avec ses propres sous-marins, parce que cela dévoilerait trop de choses sur ses capacités ASW et puis parce que mine de rien, la guerre sous-marine, c'est de loin la plus secrète, et c'est pas prêt de changer. C'est pour ça que le fait d'avoir 9 FREMM-ASM est en soit une bonne nouvelle. Malgré le fait que les nouveaux conflits soient de plus en plus orientés vers la terre, on observe une véritable démocratisation des sous-marins de part le monde. Les petits SSK de plus en plus discrets et capables de pongées de plus en plus longues commencent à devenir abordables pour la plupart des marines de taille moyenne. Le danger des sous-marins n'a jamais été aussi présent depuis la Guerre Froide, et investir là-dedans (en tous cas ne pas baisser la garde) est clairement la meilleur idée de notre état-major ces derniers temps (après avoir rendu notre aéronavale inutile, notre force anti-mine incapable de se déployer et nos forces héliportées à peine aptes aux missions de sécurité civile). En ce sens, les 6 SNA et les 8 ou 9 FREMM-ASM sont bel et bien la bonne nouvelle du Livre Blanc. Dommage qu'on se fasse enflé sur le domaine de l'emploi général/AVT. Sinon, pour mes sources, c'est comme pour le Rafale, le secteur de l'aviation en général et de la politique étrangère, elles sont humaines pour la plupart, et généralement les infos sont de première main (ça m'évite de dire des conneries, même si ça empêche pas ceux qui me parle de raconter n'importe quoi, on est d'accord!!).
-
Toutes les conditions météo extrêmes vont, de manière générale, augmenter les risques d'accidents et de pannes (et les interdictions de décollage aussi). Par grand vents (tempêtes), pluies extrêmes (grêle notamment), dans des conditions désertiques très chaudes, de nuit également etc...
-
Mauvaise surprise pour nous. Pardon, je m'étais mal exprimé. En gros, ce que je voulais dire, c'est qu'il ne faut pas prendre au mot le nombre maximum d'armes emportées par nos sous-marins. On est bien plus proche dans la réalité de 6 à 8 torpilles que de 14 ou 18. Je n'ai pas parlé des Américains parce qu'il y a peu de chances qu'ils représentent une vraie menace (et puis parce que bon, y'a d'autres rumeurs, à leur sujet, comme quoi ils feraient pas toujours les fiers lorsqu'ils sont en embuscade devant l'île Longue ;) ). Sinon, pour l'importance que ça a de connaitre une signature, voir le post de Pascal. Au final, si les Russes (c'est mon exemple parce que c'est de ça que j'ai entendu parlé, mais ça marche avec d'autres pays) ont la signature d'un de nos sous-marins nucléaire, ça veut dire qu'on ne peut pas compter sur ce seul SNLE le jour où on aura besoin de montrer nos muscles, parce qu'il POURRAIT (ou pas, mais le simple doute a les mêmes conséquences pratiques qu'une réalité tangible) être suivi depuis son départ. C'est l'intérêt de disposer d'au moins 3 ou 4 SNLE, histoire d'en avoir 2 ou 3 à la mer en cas de besoin extrême. Je disais juste ça pour illustrer le fait qu'un SNLE ne suffi pas et qu'on peut pas utiliser les autres SNLE dipsonibles pour faire le boulot de SNA.
-
La famille/gamme Gowind DCNS/Naval Group.
PolluxDeltaSeven a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
C'est un peu le système propulsif dont je n'osais rêver lorsque je décrivais il n'y a encore pas si longtemps ma vision d'un remplaçant conjoint Floréal/FLF. Finalement, le FM400, avec ses diverses variantes spécialisées et sa conception modulaire, ressemble fort à ce que je décrivais alors.