Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

PolluxDeltaSeven

Moderateur
  • Compteur de contenus

    7 743
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    36

Tout ce qui a été posté par PolluxDeltaSeven

  1. Euh non!! Là ça fait beaucoup trop! Dans le meilleurs des cas, et en conditions "normales" (même si de nos jours ça correspond déjà à de grosses capacités!), tu peux compter 16 hélicoptères pour un BPC, 4 pour un TCD, 4 à 6 hélicoptères pour le porte-avions (à moins de vouloir le transformer en porte-hélicoptère, bien sur!), et 1 ou 2 par frégate d'escorte. Cela fait plutôt autour de la trentaine d'hélicoptères dans la même "task force", si tant est qu'on en voit une comme ça un jour. Après, tu parlais peut-être de la capacité totale tous batiments confondus? Là, les chiffres seraient plus proche de ce que tu donnes, mais encore une fois, on aurait du mal à les atteindre. Il n'y a pas assez d'hélicoptères pour armer toutes nos unités au maximum de leur capacités en même temps, et de toute manière on utiliser rarement toutes les capacités aéro, préférant garder de l'espace pour d'autres capacités (stockage, commandos, etc...) ou préférant mutualiser les moyens (par exemple, si deux navires capable d'emporter 2 hélicoptères chacun naviguent ensemble, on leur confiera plutôt un hélico chacun, puisque 4 feraient peut-être un peu trop pour deux navires situés au même endroit).
  2. PolluxDeltaSeven

    BAe et leurs U(C)AVs

    C'est moi ou il pourri carrément l'ambiance de tous les topics intéressant, le zozio? Tout ça pour se morfondre dans ses fixettes à 2 balles qui n'intéressent que lui!! Bon, pour la dernière fois: Robert espérait simplement la présence d'un mock up de l'UCAV Taranis au prochain Farnborough. Or, il se trouve que BAe considére effectivement le Taranis comme un démonstrateur d'UCAV (toi qui veut de l'officiel, c'en est!), donc Robert a parfaitement raison d'espérer un mock up de ce DEMONSTRATEUR de drone de combat qu'est le Taranis. Certes, il "manquait" peut-être un mot (celui en majuscule, 2 lignes au dessus) dans la phrase de Robert pour plaire à sa Majesté, mais Rob fait l'effort d'exprimer ses sentiments et sa passion dans une langue qui n'est pas la sienne, la moindre des choses serait tout de même de le laisser faire sans lui tomber dessus en bon chieur/troll/parano de service à chaque fois qu'il fait un petit pas de travers (pour peu que ç'en soit un effectivement)! Chacun est encore libre de penser ce qu'il veut et, jusqu'à preuve du contraire, une opinion ou une interprétation personnelle n'est PAS de la désinformation!! Même si ça ne plait pas à tout le monde! Et pour la dernière fois également: CE N'EST PAS UN TOPIC TARANIS vs NEURON MAIS "BAe et leurs U©AVs"!! A bon entendeur...
  3. PolluxDeltaSeven

    Eurofighter

    On dirais que tu as un peu de mal avec la notion de "dérivé"!! Le F-15E est un DÉRIVÉ du F-15D, même s'il est en grande partie un avion totalement nouveau! Tu peux bien changer 95% des éléments internes, du moment qu'il est basé sur la même cellule, le même design, les mêmes recherches aérodynamiques et techniques etc... alors c'est un dérivé. Je ne vois même pas pourquoi tu cherches à jouer sur les mots là-dessus, puisque dans le fond ça revient absolument au même ;) Dans la même veine, le Tornado ADV est un dérivé de l'IDS, même s'ils sont radicalement différents, ils ont une même base commune. Par contre, il y a effectivement un débat sur le Super Hornet par exemple ;) Pour le Typhoon, il n'a pas encore connu de dérivé, juste différentes versions (un dérivé navalisé et un dérivé attaque/bombardement ont été étudiés, mais n'ont jamais quitté la planche à dessin) D'ailleurs, Robert, quelle est la version Mk.3 du Typhoon de la RAF?? Il y a le T1, le F2 et le FGR4, mais qu'en est-il du F.3 (ou T.3?) ?? Sinon, toujours dans cette veine des versions et des désignations, quel est l'équipement servant à la reconnaissance du FGR.4? Ce sont uniquement les capacités de ses capteurs actuels (CAPTOR, FLIR et PDL) qui lui permettent de porter ce nom, ou bien est-il prévu dans le futur un pod de reconnaissance dédié? Vexé?? ;) Qui a dit que je ne croyais pas ses sources? Ce que moi je dis c'est que le Rafale, le SUper Hornet ou le Mig-35 ne sont dépourvus de problèmes, et que c'est pas parce qu'on en entends pas parlé qu'ils n'existent pas! Et qu'au final, TOUS les avions ont eu leur problèmes, à commencé par le F-16 qui se trimballait pleins de casseroles et qui a su faire une brillante carrière malgré tout ;) Donc: Wait and see!! En tous cas, toujours ce ton condescendant et supérieur pour s'adresser à autrui, comme c'est charmant!! :lol: :lol: :lol: :lol: Le pire c'est que les pseudo-défenseurs du Typhoon que tu affrontes (moi y compris, et TMor en premier lieu) sont de grands défenseurs du Rafale en temps normal, et qu'on est TRES loin de prendre toutes les sources Typhoon pour du pain béni! C'est juste une question de méthodologie: si on est sceptique concernant les "bonnes nouvelles" (relis par exemple mes propres commentaires pas très élogieux sur cette histoire de CFT du Typhoon), alors il faut être sceptique concernant les mauvaises également. Ce serait facile de monter au créneau avec l'histoire des LERX testés sur Typhoon actuellement, mais le fait est que l'on ne sait pas assez de choses pour s'avancer de la sorte! On ne cherches pas du tout à défendre le Typhoon à tous pris, juste à ne pas laisser passer certaines opinions surfaites qui rendraient bien vite se forum aussi insupportable pour un Anglais/Allemand/Italien que peut l'être le forum de F-16.net ou d'Eurofighter pour un fan du Rafale ;) Après, si on obtient de VRAIS preuves sur les capacités des différents appareils (Rafale, Typhoon, Mig-35, SUper Hornet etc...), ce serait vraiment génial, mais pour l'instant, ce ne sont que des conjonctures! Il a fallu 30ans pour avoir enfin de bonnes données sur les capacités réciproques des F-16 et Mirage 2000, le tout pour en conclure qu'aucun des deux n'est réellement meilleurs que l'autre. Alors ce n'est pas une poignée de gars sur un forum, avec quelques sources disparates sur des avions même pas encore rôdés qui vont établir la moindre conclusion inattaquable! J'ai déjà parlé des cas que je pouvais exposer sans trop de problèmes dans le bon topic, celui dédié au Rafale. @DEFA: Très intéressante analyse DEFA! Merci beaucoup pour ces détails. Juste une petite question, le EJ-200 n'est-il pas dérivé de la technologie du RB.199 du Tornado? C'est juste pour voir si ma mémoire me joue des tours ou pas.
  4. PolluxDeltaSeven

    Eurofighter

    Il est dit qu'ils proposent les CFT dans les package export. Mais il s'agit de CFT opérationnelles, qui différent légèrement de celles que l'on a vue voler, qui sont des équipements d'essais instrumentés. En soit, je n'ai jamais dis que les CFT du Rafale seraient longues à développer ou à mettre en place. Je dis juste que pour l'instant aucun modèle opérationnel de ces CFT n'a volé! Il y a peu de travail à faire, c'est certain. Mais ça souligne le fait qu'il n'y ait pas de clients pour cet équipement! C'est ce qu eje voulais dire! C'est un peu comme le M88 à 80 ou 85kN. En soit, ça pourrait être fait en moins d'une semaine, sans pousser, simplement en débloquant certaines clefs logicielles et en acceptant de rogner sur la durée de vie du matos. Mais malheureusement, ça rese du virtuel tant que personne n'en a fait la demande expresse. Non pas du tout, personne n'a oublié de mentionné cette prise de poids et cette perte significative des qualités de vol de l'appareil! La version "Strike Typhoon" n'était pas destinée à être une évolution du Typhoon, mais un dérivé, comme le Strike Eagle. En gros, l'idée à l'époque était de dire que le Typhoon allait remplacer les intercepteurs Tornado ADV, Phantom et F-104, tandis que le futur "Strike Typhoon" POURRAIT remplacer à plus long terme les Tornado d'attaque au sol et de guerre électronique et les autres appareils d'attaque des pays partenaires, tout en remplacant le Typhoon sur les chaînes de production. Typhoon et "Strike Typhoon" auraient cohabités, comme le Eagle et le STrike Eagle cohabitent actuellement. C'était donc un avant projet purement industriel, une façon de prévoir à plus long terme l'avenir du consortium, de faire bosser les bureaux d'étude etc... En soit le projet n'a jamais dépassé le stade de la planche à dessin, aucun gouvernement ne lui accordant le moindre intérêt depuis que l'Angleterre s'est retrouvé investit dans le programme JSF. Il n'y a pas de quoi s'exciter outre mesure sur des questions de poids, vue qu'on parle d'un avion redessiné et totalement virtuel. ça ne correspond absolument pas à ce que je cherchais, mais bon, c'est pas très grave, j'en ai parlé plus haut. Je persiste: aucun CFT bon pour le service n'a actuellement volé sous Rafale (même si ça pourrait être fait très rapidement, si les financiers de nos armées le voulaient) C'est EXACTEMENT ce que j'ai dis, alors essaie d'aiguiser ton sens de la compréhension du second degrès avant de rentrer dans le flanc des gens avec tes airs supérieurs ;) (Je ne suis pas "ton vieux" ;) ) Cela dit, je maintiens qu'un observateur sceptique pourrait faire une bonne grosse liste de points obscurs sur les capacités du Rafale qui mettraient en avant des EVENTUELS défauts de conception! Je suis bien d'accord qu'en APPARENCE, le Typhoon a l'air de se trimbaler beaucoup plus de casseroles que le Rafale, mais il n'y a pas forcément de preuves formelles! Et pour connaitre assez bien plusieurs personnes bossant sur le Rafale, ne t'inquiètes pas! Ce dernier aussi souffre ou a souffert de divers petits défauts, pas forcément de conception, mais au moins d'industrialisation (ce qui n'est pas moins grave, sur le plan opérationnel, loin de là!!). Ce que je veux dire, c'est que tu rentre dans le lard de tout ce qui pourrais défendre un tant soit peu le Typhoon, en négligeant volontairement les possibles problèmes du Rafale! Même si ce dernier à moins de casseroles que le Typhoon (ce dont je crois personnellement) ce n'est pas une raison pour adopter de telles méthodes subjectives et orientées (limite agressives). SURTOUT SUR UN TOPIC QUI NE S'APPELLE PAS "TYPHOON vs RAFALE", JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE!! Après, si on veut vraiment mettre tout le monde d'accord, comparons donc le Typhoon et ses casseroles au Super Hornet et ses batteries de cuisine! :lol: :lol: Vous verrez quel bijour technologique peut être le Typhoon quand on relativise dans le bon sens!!
  5. PolluxDeltaSeven

    Rafale en Grece?

    Sinon, on peut toujours essayer de faire une super promo!! "Pour tout achat combiné de 2 FREMM et de 10 Rafale, recevez 12 chars Leclercs (Occasion, très bon état, très peu servis) gratuitement!" :lol: :lol:
  6. PolluxDeltaSeven

    Eurofighter

    Je le tiens de quelqu'un qui bosse sur le Rafale, mais après peut-être que ça ne te convient pas assez! Les CFT qui ont volé sous Rafale ne sont PAS représentatives d'éventuelles CFT opérationnelles! Je ne parle pas de la forme, mais par exemple de l'interaction au fuselage, de la jonction au circuit carburant interne, de la facilité de pose/dépose, de l'ouverture du domaine de vol (en particulier les vols sous fort facteurs de charges et les capacités de navalisation) etc... Après, si tu me trouve un document crédible, sérieux et objectif me prouvant que ces CFT utilisées pour les tests pourraient être implantées sur n'importe quel Rafale opérationnel et le tout en opération de combat, pourquoi pas!! C'est un peu comme les pylônes externes de voilure pour missiles MICA! On les a vue sous un Rafale d'essai, ce n'est pas pour autant qu'il s'agit de la version définitive et opérationnelle dudit pylône! Après, je suis moi-même un grand défenseur du Rafale, mais je ne vais pas non plus négliger ses défauts ou ses faiblesses (généralement plus dus à une abscence de crédit qu'à des problèmes techniques, soit dit en passant)! Le liste de question que tu as posé sur le Typhoon, on pourrait faire la même pour le Rafale!! (même si la plupart des réponses commenceraient par: "parce que le gouvernement veut pas payer", mais c'est un autre débat!)
  7. PolluxDeltaSeven

    Eurofighter

    J'ai pris tout ça en compte. Après, je maintiens que si on veut comparer un Typhoon A2G et un Rafale A2G, soit on leur met des CFT tous les 2, soit on n'en met à personne ;) Pour l'instant du moins! Car: C'est ce que je disais un peu plus loin ;) Le Rafale a déjà volé avec des maquettes de CFT, mais sans clients. Le Typhoon a un client potentiel pour des CFT, mais aucun essai n'a été mené. Balle au centre, on recommence! :lol: Ce à quoi j'ai quand même rajouté que les capacités air-sol, ce n'est pas seulement la capacité loitering (tourner dans le ciel en attente d'un objectif) à coup de GBU. La RAF cherche à donner au Typhoon une capacité loitering/CAP air-sol assez poussée, et c'est tout à leur honneur! En soit, c'est même très logique! Cela permet, après élimination des menaces air-air, de confier des patrouilles CAP air-sol à des appareils que l'on avait déjà déployer pour la protection aérienne en début de conflit, évitant les coûteuses rotations d'hommes et de matériel. C'est ce qu'on a fait et qu'on fait encore avec les Mirage 2000C en Yougoslavie ou à Djibouti, et c'est ce que l'USAF envisage (ou a envisagé) de faire avec ses F-15C. Cela dit, il ne faut pas perdre de vue que le Typhoon devrait rester optimiser pour la défense aérienne! Rien qu'au niveau du format des flottes, ça se voit, les Tornado ou F-35 se chargeant des missions air-sol les plus ardues. Une véritable version Strike Typhoon, similaire dans le concept au Strike Eagle, au Super Hornet ou au Rafale avait bien été étudiée un moment, mais il me semble que ça n'a mené nulle part, faute de crédits et de commandes. Ce que le consortium proposait, et qui a été illustré par plusieurs vues d'artistes, c'était un Typhoon légèrement modifié, avec des CFT bien sur, mais aussi deux points d'emport supplémentaires de part et d'autres du train avant pour un système de navigation et de désignation laser (sur le modèle du LANTIRN des F-15E, pas dans les gondoles de missiles). Il me semble que les modifications proposées comportaient un nouveau design de la jointure aile/fuselage, avec un point interne de voilure plus costaux et plus avancé pour emporter des charges lourdes, des réservoirs externes de 1500 ou 2000 litres, une suite ECM/ECCM optimisée pour l'air-sol et un FLIR plus imposant. Si je retrouve les vues d'artiste en question, je les posterais ici, mais elles étaient sur mon autre PC qui est mort, donc je promet rien! :-[ PS: Bon, je sais! C'est pas des vrais news, mais ça colle au sujet, non?? :lol:
  8. PolluxDeltaSeven

    Eurofighter

    Il n'en reste pas moins que ce n'est pas un équipement opérationnel. Il reste un bon paquet de développement à faire sur les CFT du Rafale. Ce n'est pas pour rien que l'on attend un client export pour vraiment les lancer définitivement ;) Certes, le boulot est plus avancé que sur le Typhoon ou même le Super Hornet, mais bon, eux ils ont au moins quelques subventions étatiques (au moins les promesses!) pour commencer à bosser ;)
  9. PolluxDeltaSeven

    Eurofighter

    Il ne s'agit que de maquettes. Les véritables CFT n'ont pas volés, et le design n'est d'ailleurs pas complétement gelé (il y aurait plusieurs possibilités différentes, selon le choix du client)
  10. PolluxDeltaSeven

    Eurofighter

    La grosse différence là dedans, c'est que le F-15E est une version dédiée à l'attaque au sol, avec des performances air-air fortement dégradées, qu'on le veuille ou non. Or, d'après ce que j'ai compris, les capacités air-sol du Typhoon devraient être ajoutées à un avion qui devrait conserver comme mission principale la défense aérienne et l'attaque au sol. On serait plus proche du concept d'emploi des Mirage 2000E Indiens par exemple, ou éventuellement des F-14D. Le Strike Eagle est un cas trop extrême je pense pour être véritablement l'exemple idéal (surtout qu'en vol basse altitude, la forumule aérodynamique de la voilure lui en ferait voir de toutes les couleurs, à l'avion comme à l'équipage!!) Je vais réagir à cette partie de ton post en la couplant à ce post-ci: Il en faut pas confondre nombre de pylônes disponibles dans l'absolu et capacités air-sol. D'ailleurs, il ne faut pas confondre capacité d'emport en charge et capacité air-sol non plus! Je m'explique: Avec 3 réservoirs externes (6000 litres), le Rafale dispose de 2 points pour charges air-sol. Avec 2 CFT et un réservoir ventral (5000 litres, mais ça vaut les 6000 litres du Rafale, les CFT trainant moins que les pendulaires), le Typhoon dispose de 6 points pour charges air-sol. On pourrait en conclure à la va-vite que le Typhoon emporte plus grâce à ses CFT! Mais ce serait une erreur. Sur 2 pylônes de voilure, le Rafale emporte 6 GBU grâce à des emports triples, soit autant que le Typhoon! Elles seraient peut-être plus légères que celles du Typhoon, mais ce dernier serait de toute manière obligé de sacrifier son réservoir ventral pour emporter son désignateur. Et surtout, ce serait parfaitement injuste de faire une telle comparaison puisque les CFT du Typhoon sont pour l'instant tout aussi virtuelles que celles du Rafale! Si on devait considérer un Rafale avec CFT, le rapport de force serait évident. Mais ensuite, il faut aussi bien prendre en compte les capacités propre à l'appareil, notamment les performances de la cellule et des réacteurs à basse altitude, l'habileté du radar, l'optronique etc... Enfin bon, tout ce que je voulais dire c'est que la majorité des configurations montrées pour le Typhoon sont profondément virtuelles! Dans ce cas là, on pourrait aussi considérer les configurations du Rafale tout aussi virtuelles mais techniquement possibles, comme l'emport de GBU-125kg ou de roquettes en point externe de voilure, ou encore la capacité d'emporter des charges air-sol en points latéraux de fuselage etc etc... Bref: une comparaison Rafale/Typhoon ne rime vraiment pas à grand chose!! Ces deux avions sont DIFFERENTS et les besoins dont ils découlent sont eux-aussi DIFFERENTS!! Comme je l'ai dis à mainte reprise, les capacités air-sol et air-surface du Typhoon pourraient virtuellement être très intéressantes et relativement conséquentes, mais les configurations resteraient pour la plupart assez défensives!! En effet, l'appareil dispose de plus de points d'emports pour charges légères (emport triple de Brimstone, missiles ALARM, GBU légères, éventuellement des Penguin anti-navire etc...), mais reste assez limité pour les emports de charges lourdes dans des configurations plus offensives (missiles de croisière, bombes lourdes ou de grandes capacités etc...). Au final, cela reflète assez ce pour quoi l'avion est fait et prévu! Rappelez vous: PERSONNE NE LUI DEMANDE DE FAIRE DE LA PENETRATION!! Et personne ne lui demande d'être un camion à bombe!! Les configurations qu'on lui propose ne changeront pas avec l'arrivé de CFT. Je suis prêt à parier ma chemise que les CFT ne serviront quasiment jamais à dégager les points de voilure pour de l'armement mais bel et bien à augmenter le temps de loitering de l'appareil, limiter le nombre de ravitaillement au dessus d'un théâtre bien précis etc... En gros, le Typhoon fera de l'air-sol dans des CAP ou éventuellement du CAS sans risque. Et il le fera très bien!! Peut-être même mieux qu'un F-16 tiens!! ;) Par contre, toutes les configurations le présentant avec des Storm Shadow, des ALARM et des GBU-16 sous le même appareil (sans PDL!) sont purement et simplement publicitaires, comme ces configurations de Mirage 2000 Indien avec un Magic II, un Super 530, un PDL, 2 bombes lisses, une GBU légères, une GBU lourde et un lance-leurre pendulaire!! Pour des VRAIS missions avec missiles de croisière ou ALARM, il y a le Tornado!! Pour le reste, attendons de voir! Peut-être qu'une vrai version polyvalente pourrait voir le jour plus tard, avec des modifications structurelles du même niveau que le F-15E. Mais c'est pour l'instant autant de la science-fiction que le Rafale à 27 tonnes! (Et qu'on ne me taxe pas d'anti-Typhoon! J'aime bien cette grosse bête, mais je suis assez objectif pour admettre que ces capacités air-sol ne répondent pas au même besoins que celles de ses concurrents plus polyvalents! Ce n'est pas ma faute si le cahier des charges est ainsi fait!) En même temps, on ne peut pas vraiment dire que tu ait accès à TOUTES les informations en question! As-tu accès aux courbes de rendement/consommation/réactivité des divers réacteurs selon les altitudes? As-tu accès aux données structurelles des différents avions pour théoriser un domaine de vol entier à partir d'informations parcellaires? Je ne cherches pas à dire que tu as raison ou que tu as tord, puisque je n'ai moi même pas accès à ces données! Je tiens juste à préciser que les données dont nous avons accès sont justement bien trop incomplètes pour permettre de faire pencher définitivement la balance d'un côté ou de l'autre! Par exemple, tu parlais des capacités des différents appareils à manoeuvrer et combattre à grande vitesse, et tu semblais accorder le bénéfice du doute au Rafale. Mais il faudrait peut-être préciser que malgrè ses qualités, le Rafale est tout de même donné avec une vitesse maximale inférieure à celle du Typhoon (bloquée artificiellement, certe, mais bloquée tout de même!)! Ce serait un peu comme si on cherchait à comparer le F-16 et le Mirage 2000 sur l'ensemble de leur domaine de vol et qu'on donnait le F-16 gagnant dans tous les cas parce qu'il a une plus grande réserve de poussé, une meilleurs accélération et plus de punch dans tous les cas de figure! Ce serait oublier de préciser que le réacteur du Mirage et ses entrées d'air variables lui permettent d'aller beaucoup plus vite et beaucoup plus haut, battant à plate couture le F-16 dans la partie haute du domaine de vol!! Encore une fois, je ne dis pas que ce que tu dis est faux, je ne dispose pas des données pour le faire! Je rappel juste qu'il y a un tas de variables à prendre en comte, dont certaines ne sont même pas à notre portée!
  11. PolluxDeltaSeven

    Eurofighter

    De toute manière, les CFT ne résolve pas le problème de son rayon d'action, au mieux ils le minimisent et permettent l'emport simultané de carburant ET de charges lourdes. En effet, si la bête est capable d'emporter des missiles de croisière, elle ne peut le faire vraisemblablement que sur les pylônes d'ordinaire dédiés aux réservoirs externes ce qui rend leur emport totalement inutile ou au mieux effroyablement cher pour une utilité contestable (on emporte pas 2 Storm Shadow pour les balancer 400km plus loin!). Les CFT permettent d'emporter ces charges lourdes (mais ça marche aussi pour les GBU-24 et autres joyeusetés de ce gabaris) à une distance raisonnable. Mais en soit, ce n'est toujours pas ça qui en fera un véritable chasseur-bombardier. Cela permettra juste de rentabiliser un minimum des configurations armements qui, sans CFT, seraient parfaitement inutiles (alors qu'avec CFT elles deviennent UN PEU utile!) Par comparaison, un Rafale ou un Super Hornet peut emporter des charges lourdes et des réservoirs externes de plus de 2000 litres, tout en gardant une réserve ultérieure pour des CFT. De toute manière, les capacités air-sol du Typhoon n'ont pas pour ambition d'être l'équivalent de celles du Rafale ou du Super Hornet. Déjà, elles sont apparues bien trop tard dans le cahier des charges pour pouvoir peser sur sa conception et sur l'optimisation de ses performances. Ensuite, elles ont surtout été élaborées pour la RAF dans le but de remplacer les capacités air-sol du Jaguar (et encore, pas toutes, les capacités de vol tactique TBA étant plutôt reprises par des drones armés). Il n'y avait et il n'y a toujours pas d'ambition à remplacer le Tornado, même si on peut craindre que cela arrivera un jour en Allemagne, aussi dur que soit le prix opérationnel (surtout que les Allemands ont d'excellents souvenirs du dernier intercepteur qu'on leur a refilé en tant que bombardier, j'ai nommé le faiseur de veuve F-104!!). Concrètement, cela veut dire que les capacités air-sol du Typhoon devraient se résumer à faire des CAP haute-altitude avec des GBU ou des armes guidées GPS (et accessoirement des missiles anti-radar), hors de portée des défenses ennemies, et après que les véritables avions d'attaque au sol (Rafale, Strike Eagle, Super Hornet, F-35, Tornado etc...) aient éliminer le gros des menaces. EN plus de cela, il devrait être capable de faire du CAS correctement, à moyenne altitude, avec des GBU ou du Brimstone. En bref, il est capable de faire toutes les missions d'attaque qui se fichent totalement des capacités de l'avion tireur et ne s'intéressent qu'à la nature de l'armement!! C'est de toute manière l'enseignement qu'on a tiré de la Yougoslavie et du Kosovo: pour faire des ronds dans le ciel sans réelle menace, n'importe quel avion peu faire ça! (on a même utiliser nos Mirage 2000C avec des bombes Mk82, pour dire!!) Après, si on veut faire des largages plus musclés à basse altitude, si on veut faire de la pénétration sur de longues distances ou s'occuper de percer des défenses ennemies bien denses, on se retourne plutôt vers le Tornado ou, plus tard, le F-35!! Le Typhoon n'est pas fait et ne sera pas fait pour ça (contrairement au Rafale et au Super Hornet, conçus pour toutes les missions d'assaut)!! Après, je m'interroge toujours sur les capacités air-mer de la bête!! Quelqu'un a-t-il des infos là-dessus??
  12. PolluxDeltaSeven

    Rafale en Grece?

    Je ne parlais pas des conséquences politiques, mais de la manière dont les choses sont présentées par les médias, Mer et Marine (excellent site, d'ailleurs!) en l'occurrence. Vue comme les choses sont dites, ça donne plutôt l'impression qu'on a de quoi vendre les deux contrats (réaliste? Hypocrite?) mais pas de le faire en même temps. D'où mon exaspération ;)
  13. PolluxDeltaSeven

    Eurofighter

    Alors ça, c'est de la pure mauvaise fois Robert!! Les trois points que tu as mis en citation sont VRAIS, et je te défie de prouver le contraire! Il ne s'agit pas de savoir si on est pro ou anti-Typhoon ou Rafale, juste de mettre en avant les éventuels défauts ou domaines faibles des appareils! Et on fait la même chose pour le Rafale, même si tu ne sembles pas tout le temps le remarquer! Pour le coup, c'est une vérité de dire que le Typhoon est bien moins adapté que ces concurrents à l'emport des charges air-sol et ce de part des choix de conception (les points au niveau des entrée d'air ne peuvent soutenir de PDL, les points de voilure et de fuselage ne permettent pas d'emporter autant de charges lourdes que le Rafale ou le Super Hornet etc etc...) Je ne vois pas pourquoi on devrait taire ses vérités! Ce n'est pas être anti-Typhoon que de dire, à juste titre et avec des preuves à l'appui, que cet appareil souffre de sévères lacunes en air-sol!!
  14. PolluxDeltaSeven

    Rafale en Grece?

    Non mais c'est quoi cette excuse bidon!! C'est DCNS ou Dassault??? ça veut dire quoi ça? Que la DGA n'a que deux VRP pour la région Europe-Moyen Orient et qu'on doit choisir soit de les caser sur les FREMM soit sur le Rafale? Franchement, ce genre de trucs m'énerve au plus haut point!! A croire qu'on est vraiment des glands pour la vente (et à force de me l'entendre dire, je fini par le croire, y'a aucune autre explication!!) Soit on essaie de faire des synergies (on vend un package) mais on plante le deal parce qu'on est trop téméraire (on parie sur le tout ou rien), soit on se la joue tellement solo qu'on se fout des bâtons dans les ronds... C'est d'un amateurisme tout ça... =(
  15. PolluxDeltaSeven

    Eurofighter

    En soit, l'argument inverse ne tient pas forcément la route. Les choix de conception en faveur d'un appareil optimisé pour l'attaque au sol sont assez peu limitant par rapport à une bonne capacité air-air. Au mieux, il faut : -une structure renforcée (mais ça c'est aussi fait pour la navalisation) -des points d'emports espacés avec une bonne garde au sol et une bonne cinématique de train (c'est une question de design, ça ne pénalise en rien les capacités air-air potentielles) -des commandes de vol adaptées (encore une fois, rien n'empêche de les adapter aussi pour le air-air) En soit, le Typhoon aurait pu être un intercepteur tout aussi bon mais avec de meilleurs capacités air-sol (non pénalisantes pour la capacité air-air) simplement en prenant en compte cette dimension dès la conception! Avec simplement un design plus soigné au niveau des ailes et du train principal, l'avion n'aurait pas eu tous les problèmes actuels. Dans le pire des cas, on pourrait normalement dire qu'un appareil optimisé pour l'attaque au sol a le défaut d'être plus lourd que son homologue intercepteur. Mais là ce n'est même pas le cas! Le Rafale se paye le luxe d'être plus léger à vide et plus lourd pleine charge que le Typhoon! Il y a aussi l'argument des réacteurs moins puissants, mais bon des solutions existent pour le Rafale, sans être financées, et il pèse toujours moins lourd, il ne faut pas l'oublier. En fait, le seul véritable argument en faveur de la supériorité absolue du Typhoon en air-air ça resterait sa maniabilité, liée à la répartition des masses et à plein d'autres facteurs. Seulement, ces facteurs seraient effectivement limitant pour l'air-sol, et pas forcément compatible aux deux missions. C'est là ce qui distinguerait vraiment les deux appareils en terme de capacité. Après, reste à savoir si on préfère un gain de 10% en maniabilité ou un gain de 70% en capacités air-sol/air-surface. Et ça, c'est bel et bien au client de voir!! Parce que pour le coup, on ne peut pas critiquer (enfin, pas trop) le design du Typhoon lui-même! Il n'y a pas de "défaut", il n'y a pas eu d'erreurs commises par Eurofighter. Ce que l'on peut critiquer, ce sont les décisions politiques, les gouvernements qui voulaient un pur intercepteur et qui, après le gèle de la configuration, on voulu patcher des capacités air-sol sur l'appareil!! Si on avait dit au consortium dès le départ qu'il fallait plus de pylones pour charges lourdes et des réservoirs de 2000 litres, je suis sur que ça n'aurait pas posé de problème. Mais en changeant d'avis tardivement, les opérationnels doivent maintenant recourir à des solutions extrêmes et entamer sérieusement le potentiel d'évolution de la bête. Et ça s'est dommage (même si, en France, on fait mieux, puisqu'on préserve tellement nos potentiels d'évolution que nos appareils finissent à la casse sans jamais avoir évoluer! Voir le Jaguar, les FLF etc...)
  16. D'ailleurs, globalement, la dotation en NH-90 est un peu faiblarde pour la Marine Nationale. C'est dommage, puisque nos nouveaux navires auront des capacités aéro jamais atteintes.... et sans doute jamais exploitées à 100%!
  17. PolluxDeltaSeven

    Eurofighter

    Ce que l'on souligne, c'est simplement le fait que cette "amélioration" arrive pour contrer une faiblesse évidente, pas pour améliorer des capacités déjà existantes. Il y a encore quelques mois, les défenseurs du Typhoon (Jacko en premier) disaient que le Typhoon avait une très bonne autonomie, largement suffisante pour faire de l'air-sol dans de bonnes conditions. Certains disaient également que le fait de placer le PDL à la place du réservoir central au lieu de le mettre à la place d'un AMRAAM était une bonne chose car le Typhoon était censé avoir une bonne autonomie et qu'un AMRAAm supplémentaire correspondait mieux aux besoins de la RAF pour de l'air-sol qu'un réservoir supplémentaire (sic!). A cela, les observateurs un peu plus neutre, ou pro-Rafale/Sukhoï/Mig... etc. avaient crié un joli "Bullshit!!" tous en coeur, se demandant un peu de qui les pro-Typhoon pouvaient bien se foutre en racontant des absurdités pareil. Maintenant que la RAF demande des réservoirs CFT, cela semble leur (nous?) donner raison, sur ce point en tous cas. Au final, des choix avaient été fait sur la cellule du Typhoon lors de la conception et, qu'on l'admette ou non, il faut reconnaître que les provisions en matière d'air-sol sont très faibles! Je me suis laissé dire que si des adaptateurs tri-bombe ou des réservoirs de 2000 litres n'étaient pas développés pour le Typhoon, c'était surtout parce que leur implantation sous les ailes du chasseur européen prometteraient de nombreuses difficultés en terme d'aérodynamique, de place disponible, de sécurité, de centrage etc... Bref, l'impression que cela donne aujourd'hui c'est que, faute de mieux, le consortium Eurofighter bricole tant bien que mal des "patch" pour combler des faiblesses de conception... En soit, je trouve aussi, comme TMor, qu'il y a une différence entre moderniser un radar ou un réacteur (= le mettre au goût du jour pour s'adapter à l'évolution technologique) et développer des systèmes pour combler une faille ou un imprévu de conception (les CFT du Rafale sont proposées uniquement pour l'exportation, pour les pays n'ayant pas de ravitailleurs ou ayant des besoins particuliers pour plus d'autonomie ou d'armement. Si la France en demandait maintenant, ce serait comme avouer qu'elle a mal anticiper ses besoins opérationnels) Après, ce n'est pas forcément une moquerie! En soit, je trouve ça beaucoup mieux un Typhoon avec CFT qu'un Typhoon sans CFT!! C'est un peu comme pour le canon air-sol du Rafale! S'il a été fait en Crash Program, on pourrait très bien voir ça comme l'aveu d'une mauvaise anticipation des besoins. Mais au final, on est bien content de l'avoir!! Enfin bon, rassurez vous fans de Typhoon ou de Rafale, nos avions s'en sortent admirablement bien si on les compare au plus patché des jets moderne: le Super Hornet!! On applaudit bien fort Boeing pour ses bourde en série dans ce programme! =D =D
  18. PolluxDeltaSeven

    Rafale en Grece?

    Hum... Je n'ai peut-être pas bien formulé. J'aurais du rajouter "lorsqu'on voit les moyens déployés pour vendre les Falcon". J'aurais peut-être même du citer la DGA aussi. Concrètement, les exemples ne manquent pas. Il suffit par exemple de regarder la différence de taille et de moyens entre les délégations Anglaises et Françaises en Arabie Saoudite. Ou bien de comparer les moyens mis en oeuvre par Dassault, tant en terme de commerciaux que de marketing, sur le Rafale et sur les Falcon. Et puis il y a aussi l'exemple calamiteux du Rafale au Maroc, où Dassault n'est pas tout blanc non plus, même si c'est la DGA qui portent le chapeau. Au final, ce n'est pas tant qu'ils s'y prennent mal, c'est qu'ils ne s'y prennent pas assez par rapport à la concurrence. Le groupe Eurofighter, tout artificiel qu'il soit, n'a pas vraiment d'autres choix que d'investir massivement dans chaque compétition, vue qu'il n'y a qu'un seul produit en catalogue. Idem, ou presque, pour la division aéronautique de SAAB ou pour les industriels Russes ou Américains (Lockheed Martin surtout, Boeing restant commercialement bien moins agressif sur ce segment de marché). Chez Dassault, par contre, on sent qu'il y a parfois des hésitations, que l'idée d'investir quelques millions dans une campagne de com' pour vendre quelques appareils avec une marge assez faible semble moins intéressant que l'idée de dépenser ses même millions à démarcher des acheteurs civils pour des Falcon vendus avec une marge bien confortable. Enfin bon, après, ce n'est qu'un avis personnel, pas une assurance. J'avoue cela dit que le coup du Maroc m'a bien conforté dans cette opinion.
  19. PolluxDeltaSeven

    Rafale en Grece?

    Tout dépendra aussi de comment la Grèce voit la logistique de son armée à moyen terme. En cas d'achat de Typhoon, il était prévu que ces appareils remplacent des F-16 dans des escadrons de DA, ces même F-16 étant reverser aux unités air-sol pour remplacer les A-7... Bref, ça ressemblait à un bricolage maladroit pour justifier un achat politique d'intercepteur quand la force aérienne demande un appareil d'attaque au sol et de reconnaissance. Cela dit, en soit, ça peut tenir la route dans un sens comme dans l'autre. Si ils achètent le Rafale, ces derniers pourront directement remplacer les A-7 et quelques F-4, les F-16 restant à leur place, les escadrons perdant une partie de leur spécialité pour plus de polyvalence. A cela se rajoute le fait que le Rafale dispose d'armements similaires à ceux équipant les Mirage 2000-5Mk2. Cela peut-être un avantage logistique mais, à l'époque du premier évincement, ça pouvait aussi ressembler à du luxe inutile d'acheter un avion plus cher pour avoir un système d'arme équivalent à celui des -5Mk2. Aujourd'hui, la donne est différente. Le Rafale sera proposé avec Meteor et radar AESA, et peut-être également des réacteurs plus puissants, rattrapant ainsi son retard sur le Typhoon qui lui galère vraiment à développer ses capacités air-sol. A cela se rajoute un important volet politique qui ne fait que rajouter de la confusion dans une affaire qui, de toute manière, sans le roussi pour Dassault, comme d'habitude! En effet, le Rafale souffre comme défaut d'être Français. A une époque, le Mirage 2000 offrait des performances raisonnables et une alternative politiquement acceptable pour ceux qui ne voulaient ni du F-16 US ni du Mig-29 Russe (On remerciera les Anglais d'avoir développé une bouse comme el Tornado ADV!!). Aujourd'hui, face aux Russes et aux Américains, les Européens proposent un Typhoon de dernière génération pas forcément mieux que le Rafale, mais avec plus d'appui!! Et puis bon, je répète encore ce que je dis depuis des années: commercialement, Dassault s'y prend comme une quiche pour le Rafale! On sent que le militaire n'est pas vraiment leur domaine de prédilection et qu'ils voient tous ces démarchages plus comme une perte de temps et d'argent que comme des opportunités, là où d'autres avionneurs misent leur avenir sur les joujou militaire!
  20. Virer les FREMM AVT? Pourquoi pas? Mais dans ce cas là, il faudrait tout de même quelques corvettes pour remplacer les avisos à proximité de la métropole, et quelques frégates de surveillances bien armées et de grande autonomie pour compléter les Floréal et remplacer certaines de nos F70 et de nos A69 déployés outre-mer. A terme, de tels navires pourraient aussi remplacer les FLF. Mais au final, entre les pénalités pour non-construction des FREMM, les coûts de développement (et les surcoûts habituels) d'un nouveau programme, les retards de calendrier (qui se traduisent par un maintien à flot de coûteux batiments hors d'âge) etc. est-ce que ce serait véritablement plus économique? Car on en revient toujours à la même problématique: le don d'ubiquité! C'est sympa d'avoir un fer de lance articulé autour de gros Capital Ships (4 SNLE, 1 ou 2 PA, 2 BPC, 2 TCD etc..) et du minimum syndical pour l'escorte (8 FREMM, 5 FLF, 2 Forbin et 6 SNA), mais il ne fautpas oublié que la grande majorité des missions actuellement menées par la Marine Nationale demandent de petits détachements, souvent d'une unité seule! Déjà que les Floréal ont du mal à s'occuper toutes seules de la lutte contre la pêche clandestine et les trafic divers (à tel point que la MN arme des chalutiers de contrebande saisis), je les vois mal récupérer par dessus le marché la lutte contre les traficants de drogue, la lutte contre la piraterie, les patrouilles de routine, la présence diplomatique, l'aide humanitaire, l'évacuation des ressortissants etc. De mon côté, je me met peut-être en porte-à-faux, mais je maintiens que les FREMM et les Barracuda devraient primer sur un éventuel PA2 (que je souhaite, à la condition que sa commande ne condamne pas les unités de présence et d'escorte que sont les frégates et les SNA)
  21. PolluxDeltaSeven

    Eurofighter

    Qui n'en a pas besoin puisqu'il lance des AASM de manière tout à fait autonome en condition opérationnelles sur n véritable théâtre d'opération, et pas un polygone de tir d'essai bien planqué!! ;) Le Rafale n'a peut-être pas de PDL pour l'instant, mais il a un domaine de vol et de tir déjà ouvert pour les GBU-12 et GBU-22 (alors que le Typhoon est encore en train de définir se même domaine de vol et de tir) et une pleine capacité d'emploi pour les AASM, hautement plus polyvalente et efficace que les GBU-16 du Typhoon soit dit en passant. Oui, c'est un peu hors sujet, mais c'est pas moi qui ait commencé!! :lol: :lol:
  22. Tiens, tant qu'on y est, quel est la désignation OTAN de la LGB de 125kg? J'avais vu une photo sous SEM à l'époque du Kosovo je crois, et il me semblait que c'était une Mk81 avec le kit de guidage de la GBU-12, mais a-t-elle un code "GBU-XX" ou juste une désignation "BLU"?
  23. Encore une fois, je vous renvoie à la fin de mon post ;) J'ai d'abord dit que je COMPRENAIS le point de vue de ceux qui s'opposent au déploiement du SEM à terre (ou plutôt qui préfèreraient un autre avion à la place, quitte à choisir), mais j'ai aussi dit que je COMPRENAIS le point de vue voulant que l'on maximise nos équipement et que l'on rôde les nouveaux systèmes DANS LE BUT D'EN FAIRE BÉNÉFICIER LES PROCHAINS DÉPLOIEMENTS. Je l'ai dis ça ;) C'est si incongru que ça que l'on puisse comprendre les 2 points de vue? En soit, je ne suis pas plus en faveur de l'un que de l'autre! J'ai insisté sur le premier point de vue dans mon post parce que je trouvais que les arguments se faisaient descendre à priori, sans qu'il y ai de véritable débat. Mais au fond, il n'y en a pas un qui arrive à me convaincre plus que l'autre. Aaah!! Si seulement on avait eu un PA2! Nos SEM auraient été déployés depuis la mer et ont aurait eu des CF-18 ou des Mirage 2000 au sol, tout le monde aurait été content!! ;)
  24. C'est plus que certain. Il s'agissait d'un Los Angeles il me semble (j'ai entendu parlé du Greenville, mais je n'en suis plus très sur), et ils n'ont pas les moyens techniques pour une telle récupération. Comme je l'ai dis, une telle récupération serait THEORIQUEMENT possible (en tous cas une tentative de récupération), mais il faudrait que les données obtenues soient très complètes, que le missile soit échoué à une profondeur raisonnable (et vue le relief à l'Est de Taïwan, c'est pas gagné d'avance), que des moyens incroyables soient mis en place (1 voire 2 sous-marins spec-op, soit entre 50 et 100% des moyens déployables, sans compter les navires de recherche océanique etc...) Bref, c'est faisable, enfin tentable, mais ça couterait des milions avec peu de chances de succès et aucune discretion, le tout pour un avantage réel sans doute bien inférieur au coût de l'opération. En gros, ça sonne bien, ça gonfle l'égo cocorico, mais ça n'est pas si réaliste que ça!
  25. Ai-je dis qu'il ne fallait AUCUNE considération politico-industrielle? Certainement pas! (ta citation est sélective, j'ai été bien plus précis et nuancé plus loin) Je dis simplement que dans une vision idéalisée d'une Alliance, quelle qu'elle soit, le point de vue MILITAIRE voudrait que les considérations opérationnelles passent avant les considérations plus politiques ou financières. En gros, je comprend le point de vue des troufions qui se font plomber les fesses et qui râlent parce qu'il n'y a pas assez de CAS disponible, alors même que des places de parking sont occupées par des Tornado allemands monotâches! Cela dit, je le dis par la suite, je comprends aussi les AUTRES points de vue! Je l'ai dis en fin de post. J'estime juste qu'il faut savoir donner des priorités aux choses, et que de ce point de vue, je rejoins un peu ceux qui (majoritairement des outre-atlantiquais, mais pas seulement comme le montre le commentaire sur le blog posté par un aviateur français) pensent que la sécurité des troupes au sol et en général devrait primer sur les tests opérationnels de l'ASSM ou du Rover des SEM, si il s'avérait que ces même tests se font au détriments du déploiement de matériels plus efficaces. Sans toutefois rejeter en bloc ces derniers, bien entendu!! Que l'on déploie des Rafale et qu'ils en profite pour se faire les dents et tester leur matos, aucun problème! Un Rafale, même débridé, apporte de nets avantages sur un Super Etendard. Mais déployer des SEM alors que des avions et des équipages peut-être plus efficaces sont disponibles, je peux comprendre qu'on trouve cela abbérant! En fait, j'essaie de penser en terme d'Alliance, et pas en terme d'intérêts nationaux. Si on prend les choses à l'échelle de l'OTAN dans son ensemble, ce déploiement de SEM peut effectivement sembler un gaspillage ou au moins une sous-exploitation de logistique et de pognon. Bien sur, si on parle à l'échelle nationale, cela permettra de faire jouer l'expérience, de valider de nouveaux emplois et de nouveaux matos etc etc... Je ne dis pas qu'un seul de ses points de vue est vrai, ni même qu'ils ne peuvent pas se côtoyer! Je dis juste que DANS L'ABSOLU je préfèrerais qu'il y ait un véritable esprit d'alliance! Je sais pas, ça doit être les bouquin d'Heroïc-Fantasy qui me montent à la tête et me bourre le crâne d'utopie égalitaristes! :lol: :lol:
×
×
  • Créer...