PolluxDeltaSeven

On est bien d'accord, mais ça va dans le sens de mon analyse: les USA se sont bloqué tout seul un de leurs débouchés principal! Ils misent tout sur leur influence politique pour espérer emporter des marchés contre-nature. Et au final, ils réussissent pour l'instant! Le F-35 est déjà la solution finale pour l'Australie (pour remplir des fonctions de frappes lourdes en profondeur et d'interception, deux domaines où l'avion n'excelle pas!), et reste le premier choix a priori pour le Japon (remplacer des intercepteurs!) et Israël. Ces pays ne sont pas prêt à acheter autre chose que des appareils US, et les USA préfèreront encore payer de leur poche le développement d'un F-22 downgradé que de perdre de tels marchés domestiques. Par contre, c'est autour des plus petits marchés, ou encore des marchés plus concurrentiels que le bât blesse! Le Typhoon en Arabie n'a rencontré aucun opposant de construction US, et le F-35 s'avère inadapté pour certains petits pays que les USA auraient pu capter sans problème avec une offre de chasseurs plus crédible (Koweit, Emirats, etc...) Enfin bon, globalement, le F-35 reste une réussite commerciale et politique! Bien sur, un appareil un peu plus polyvalent aurait été encore mieux pour l'exportation, mais l'USAF et Lockheed ne voulaient pas concurrencer leur propre F-22. Au final, c'est la frilosité inattendue du Congrès face à l'exportation de F-22 qui pose vraiment un problème, rien d'autre.

Pour les missions les plus pointues, serait-il possible d'imaginer, pour les Rafale B, un pilote place avant plutôt optimisé DA et un place arrière plutôt dédié à la gestion des charges offensives? Il faudrait déjà voir si les équipages de biplaces seront interchangeables ou pas. Je sais que les équipages de F-4 et F-14 de la Navy volaient souvent avec le même binôme, histoire d'être aussi complémentaires que possible. Mais c'était une autre époque, avec des avioniques bien moins complètes et optimisées, et des avions bien plus spécialisés. Il serait intéressant de voire quels choix seront faits pour le Rafale. Quelqu'un sait comment les choses se passent pour les 2000N/D?

Là où ça va être marrant, c'est quand les clients des US voudront acheter un véritable chasseur-intercepteur! Pour l'instant, ils ont encore le F-15, mais tout le monde sait que ça cellule est loin d'être au top par rapport au Rafale/Typhoon/Su-35. Mais un jour où l'autre, sa production s'arrêtera, et quelle sera l'offre US à l'exportation à ce moment là? Le F-35 et le Super Hornet, point barre. Autrement dit, un petit appareil d'attaque apte à l'autodéfense et aux performances dégradées ou un gros appareil certes multirôle, mais aux performances et à l'aérodynamique très douteuse. Ce serait globalement l'offre la plus médiocre jamais proposée à l'exportation par les USA. On commence déjà à sentir les limites de ce système, même à l'heure ou le F-15 et le F-16 sont encore un tantinet compétitifs. Le Japon, par exemple, n'a pas vraiment l'intention d'acheter des F-15 modernisés pour remplacer ses F-4: ils peuvent faire ça très bien tous seuls. Traditionnellement portés vers la haute technicité mais aussi vers l'achat de matériel US, choisiront-ils le F-35 ou le SUper Hornet, pas adaptés pour un sou à leurs besoins, où iront-ils jusqu'à commettre l'impair d'acheter à l'étranger? Le simple fait qu'ils se posent la question est assez révélateur. Idem pour Israël qui, il y a quelques années seulement, prévoyait d'acheter une cinquantaine de F-22 dans une version sans doute plus polyvalente (mais toujours massivement air-air), et se voit aujourd'hui contrainte d'adapter sa doctrine stratégique à ce que les USA peuvent leur proposer!! (parce qu'ils sont très loin d'être libre quand au choix de leur fournisseur!) L'achat de Typhoon par l'Arabie Saoudite (ou, plus significatif encore, le fait qu'aucun avion US n'ait été pris en compte comme alternative) est en ce sens tout aussi significatif. Quelles pourraient être les alternatives? Si la chaîne du F-22 tient assez longtemps (comprendre si les USA achètent plus que les 167 appareils commandés), idéalement au delà de l'arrêt de production du F-15, il y aurait peut-être moyen de proposer une version dégradée du F-22, avec une avionique et une furtivité au standard de celle du F-35 export, mais avec les performances de la cellule en plus. L'autre solution pourrait être le développement d'une version plus spécifiquement air-air du F-35. Grosso modo, cela voudrait surtout dire le réaménagement de la soute pour accueillir 6 missiles air-air au lieu de 2 ou 4 actuellement, et une petite optimisation de l'avionique. Côté performances par contre, il n'y a sans doute pas grand chose qui puisse être fait. En conclusion, on pourrait dire que le F-35 offre certes des débouchés export impressionnant pour l'industrie US, particulièrement auprès des petits et moyens pays près à considérer le F-35 comme la carte d'accès au club privilégié de la politique étrangère et de la diplomatie US. Mais en mettant tous les oeufs dans le même panier, les USA pourraient très bien perdre certains gros clients historiques, ou tout au moins une part importante de leurs crédibilité à leurs yeux. A moins que refuser de vendre des appareils de défense aérienne n'augmente encore la dépendance de ses clients envers la toute puissante Amérique?

Super super, merci! ;) Merci pour tes messages au fait, j'te répond ASAP ;)

J'avais eu une conversation très intéressante il y a un moment avec un ancien ingé de chez MDD (les vrais concepteurs du Hornet) justement à propos de cette hypothèse (on discutait what-if) D'après lui, ce ne serait pas extrêmement compliqué d'améliorer le Super Hornet pour le rendre STOBAR. Certes, il perdrait forcément certaines capacités, mais il pourrait rester compétitif par rapport au Mig-29K (le seul STOBAR crédible à l'heure actuelle). (Notons que même lui reconnaissait que même si il gardait toutes ses capacités, un Super Hornet Stobar resterait un avion doté d'une cellule et d'une aérodynamique ingrate) Ce qu'il mettait en avant c'était déjà le très bon comportement de l'appareil à basse vitesse (il suffit de le voir en meeting pour comprendre), la bonne résistance structurelle de la cellule et surtout son potentiel d'évolution. Apparemment, avec quelques modifications sur les surfaces mobiles (bords d'attaque et volets), il serait possible d'augmenter la portance du bouzin et donc sa masse au décollage par tremplin. Bien sur, il faudrait que ça aille de pair avec cette nouvelle évolution du réacteur F414 (augmentation de 20% de la poussé SANS diminution de la durée de vie du moteur! Le choix sera entre une augmentation de la poussé ou une AUGMENTATION de la durée de vie, pas question de diminution de cette dernière pour la version surboostée en puissance) Un nouveau train sauteur et principal plus robuste ne serait pas du luxe, et le top du top serait également l'intégration d'armements et de spécificités russo-indiennes (standard de la perche de ravitaillement en vol notamment) dans l'appareil pour plus d'adéquation par rapport au Mig-29K, mais ça on peut toujours rêver! Dans tous les cas, il ne pourrait pas décoller avec le plein de carbu ET une charge lourde (comprendre un mix de réservoirs externes et d'armes air-sol/surface) en STOBAR, mais le Mig-29K ne peut pas le faire non plus. De toute manière, le concept d'emploi mis en place par les Indiens prévoit l'utilisation systèmatique de chasseurs en configuration nounou pour combler le plein des chasseurs en configuration attaque. Qu'il s'agisse de Mig ou de Hornet, ou même de Rafale, ça ne pose pas trop de problèmes. Par contre, il est vrai qu'en soit, le SUper Hornet n'est pas un foudre de guerre. Ce qui fait sa plus-value, c'est la haute technicité de son système d'arme. Mais encore faudrait-il que les USA cèdent les codes sources etc... De manière globale, le Mig-35 ou même le Rafale offriraient des perspectives plus intéressantes dans ce domaine bien précis, étant tous deux moins encombrants, plus léger et de standards déjà compatibles avec les forces aériennes et/ou navale Indiennes.

Si seulement notre armée de l'air pouvait faire comme les Italiens et acheter quelques Rafale M! :lol: Parce qu'il ne faut pas se leurrer, la Marine Italienne voit à long terme et aimerait bien pouvoir disposer (sur le papier tout du moins) des capacités nécessaires pour armer à la fois le Cavour et le successeur du Garibaldi. Il faudrait surveiller ça de prêt. Après, remplacer le Tornado par des F-35, y'a le pour et le contre. C'est renoncer au principe du camion à bombe (mais c'est cohérent avec la disparition du Pacte de Varsovie et des missions d'interdiction qui était inhérentes à sa présence) pour privilégier celui de pénétration, de projection et d'interopérabilité (le tout en collaboration avec Oncle Sam bien sur!!). Mais il est également évident que les missions évoluent aussi pour s'adapter aux appareils disponibles! L'exemple le plus flagrant c'est la RAAF, obligée de remplacer ses F-111 par des F-35. Et plus globalement, l'absence de véritable chasseur-bombardier lourd de dernière génération (le F-15 n'est plus tout jeune, le Super Hornet vole par la grâce de Dieu, et le Rafale reste un peu léger malgré tout) exportable va entrainer une certaine chute capacitaire pour plusieurs forces aériennes qui avaient pris leurs aises avec leurs gros joujoux! On peut penser à l'Australie et le Japon contraints de se retourner vers le F-35 ou le contestable Super Hornet pour remplacer F-111 et F-15, mais aussi bien sur à l'Arabie Saoudite et Israël qui se voient proposer des énièmes variantes du F-15 ou l'omniprésent F-35 à la place du F-22 qu'on leur avait tout de même quasiment promis il y a encore quelques années. Et pour l'Europe, c'est pareil, sauf que là les clients ne peuvent s'en prendre qu'à eux même, entre ceux qui se sont obstiné à faire du Typhoon un pur intercepteur et ceux qui ont préféré dépenser leur pognon dans le F-35 plutôt que dans une évolution du Typhoon. Encore une fois, il faudra soit diminuer son niveau de prestation en se contentant de ce qu'on leur propose, le F-35 en l'occurrence (tout en faisant croire que c'est en parfaite adéquation avec les nouvelles missions de la guerre moderne, bien sur!), soit trouver des solutions originales voire radicalement différentes (voir la Marine Allemande, qui change complétement son format en passant de l'avion d'arme lourd au contrôle de l'espace multi-plate-formes, drones et navires compris) Qu'on le veuille ou non, le F-35, s'il va jusqu'au bout de son aventure au Pentagone, va inonder le marché de l'exporation. Et ce ne sera pas que pour de viles raisons politiques. Il est furtif (aussi nuancé que soit cette notion) ou pour le moins discret, il est pour l'instant bien plus abordable que la concurrence en raison du taux de change euro/dollar, il a un incroyable potentiel d'évolution et il incorpore des technologies exclusives qui pourraient, ou pas, révolutionner l'art de la guerre aérienne. Au bien sur il a ses soucis! Il n'a pas les qualités de vol de ses concurrents, il est bien moins fantastique que ce qui était promis, il à la capacité d'emport d'un moineau paralytique, ce n'est même pas un bon chasseur-intercepteur, sa maintenance et son utilisation parfois sera soumise à la volonté US, etc etc... Mais il trouvera sa niche, et il intéressera du monde! Après tout, d'un stricte point de vue performances, le F-16 était à la traine par rapport au Mirage 2000 sur pas mal de points. Et je ne parle même pas du système d'arme des premières versions! Mais ce que les clients achètent avec le F-16 ou le F-35, ce n'est pas seulement un bouzin sur étagère, c'est un droit d'entré dans le club privé des utilisateur dudit bouzin. Et cette carte donne accès aux achats d'armements et aux chantiers de modernisation en FMS, elle donne accès à un flux de rechanges et maintenance constant et à prix relativement modique, et en plus la carte facilite le contact avec le garagiste, celui surnommé le Parrain avec les gros muscles et qui fait peur à tout le monde!

Oula non! Il en faudrait bien plus (ou bien moins, c'est selon) pour dominer un F-22! Le contrer éventuellement, lui donner du fil à retordre, sans doute, mais le dominer, rien n'est moins sur ;)

Arf... Ce sera pas facile à dire, et l'antenne ne fera pas tout. Les logarithmes de calculs etc. jouent énormément là-dedans. En terme d'antenne, j'aurais tendance à dire que celle du futur radar du Typhoon serait un poil meilleurs et plus "capable", mais pour les performances des systèmes entiers, bah ça on peut vraiment pas dire à l'heure actuelle!

Pour les formes originales (semi-sphériques, antennes latérales, "anneau" de modules autour de l'antenne plate principale etc...), le principal problème réside soit dans les coûts (pour les solutions les plus simples, les multi-antennes plates par exemple), soit dans la complexité des calculs (pour les formes plus originales). La question de la puissance de calcul est la raison principale qui a motivé l'abandon (à l'époque temporaire) des deux antennes latérales sur le F-22. Il y a la place pour des calculateurs supplémentaires, mais les devis de masse et surtout de coût n'auraient pas été les mêmes. Et le choix fut fait de ne pas partager la puissance de calcul dans le traitement de trois antennes, l'USAF préférant tout donner sur l'antenne principale (dont le développement était avancé, et les caractéristiques techniques et financières connues). De plus, les antennes latérales semblaient à l'époque demander plus de "technicité" que l'antenne principale, notamment au niveau du poids et de l'encombrement. Aujourd'hui, il y aurait largement de quoi traiter 3 antennes AESA sur le F-22, mais on en revient au même problème que partout ailleurs: pourquoi payer le développement, l'intégration et l'achat de toutes nouvelles antennes (en partant d'une feuille vierge, bien entendu! La technologie AESA des années 90 étant un peu à la ramasse aujourd'hui) lorsqu'on a pas forcément le fric pour le faire, surtout lorsque l'appareil, sans ses mêmes antennes, fait déjà "mieux que tout le reste"? Même pour le F-35, qui intègre tout de même de nombreux équipements novateurs, comme une suite IIR sur 360°, une visualisation dans le casque etc., le concept des antennes AESA n'a pas été vraiment plus étendu que sur le F-22 (c'est de meilleurs facture, et plus avancé, mais le concept est le même). L'idée des antennes semi-sphériques, ou annulaires, avait été évoquée du bout des lèvres à plusieurs reprises, mais sans vraiment que cela ne rencontre beaucoup de succès. Pour le coup, une antenne mixte mécanique/AESA doit offrir pratiquement les mêmes avantages tactiques qu'une semi-sphérique, pour une facilité d'emploi, de conception, de calcul et d'entretien bien plus élevée. Pour les annulaires, l'intérêt est encore moindre: des antennes plates latérales suffiraient largement à résoudre les soucis d'ordre tactique, l'utilité d'une antenne radar pointée vers le bas ou directement vers le haut étant plus que marginale. Au final, comme l'a dit TMor, l'avenir de l'AESA passe par l'intégration des antennes AESA multifonction directement collé sur la peau. L'étape intermédiaire sans doute indispensable sera sans doute l'intégration d'antennes planes latérales sur certains avions (l'hypothèse n'est pas totalement abandonnée sur F-22, pour un éventuel rétrofit notamment). Notons au passage que les antennes AESA latérales et même les antennes conformes sont déjà au point voire opérationnelles pour des fonctions annexes (communication, brouillage, détection passive etc...)

Oui, mais ou est le problème? Cela reste toujours mieux qu'un AESA normal qui lui ne pourra pas forcément voir dans ses 10h (un exemple avec 8h et 14h aurait été encore plus parlant je pense) Disons plutôt que le cône de détection est le même, et la surface non illuminée reste également la même. C'est juste que la solution mixte méca/AESA permet de décaler le cône de détection de l'axe de vol. Ce qu'il faut voir, c'est qu'un tel système combiné offre plus de flexibilité d'emploi en BVR. Concrétement, cela veut dire qu'un Typhoon équipé d'un tel radar pourra garder à l'oeil un ennemi potentiel tout en évitant de l'approcher trop rapidement ou d'adopter une trajectoire de rencontre, en le gardant dans ses 9h par exemple. Alors qu'un Rafale ou un Gripen, dans la même situation devront, pour l'observer de la même distance avec la même puissance, le garder dans leurs 11h. Le fait est que l'espace balayé sera le même (peut-être un peu plus grand pour le radar mixte, qui pourra faire un balayage mécanique, certe pas très rapide, sans avoir à changer le cap de l'avion), c'est juste que cette solution permet d'orienter le cône de détection ailleurs que dans l'axe de vol de l'appareil, ce qui peut être utile dans certaines situations. Après, il ne s'agit pas forcément d'une solution miracle pour autant. Un tel système est tout de même plus lourd et plus cher, sacrifie de la portée et de la puissance brute au profit d'une capacité mécanique utile uniquement dans certains cas précis, et cela impose également un nez plus gros (et donc une aérodynamique différente). D'autres solutions existent pour remplir le même rôle, que l'on parle de la liaison 16 (qui tend à diminuer l'utilisation même du radar d'interception), d'optronique, ou même d'antennes AESA latérales (emplacements présents dans le F-22, mais non remplis)

Les Russes le font sans trop de problème. Après, mettre une antenne AESA sur un support mobile mécanique, ça a aussi comme "inconvénient" de réduire la taille de l'antenne, et donc le nombre de modules et les capacités globales. Cela dit, le jeu en vaut peut-être la chandelle. A masse égale, un tel radar voit un peu moins loin devant lui, mais y gagne en portée latérale. Je pense personnellement que c'est une bonne solution pour le Typhoon qui se veut avant tout un intercepteur, même dans ses versions futures. L'antenne ne sera PEUT-ETRE pas plus grande ni plus puissante que celle du Rafale ou du Super Hornet, contrairement à ce qui aurait pu être fait avec un pur AESA, mais elle aura un meilleur débattement (l'ensemble devrait cependant être plus lourd et plus cher, et pas forcément aussi souple d'emploi) et de meilleurs capacités globales en interception et en combat BVR. Bref, ce serait une solution logique pour le Typhoon, surtout s'il escompte avoir un avantage quelconque sur sa concurrence (Rafale et F-35 en premier lieu, mais aussi F-15 amélioré, Super Hornet et Super Gripen): un pur AESA pourrait sans doute être plus gros et plus puissant sur le Typhoon que sur la concurrence (en raison de son "ancêtre" mécanique déjà plus encombrant), mais un surcroît de puissance marginal n'est que peu utile à l'heure où les atouts de l'AESA sont plutôt vues dans son agilité de fréquence et de balayage et dans sa discrétion. Par contre, si un surcroît de puissance est un atout marginal, un surcroît d'agilité et de débattement pourrait représenter un argument commercial et opérationnel intéressant. Pas forcément transcendant, mais intéressant.

C'est là qu'on risque d'en arriver, en effet. Plus haut, on a parlé du projet F4000, une FREMM allégée, et il y a aussi les Gowind 200, des corvettes avec une rayon d'action bien plus réduit que celui d'une frégate toutefois. En soit, je ne suis pas foncièrement contre l'idée de se doter de navires plus petits que des FREMM pour remplacer les Avisos, mais cela se fera à quelle prix? Perte de la capacité Scalp Navale (les F4000 peuvent-elles en emporter?)? Perte de la capacité de patrouille longue durée? Ou simplement perte du rapport qualité-prix très intéressant des FREMM-AVT?? Parce que si on ne trouve pas l'export pour les FREMM restantes et que l'on paye les pénalités (ou si on doit payer 30M€ de formation par frégate juste pour refourguer des navires neufs), sans compter les coûts de développement et les surcoûts inhérents à toutes les premières tête de série etc. etc. et bien au final on risque de se retrouver avec 11 FREMM et 6 à 9 corvettes pour le prix de 17 FREMM, si ce n'est plus cher. Bien sur, c'est peut-être le pire scénario. On peut aussi imaginer que les 11 (pourquoi pas 12 d'ailleurs? On avait une tranche de 4 toute prête, on est vraiment si à la dèche que ça qu'il faille tergiverser pour réduire la tranche d'une seule unité?) FREMM servent à remplacer les frégates ASM et éventuellement les dernières AA et qu'ensuite une nouvelle classe de navire plus légers (de al classe des 4000 tonnes) arrive après 2020 pour remplacer à la fois les A69 et les Floréal. Mais j'y crois moyennement, surtout en raison de l'usure des avisos. Le simple fait qu'on les envoie jusque dans l'Océan Indien faire des missions de poursuite destinées à des frégates devrait nous mettre la puce à l'oreille sur le besoin d'unités plus grosses (pas forcément super armées, mais au moins de longue endurance)

Et vous arrivez à lui faire confiance sachant ce qu'il s'apprête à faire à toute l'humanité? :lol: :lol: http://tbn0.google.com/images?q=tbn:WJjVIuqAessc8M:http://www.illusiontv.com/news/wp-content/uploads/2007/12/terminator36.jpg

La problématique est la même en fin de compte. Tu demandais s'il y avait moyen de faire plus simple et plus rapide, je pense que la réponse est non. Dans le genre austère (j'avoue que le Damo sous les SEM, c'est pas austère, juste sous-utilisé), nous avons intégré des GBU-12 et une capacité canon air-sol au Rafale en utilisant des conduites de tir qui limitent les capacités. Aurait-on pu faire plus simple et plus rapide? Je ne vois pas trop comment faire plus simple et plus rapide qu'une intégration d'urgence? Ou alors je n'ai pas vraiment compris le sens de ta question. Aurait-il fallu intégrer un pod plus ancien, plutôt que d'utiliser un Litening III qu'on ne peut pas utiliser à fond? Au final, ça aurait pris aussi longtemps si ce n'est plus longtemps (autant pour le "plus rapide") avec un vieux pod, et il aurait fallu de toute manière acheter de nouveaux pods modernes en quittant le mode austère pour passer à la pleine intégration (autant pour la simplicité). Je ne dis pas qu'il n'y avait pas d'autres solutions (Intégrer le Sniper comme sur les Harrier, attendre un peu plus pour une vraie intégration, quitte à abandonner le programme austere vue que les Tornado sont encore là etc...), je dis juste que les choix effectués par les anglais ne sont pas plus étranges ou contestables que nos propres choix avec le Rafale par exemple.

C'est pourtant précisément ce qu'on a fait sur les Super Etendard avec le Damocles il me semble, non?

Le problème à vouloir réformer à tout va et "rétablir l'équilibre", c'est qu'on a souvent tendance à faire des conneries encore plus grosses que ses prédécesseurs, et j'ai bien l'impression que c'est ce qui se passe. Sarko en a rien à carrer de l'Armée, et il en a rien à carrer de l'économie du pays non plus. Le but c'est de vendre tout ce que l'Etat peut vendre pour renflouer les caisses et faire plaisir à Bruxelles, et par la même occasion se faire un peu d'autocongratulation (puisque ça fait déjà un an qu'on s'acharne à faire croire aux Français que le budget de l'Etat et l'économie du pays c'est la même chose). Sur le court terme, on aura l'équilibre budgétaire, youpi, mais sur le long terme? On aura arrêté d'investir dans nos secteurs concurrentiels à l'exportation (l'aviation militaire ça fait un moment, c'est au tour de la construction navale etc...), on aura été contraint de vendre des parts d'entreprises qui rapportent (rapportaient) régulièrement du pognon à l'Etat et, concernant la situation maritime en particulier, au aura sacrifier notre capacité à long terme de défendre nos routes d'approvisionnement et nos espaces maritimes, sans parler de notre statut sur la scène internationnale, tout ça parce que nos politiques (tous confondus hein! Là je parle de Sarko parce qu'il est en première ligne, mais j'aurais parlé de la même façon pour quelqu'un d'autre hein!) n'arrivent pas à EXPLIQUER aux Français les enjeux internationaux à longs terme. Pourtant, on est pas plus cons que les Anglais, et eux ils comprennent. Il nous aurait peut-être fallu notre propre guerre des Malouines pour le comprendre... Dommage. Vous l'aurez compris, ce que je regrette, c'est une absence de vraie vision à long terme (et ce n'est pas de l'anti-sarkozysme primaire, je le disais déjà sous Chirac concernant d'autres secteurs, et je l'aurais sans doute dit à l'époque de Mitterrand si j'avais su faire autre chose que regarder Albator en faisant mes devoirs devant un bol de Chocapic à l'époque :lol:) La France n'est pas un pays en faillite, et la situation économique n'est pas aussi catastrophique qu'on veut le faire croire. Il y a une mauvaise gestion certes, et une dead-line (surtout), mais en soit l'Etat est TRES loin d'être en faillite! Les sous on en a, c'est juste qu'on a envie d'en dépenser moins et qu'on doit faire des choix. Après, la justesse de ses choix est une notion subjective (doit-on réduire autant le budget des armées, quitte à passer en dessous de celui déjà pas énorme de l'Italie, hors FOST, alors même que l'on augmente régulièrement le budget de l'Intérieur depuis des années alors que les missions et les résultats n'ont pratiquement pas changé? J'imagine qu'il y a le pour et le contre ;) )

En fouillant dans mes vieux dossiers de sauvegarde sur mon disque dur externe, j'ai trouvé une petite fiche technique du Novi Avion, mais je ne sais plus d'où elle provient, ni même si elle est exacte. Dans le doute, je la poste ici, ça peut toujours ne intéresser:

Faut qu'on arrête d'ailleurs, les gens vont finir par penser qu'on es la même personne sous deux pseudo différents! :lol: :lol: :lol:

Quand le gouvernement arrêtera d'induire le peuple en erreur en lui faisant croire que l'économie du pays et les finances de l'Etat c'est la même chose, quand il arrêtera de vendre les rares trucs qui lui rapporte régulièrement du pognon juste pour remplir vite-vite les caisses histoire d'avoir un "bilan" et quand il arrêtera de supprimer des véritables projets d'investissement et de relance économique (au hasard: le PA2??) en faisant croire aux gens qu'il s'agit de "dépenses inutiles", alors peut-être en effet que l'économie pourra se redresser... Désolé d'être si cynique, mais je ne crois pas une seule seconde que le gouvernement actuel est la moindre intention (ou du moins la moindre capacité) de redresser l'économie du pays. J'ai surtout l'impression qu'il brade tout ce qu'il peut au secteur privé (vous savez? Les gars qui financent les campagnes et qui prêtent les yacht? :lol:), remplissant les zouli caisses de l'Etat pour bien faire plaisir à Bruxelles. Bref, comme d'habitude (gauche comme droite), de la vision à (trés) court terme, 4 ou 5 ans au mieux, avant de refourguer la patate chaude à quelqu'un d'autre... Désolé, je suis un peu comme Lambert là! ça commence à faire franchement mal au postérieur, et cette impression d'impuissance devant le désastre à venir est très désagréable! >:(

Les AWACS, les systèmes ELINT/SIGINT, les SSGN Ohio, les missiles de croisière en général etc... La liste est longue et n'en finirait pas, mais au final elle ne servirait à rien. La supériorité technologique ne sert à rien si elle n'est pas mise au service d'un besoin réel. Les F-4 bourrés d'électronique et de missiles Sparrow se prenaient quelques belles raclées par des Mig-21 mal pilotés parce qu'ils n'étaient pas utilisés dans des conditions optimales. Pour la technologie, c'est pareil. Les CVN, les Seawolf et les Astute ont beau être tout puissant sur le papier, mais s'ils rencontrent un rideau de vieilles mines en bois dans un détroit, ils seront aussi utile qu'une jonque dans une piscine olympique. En l'occurrence, je ne cherche pas à dénigrer la haute technicité du matériel occidental. Ce que je veux dire, c'est que la qualité du matériel ne pourra pas toujours tout faire. Un F-22, aussi puissant soit-il, n'a pas le don d'ubiquité! Idem pour les B-2, qui ne sont que 20! Je l'avais déjà écris plusieurs fois: le F-22 a été conçu pour ne jamais être égalé, et je suis prêt à parier qu'effectivement, il ne sera jamais égaler durant sa carrière opérationnelle. Mais cela ne veut pas dire qu'il ne pourra pas être contrer par des moyens différents! Au final, il ne faut pas se reposer sur ses laurier, aussi avancée que soit notre technologie. Et c'est bien ce que font les forces de l'OTAN, même si un rallentissement notable est en cours. Un F-15, aussi inférieur soit-il au dernières moutures du Flanker, n'est rien de plus qu'un tas de tôle tout seul. Mais avec des ravitailleurs, des AWACS, des RC-135, des EA-6B et tout plein d'autres chasseurs autour de lui pour dialoguer en réseau, je le donnerais tout de même gagnant. Et c'est d'autant plus vrai pour le F-22. Reste que la course s'est accélérée très très vite depuis que les Chinois ont mis bouchée double, et il est tout à fait exact qu'arrivera un moment où il faudra non seulement changer les tactiques, mais également les matos pour rester au niveau. Les opérationnels le savent bien, mais les politiques ne l'ont pas compris, préférant dépenser des milliards dans une guerre en Irak, ou couler l'économie d'un pays pour sauver les finances de l'Etat avant la dead-line imposée par l'Europe etc... Je ne demande pas une surmilitarisation de nos forces, juste une cohérence avec l'évolution du monde actuel.

Et puis il ne faut pas oublier la position océanique des USA, ce qui joue un rôle primordial dans les concepts de dissuasion et de réactivité. Pour nos premières frappes, nous Européens pouvons dans le pire des cas nous contenter de chasseurs tactiques ou de "petits" vecteurs stratégiques (Mirage IV, Vulcan etc...), aidez de quelques ravitailleurs. Pour les Américains, se rendre à Moscou demandait des trajets bien plus longs et donc bien plus d'autonomie, ce qui explique à la fois leur utilisation de bombardiers à rayons d'action toujours plus vastes et la proportion incroyable de ravitailleurs au sein de leur flotte. De nos jours, avec la multiplication des menaces lointaines pour tout le monde (le théâtre Asie-Pacifique est aussi éloigné de l'Europe que des USA pour le coup), on peut se poser la question de l'utilité de tels bombardiers pour l'Europe, mais l'impossibilité d'un consensus politique et diplomatique rend pour l'instant l'idée au mieux utopique pour les questions de réactivité, et tout bonnement hors de propos pour la dissuasion.

En gros, ça revient à faire ce que tout le monde ou presque fait depuis un moment: prélever sur les chaines d'assemblage pour privilégier l'exportation. On a fait pareil pour le Tigre et le NH-90 non?

Oui, j'ai d'ailleurs toujours trouvé dommage que l'on ne puisse pas trouver plus d'infos en ligne sur cette histoire. Précisons que le B-2 a été conçu à la base comme un avion de pénétration basse altitude tout autant que pour le vol haute altitude. En fait, il devait profiter de sa furtivité pour croiser à haute altitude là où des B-52 ou même des B-1B sont obligés de faire du radada. Cependant, il devait voler à très basse altitude pour des phases du vol bien précises, en l'occurrence pour franchir les défenses frontalières en arrivant en URSS puis les défenses de zones en arrivant près de la cible. Le vol en radada permet également de minimiser les risques de détection à vue (enfin, dans les grands espaces vides de l'URSS, ça marche mieux qu'au dessus de la Réunion ou de la côte Ouest des USA, c'est sur!) et d'échapper plus facilement à une éventuelle chasse ennemie. Enfin bon, ça c'était le cahier des charges initial. Depuis, le faible nombre d'unités et leur prix incroyable fait que le vol haute altitude, plus sécurisé surtout sans grandes menaces ennemis, est le plus utilisé.

J'ai "vérifié" sur une simple maquette, et les deux quadri en tandem sous fuselage, ça fait plus que très juste en longueur! Peut-être un quadri et un double en tandem, 2 en latéral arrière et 2 en latéral avant. Enfin bon, c'en est pas moins farfelue! ;) Une question de refroidissement? Combien de temps faut-il entre deux illuminations continues alors? En effet. Cela dit, si je parlais de GBU (sous-entendu -12 ou -22) pour plus de commodités, il ne faut pas oublier l'AASM qui, en une seule passe, permet de tirer (au moins) 6 munitions sur des cibles pré-déterminées avant ou pendant le vol. Certes, la charge de travail reste bien plus grande que pour les avions précédents qui n'emportaient que 2 bombes, mais l'AASM de part son côté "stand off" et "fire & forget" doit alléger quand même une partie du stress du pilote, surtout comparé à un tir de GBU-12 qui demande une illumination continue.

Ah oui, peut-être. Je voyais ça un peu juste en longueur, mais je prenais le Rafale M en modèle. Avec un C ou un B, c'est peut-être jouable.