PolluxDeltaSeven

2 X 500kg pour le F-22, contre 2 X 1000kg pour le F-117 (le B-2 balançant plusieurs dizaines de JDAM lui)

Enfin bon, moi je me méfie. Si on fait le tour des "Premier client export de Rafale" selon les divers journaux, à diverses époques, notre premier client pour le Rafale a donc été successivement (enfin, plus ou moins, certains revenant plusieurs fois à diverses époques): -les EAU -la Corée -Singapour -l'Algérie -la Libye -le Venezuela -la Suisse -le Maroc -re-la Libye -la Grêce -re-l'Algérie -re-les EAU etc etc... Bref, on va attendre d'avoir signé le contrat, hein! :lol:

C'est vrai que les violences physiques restent exceptionnelles, heureusement d'ailleurs. Cela dit, le ressentiment face aux M'Zoungou peut parfois se ressentir sur d'autres points. Surtout que, comme tu l'as dis, certains de ses M'Zoungou ont une attitude que je trouve parfois répugnante et irrespectueuse envers les Mahorais (mais bon, les cons, il y en a partout!). Arf... C'est assez complexe tout de même. Pour les clandestins, le "statut" qu'ils attendent serait simplement d'être traité avec un peu plus de dignité. Disons que pour certaines choses, la loi Française est sensé s'appliquer pour tous, y compris les clandestins (je pense notamment aux questions de santé publique, ou encore à la question de droit du sol et les marriages "blancs" ou pas). Attention, je ne dis pas qu'il devrait s'attendre à un quelconque statut, juste qu'ils le font dans la réalité. Ils fantasment la France (selon moi, à tord) et diabolisent leur île natale, et même après avoir été trainés dans la boue, exploités, arrêtés, renvoyés, certains ne rêvent que de revenir à Mayotte. Il y a clairement une question fantasmagorique la dessous, un mythe de l'El Dorado, mais ça ne change rien au fait que ces clandestins aient des aspirations (qu'ils aient raison ou tord de les avoir, c'est un tout autre débat, bien sur) Pour le statut des Mahorais, là aussi c'est compliqué, et ce qu'il faudrait faire n'a pas grand chose à voir avec ce qu'ils veulent faire (ou que l'on fasse). Ce que veulent les Mahorais, et ce que tous les partis politiques leurs promettent sempiternellement (même si c'est illogique parfois, irrationnel souvent, impossible généralement), c'est le RMI, le SMIC et la départementalisation totale. Il n'y a aucun débat sur l'île à ses sujets (surtout le dernier), personne pour leur dire que leurs revendications sont au mieux illusoires, au pire autodestructrices. Disons que, pour les Mahorais comme pour les Comoriens, j'aurais du parler d'illusion plutôt que de statut. Mais le fait est que ces revendications existent, et agissent vraiment sur les foules, j'ai pu le constater de visu. A cela se rajoute une certaine différence effective de statut (le vrai terme cette fois) entre certains Mahorais et certains Mzoungou ayant pourtant le même job avec les mêmes qualifications, qui n'arrange pas les choses (on peut prendre l'exemple de l'éducation nationale, et la différence assez conséquente de privilèges et de salaire entre un prof Mahorais et un prof Français ayant pourtant officiellement le même diplôme et le même statut). Ajoutons à cela le fait que la politique locale s'exerce selon une dynamique qui échappe parfois totalement aux populations locales, et on peut comprendre pourquoi je parlais de "colonie" dans le cas de Mayotte. Le terme est certe un peu exagéré, mais le fonctionnement local de l'administration avec 2 poids, 2 mesures, est un héritage direct de cette période de l'histoire Tandis que les blancs qui dorment avec un fusil sous le lit, ou dans des quartiers uniquement de blancs, sortant avec leur gros chien (que les Mahorais ne peuvent toucher religieusement, et dont beaucoup ont encore très peur) sur la barge le samedi aprem sont un héritage direct de la connerie humaine et de l'égocentrisme poussé à l'extrême, même si une petite pointe de colonialisme exotique ne doit pas arranger les choses ;)

Les AWACS peuvent détecter, pas illuminer, pas encore. Là où on en est de la technologie radar (et c'est d'autant plus vrai pour les chinois), il faut une véritable illumination de la cible pour pouvoir tirer un missile ayant des chances de faire un coup au but. Et là, pas 36 solutions, il faut allumer son radar! Alors l'AWACS peut bien détecter tous les F-22 qu'il voudra en grandes longueurs d'ondes, il pourra toujours courir s'il veut donner une solution de tir à un missile. Ce n'est tout simplement pas comme ça que les choses marchent! Pas de fortes chances de faire mouches, bien au contraire. Le guidage inertiel sur les missiles air-air n'est utilisé que parce que la portée de tir dépase la portée du capteur (IR, radar) emporté par le missile. Mais en tir à longue portée, si le missile veut la moindre chance de faire un coup au but, il FAUT que la cible continur d'être illuminée par l'avion tireur afin que celui-ci transmette au missile, par LAM, les nouvelles coordonnées de la cibles. Ce n'est pas un bonus, c'est une OBLIGATION! Le missile DOIT savoir si l'avion esquive par la gauche ou par la droite, par le bas ou par le haut, afin de corriger sa trajectoire et de mettre son autodirecteur dans la bonne position au moment où se dernier arrivera à portée autonome. Sinon, c'est un missile gaché. Et c'est valable que le missile soit à guidage IR ou à guidage radar. Bien sur, pour le tir à courte distance, le problème est moindre, vu que la cible n'aura pas eu le temps de trop changer de position. De même, à longue distance, tirer un missile simplement en inertiel, si ça ne permet pas d'avoir sa proie à tous les coups, ça permet au moins d'obliger cette dernière à entamer des manoeuvres évasives voire à larguer prématurément ses bombes. Et ça, dans une guerre, ça peut déjà être une façon de réussir sa mission!

Mais... la photo nous intéresse quand-même, histoire de voir ce que ça donne? Ah bon? Si tu as quelques photos, ça m'intéresse beaucoup! Il y avait bien quelques rumeurs comme quoi l'Armée de l'Air pouvait être intéressée par un emport sur ces points, mais sur tous les diagrammes et les schémas de Dassault que j'ai pu voir, il n'en était jamais fait mention. ça pourrait être intéressant de se penché là-dessus: un emport de fuselage serait-il plus intéressant qu'un emport sur points externes de voilure? Les cablages actuels le permettraient-ils? (je ne parle pas des tests dynamiques, bien sur)

Hum... Et pourquoi pas 2 GBU-12 sous le ventre, un PDL sous une entrée d'air, les 2 grosses co..illes sous les ailes, et 3 Mk82 de plus sur les points latéraux de fuselage? C'était plutôt ça que j'ai compris moi dans le post de Pascal, une capacité GBU-12/Mk82 dans le même vol (ou GBU-24/mk-82 hein!) Si éventuellement l'Armée de l'Air avait maintenu l'intégration de l'AASM sous le patapouf, on aurait pu avoir un emport mixte GBU/AASM, mais bon, ce sera pas le cas apparemment.

En points centraux ou en points avant latéraux? Parce que si effectivement le Rafale peut emporter 2 MICA en point ventral (en tandem, comme sur le Rafale A), il ne me semble pas que quoi que ce soit ait été prévu pour l'emport de MICA sous les entrées d'air.

Et bah si ça se confirme, ce sera de la connerie de haut vol! Qu'ils réduisent la flotte de Rafale Air, de Tigre ou de Leclerc, en soit, ça ne me gène pas plus que ça. Ce sera peut-être gênant en cas d'attaque du pays lui-même, mais au final, ça n'aura que peu d'incidence sur nos capacités stratégiques, vu les faibles quantité de ses équipements offensifs qui seront amenés à être déployés. Par contre, pour la Marine, ce serait tout simplement dire adieu à sa valeur stratégique (exception faite des SNLE, bien sur). Avec 4 Barracuda et 8 FREMM, on ne sera tout simplement pas en mesure d'assurer correctement les missions océaniques qui sont actuellement confiées à la Marine. Surtout qu'il ne faut pas se leurrer, si on dit adieu à 9 FREMM et 2 SNA, le PA2 ne sera pas reporté mais bel et bien annulé (probablement cet été, lorsque tout le monde est en vacances et les journalistes aussi), puisque ce serait une véritable aberration d'avoir 2 PA, 2 BPC, 2 TCD, 4 SNLE (10 capital ships, et je ne compte pas la Jeanne-d'Arc) et seulement, EN TOUT ET POUR TOUT, 15 frégates pour leur défense (en comptant les FLF plus souvent déployées à l'outre-mer qu'autre chose). Qu'on me comprenne, je ne méprise pas l'Armée de l'Air ou l'Armée de Terre, c'est juste que je trouve que la grosse majorité des "programmes phares" de ses armes (Rafale, Tigre et Leclerc, pour être précis) pourraient être réduits sans que cela ne bouleverse en profondeur les missions quotidiennes de nos armées. On aura toujours assez de Rafale pour en déployer une douzaine au proche-orient, on aura toujours assez de Tigre pour en déployer une vingtaine en Afrique, et on aura même toujours assez de Leclerc pour en envoyer une bonne quarantaine faire le ménage en Iran si on en a vraiment besoin. C'est sur, ça tirera un peu sur la disponibilité, l'entrainement et l'usure du matériel resté en métropole, mais ça ne nous empêchera pas de continuer à faire ce qu'on fait actuellement. (Ce n'est bien entendu pas du tout le cas pour les hélicoptères et même les avions de transports, qui sont actuellement très utilisés et qui font cruellement défaut) Par contre, réduire le nombre de nombre de navires, c'est volontairement abandonner une grosse partie des missions quotidiennes, certes, mais également de défense stratégiques! On ne parle plus de ne pas envisager de guerre jusqu'en 2015, mais de renoncer ad vitam aeternam à certaines capacités océaniques (je parle notamment de l'action vers la Terre avec des Missiles de Croisières, qui seront sans doute abandonnés aussi si on renonce à autant de SNA et de FREMM) et à une certaine ubiquité. Pff... je me console en me disant que je suis à moitié Italien. Dans quelques années, ils finiront presque par avoir une armée plus grande que la notre, à ce rythme là! =) Avec un peu de chance, des gens compétents arriveront au pouvoir à la prochaine éléction et remetteront de l'ordre dans la croissance (Jospin, revieeennns! :lol:) et dans le ministère de la défense. Mais bon, il ne faut pas rêver. Dans notre magnifique Monarchie Politocratique, une fois que l'on a fait des coupes dans l'armée, on ne peut pas revenir en arrière sans passer pour un affreux militariste gaspilleur!

Un Premier Avril, c'est mesquin! :lol: :lol: :lol: :lol:

Et tu l'obtiens comment la position de l'ennemi? En jouant au tennis? Faut pas rêver, comme on l'a déjà dit, la seule manière aujourd'hui et dans un proche avenir de pouvoir cibler et tirer sur un avion à longue portée par tous temps, c'est de l'illuminer au radar. On oublie bien trop souvent que les liaisons de données comme les radars embarqués peuvent être brouillés, que les capteurs IR des missiles ne peuvent permettre un tire longue portée autonome (il faut encore une illumination radar quelque part) etc... La guerre aérienne moderne en contexte d'emploi sur-saturé d'ECM/ECCM, c'est un peu plus compliqué que le traditionnel "j'vois plus loin, je tire plus loin". Quant à la portée de 200km des AWACS chinois sur les F-22, il faut arrêter de rêver!! Déjà, les chinois n'ont aucun moyen de connaître la signature radar d'un F-22 dans les moindres détails, ensuite personne ne connait les capacités ECM/ECCM de ses même F-22, et pour finir, il faudrait une puissance incommensurable sur un radar, même AESA, pour obtenir une solution de tir sur un F-22 à cette distance, je doute que les 4 réacteurs d'un Il-76 puissent la fournir. C'est bien gentil de leur part d'annoncer des trucs comme ça, mais déjà c'est très peu crédible et de toute manière invérifiable, et en plus ça n'a absolument aucune valeur tactique dans un univers militaire surchargé de contre-mesures, d'appareils et de missiles divers (et je ne parle même pas des simples tactiques d'évitement que pourraient mener un F-22 face à ce super-AWACS-de-la-mort-qui-tue)

Oh ça c'est cruel!! :lol: :lol:

Je me rappel du crash, mais je ne me souvenais pas qu'il s'était cassé en deux, d'où ma question.

Pour un SCAP nucléaire, il me semble que même les Tomahawk ne sont plus dotés de leur tête nucléaire initiale. Pour tout, dire je me demande même si la version anti-navire existe encore! ça tient peut-être à des accords internationaux sur le nombre de vecteurs, ou plus simplement à des réalités économiques. Après tout, la Marine Française, comme l'US Navy, peut lancer des attaques nucléaires depuis ses SNLE ou encore depuis ses porte-avions. Si éventuellement on avait disposé de plus de 6 sous-marins et que ces derniers avaient la capacité d'emport en arme d'un ASTUTE, je veux bien. Mais bon là, déjà on est pas sur d'avoir nos 6 Barracuda, et ensuite leur emport d'armes sera déjà bien limité avec 3 types (Exocet, MDCN, torpilles lourdes, sans compter les équipements spéciaux comme les drones ou mines) d'armes lourdes sans qu'on vienne en rajouter un 4ème qui fera redondance avec d'autres sous-marins.

On hésite entre manufacture et production artisanale, selon le mois! :lol: Sinon, il s'est passé quoi le 20 décembre 2004?

Et puis il y a aussi le AV-8 Harrier, le H-65 Dauphin, le Falcon de Dassault pour les Coast Guards etc... Mais c'est vrai que stratégiquement, le contrat KC-45 est sans doute plus important que tous ceux précédemment cités. En même temps, ce sont bien les Américains qui crient sans cesse au protectionnisme quand on veut pas les laisser jouer dans nos plates-bandes! Bon bah, si ils veulent du libre échange, et si ils acceptent le principe d'une compétition pour leur ravitailleur, bah qu'ils assument les conséquences!

Oups... Je ne faisais pas référence à ce que tu disais mais à ce qu'on peut entendre parfois là-bas! Ce n'était peut-être pas très clair, désolé pour la confusion, tel n'était pas mon but!

Petite question: est-ce que sa capacité d'emport, notamment air-sol, a été améliorée? Je sais bien que ce n'est pas une priorité pour un avion de défense aérienne, mais ça pourrait toujours être un argument supplémentaire à l'export et cela pourrait être une capacité complémentaire de son statut d'appareil de défense locale (lutte anti-invasion ou anti-débarquement par exemple).

Mouais... Faut beaucoup se méfier de ce qu'on racconte à la TV! Je ne dis pas qu'il n'y a eu aucun problème, mais globalement ce sont surtout des poubelles, des scooters et quelques voitures (vides, évidemment!) qui ont cramés, les violences contre les personnes restant assez marginales. J'ai de infos de première main, et apparemment la situation n'est pas beaucoup plus bordélique que lors des grandes grèves d'il y a quelques mois (menées par les Mahorais cette fois-là, et où on s'en prenait déjà un peu aux M'Zoungou) Parce qu'il fait pas se voiler la face! Si les Anjouanais aujourd'hui (et les Mahorais hier ou demain) s'en prennent aux blancs, c'est aussi parce qu'ils réclament certains statuts que l'administration refuse de leur donner, et parce que la France continue de gérer cette partie de son territoire comme une véritable colonie, avec des avantages flagrants accordés à certains M'Zoungou. Le fait que la France semble protéger l'homme qu'elle prétendait vouloir renverser n'est que la lame de fond qui fait renverser le dès à coudre!! Et lorsqu'ils entendent que l'on envisage d'aider les "réfugiés fuyant les combat" maintenant que ça fait la une des journaux alors que cela fait des années qu'on les traite, eux qui ont effectivement fuient une dictature, comme de simples parasites économiques, j'imagine que ça ne doit pas arranger les choses. On peut rajouter à cela bien sûr les conditions de vie misérables de certains clandestins Anjouanais (qui ne sont pas les "cafards pullulant" que certains prétendent) et la violence grandissante qui s'instaure au sein de ses populations. En gros, une sorte de "banlieurisation" des minorités (pourtant, cette fois-ci, on pourra pas dire qu'on était pas prévenu des risques de ghettoïsation!!) Enfin bon, je n'essaie pas de prendre parti pour les uns ou pour les autres (je ne pense même pas que j'en soit capable vu mes implications multiples sur le terrain), je veux juste montrer que d'une part ce n'est pas aussi catastrophique qu'on pourrait le croire (la violence là-bas ne prend pas les mêmes proportion qu'à d'autres endroits en Afrique), et que d'autre part c'est extrêmement plus complexe que ce qu'on pourrait croire à première vue!!

Donc, si j'ai bien compris, contrairement aux Horizon, il n'y a pas d'emplacement supplémentaire de prévu pour de nouveaux missiles, au cas où. D'un certain côté, c'est pas si mal: si ils avaient pris de telles précautions, on aurait gueulé que le navire n'est pas utiliser à sa capacité optimale! :lol:

J'aime bien la seconde photo des petites embarcations, on dirait vraiment un char d'assaut naval ;)

ça peut emporter combien de munitions un canon de 155 ou de 127 sur une frégate de la taille d'une FREMM? C'est le 127mm qui a été sélectionné sur les FREMM Italienne?

Un tel système pourrait peut-être être viable. Après, je paris que l'US Navy (je parle d'elle parce que je vois pas tro pqui d'autre en aurait les moyens :lol:) préfère encore tabler sur des silos verticaux, plus polyvalents (on peut y mettre du Tomahawk, du harpoon, du Standard etc...) N'empêche, c'est vrai que pour l'AVT, il semble y avoir une sorte de trou capacitaire entre le 155mm à munitions propulsées/guidées et le Tomahawk dans ses dernières versions à portée augmentée. Plutôt qu'un 380mm, pourquoi pas des roquettes types MLRS améliorées. Il y avait aussi ce missile utilisé par l'Army (depuis des MLRS je crois), assez large, qui avait été envisagé un moment pour équiper les SSGN Ohio en plus de leurs Tomhawk... j'ai un trou de mémoire... Le problème avec un remplacement de PA par une sorte de cuirassé moderne, c'est déjà qu'on ne peut pas faire tout l'éventail de mission d'un avion (du loitering au SEAD, en passant par l'interception de chasseurs ennemis), mais aussi que les moyens existant ne permettent pas de faire la fraction de ce qui serait théoriquement possible. Si on se base sur tous les projets envisagés qui n'ont jamais aboutis, il serait possible d'avoir des drones (MDC modifiés) de très longue endurance pour l'observation du champs de battaille, voire même des MALE pour l'observation et éventuellement le CAS (le Predator a été testé sur des porte-aéronefs il me semble), d'avoir une artillerie guidée de précision, des missiles pour les frappes intermédiaires et des MDC pour la frappe en profondeur. Eventuellement, si tout cela existait déjà, cela pourrait valoir le coup. Mais en l'état actuel des choses, cela couterait aussi cher (voire plus cher, puisqu'on parle d'équipements très couteux à l'usage et pas toujours réutilisables) d'avoir un tel système qu'un second porte-avions. Et se reposer simplement sur les FREMM-AVT ou les SSGN ne permettrait que de combler une toute petite partie de l'éventail de mission d'un PA (et dans tous les cas, seul un PA peut faire toutes ses missions)

Ouaip, pour le coup, je suis assez d'accord avec le choix Français, même si on peut regretter qu'il n'y ait pas 4 Horizon. Disons que je n'ai jamais vraiment compris pourquoi des flottes comme la Marine Espagnole ou la RN se dotent d'autant de frégates AA. Ou plutôt pourquoi une telle différence entre le nombre de frégate AA désirées en Angleterre (12) et en France (4)?? Ils n'ont pas énormément plus d'unités capitales à protéger que nous, et pour le déploiement d'une seule frégate à l'outre-mer à titre dissuasif, je trouve qu'une frégate anti-navire/ASW ou AVT a plus d' "effet" qu'une frégate AA, certes mieux à même de se défendre, mais moins capable d'attaquer. Je me doute bien que je dois louper un truc quelque part. Peut-être est-ce la volonté de pouvoir s'intégrer à une coalition? Ou encore le fait qu'une frégate AA peut "facilement" devenir plus polyvalente (avec emport de missiles de croisières ou missiles anti-navires par exemple) alors que l'inverse n'est pas vrai (à moins de changer lourdement tout le système d'arme, et encore...). Enfin bon, c'est juste qu'entre 4 Horizon (maintenant plus que 2) et 12 T-45 (au moins 8 ou 10 il me semble) il y a tout de même une sacrée différence que j'ai du mal à concevoir!! Alors que pour les bâtiments ASW, je comprends un peu mieux l'intérêt, les FREMM par exemple pouvant aussi accomplir des missions AVT (en coopération), anti-navire, offensives et défensives, tout en assurant leur auto-protection anti-aérienne. Je les trouve plus équilibrées, et mieux adaptées au menaces actuelles (quoique, avec une capacité anti-missile balistique, une frégate AA peut sans doute justifier son intérêt dans le proche avenir)

Merci pour le lien Gally! On sent beaucoup d'incertitude, et la nécessité d'avancer pas à pas, mais ils sont sur la bonne voie je pense (et ils sont surtout parmi les seuls à s'y engager) Le guidage final par autodirecteur est primordial et quasiment obligatoire, alors que le guidage durant la phase de vol peut très bien être inertiel, ou encore basé sur un balayage radar discontinue. Il est primordial parce qu'un missile anti-navire moderne n'a pas pour but de frapper un navire au hasard, mais de frapper une cible précise (éviter les navires écrans par exemple), de frapper un endroit précis de ce navire (la ligne de flottaison, un stock d'armement, le système propulsif, l'îlot du PC etc...), avec en plus parfois la nécessité de savoir quand cet impact aura lieu avec précision histoire de faire une dernière manoeuvre (ressource puis piqué par exemple). Se priver de guidage pendant 10sec, c'est réduire les chances de coup au but de près de 50%, si ce n'est plus: une frégate lancée à pleine puissance peut parcourir près de 150m durant cet intervalle, voir entamer une manoeuvre pour présenter une zone moins vulnérable. Ce serait un pari qu'aucune marine ne prendrait, même avec un missile hypersonique. L'avantage de l'hypersonique est multiple. Déjà, le temps de parcours jusqu'à la cible étant réduit, cela peut permettre de se passer d'un mode de guidage à mi-chemin (hélico, avion ELINT etc...), nécessaires sur les missiles de croisière Russe et Américains subsoniques d'ancienne génération. Ensuite, il réduit le temps de réaction de l'adversaire face à cette menace, réduisant d'autant ses capacités à placer ses unités écrans en position adéquate ou à déployer un bouclier anti-missile imperméable. Pour finir, un missile hypersonique, et de surcroît manoeuvrant, sera une cible bien plus complexe pour les systèmes de défense des navires. Après, on peut leur rajouter des autodirecteurs ne s'allumant que par intermittence, mais on ne pourra en aucun cas se passer d'un guidage terminal (IR ou plus probablement et efficacement radar), à moins de vouloir gâcher un missile aussi complexe, puissant et cher par simple soucis de discrétion (s'ils avaient voulu le faire complètement discret, il serait pas hypersonique déjà!)

Certes... En même temps, le X-43... C'est juste un gros truc qui va tout droit, vite et qui finit sa vie 20 secondes après sa naissance en rencontrant bruyamment le sol! :lol: :lol: Faut pas m'en vouloir, j'ai toujours trouver ses appareils d'expérimentations hypersoniques un peu inutiles, dans le sens où ils permettent surtout de retrouver des capacités qui ont été acquises par d'autres pays. Enfin, je suis peut-être un peu méchant, mais tout se processus US autour de l'hypersonique me laisse un peu perplexe: au lieu de chercher à développer des systèmes complets de plus en plus ambitieux (comme le font les Russes ou même les Indiens) au fur et à mesure qu'ils découvrent de nouveaux trucs grâce à leurs prototypes, ils mettent le paquet sur les démonstrateurs en essayant d'arriver le plus vite possible au top niveau, le but étant alors, à ce moment là, de sortir toute une gamme d'appareils hypersoniques. Le risque, c'est déjà de se retrouver dépasser largement dans l'intervalle (c'est effectivement déjà le cas), mais aussi de faire tout cela pour rien, si jamais ses super-programmes d'équipements ne mènent à rien où se retrouvent annuler. Si tout marche bien, ça vaut peut-être le coup (en faisant apparaître ses super-appareils plus vite, mais avec l'inconvénient de ne pas avoir vu cette technologie hypersonique en oeuvre de manière opérationnelle), mais les risques sont assez grands... ... à moins que... :rolleyes: Vous avez entendu parlé d'Aurora? ;) :lol: :lol: