PolluxDeltaSeven

C'est pas forcément inenvisageable, surtout si le programme NeuroN ne mène pas à un UCAV opérationnel tout de suite. Après tout, on a bien commandé des Mirage 2000D et des Mirage 2000-5 (bon, ceux-là étaient des rétrofits) qui n'étaient pas prévus au lancement du programme (la chute du mur et les retards du Rafale n'y sont pas pour rien bien sur) Au final, ça pourrait faire pareil pour le Rafale, surtout si on manque de commandes exports, ça éviterait de fermer l'unique chaîne de production d'avions de combats français en attendant les éventuels UCAV.

En plus, ce qu'il y a de bien dans les EAU, c'est justements que les différents Emirats qui en font partie n'ont pas tous les même affinités, et ont des intérêts économiques à entretenir avec différents pays. Si je dis pas de bêtise, c'est Abu Dhabi qui nous a acheté des Mirage 2000-9 alors même que c'est Dubaï qui poussait l'achat des F-16E/F par les Emirats, non?

Non, comme personne d'ailleurs. Par contre, ils entrainent leurs appareils dans un environnement utilisant les plus grands et les plus puissants brouilleurs du monde, donc pour le coup, je ne m'inquieterais pas trop pour eux. Après, libre à toi de croire ce que tu veux, mais reli un peu mes posts et ceux de Berkut. Le but n'est pas de dire que le F-22 est indétectable, ni même qu'il est imbattable. C'est juste qu'à ce petit jeu là, vouloir contrer le F-22 c'est accepter de dépenser des milliards de dollars dans des systèmes loin d'être infaillibles (et offrant à leur tour des proies alléchantes) et surtout accepter de sacrifier un nombre conséquent de ses propres vecteurs pour pouvoir avoir une petite chance de l'abattre. Les questions d'ECM et de brouillage n'ont que peu d'influence là dedans, puisque tout brouillage intense perturbe les capteurs des 2 bords, avec l'avantage pour le F-22 d'être un appareil qui justement "écoute" plus qu'il "n'émet" (et tu peux brouiller autant que tu veux, les systèmes d'écoute électronique sont justement là pour capter ce brouillage) Enfin bon, c'est vrai qu'on ne saura jamais rien pour sur, mais si on se base uniquement sur les rumeurs et ce que l'on croit savoir, alors la seule façon dont le J-10 peut s'avérer être une arme efficace contre les F-22 et F-35, c'est en jouant sur le nombre et la proximité de ses bases, rien d'autres. Et c'est tant mieux, puisque c'est justement un appareil de défense aérienne, pas un appareil de supériorité aérienne. Ce n'est pas ce qu'on lui demande.

Le F-22, comme le F-117, est sensé opérer justement dans ses premières phases de conflit, pour détruire les forces au sol. Mais dans la réalité, rien n'est aussi échelonné que ce que CNN a bien pu nous faire croire en 91 et 99. Il n'y a pas de "phase 1" suivie de "phase 2", mais bel et bien une mise en branle de tous les systèmes en même temps, vu que chaque objectif réclame une logistique différente. C'est d'ailleurs une des raisons qui fait que le F-117 a été retiré du service: là où le F-117 n'était globalement vraiment utile que pour quelques dizaines de sorties bien spécifiques, le F-22 pourra rester tout le temps des opérations (comme le font les F-15 actuels par exemple). Ils y gagnent sur la durée. En gros, au lieu de devoir déployer 6 F-117 et 6 F-15C, bah 6 F-22 feront le même boulot (= gains! :P) Pour les coûts opérationnels du F-22, ils sont certes plus élevés que ceux du F-15C (auquel on le compare le plus souvent, pour des raisons évidentes), mais ils restent sans aucun doute inférieur à ceux du F-117. Le F-22 nécessite d'être aussi bien traité que ce que le manuel requiert (ça peut sembler crétin comme ça, mais c'est juste une façon de dire qu'un petit laissé allé dans la maintenance du F-22 aura des conséquences bien plus grave qu'un laissé-allé dans la maintenance d'un F-15 ou d'un A-10), c'est en cela que la maintenance est délicate. Le F-117, lui, demandait tout simplement trop de maintenance, trop chère, et souvent bien plus que ce que le manuel spécifiait. Donc, exit le F-117. Le B-2, lui, demande aussi une très lourde maintenance, comme pour le F-117. En gros, tous les avions furtifs demande le même soin dans la maintenance (ce qui est en fait une évidence), c'est juste que plus l'appareil est vieux, plus celle-ci est lourde et couteuse. Le B-2 s'en sort encore assez bien, malgré ce qu'il coûte. C'est surtout que lui est pour l'instant irremplaçable (mais dès que son successeur furtif supersonique arrivera, soyons sur qu'il dégagera fissa, peut-être même avant le B-52!)

Bof... Au final, ils doivent pas forcément être perdant en terme de rotation. Avec le F-117, il fallait souvent passer devant pour balayer le ciel. Le F-22 devrait s'en charger tout seul (il emporte 2 AMRAAM et 2 Sidewinder en plus de ses bombes il me semble), sans compter qu'il doit couter moins cher que le F-117 à mettre en oeuvre (ce n'est vraiment pas dur!! Même le F-14 semblait économique à côté!!). Et puis bon, 2 JDAM de 500kg peuvent remplir le rôle de 2 bombes de 1000kg dans la plupart des cas. Ce n'est que pour le Bunker Bluster qu'ils auront du mal! Le F-117 était une superbe arme anti-bunker (et autres objectifs durcis). Or, pour le coup, une BLU de 500kg n'a pas le même pouvoir de pénétration qu'une de 1000kg. Ce sera donc au F-15E de se taper tout le boulot anti-bunker (500, 1000 et 2000kg)

Il y a plusieurs choses que tu sembles ne pas prendre en compte, LFDLD. Déjà, un F-22 n'est pas qu'un intercepteur équipé d'un gros radar, contrairement au J-10 par exemple. Il est également un avion de guerre électronique régulièrement mis à jour. Un AWACS sera détecté IMMÉDIATEMENT dès lors qu'il allumera son radar en présence d'un F-22, et ce de bien plus loin que sa propre capacité à détecter le F-22. Autrement dit, si un AWACS veut avoir une chance de détecter un F-22 à 200km, il pourra toujours courir, puisque ce même F-22 aura détecter l'AWACS depuis au moins 400 ou 600km, et qu'il aura eu tout son temps pour l'esquiver ou trouver un moyen de l'approcher (en utilisant le relief, ou un environnement électroniquement dense, c'est faisable, et ça se fait en exercices Red et Green Flag). Ensuite, concernant les missile, c'est comme Gally l'a expliqué. Il y a une différence entre tiré un missile et toucher sa cible. Pour l'instant, la seule manière de faire du tir très longue portée est celle que j'ai décrite. Peut-être qu'un jour ce sera possible d'installer un radar de conduite de tir sur un AWACS et de balancer plein de gros missiles depuis des chasseurs agissant comme de simples porteurs. Mais il faudra être bien sur que son système est impénétrable (ce qui est impossible)!! Parce que là ou un Mig-31 ou un SU-27 peut se permettre de faire demi-tour très très vite lorsque des chasseurs ennemis passent à travers la pluie de missile, un AWACS n'aura aucune chance de s'échapper!

2 X 500kg pour le F-22, contre 2 X 1000kg pour le F-117 (le B-2 balançant plusieurs dizaines de JDAM lui)

Enfin bon, moi je me méfie. Si on fait le tour des "Premier client export de Rafale" selon les divers journaux, à diverses époques, notre premier client pour le Rafale a donc été successivement (enfin, plus ou moins, certains revenant plusieurs fois à diverses époques): -les EAU -la Corée -Singapour -l'Algérie -la Libye -le Venezuela -la Suisse -le Maroc -re-la Libye -la Grêce -re-l'Algérie -re-les EAU etc etc... Bref, on va attendre d'avoir signé le contrat, hein! :lol:

C'est vrai que les violences physiques restent exceptionnelles, heureusement d'ailleurs. Cela dit, le ressentiment face aux M'Zoungou peut parfois se ressentir sur d'autres points. Surtout que, comme tu l'as dis, certains de ses M'Zoungou ont une attitude que je trouve parfois répugnante et irrespectueuse envers les Mahorais (mais bon, les cons, il y en a partout!). Arf... C'est assez complexe tout de même. Pour les clandestins, le "statut" qu'ils attendent serait simplement d'être traité avec un peu plus de dignité. Disons que pour certaines choses, la loi Française est sensé s'appliquer pour tous, y compris les clandestins (je pense notamment aux questions de santé publique, ou encore à la question de droit du sol et les marriages "blancs" ou pas). Attention, je ne dis pas qu'il devrait s'attendre à un quelconque statut, juste qu'ils le font dans la réalité. Ils fantasment la France (selon moi, à tord) et diabolisent leur île natale, et même après avoir été trainés dans la boue, exploités, arrêtés, renvoyés, certains ne rêvent que de revenir à Mayotte. Il y a clairement une question fantasmagorique la dessous, un mythe de l'El Dorado, mais ça ne change rien au fait que ces clandestins aient des aspirations (qu'ils aient raison ou tord de les avoir, c'est un tout autre débat, bien sur) Pour le statut des Mahorais, là aussi c'est compliqué, et ce qu'il faudrait faire n'a pas grand chose à voir avec ce qu'ils veulent faire (ou que l'on fasse). Ce que veulent les Mahorais, et ce que tous les partis politiques leurs promettent sempiternellement (même si c'est illogique parfois, irrationnel souvent, impossible généralement), c'est le RMI, le SMIC et la départementalisation totale. Il n'y a aucun débat sur l'île à ses sujets (surtout le dernier), personne pour leur dire que leurs revendications sont au mieux illusoires, au pire autodestructrices. Disons que, pour les Mahorais comme pour les Comoriens, j'aurais du parler d'illusion plutôt que de statut. Mais le fait est que ces revendications existent, et agissent vraiment sur les foules, j'ai pu le constater de visu. A cela se rajoute une certaine différence effective de statut (le vrai terme cette fois) entre certains Mahorais et certains Mzoungou ayant pourtant le même job avec les mêmes qualifications, qui n'arrange pas les choses (on peut prendre l'exemple de l'éducation nationale, et la différence assez conséquente de privilèges et de salaire entre un prof Mahorais et un prof Français ayant pourtant officiellement le même diplôme et le même statut). Ajoutons à cela le fait que la politique locale s'exerce selon une dynamique qui échappe parfois totalement aux populations locales, et on peut comprendre pourquoi je parlais de "colonie" dans le cas de Mayotte. Le terme est certe un peu exagéré, mais le fonctionnement local de l'administration avec 2 poids, 2 mesures, est un héritage direct de cette période de l'histoire Tandis que les blancs qui dorment avec un fusil sous le lit, ou dans des quartiers uniquement de blancs, sortant avec leur gros chien (que les Mahorais ne peuvent toucher religieusement, et dont beaucoup ont encore très peur) sur la barge le samedi aprem sont un héritage direct de la connerie humaine et de l'égocentrisme poussé à l'extrême, même si une petite pointe de colonialisme exotique ne doit pas arranger les choses ;)

Les AWACS peuvent détecter, pas illuminer, pas encore. Là où on en est de la technologie radar (et c'est d'autant plus vrai pour les chinois), il faut une véritable illumination de la cible pour pouvoir tirer un missile ayant des chances de faire un coup au but. Et là, pas 36 solutions, il faut allumer son radar! Alors l'AWACS peut bien détecter tous les F-22 qu'il voudra en grandes longueurs d'ondes, il pourra toujours courir s'il veut donner une solution de tir à un missile. Ce n'est tout simplement pas comme ça que les choses marchent! Pas de fortes chances de faire mouches, bien au contraire. Le guidage inertiel sur les missiles air-air n'est utilisé que parce que la portée de tir dépase la portée du capteur (IR, radar) emporté par le missile. Mais en tir à longue portée, si le missile veut la moindre chance de faire un coup au but, il FAUT que la cible continur d'être illuminée par l'avion tireur afin que celui-ci transmette au missile, par LAM, les nouvelles coordonnées de la cibles. Ce n'est pas un bonus, c'est une OBLIGATION! Le missile DOIT savoir si l'avion esquive par la gauche ou par la droite, par le bas ou par le haut, afin de corriger sa trajectoire et de mettre son autodirecteur dans la bonne position au moment où se dernier arrivera à portée autonome. Sinon, c'est un missile gaché. Et c'est valable que le missile soit à guidage IR ou à guidage radar. Bien sur, pour le tir à courte distance, le problème est moindre, vu que la cible n'aura pas eu le temps de trop changer de position. De même, à longue distance, tirer un missile simplement en inertiel, si ça ne permet pas d'avoir sa proie à tous les coups, ça permet au moins d'obliger cette dernière à entamer des manoeuvres évasives voire à larguer prématurément ses bombes. Et ça, dans une guerre, ça peut déjà être une façon de réussir sa mission!

Mais... la photo nous intéresse quand-même, histoire de voir ce que ça donne? Ah bon? Si tu as quelques photos, ça m'intéresse beaucoup! Il y avait bien quelques rumeurs comme quoi l'Armée de l'Air pouvait être intéressée par un emport sur ces points, mais sur tous les diagrammes et les schémas de Dassault que j'ai pu voir, il n'en était jamais fait mention. ça pourrait être intéressant de se penché là-dessus: un emport de fuselage serait-il plus intéressant qu'un emport sur points externes de voilure? Les cablages actuels le permettraient-ils? (je ne parle pas des tests dynamiques, bien sur)

Hum... Et pourquoi pas 2 GBU-12 sous le ventre, un PDL sous une entrée d'air, les 2 grosses co..illes sous les ailes, et 3 Mk82 de plus sur les points latéraux de fuselage? C'était plutôt ça que j'ai compris moi dans le post de Pascal, une capacité GBU-12/Mk82 dans le même vol (ou GBU-24/mk-82 hein!) Si éventuellement l'Armée de l'Air avait maintenu l'intégration de l'AASM sous le patapouf, on aurait pu avoir un emport mixte GBU/AASM, mais bon, ce sera pas le cas apparemment.

En points centraux ou en points avant latéraux? Parce que si effectivement le Rafale peut emporter 2 MICA en point ventral (en tandem, comme sur le Rafale A), il ne me semble pas que quoi que ce soit ait été prévu pour l'emport de MICA sous les entrées d'air.

Et bah si ça se confirme, ce sera de la connerie de haut vol! Qu'ils réduisent la flotte de Rafale Air, de Tigre ou de Leclerc, en soit, ça ne me gène pas plus que ça. Ce sera peut-être gênant en cas d'attaque du pays lui-même, mais au final, ça n'aura que peu d'incidence sur nos capacités stratégiques, vu les faibles quantité de ses équipements offensifs qui seront amenés à être déployés. Par contre, pour la Marine, ce serait tout simplement dire adieu à sa valeur stratégique (exception faite des SNLE, bien sur). Avec 4 Barracuda et 8 FREMM, on ne sera tout simplement pas en mesure d'assurer correctement les missions océaniques qui sont actuellement confiées à la Marine. Surtout qu'il ne faut pas se leurrer, si on dit adieu à 9 FREMM et 2 SNA, le PA2 ne sera pas reporté mais bel et bien annulé (probablement cet été, lorsque tout le monde est en vacances et les journalistes aussi), puisque ce serait une véritable aberration d'avoir 2 PA, 2 BPC, 2 TCD, 4 SNLE (10 capital ships, et je ne compte pas la Jeanne-d'Arc) et seulement, EN TOUT ET POUR TOUT, 15 frégates pour leur défense (en comptant les FLF plus souvent déployées à l'outre-mer qu'autre chose). Qu'on me comprenne, je ne méprise pas l'Armée de l'Air ou l'Armée de Terre, c'est juste que je trouve que la grosse majorité des "programmes phares" de ses armes (Rafale, Tigre et Leclerc, pour être précis) pourraient être réduits sans que cela ne bouleverse en profondeur les missions quotidiennes de nos armées. On aura toujours assez de Rafale pour en déployer une douzaine au proche-orient, on aura toujours assez de Tigre pour en déployer une vingtaine en Afrique, et on aura même toujours assez de Leclerc pour en envoyer une bonne quarantaine faire le ménage en Iran si on en a vraiment besoin. C'est sur, ça tirera un peu sur la disponibilité, l'entrainement et l'usure du matériel resté en métropole, mais ça ne nous empêchera pas de continuer à faire ce qu'on fait actuellement. (Ce n'est bien entendu pas du tout le cas pour les hélicoptères et même les avions de transports, qui sont actuellement très utilisés et qui font cruellement défaut) Par contre, réduire le nombre de nombre de navires, c'est volontairement abandonner une grosse partie des missions quotidiennes, certes, mais également de défense stratégiques! On ne parle plus de ne pas envisager de guerre jusqu'en 2015, mais de renoncer ad vitam aeternam à certaines capacités océaniques (je parle notamment de l'action vers la Terre avec des Missiles de Croisières, qui seront sans doute abandonnés aussi si on renonce à autant de SNA et de FREMM) et à une certaine ubiquité. Pff... je me console en me disant que je suis à moitié Italien. Dans quelques années, ils finiront presque par avoir une armée plus grande que la notre, à ce rythme là! =) Avec un peu de chance, des gens compétents arriveront au pouvoir à la prochaine éléction et remetteront de l'ordre dans la croissance (Jospin, revieeennns! :lol:) et dans le ministère de la défense. Mais bon, il ne faut pas rêver. Dans notre magnifique Monarchie Politocratique, une fois que l'on a fait des coupes dans l'armée, on ne peut pas revenir en arrière sans passer pour un affreux militariste gaspilleur!

Un Premier Avril, c'est mesquin! :lol: :lol: :lol: :lol:

Et tu l'obtiens comment la position de l'ennemi? En jouant au tennis? Faut pas rêver, comme on l'a déjà dit, la seule manière aujourd'hui et dans un proche avenir de pouvoir cibler et tirer sur un avion à longue portée par tous temps, c'est de l'illuminer au radar. On oublie bien trop souvent que les liaisons de données comme les radars embarqués peuvent être brouillés, que les capteurs IR des missiles ne peuvent permettre un tire longue portée autonome (il faut encore une illumination radar quelque part) etc... La guerre aérienne moderne en contexte d'emploi sur-saturé d'ECM/ECCM, c'est un peu plus compliqué que le traditionnel "j'vois plus loin, je tire plus loin". Quant à la portée de 200km des AWACS chinois sur les F-22, il faut arrêter de rêver!! Déjà, les chinois n'ont aucun moyen de connaître la signature radar d'un F-22 dans les moindres détails, ensuite personne ne connait les capacités ECM/ECCM de ses même F-22, et pour finir, il faudrait une puissance incommensurable sur un radar, même AESA, pour obtenir une solution de tir sur un F-22 à cette distance, je doute que les 4 réacteurs d'un Il-76 puissent la fournir. C'est bien gentil de leur part d'annoncer des trucs comme ça, mais déjà c'est très peu crédible et de toute manière invérifiable, et en plus ça n'a absolument aucune valeur tactique dans un univers militaire surchargé de contre-mesures, d'appareils et de missiles divers (et je ne parle même pas des simples tactiques d'évitement que pourraient mener un F-22 face à ce super-AWACS-de-la-mort-qui-tue)

Oh ça c'est cruel!! :lol: :lol:

Je me rappel du crash, mais je ne me souvenais pas qu'il s'était cassé en deux, d'où ma question.

Pour un SCAP nucléaire, il me semble que même les Tomahawk ne sont plus dotés de leur tête nucléaire initiale. Pour tout, dire je me demande même si la version anti-navire existe encore! ça tient peut-être à des accords internationaux sur le nombre de vecteurs, ou plus simplement à des réalités économiques. Après tout, la Marine Française, comme l'US Navy, peut lancer des attaques nucléaires depuis ses SNLE ou encore depuis ses porte-avions. Si éventuellement on avait disposé de plus de 6 sous-marins et que ces derniers avaient la capacité d'emport en arme d'un ASTUTE, je veux bien. Mais bon là, déjà on est pas sur d'avoir nos 6 Barracuda, et ensuite leur emport d'armes sera déjà bien limité avec 3 types (Exocet, MDCN, torpilles lourdes, sans compter les équipements spéciaux comme les drones ou mines) d'armes lourdes sans qu'on vienne en rajouter un 4ème qui fera redondance avec d'autres sous-marins.

On hésite entre manufacture et production artisanale, selon le mois! :lol: Sinon, il s'est passé quoi le 20 décembre 2004?

Et puis il y a aussi le AV-8 Harrier, le H-65 Dauphin, le Falcon de Dassault pour les Coast Guards etc... Mais c'est vrai que stratégiquement, le contrat KC-45 est sans doute plus important que tous ceux précédemment cités. En même temps, ce sont bien les Américains qui crient sans cesse au protectionnisme quand on veut pas les laisser jouer dans nos plates-bandes! Bon bah, si ils veulent du libre échange, et si ils acceptent le principe d'une compétition pour leur ravitailleur, bah qu'ils assument les conséquences!

Oups... Je ne faisais pas référence à ce que tu disais mais à ce qu'on peut entendre parfois là-bas! Ce n'était peut-être pas très clair, désolé pour la confusion, tel n'était pas mon but!

Petite question: est-ce que sa capacité d'emport, notamment air-sol, a été améliorée? Je sais bien que ce n'est pas une priorité pour un avion de défense aérienne, mais ça pourrait toujours être un argument supplémentaire à l'export et cela pourrait être une capacité complémentaire de son statut d'appareil de défense locale (lutte anti-invasion ou anti-débarquement par exemple).

Mouais... Faut beaucoup se méfier de ce qu'on racconte à la TV! Je ne dis pas qu'il n'y a eu aucun problème, mais globalement ce sont surtout des poubelles, des scooters et quelques voitures (vides, évidemment!) qui ont cramés, les violences contre les personnes restant assez marginales. J'ai de infos de première main, et apparemment la situation n'est pas beaucoup plus bordélique que lors des grandes grèves d'il y a quelques mois (menées par les Mahorais cette fois-là, et où on s'en prenait déjà un peu aux M'Zoungou) Parce qu'il fait pas se voiler la face! Si les Anjouanais aujourd'hui (et les Mahorais hier ou demain) s'en prennent aux blancs, c'est aussi parce qu'ils réclament certains statuts que l'administration refuse de leur donner, et parce que la France continue de gérer cette partie de son territoire comme une véritable colonie, avec des avantages flagrants accordés à certains M'Zoungou. Le fait que la France semble protéger l'homme qu'elle prétendait vouloir renverser n'est que la lame de fond qui fait renverser le dès à coudre!! Et lorsqu'ils entendent que l'on envisage d'aider les "réfugiés fuyant les combat" maintenant que ça fait la une des journaux alors que cela fait des années qu'on les traite, eux qui ont effectivement fuient une dictature, comme de simples parasites économiques, j'imagine que ça ne doit pas arranger les choses. On peut rajouter à cela bien sûr les conditions de vie misérables de certains clandestins Anjouanais (qui ne sont pas les "cafards pullulant" que certains prétendent) et la violence grandissante qui s'instaure au sein de ses populations. En gros, une sorte de "banlieurisation" des minorités (pourtant, cette fois-ci, on pourra pas dire qu'on était pas prévenu des risques de ghettoïsation!!) Enfin bon, je n'essaie pas de prendre parti pour les uns ou pour les autres (je ne pense même pas que j'en soit capable vu mes implications multiples sur le terrain), je veux juste montrer que d'une part ce n'est pas aussi catastrophique qu'on pourrait le croire (la violence là-bas ne prend pas les mêmes proportion qu'à d'autres endroits en Afrique), et que d'autre part c'est extrêmement plus complexe que ce qu'on pourrait croire à première vue!!

Donc, si j'ai bien compris, contrairement aux Horizon, il n'y a pas d'emplacement supplémentaire de prévu pour de nouveaux missiles, au cas où. D'un certain côté, c'est pas si mal: si ils avaient pris de telles précautions, on aurait gueulé que le navire n'est pas utiliser à sa capacité optimale! :lol: