PolluxDeltaSeven

Ils ne sont pas encore sur le tarmac, mais en effet, ils sont toujours prévus ;)

Je pense qu'il y a juste eu une petite confusion ;) La différence entre le Magic II et le Python IV ne tient pas dans la capacité "tout secteur", (les deux le sont) mais plutôt dans le fait que le Python IV avait un autodirecteur IIR (imagérie infra-rouge) alors que celui du Magic II était encore simple IR (infra-rouge). Enfin, il me semble en tous cas. Je pense que c'est ça qui a pu poser problème ;) La capacité d'accroche et la résistance aux leurres des missiles IIR est en effet bien supérieur à tout ce qu'on pouvait rencontrer avant (surtout que dans le segment des IR simples, le Magic II était plutôt sur le haut du panier). En plus de cela, le Python IV reste un excellent missile courte-portée, sans doute l'un des meilleurs du monde, avec une capacité de manœuvre très impressionnante.

L'OH-58 ou l'OH-6 n'étaient pas forcément plus blindés, et pourtant il suffis de voir ce qu'ils ont pu accomplir ;) Comme je le disais, il faut plutôt le comparer à un Cayuse OH-6 qu'à un ANSAT ou un AH-1. Il ne s'agit pas tant d'en faire un appareil de combat (qui nécessite blindage, puissance te capacité d'emport) mais un appareil d'observation et de reconnaissance. Pour le coup, sa survivabilité reposera dans ses formes (discretion accrue du biplace tandem) et sans doute la disposition des équipements. On a vu des OH-6 Cayuse revenir du combat (au Vietnam ou en Somalie par exemple) aussi criblés de trous qu'une rape à parmesan! Certains appareils mis en ligne à Mogadiscio revenaient se ravitailler avec plusieurs centaines d'impacts, y compris dans des zones critiques (moteur, rotor de queue etc..), et repartaient immédiatement au combat pour se refaire plumer et revenir tout de même! L'appareil Argentin a un avantage qui repose dans sa discretion et la faible cible qu'il offre vu de face. Et j'imagine qu'il doit pouvoir supporter à peu près tout sans broncher, au moins jusq'au 12,7. (Pour le reste, il est censé se protéger par sa maniabilité et sa capacité à se planquer) Sans compter qu'il doit y avoir de quoi lui mettre deux mitrailleuses sous les ailes. Par contre, j'aurais toujous tendance à préférer un Cayuse ou un vrai Ecureuil ne serait-ce que pour leur cabine, qui leur assure une fonction plus polyvalente.

Précisons qu'aucune de ses photos ni même les spécifications données ne correspondent vraiment à la réalité! Il ne s'agit que de vues d'artistes ou de suppositions basées sur quelques éléments fournis de-ci, de-là.

Iran, Egypte, Venezuela, Malaisie, Perou (seul la Malaisie n'ayant pas d'avions Français) et on en oublie certainement.

Globalement, je trouve que les petits problèmes du Typhoon sont relativement mieux médiatisés que ceux du Rafale, y compris ici ;) Nous aussi on a tendance à ne dire que les bonnes nouvelles :lol:

Elle est déjà en service dans la Marine il me semble, non? Je trouverais ça relativement logique de remplacer les GBU-12 par des EGBU-12 tant dans la Marine que dans l'Armée de l'Air, au moins jusqu'à l'arrivée d'une éventuelle AASM à guidage laser. Reste à voir si financièrement c'est viable.

En même temps, ce genre de canons d'autodéfense, ça n'a jamais eu beaucoup plus de capacité. Celui du F-15E doit avoir une capacité de tir de 4 ou 5 secondes (même si les F-15A/B/C/D de chasse pure doivent plutôt avoir une capacité de 9 ou 10 secondes). Cela dit, il faut plutôt compter en nombre de tir (en fonction de la durée d'une rafale), et ne pas oublier que le canon du Rafale a besoin de bien moins d'obus qu'un Gatling de 20mm pour mettre un avion au tapis (surtout que le Gatling, avec une rafale courte, n'atteint pas sa cadence maximale) Mais c'est vrai que pour du CAS, comme le dit Fusilier, on atteint là certaines limites, l'appareil n'ayant pas été pensé pour tirer au canon en air-sol. @G4lly: merci pour les liens!! Je me demande si c'est adaptable sur nos 68mm. Après tout, on a bien acheté le Hellfire ;)

Petite question transversalle: j'avais lu à une époque que les Britanniques faisaient des tests sur des roquettes de 70mm guidées laser. Savez-vous si quelque chose de similaire est en développement en France pour le Tigre et, éventuellement, le Rafale? Cela devrait offrir une solution de CAS "low cost" capable de concurrencer (sur le plan opérationnel et économique) efficacement à la fois les GBU et les tirs canon, non?

L'autonomie du F-35 ne pose pas réellement de problèmes. Il va un peu moins loin qu'un Rafale, mais il le fait sans emporter de réservoirs supplémentaires (enfin bon, c'est ce que disent les commerciaux de Lockheed). Par contre, niveau emport interne, c'est TRES limité!! Pour l'instant, les configurations ouvertes comportent 2 AMRAAM pour la composante air-air, et 2 JDAM ou GBU-12 pour l'air-sol. Il me semble que l'on parle aussi de 8 SDB (mais c'est avec ou sans AMRAAM?), de 2 JSOW à la place des JDAM et de 2 missiles antinavires NSM (avec les 2 AMRAAM) Les anglais aimeraient que soient intégrés les Brimstone (mais bon, pour 2 pauvres missiles, je vois que moyennement l'intérêt), l'ASRAAM de combat rapproché et peut-être le METEOR? Le Storm Shadow pourrait éventuellement être emporté sous voilure. Enfin bon, tout ça pour dire que l'armement en soute n'est franchement pas terrible, du moins pas avant l'arrivée de la SDB (et encore, même là, ça reste d'un emploi relativement limité). Autrement dit, pour être un tant soit peu crédible, le F-35 devra dire adieu à sa furtivité, contrairement au F-22 qui reste crédible dans son rôle avec les seuls emports en soute. Pour les trappes de soute, elles s'ouvrent comme des portes, en effet, et elles ont effectivement des contraintes sur les capacités d'évolution au moment du tir. En gros, on peut tirer un AMRAAM avec un fort facteur de charge, mais pas avec la capacité d'évolution d'un F-16 (mais c'est compensé par une connaissance de la situation tactique accrue ;) ) Sinon, ton analyse est excellente Pascal! Il faut juste préciser qu'elle ne fonctionne que si on parle de F-35 Américains ou opérant avec les Américains! En dehors de ce système réseau-centré mettant en œuvre pléthore d'appareils de mission (AWACS, JSTAR, SIGINT etc...) et de chasseurs/bombardiers de haute performance (les "high end": f-22, F-15E, B-1B, B-2 etc...) au sein duquel le F-35 s'insère comme le "low end", la bête de somme à tout faire, et bien le F-35 perd franchement de sa valeur. Ce qui entraine de nombreux commentateurs à expliquer que le F-35 à l'exportation n'est qu'une nouvelle manière d'accroitre la dépendance des nations de l'OTAN envers les USA et de compenser la dissolution des escadrons de l'USAFE en faisant en sorte que les acheteurs de F-35 à l'export soient de facto une extension naturelle de l'USAF.

Avec la capacité "show of force" supersonique, 6 GBU-12 en plus, sans compter les éventuelles roquettes dont Pascal avait parlé, je pense que y'a de quoi voir venir ;)

Ou d'attendre que l'ennemi allume le sien de radar!! En mission d'attaque, on part radar allumé, sauf pour les phases ou on en a besoin pour la navigation ou l'attaque elle-même.

[EDIT]: GRR!!! Grillé par TMor!! :lol: Oui bien sur! C'était juste pour rappeler qu'on pouvait faire dire n'importe quoi à des chiffres! Ainsi, si on en croit ce qu'on trouve sur le net, le Mig-31 détecte des cibles de plus loin que le E-3 Sentry, mais en oubliant de préciser que la cible du Mig-31 est un B-52 avec la SER de la taille d'un terrain de football là où le Sentry cherchera des appareils tactiques discrets volant près du sol!! D'autant plus qu'un Sentry s'en fout pas mal qu'on le détecte: non seulement il n'a pas le choix, mais en plus il a une escorte et est sensé opérer depuis des zones sécurisées. Alors que les chasseurs n'utilisent que très rarement leur radar à pleine puissance/ Quand on parle de portée radar, il y a plusieurs notions à prendre en compte. Déjà, il y a deux types de "portée": -La portée de détection: c'est la distance à laquelle on détecte vaguement un intru -La portée d'acquisition de la cible, ou d'accrochage: la cible est plus proche du radar et ce dernier peut donc déterminer les caractéristiques de la cibles (distance, vitesse, altitude, direction etc...) et élaborer une solution de tir pour les missiles Ensuite, la notion de SER ou RCS (surface équivalente radar) permet de déterminer la "taille" d'un avion telle qu'elle apparait sur un radar. En gros, dire qu'un avion à une SER de 2m² cela veut dire qu'il réfléchit autant les ondes radar qu'une plaque d'acier de 2m² (je schématise hein!!) Plus un appareil est furtif ou discret, plus cette SER est réduite, et plus le radar aura du mal à détecter et accrocher l'appareil en question. Ainsi, un même radar pourra détecter un gros bombardier avec une grosse SER à 200km, mais ne pourra détecter un petit avion avec petite SER qu'à 80km par exemple. Pour finir, la question de la discretion du radar: un radar fonctionne comme une lampe torche dans le noir. Il émet un cône de "lumière" (des ondes radars) et il ne pourra voir clairement que ce qui rentre dans ce cône. Par contre, toi, tu pourras voir la lumière de la lampe même si elle ne t'éclaire pas directement! Mieux encore, tu pourras voir un homme approcher avec sa lampe torche bien avant que celui-ci ne t'éclaire directement et ne te détecte. Et bien là c'est pareil! C'est bien beau d'avoir un gros radar, mais si tu l'allume trop vite, tu sera trop loin pour détecter ton ennemi qui lui aura tout le temps de te voir, te localiser, te contourner et te descendre. C'est pour ça que les Mirage 2000-5 Français opèrent souvent leur radar en n'utilisant que la puissance nécessaire pour guider les missiles MICA, afin d'éviter d'être détectés avant même pouvoir tirer sur l'ennemi

Hum... La distance de 300km pour un Sentry, c'est la distance officielle ;) Sinon oui, tout dépend du contexte! un AWACS peut très bien détecter une cible à la même distance qu'un F-16! C'est juste que le F-16 élairera un B-52 quand le E-3C sera en train d'allumer un petit Hawk ou un Rafale en lisse!

Euh... c'est quoi le maillon dans le contexte? Sinon, merci pour l'info, c'est très interressant!

il s'agit en effet de prototypes et d'engins d'essais pour tester des capacités de manoeuvre sans dérive, histoire de diminuer la trainée et surtout la SER! Même inclinées, les dérives entrainent un écho radar plus grand que pas de dérive ;)

Si si, avec des tuyères orientables, ce serait théoriquement possible. Mais la technologie n'est pas assez mure pour ça actuellement. Le A-12 était une aile volante embarquée destinée à remplacer le A-6, il n'était pas plus maniable que ce dernier!

Hum... On a pas entendu les mêmes bruits de couloirs! Ou disons plutôt que j'ai entendu certaines choses pouvant relativiser cet état de fait. Notamment le fait que les essais ont été faits en comparaison avec des F-16 Block 50, alors que les derniers Block 60 ont effectivement un meilleur ratio poussé/poids et une meilleur accélération que le F-35A. Certains disent également que l'aérodynamique du F-35 (soutes et capteurs internes) a du se faire au détriment de certaines qualités du combat rapproché, les moins "nécessaires". Ensuite, on peut arguer du fait que le F-35 n'emporte aucun missile de combat rapproché en soute (à part peut-être l'ASRAAM sur les appareils anglais, mais je suis même pas sur que ce soit un choix adopté), et qu'il n'emporte que 2 missiles air-air tout cours, des AMRAAM qui plus est. Bon, cela dit, c'est vraiment histoire de chipoter! Il semble évident que cela représente tout de même un mieux par rapport aux utilisateurs de F-16C actuels, et que de toute manière le viseur de casque, la discrétion, la suite élecrtonique, tout cela apporte des avantages évidents. Cela dit, je pense pas que le F-35 ait la même survivabilité que le F-22! Après tout, ce dernier s'est déjà fait virtuellement descendre par un F-16 et nul doute que cela arrivera sans doute au F-35 également (et sans doute plus souvent qu'au F-22, vu sa charge de missiles). Mais bon, ça reste tout de même normal que l'appareil de nouvelle génération soit au moins aussi bon que celui de la génération précédente!! (encore une fois, la seule chose qui m'ennuie, c'est le faible nombre de missiles air-air en interne)

Il me semblait qu'ils avaient des Sea Stallion opérant depuis les navires amphibies pour la lutte anti-mine, non? Peut-être que je confond avec les Japonais, à moins qu'ils ne les aient retirés!

En dessous de la quinzaine, ça doit pas poser trop de problème pour le porte-avions (bon, si ils se sont planté sur l'évaluation des menaces et qu'une frégate ASW se trouve au mauvais endroit, j'imagine que certains à bord verrons effectivement un problème!! lol!) Bon après, faut voir les taux de succès des Aster! Parce que si on a plus de missile en stock pour une deuxième vague, ça sert pas à grand chose! :lol:

Qu'est ce qu'il faut pas lire comme âneries!! La portée du RDY-2 se rapproche de celle d'un APG-73, qui porte lui même au moins un tiers plus loin qu'un APG-68 de base et dans les mêmes eaux, sans doute un poil en dessous, que l'APG-80!! Alors donner le RDY-2 à une portée inférieure de moitié à l'APG-68, c'est du grand n'importe quoi!! Surtout que si l'APG-80 a bien une portée autour de 275km contre un chasseur type Su-35 (perso, ça me semble crédible), cette portée est entre 20 et 40% plus grande que celle de l'APG-68(V)9!! Donc donner l'APG-69 à 330km de poussée, c'est prendre ses rêves pour des réalités!! Ce que je vois surtout, c'est que l'on compare des choses incomparables dans des contextes radicalement différents! Entre une désignation de cible de la taille d'un F-16 (lock) en "look down" et une détection (track) de cible type Su-27 à haute altitude, il y a un fossé... En données réalistes, on peut estimer que le RDY et l'APG-68(V)9 portent pour la détection, dans les 250km (à mon avis contre une cible de bonne taille déjà, et en altitude). L'APG-80, lui doit taper plutôt autour des 300km, le RDY-2 s'intercalant légèrement en dessous du -80. Le RBE-2 du Rafale a plus ou moins les mêmes performances que le RDY (parfois aussi bien, parfois mieux, ça dépend de l'angle et du mode), mais la version à antenne active devrait surclasser légèrement l'APG-80. De toute manière, ses données ne signifient absolument rien en soit! On peut avoir un super radar qui porte super loin, si on a pas une excellente suite électronique et que l'ennemi en face en a une, lui, on sera mort en premier! Là c'est un peu pareil! On sait que les français n'utilisent pas leurs radar au maximum de leurs capacité. Ils comptent avant tout sur leurs capteurs passifs pour détecter la menace, et émettent discrètement, juste au bon moment, et juste la puissance nécessaire pour obtenir la solution de tir. Antrement dit, la puissance maximale d'un radar, c'est surtout bon pour connaitre la distance à laquelle on se fera repéré!!

Disons 3, puisqu'il faut laisser la place pour le pod. Mais si on parle d'AASM, en effet, on en aurait eu 4. Mais bon, c'est vrai que l'utilité n'est plus flagrante maintenant que le Rafale peut le faire.

En effet, et les capacités défensives d'un GAN, qu'il soit Français ou Américain, ont encore augmentées ses dernières années, du moins pour ce qui concerne la résistance aux frappes aériennes. Bon, d'un autre côté, il existe des missiles anti-navires bien plus rapides et manoeuvrant, ce qui doit tendre à rééquilibrer les choses. Mais bon, la guerre, c'est comme tout: il suffis d'un coup, un seul, au but, et la face du monde pourra changer pour des années.

T'inquiète P4, je me rappelais de cet exercice. Je me méfie, c'est tout ;) Pascal nous disait récemment que le MICA avait connu quelques soucis avec les catapultes du CDG. Je me demandais juste quel effet cela aurait sur un missile plus lourd encore, et construit en partenariat.

Merci Pascal! J'étais parti dans l'idée de montrer comment le Rafale s'insérait dans un dispositif global au sein du GAN, un dispositif transformant chacun de ses éléments en démultiplicateur de force dès lors qu'ils opèrent les uns avec les autres... Mais c'est vrai que je me suis laissé un peu trop emporté par l'exemple précis de l'Inde... Woops!! Gaffe au HS, en effet ;) Comme tu le dis, c'est vrai qu'on a tendance à parfois sous-estimé (mais parfois aussi sur-estimer) la puissance d'un GAN, notamment en matière d'autodéfense. Il faut dire aussi que dès qu'un SSK ou un petit SSN (Suédois, Sud-Africains, Français, peu importe), ou encore un wing de F-18 ou de bombardiers arrivent à faire sa fête à un porte-avions américain en exercice, ça fait le tour du net en moins de 5 minutes! Mais, s'il ne faut pas oublier que ce genre d'exploits montre qu'un GAN n'est pas une force divine, il ne faut pas négliger le fait que pour chacune de ses "victoires simulées", il y a eu des dizaines et des dizaines d'échec. Rien que le couple Rafale/Hawkeye est redoutable! Et il le sera d'autant plus avec l'arrivée du Meteor! Pour protéger son PA, le Rafale a besoin d'emporter moins de réservoirs externes que l'assaillant (sans compter que lui n'emporte que des missiles air-air, pas de lourdes charges anti-navires): il sera plus manoeuvrant, plus réactif, et aura en support tout son GAN (E-2C, Horizon, Aster etc...) Tiens, une question me vient à l'esprit: la Marine Nationale a-t-elle confirmé son choix pour le missile METEOR?? En fait, je me demande si le Meteor sera prévu dès la conception pour supporter les catapultages et les appontages?? J'imagine que oui, mais vue certaines abérations, je préfère demander :lol: