PolluxDeltaSeven

Je ne suis pas d'accord avec ces affirmations. C'est facile de dire ce genre de choses à posteriori, mais ça n'en fait pas quelque chose de vrai dans le contexte de l'époque. Il y a schématiquement 4 catégories d'avions de transport: 1) Environ 9-12t de charge: C-295 / C-27J... 2) Environ 20-25t de charge: C-130J / KC-390 / Y-9... 3) Environ 35-45t de charge: A400M / An-178 / C-2... 5) Les 60t++ : C-17 / Y-20 / Il-78, etc. L'A400M s'est très justement positionné sur le seul créneau qui n'était pas occupé par des productions occidentales (et qui ne l'est toujours pas). L'option A200M + A600M à la place du seul A400M, au-delà d'être irréaliste financièrement, aurait conduit (à l'époque) à se positionner frontalement face à un C-130J et un C-17 américains déjà bien matures et bien implantés. On n'aurait eu aucune chance: la moitié des membres du consortium A400M auraient juste répondu: "on n'a pas besoin de tout ça, autant prendre américain sur étagère", et on n'aurait encore moins existé à l'export qu'aujourd'hui. Le souci actuel de l'A400M, c'est qu'il arrive à la fois trop tard et trop tôt pour l'exportation. Trop tard, parce que c'est un avion taillé sur mesure pour les conflits expéditionnaires à une époque où les clients potentiels en Europe craignent surtout le retour des conflits à nos portes, et où pas mal de clients vont avoir besoins d'appareils dans les catégories 1) et 2). Et trop tôt parce que les clients potentiels en Asie qui vont très clairement avoir besoin d'avions des catégories 3 et 4 (pas pour rien que la plupart des développement en ce sens se font dans cette région) n'ont pas encore lancé les programmes en ce sens, pour la plupart. Mais sur le papier, l'A400M a le même genre d'avantages que le KC-390, mais dans sa gamme de produit. En gros, le KC-390 se démarque de sa concurrence directe par sa propulsion et sa vitesse qui lui enlèvent des capacités tactiques mais qui lui permettent d'aller flirter avec les capacités de la catégorie 3) en terme de portée, ce qui est bien pratique pour de l'évacuation de ressortissant, de l'évacuation sanitaire, du soutien aux opérations spéciales, etc, etc. L'A400M, lui, se démarque de sa concurrence immédiate par une propulsion et une vitesse qui lui donnent des capacités tactiques que ses compétiteurs directs non pas, et qui pourraient séduire certains clients en Asie ou eu Moyen-Orient, justement. Le positionnement n'est pas mauvais, pas du tout. Mais c'est un marché complexe, et les changements de paradigmes géopolitiques n'aident pas à un positionnement aisé à l'export, ni même à une consolidation de la clientèle existante. Ce n'est que quand la chaîne fermera qu'on saura si ça a été un échec ou pas. D'ici là, des (grosses) commandes export sont encore possibles. On verra bien.

Hum, c'est quand même bien plus simple de faire une version terrestre plutôt qu'une version navale, même avec une cellule commune. Ce n'est pas parce que l'urgence opérationnelle nous a conduit à sortir le Rafale M avant les Rafale B/C que c'est l'option la plus naturelle De ce que j'ai compris, c'est la même base de cellule (peut-être pas exactement la même cellule ceci-dit, je ne sais pas), ce qui est nécessaire pour ne pas faire 2 drones complètement différents. Par contre, pour qualifier un drone naval, notamment toutes les procédures liées à l'appontage automatique, l'intégration d'éléments supplémentaires, le traitement de surface contre la corrosion, la compatibilité électromagnétique, etc etc, ça prend du temps. Sachant que l'UCAS, comme le F5, aura différents standards incrémentaux, c'est logique que le naval arrive dans un second temps. En plus, il est prévu pour le PANG, et il n'est pas dit pour le moment qu'il soit compatible avec le CDG. Dès lors, ça ne sert à rien de se presser vu que le PANG va prendre un moment à arriver. C'est ça. Ça c'est vrai pour la structure uniquement. Il faut prévoir des réserves pour la navalisation, simplement. C'est dans ce sens qu'on "ne navalise pas un avion armée de l'air": sur la planche à dessin, uniquement. Après, niveau opérationnel, tu fais bien ce que tu veux selon ton budget et tes priorités opérationnelles. Si tu n'as pas les moyens/le besoin de développer les deux en même temps, peu importe lequel tu sors en premier, du moment que les travaux de design initial ont bien dimensionné en priorité les contraintes liées à la navalisation.

Sur le premier point, on m'a dit que pour le moment ce n'est pas prévu comme ça. En gros, la vision de la doctrine française, c'est que pour les opérations de combat de haute intensité, il faut une ligne de commande directe avec le drone de combat, d'où la présence de Rafale à ces côtés (et si on parle de combat de moindre intensité, alors on estime que du drone MALE suffira). Bon perso, je pense que ça évoluera avec le temps si on prouve la fiabilité des liaisons Satcom militaires futures, ou si on développe les capacités C2 des A400M et 330MRTT. Mais vu que c'est un programme attaché au Rafale F5, c'est logique que la doctrine initiale soit celle-ci. Sur le 2e point, la réponse est "oui théoriquement, mais pour l'instant on se concentre sur ce drone d'accompagnement". Ce qui ici encore est fort logique. On défriche avec cet UCAS (dans un move qui est deja très ambitieux !), mais si on se rend compte qu'il faut des dérivés supersoniques, ou plus gros, ou dédiés au ravito, etc etc, alors on aura une bonne base de travail. Déjà, on sait qu'il y aura une première version terrestre et plus tard une version navalisée (même si la base sera commune avec les réserves évolutives prises en compte dès le départ).

Alors ça dépend de la version j'imagine. Pour la Croatie, ils proposaient des Gripen C neufs livrés rapidement (des queues blanches en réalité, qu'ils ont à mon sens eu la très mauvaise idée de vendre au prix du neuf, mais passons). C'est pour ça que je parlais surtout de petits contrats. Pour les gros, qui se négocient sur des années, le Rafale a toutes ces chances (mais je doute qu'on signe ferme pour un gros contrat cette année, même si j'aimerais me tromper). Je pense que c'était effectivement le Rafale M en Inde qu'il évoquait. Ça s'est joué à peu de choses pour que ce soit signé fin 2024.

Ah mais j'adorerai ce genre de négo exclusives haha !

Les moments Rafale, c'est par phases. On vend quand des slots de livraison semblent à nouveau à portée de main pour les clients. Or là, on a eu un sacré moment Rafale qui a bien rempli la chaîne et augmenté le temps d'attente. C'est d'ailleurs la même chose pour le F-16V (les neufs, pas les rénovations). Donc oui, pour les clients qui sont pressés ou qui se réveillent à la dernière minute, il faudra se tourner vers autre chose, et c'est le Gripen et le FA-50 qui risquent d'empocher les prochains (petits) contrats. A mon avis, pour le prochain moment Rafale (avec plusieurs grosses commandes qui se suivent), il faudra attendre encore 3 ou 4 ans. En espérant qu'on ai quand même quelques petits contrats ou au moins quelques débuts de négo exclusives d'ici là.

Je sais je sais

Je ne suis pas complétement d'accord avec le côté décevant. Quand on nous parlait de radars latéraux, "sous la peau" du Rafales, etc., c'était à une époque où il n'était pas question de loyal wingman de type UCAV, mais uniquement de Remote Carrier. Aujourd'hui, l'UCAS qu'on nous présente comme accompagnateur du F5 offrira une capacité de détection déportée incomparablement supérieure à ce que pourrait faire des radars latéraux de Rafale. Du coup, si on troque les antennes latérales du Rafale contre des antennes permettant de contrôler des UCAS (qui pourront d'ailleurs peut-être avoir, eux, des antennes latérales, ou au moins disposées en triangle, sait-on jamais), je pense qu'on sera carrément gagnant. Mais oui, dans l'absolu, cet UCAS est un gros pari, un pari risqué. On a déporté dessus pas mal de trucs qu'on avait un temps envisagé de mettre à bord du F5. Donc on a intérêt à pas trop se viander au risque de se retrouver avec un simple Rafale F4+ au bout du compte. (Mais je pense personnellement que le jeu en vaut la chandelle)

Bah je sais pas, regarde ce qui était présenté sur le stand au Bourget. On a des CFT, un/des pods de brouillage, une liaison Satcom sur le dos, de nouvelles antennes latérales pour la communication intra-patrouille (tiens d'ailleurs, pas de radars latéraux m'a t on dit, @Picdelamirand-oil), des configurations à 18 armes stand-off, probablement une augmentation du nombre de leurres, etc etc. Si on veut tout ça sans dégrader considérablement les performances, il faut un moteur plus puissant (exactement comme ce qui est arrivé au F-16 et au F-15)

VOUS SERIEZ PAS GENTIMENT EN TRAIN DE VOUS FOUTRE DE MA GUEULE NIVEAU HORS SUJET ?

Tout le monde est très discret sur ce que la France peut vouloir comme artillerie longue portée, et ce n'est sans doute pas un hasard. Typiquement, Arianegroup a présenté son MBT (missile balistique tactique ou terrestre je sais plus) mais sans préciser la dimension de l'engin ou l'échelle de la maquette. Bref, tout le monde est très discret sur les formats attendus par la France (parce qu'on le leur demande ? Parce que personne ne sait ?), et les concepts présentés niveau lanceurs, missiles et véhicules donc, reste très génériques. Et c'est clairement volontaire, pour l'instant.

Disons créer des synergies entre Rafale F5 (et systèmes attenants) et Gripen E/F (et systèmes attenants) Ah bah oui du coup, un Scaf avant le Scaf ! Haha !

TG se positionne sur les trous dans la raquette, c'est pas plus compliqué que ça. Sur les drones, on le voit avec le Patroller, ce qui pêche c'est la cellule, que Safran ne maîtrise pas. Donc ils se positionnent là dessus. Mais ils le disent clairement : seuls, ils n'iront pas plus loin que les premiers vols pilotés. Ils proposent une cellule, mais l'Aarok ne deviendra un drone que si les financements suivent, ainsi que les partenariats (Safran est évidemment dans le viseur, mais y'a aussi des partenariats potentiels en Ukraine et Inde qui pourraient aller plus vite). Pour le Foudre, c'est un peu pareil. Depuis que le sujet a été abordé en France, tous les regards se sont focus sur les munitions (Safran, MBDA, Thales, Arianegroup, se sont positionnés dessus), y'a eu quelques appels du pied pour le porteur du côté de Nexter et Arquus, qui ont botté en touche. Mais personne ne s'est clairement identifié sur la partie intégration et interface mécanique entre châssis et missiles. Bref, un autre trou dans la raquette sur lequel TG cherche à se positionner. Mais là encore, ils n'iront pas plus loin seuls. Ils se positionnent comme interlocuteur potentiel en cas de lancement de programme étatique, mais aussi comme fournisseur ou intégrateur potentiel auprès d'industriels missillers (on pense à Safran, mais aussi à de nouveaux entrants comme HyPrSpace qui a présenté un projet de missile balistique conventionnel au Bourget) Quand aux allégations de copie de la grue et du lanceur Himars: sache @Asgard que ce panier n'est pas une propriété intellectuelle Lockheed Martin, n'en déplaise à nos amis industriels américains, mais un design NATO "libre de droit". Du coup, ça colle bien pour montrer un système générique sur une maquette. Bref, dans le cas du Foudre comme de l'Aarok, je suis absolument persuadé que si l'un ou l'autre voit le jour dans les années à venir, le gros de la valeur des contrats n'ira pas à T&G. Il se pourrait même que le produit final ne soit pas estampillé TG, même si le form factor general devait ressembler aux démonstrateurs de l'ETI. En l'occurrence, TG est d'abord un bureau d'étude, puis une ETI de la BITD, et enfin un intégrateur de systèmes. Ils n'ont pas forcément les moyens de tout faire eux même, et ils le savent et l'assument. En gros, ils comblent les trous de la raquette et visent à récupérer de l'argent et de la charge de travail là-dessus, même si ce ne sont pas eux qui joueront directement au tennis.

Pour l'instant l'idée semble plutôt d'utiliser l'A400M comme mothership pour les gros Remote Carrier, les Loyal Wingman restant opérés par des avions de combat (avec éventuellement le soutien comme de MRTT ou d'AWACS). Je pense qu'on estime que les AEW&C et MRTT sont trop importants et trop peu nombreux pour leur coller une telle cible dans le dos. Bah justement, côté Marine nationale, c'est bien l'idée ! À défaut d'A400M, utiliser les A321 XLR de Patmar comme porteurs de Remote Carrier. C'est déjà ça de pris. Le sujet est investigué. Les plus gros drones largués pourraient être optionnellement récupérés (trains ou parachutes) selon le profile de mission. Les Loyal Wingman eux étant évidemment autonomes pour décollage et atterrissage. Yep. Ceci dit j'en ai parlé à d'autres interlocuteurs, qui restaient plus ouverts à la question. En gros, ça reste un programme national avec des vraies convergences avec le Rafale, mais l'idée de pouvoir en faire plus tard des dérivés moins "Rafale tied" n'est pas balayée du revers de la main non plus. Ça restera de toute manière une question politique et diplomatique. Perso, je pense qu'on aurait plus intérêt à jouer sur d'autres synergies (notamment sur les systèmes de contrôle et de cloud combat) que sur le hardware lui-même, parce que évidemment, un Loyal Wingman équipé de moteurs et sous-systèmes de Rafale aura peu d'intérêt pour un pays équipé de Gripen. Mais si on peut déjà parler le même langage, ce serait super.

Je ne suis pas sûr de comprendre de quoi tu parles... Le but de l'AASM XLR est très clairement de disposer RAPIDEMENT d'une nouvelle gamme de munitions de plus longue portée, notamment pour les usages anti-A2AD. Cela s'est fait de manière intelligente : conserver le format, le centrage et les interactions physiques avec l'avion, et troquer un peu de charge utile contre une plus longue portée (ce qui colle bien avec les usages SEAD/anti-A2AD). Donc acte. Pour répondre à la question que tu poses (que peut-on mettre dans un form factor de Mk82 et Mk84): et bien visiblement, on peut y mettre respectivement l'équivalent d'une Mk81 et d'une Mk83 + du carbu. Par contre, je ne comprends pas le début de ton message : on ne peut PAS intégrer de corps de bombe de la famille Mk80 dans l'AASM XLR, par définition. À moins que tu ne parles de développer une gamme de corps de bombe spécifiques XLR avec ses effets différents ? Dans ce cas là, je l'évoque dans un de mes précédents messages, je pense que ça se fera dans un second temps (j'en suis même assez certain). On commencera avec des XLR general purpose, mais dans un second temps on verra des modules charge/carburant différents arriver, avec des effets militaires différents (pénétration, fragmentation, effets réduits, etc ..). J'ai demandé s'ils envisagent de faire varier la quantité de carburant dans un second temps, mais mon interlocuteur est resté évasif. Plusieurs configurations théoriques ont été étudiées, avec une modulation chargée/carbu différente. Mais comme le but est de faire suivre les AASM XLR par les Smart Cruiser, l'idée semble plutôt de trouver le bon compromis et de s'y tenir, afin d'avoir une continuité cohérente dans gamme de mun (AASM Legacy, AASM XLR et Smart Cruiser). Bref, les grosses innovations demandant du temps pour une intégration, ça se fera sur les Smart Cruiser (dont on me chuchote à l'oreille que des variantes plus grosses pourraient aussi arriver dans un second temps).

Oui, mais c'est pas le même coût ni le même usage initial. Je suis a peu près certain de pouvoir enfoncer un petit clou dans une cloison en placo avec un iPhone aussi efficacement que je le ferais avec un marteau. C'est pas pour autant que j'opterai pour cette solution en première (ou même en deuxième) intension. Après, si ma vie en dépend (et que la DGA m'y autorise), pourquoi pas ! Mais (j'arrête ici la comparaison) par définition si tu te déploies avec des AASM XLR sur un théâtre d'opération, tu auras tout autant de corps de bombes spécifiques que de kit de propulsion spécifique. Et même si tu as sur la même base des AASM Legacy, il en va de même de leur côté: elles auront largement assez de corps de bombes classiques pour le nombre de kits à disposition. Donc je ne vois pas vraiment dans quel cas de figure on en viendrait à faire des Franken-AASM dans la vraie vie.

Bah c'est quand même pas la même chose ! Une BLU-126 c'est de base un corps de bombe prévu pour avoir des effets légers, et qui accessoirement coûte peu cher. Les futurs corps de bombe XLR, ça sera très littéralement des composants de missiles high tech (réservoirs + plomberie + charge militaire). Ce serait un gigantesque gaspillage de ressources que de les employer avec des boosters Legacy. Mais surtout, je doute que ce soit qualifié, tout simplement. Mettre un booster à poudre (avec toutes les contraintes qui vont avec) si proche d'un corps qui contient une charge explosive PLUS un réservoir de carburant, je suis a peu près certain que c'est le genre de trucs bien chiants à valider auprès de la DGA et des services techniques de l'Armée de l'Air. A mon avis, ça ne se fera pas (parce que aucun intérêt).

Il s'agit très clairement d'une autre gamme de munitions. Si ce n'était pour la question de l'intégration sur Rafale, on aurait sans doute eu une arme totalement nouvelle en formes et en capacités. Là, on a une arme totalement nouvelle en capacités, mais qui conserve la forme de l'AASM classique pour une intégration et qualification simplifiée. Mais effectivement, dans les faits, c'est une toute nouvelle gamme de munitions. On aura d'un côté les AASM Legacy avec leurs modules actuels (options d'autodirecteurs, avec ou sans propulseur à poudre, et choix du corps de bombe selon les effets), et de l'autres les AASM XLR avec une autre gamme de modules pour la propulsion et le corps de bombe, mais aussi de nouveaux autodirecteurs. En réalité, d'ailleurs, seuls les autodirecteurs resteront réellement modulaires sur l'ensemble des deux gammes, et encore seulement certains autodirecteurs qui pourront aller aussi bien sur les AASM que sur les XLR. Dans les faits, la XLR ne modulera rien d'autre que son autodirecteur, au moins dans un premier temps, puisque son corps de bombe ne se justifie qu'avec son nouveau propulseur, et vice-versa. Mais j'imagine que par la suite (ou dès le début?) on pourra avoir des corps de bombe différents avec des effets différents (pénétration, fragmentation, charges inertes, etc.) sur la gamme XLR.

Ah bah moi je suis bien au courant, mais je préfère prévenir ici qu'il ne faut pas prendre ça pour argent comptant ! Hum, possible effectivement. Il parlait peut-être simplement de recalage via la centrale inertielle. Ce serait logique en effet (pour le coup, nos centrales INS embarquées sont vraiment impressionnantes)

Parce que ce n'est pas censé être une maquette représentative du SCAF, tout simplement. Je ne vois pas trop ce qu'il y a de compliqué: l'ONERA est un organisme de recherche qui nous présente ses études aérodynamiques (avec des maquettes d'études donc, pas liées directement au SCAF), Dassault présente ses propres études qui peuvent ou non s'inspirer de celles de l'ONERA (mais l'ONERA n'est pas tenue de présenter les travaux de Dassault), etc etc. Concernant les maquettes présentées au Bourget, il y avait Superman parce qu'elle est bien connue (elle servait à tester de manière génériques les connaissances liées aux Levcons), et trois maquettes de drones choisies parmi les centaines de configurations testées numériquement (ils en ont choisi trois assez différentes les unes des autres pour montrer un peu l'étendue de ce qu'ils peuvent faire). Bref, c'est juste l'ONERA qui fait de la recherche et qui développe son expertise. Expertise qui est utilisée par les avionneurs et autres industriels au besoin. Mais il est hors de question pour l'ONERA de dévoiler quelque design définitif (ou même quelque piste vraiment prometteuse) que ce soit. Ce n'est pas son rôle, ça c'est celui des industriels et surtout de la DGA (DGA qui d'ailleurs ne se prive pas pour montrer des maquettes de soufflerie ou de bassins non-représentatives des avions/navires finaux tant qu'on est en phase de développement)

Je comprends pas de quoi il est question ici. Si on parle d'armes à guidage purement GPS/inertiel d'une part, et d'une arme à guidage laser d'autre part, je ne vois pas comment l'arme peut "rattraper automatiquement les décalages de coordonnées". Dans le premier cas, c'est une arme qui frappe sur coordonnées, donc elle frappera là où on lui dit. Dans le second cas, c'est le guidage laser qui "rattrape" l'erreur de coordonnées, et ça n'a absolument rien de révolutionnaire (c'est même tout l'intérêt d'avoir couplé de l'IIR puis du laser sur les AASM à la base). Bref, je vois pas en quoi cela est étonnant. C'est peut-être juste pour nous préciser que l'AASM 1000 a réalisé tous ces essais correctement, et qu'elle est au niveau de l'AASM 250. Mouais, alors je pense que c'est un moyen poli de dire "On peut jamais dire jamais", mais il est quand même probable que, le temps que l'AASM XLR entre en service, nos 2000 D soient complètement rincés, voire sortis du service. Ceci dit, si les Ukrainiens arrivent à se constituer une petite flotte d'ici là, c'est typiquement le genre d'armes qui leur ferait plaisir.

Je ne suis personnellement pas un fan de ces méthodes (évidemment, je suis journaliste). Mais je trouve ça intéressant d'observer et documenter l'émergence de ce narratif indien. Évidemment, il ne s'appuie sur rien de plus concret que le narratif officiel pakistanais, mais il n'en n'est pas moins (ni plus) plausible. Et dans un conflit de nature hybride, ces narratifs ont une importance et traduisent (dans ce cas précis) la confiance des Indiens envers leurs Rafale et leurs pilotes. Personnellement, je suis même surpris que ça ne se soit pas répandu juste après les débriefs dithyrambiques de la PAF. Parce que bon, balancer au monde entier qu'ils ont spécifiquement tendu un piège aux Rafales indiens en mettant des dizaines de chasseurs en l'air spécifiquement pour contrer cette menace et n'en ressortir qu'avec une seule victoire aérienne (qui plus est sur un appareil gréé en bombardier), ça démontre plutôt au final les excellents résultats du Rafale plutôt que ceux de la PAF. Bref, avec un narratif aussi exagéré (mais néanmoins efficace) de la part des pakistanais, il fallait nécessairement s'attendre à une riposte communicationnelle (et en Inde, ces ripostes sont souvent non institutionnelles)

Certes. Ceci dit, l'Australie, la Turquie et la Corée du Sud se sont engagés sur cet appareil sans promesse que l'USAF ou l'OTAN s'investissent dedans. Et la flotte mondiale reste quand même plus importante que celle des GlobalEye (pour l'instant). Alors oui, il est évident que le suivi des modernisations ne sera pas aussi simple ni aussi bon marché que si l'USAF s'était lancée, surtout à très long terme, je le reconnais. Mais ce n'est pas (encore) catastrophique (juste suboptimal on va dire)

Bah, c'est pas un mauvais appareil non plus, et je ne doute pas que les Anglais (et les Turcs) les utiliseront correctement. Mais oui, clairement on doit avoir les boules chez Boeing, d'autant qu'il me semble que le contrat NATO pour 6 appareils n'est pas encore en phase de production ? (mais je peux me tromper sur ce point) Dans tous les cas, si l'USAF le boude, il y a peu de chance qu'il y ai d'autres batch NATO, et d'autres clients européens (peut-être la Norvège pour la communalité avec le P-8?)

C'est vrai ! Ou le VSR700, qui ne connait également aucuuuuun problème C'est ça qui est beau avec les grands groupes, par rapport aux petites ETI, ils respectent toujours leurs délais et leurs coûts, et ils adoooorent investir sur fonds propres ! Tout le monde sait ça ...