Neowens

la dette prise seule ne veut pas dire grand chose. Ce qui est important c'est la capacité à pouvoir la réduire si la volonté est là... (prise en compte du niveau de prélevement global (France n°1...) et d'autres choses...). Si les japonais décidaient d'élever leur niveau de prélevement ils pourraient la reduire assez rapidsement. En france on arrive meme pas à établir un budget en équilibre # Pays PIB 1 États-Unis 11 605 185 3 Japon 3 817 221 6 Royaume-Uni 1 736 377 7 France 1 724 647

il faudrait qu'ils développent l'éducation publique pour avoir du personnel de qualité. Mais bon c'est apparemment contraire à certaines valeurs de ce pays........ Population bénéficiant d'une éducation de qualité = Personnel performant.....

LA LUNE ETAIT BIEN L'OBJECTIF NUMERO UN DES RUSSES. C'etait la mission fixé à Korolev. Il suffit de lire quelques ouvrages la dessus. La N-1 était bien faite pour quelque chose. Seulement le programme russe a souffert de rivalités (le motoriste Glouchko VS Korolev qui se detestaient) contrairement au programme US.

je ne crois pas à une réduction du nombre de FREMM francaise parce que ce serait la remise en cause la coopération franco-italienne. Pour une fois que l'on trouve un pays européen qui veut bien coopérer à un projet de cette taille, il ne faut pas envoyer un signal négatif de coté. Sinon la Grèce va t'elle toujours commander des FREMM ?

Berzerker, je ne trouve pas que Papon et Mitterand soit à mettre au meme niveau, meme si on a le droit de pas aimer ce qu'a fait Mitterand. Et de toute façon il avait exprimé le souhait de ne pas voir son nom associé à un navire !

Pourquoi ne pas faire à l'américaine ? le Georges Pompidou. Une série sur les présidents de la Vème république

pourquoi pas une torpille d'exercice sans charge explosive ? ca corresponderait bien avec l'exercice de l'OTAN dans le coin. excusez par avance mon ignorance dans ce domaine précis.

ce qui a été paradoxale dans la course vers la lune, c'est que les américains ont regroupé toutes les entreprises en un seul projet (le projet Apollo) et les soviétiques ont faits tout le contraire. IL y avait 3 projets différents avec un budget global inférieur à celui des USA. 1- Sondes automatiques LUNAKHOD qui devaient ramener en premier des échantillons du sol lunaire 2- Programme Proton-Zond, qui devait envoyer des cosmonautes autour de la lune 3- Programme N-1, a peu près équivalent à la Saturn V. Le programme N-1 a énormément souffert de rivalités entre Korolev et le motoriste qui devait développer des moteurs plus puissants.

Je préfère me concentrer sur un objectif de 17 FREMM quitte à revendre les Lafayettes. Réduire l'objectif de 17 FREMM va faire exploser le cout unitaire et on y gagnera pas grand chose au final. Et je pense qu'il faut rationaliser le cout de conception (je trouve "supernul" d'avoir payer le développement des Horizons aussi cher pour avoir seulement 2 frégates). Il ne faut pas oublier que le fait d'uniformiser notre flotte de frégate va permettre de réduire les couts de fonctionnement. Et remplacer des avisos par des FREMM je trouve qu'on y gagne énormément.

de toutes façon on paie les politiques de défense des années 90 où rien n'a été fait pour notre marine (à part des frégates Floréal 5 Lafayette qui était plus la pour valider le concept de frégate furtive et promouvoir les frégates Al Ryad, Formidable etc). Si on a "juste" mis [shadow=red,left]12 ans[/shadow] pour avoir le CdG. Je ne crois pas qu'un tel délai ait existé pour un autre navire .

Sachant qu'ils ont commandé "seulement" 72 Typhoon ce ne serait pas suffisant pour remplacer les F-15C/D en plus des F-15S. Mais par quoi vont-ils remplacer les F-5 ???

le cout de construction d'une Nanuchka en 1995 etait d'environ selon l'armement de 10 million de $.

L'équivalent chez nous, serait les patrouilleurs. Mais chez les russes même de si petits navires disposent de missiles antinavires. Alors qu'on a du mal à equiper nos frégates de missiles Exocet.

Oui le premier missile pour les soviétiques. Mais bon le Styx était extrêmement facile à leurrer (comme à peu près tous les missiles de l'époque...).

Oui elle peut être considérée comme son ancêtre. Les soviétiques avaient exprimé le besoin d'un navire un peu plus lourd et d'un radar de veille aérienne situé plus haut, car le gros problème avec ces navires, c'est le radar qui ne detecte pas les missiles sea-skimming.

Oui mais une FREMM sera capable de se protéger efficacement contre une salve de 4-5 missiles lachés par une tarentul grâce à ses Aster 15. Pareil pour une Frégate AEGIS (F-100, A.Burke...) et une Frégate PAAMS (T45, Horizon). Par contre, une F70 ou F67 c'est vrai est vulnérable parce que les moyens d'autodéfense sont assez limités avec la portée des missiles Crotale et Mistral. La véritable menace pour les marines de l'OTAN, ce sont les sous-marins classiques. cf le Vénézuela par exemple. http://www.corlobe.tk/article6159.html

Cette politique nous a permis de vendre plus d'armements... si le quatar, l'Irak, l'arabie saoudite, les EAU et l'Égypte nous ont acheté des navires (Combattante...) , des chars (AMX-30...), des missiles (Exocet, Milan...) et des avions (Mirage F-1...) ce n'est pas pour nos beaux yeux... Une des raisons de l'opposition de Chirac à la guerre en irak c'était le fait de perdre définitivement notre dernier gros acheteur au moyen-orient (meme si il y avait un embargo depuis l'invasion du kowait, il restait un espoir pour la levée de celui-ci).

Etant de faible taille ce navire peut s'approcher assez d'un groupe de frégate qui ne dispose pas de moyens aériens et faire beaucoup de dégats.

oui c'est clair. Le pourcentage de survie ne doit pas être élevé... c'est un peu inspiré de la méthode japonaise de la WW2, non ???

oui mais tu risque pas de t'approcher d'un GAN US avec des E-2 qui patrouillent tu te feras reperer et tu te prendra un strike de F-18. Sachant qu'il n'y a pas de veritable systeme antimissile....

le fait d'allumer son radar peut te faire repérer et empêcher une approche discrète...

c'est vrai qu'il faut garder à l'esprit que plus un navire est petit, moins il a d'autonomie. Et par ex je ne vois pas ce que ce genre de navire pourrait apporter à la marine française par exemple. Perso en cas de conflit maritime majeur j'aimerais pas être sur un navire de ce genre... le taux de survie aux missions ne doit pas être élevé, parce que il a un petit coté navire kamikaze... en gros je m'approche assez près avec ma vitesse élevée d'un groupe de navires OTAN 8), je balance mes missiles et je repars en espérant échapper aux représailles.... :'( :-X PS: enfin si la frégate AA était du type Cassard ou Suffren la ça irait parce que c'est pas avec des Masurca et des SM-1 que j'arrêterais les derniers missiles antinavires.

les americains avaient créé une série de vedette lance-missile capable d'atteindre facilement les 50 noeuds mais ils ont abandonné ces navires après la guerre froide... Ce type de navires ne correspond pas vraiment aux doctrines d'emploi des marines occidentales. On préfère la bonne vieille frégate dans les flottes de l'OTAN.

c'est tout à fait ça ! c'est pour ça qu'il n'existe pas de bâtiments de ce type dans les marines de tailles importantes (sauf la russie bien sur...). Ils sont souvent regroupés en formation de 4 ou plus pour que l'effet de surprise soit maximal. (avec un peu de chances ils peuvent coulés des navires qui auraient "oubliés" d'allumer leurs radars... (cf Israël vs hezbollah)

c'est vrai que c'est pas la meme masse mais ils font toutes parties d'une meme famille avec les nanuchka, pauk et autres