Coriace

Woaw! Merci merci beaucoup ! Je n'avais pas le moindre début d'idée, voir d'espoir pour trouver ce genre d'informations. @DEFA550 non, j'ai l'habitude de (chercher à) lire les avis opposés aux miens. En particulier quand je suis vraiment convaincu. Le tout pour essayer de comprendre les ressorts dit, ou non, de leur argumentation, et donc, par écho, de la mienne. Je te donne raison pour l'unanimité, mais paradoxalement, je ne me serais pas posé la question s'il y avait eu 180 voix pour et 120 contre, car on entrait probablement dans une logique bi / tri partisane qui nous est bien connue. En tout cas merci encore @Kerloas, je trouve que cet article apporte un éclairage complémentaire sur ce qu'est, aussi, la vente d'un avion d'arme.

Le bûcher pourquoi pas mais après jugement équitable ! Étonnamment, dans ce type de cas précis, je vois assez mal l'argumentation qui pourrait emmener un élu de la nation à s'opposer à cet achat. Je voulais du coup voir ce qu'ils en disaient, s'ils commentent la décision. Parce que je passe potentiellement à côté du point de vu d'une partie du peuple Grec (pacifiste, pas inquiet, craignant pour les finances etc). De mon balcon, on parle d'une nation clairement menacée, où on a pas oublié le funeste destin des Grecs Pontique, d'appareils utile, je pense, dans une enveloppe budgétaire relativement contenue... Je vois mal un argument rationnel à mettre face au Rafale, mais je me sais biaisé donc je voulais simplement les lire. Je dois cependant admettre que je regardais le prix de la stère en Grèce haha

Connait on l'identité des députés qui s'y opposent ?

Et vieille recette qui s'ajoute aux problèmes de tout pays multiculturel (qu'il le soit originellement, ou depuis 50 ans). La démocratie c'est le règne de la quantité, sur la qualité. Particulièrement quand ce n'est pas contre balancé par le revenu individuel. Usuellement l'équilibre est tenu parce que les peuples à faible croissance démographique ont une éducation plus axée sur la qualité, qui permets de plus haut revenus etc. Est donc le maître du pays démocratique et social, à terme, celui qui a la plus grosse croissance démographique, y compris s'il est minoritaire Dans un pays où on essaie de créer une solidarité artificielle, la quantité l'emporte toujours. C'est vrai quelque soit le pays et le meilleur exemple en est la Turquie. Qui subit à la fois ce fait dans son pays avec des Kurdes ayant plus d'enfants que le Turc, disons, ethnique, et qui le fait subir aux pays occidentaux avec une diaspora ayant plus d'enfants que les pays Européens dans lesquels elle vit. Ce qui explique aussi les troubles au Liban (pourtant bâtit sur un modèle multiculturel mais où les équilibrés ont été rompus depuis longtemps, et empires avec l'ajout de la faction palestinienne. La démocratie est un système fonctionnel quand on parle à conditions équivalentes dans le temps. Sinon, comme le disait Churchill, c'est le pire des systèmes, à l'exception de ce qu'on a déjà utilisés. L'ouest Européen qui déplore la naissance / résurgence des extrémistes de gauche ou de droite en est cruellement conscient. Un déséquilibre démographique (même mineur) entre les constituants d'une société qui vote ensemble suffit. Alors dans les sociétés Subsahariennes qui en plus d'être extrêmement diverses historiquement, doivent subir les effets des frontières coloniales ET des mouvements massifs de population permis par les moyens modernes, le cynisme est à son comble. D'ailleurs on pourrait parler de l'Éthiopie ou le peuple originel se voit marginalisé par les Oromos dans un cadre relativement démocratique (avec certes tout un tas de bémols) Il faut donc trouver mieux et cesser de miser sur elle, si on part du principe que les frontières sont abolie entre les peuples. Que ce soit par une idéologie sans frontieriste, par la colonisation, ou autre. Elle ne durera que le temps que les équilibrés soient rompus. Et la solidarité tribale passant toujours avant la solidarité nationale, même une minorité soudée peut fausser les élections nationales. D'ailleurs, en Égypte et en Tunisie, lorsqu'on a fait voter les masses plutôt démocratiquement, c'est les partis Islamistes qui ont gagnés. Car la "quantité" est plus facile à séduire par l'islam politique (l'islamisme) que par un programme cartésien. Et l'argument souvent entendus sur "les laissés pour compte, les délaissés", passe beaucoup moins bien quand on compare le déploiement d'aides publiques sur le territoire. Ce qui compte, avant tout, c'est l'échelle des solidarités. Et la solidarité tribale passe généralement avant la solidarité de classes et la solidarité nationale Long story short, a mon sens il faut rompre tous les mécanismes de solidarités qui n'exigent pas en contrepartie une baisse de la croissance démographique quand elle est supérieure à 2.1 enfants par femme. Une augmentation dans le cas inverse. Concernant les solutions, Je n'ai pas de pistes mais il semble qu'en plus de corréler la solidarité à la stabilité démographique, il faudrait logiquement ortir de l'ère des droits absolus de l'individu primant sur ceux de la société, non le fait de "vouloir" un enfant ne légitime pas le fait d'en avoir un dans une démocratie sociale. Car ce sont les autres qui paient mais c'est toi qui l'eduque (ou non), et pas forcément dans le sens du respect des contribuables. Comme dirait le grand ancien "Vaste programme". . Pour revenir plus directement au sujet original, Verser des aides à l'Afrique noire quand sa population double tous les 25 ans, contrairement à sa production de nourriture, c'est juste condamner à mort le continent, qui sans ces aides se serait probablement stabilisé (,pas dans la joie ni le bonheur et avec une forte mortalité infantile certes). Et qui ne pourra pas éternellement etre maintenus à bout de bras par un reste du monde au relatif, de moins en moins nombreux en comparaison. Et c'est générer les conflits de demain quand le déséquilibre démographique entre Afrique subsaharienne et AfSud / AfNord sera trop grand. Le Sahara n'étant pas une barrière hermétique. Comme souvent, l'enfer est pavé de bonnes intentions. Je n'aime pas m'excuser davoir écrit un poste long et complet, mais pour le coup je suis sorti du sujet donc mes excuses pour ceux que ça dérange. Comme d'habitude si vous voulez me joindre il vaut mieux m'envoyer un MP, je ne me log que rarement sur le forum (mais je vous lis quotidiennement :))

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/athenes-accuse-ankara-de-faciliter-l-immigration-de-somaliens-vers-la-grece-20201208 Certains semblent échaudés quand je parle d'intention coloniale de la part de la Turquie envers L'UE. Et de complicités objectives sur le sol Européens. Erdogan est une conséquence, pas une cause racine. Accessoirement je parlais de Émir Kir dans mon message précédent, je viens de le relire, à tort. C'est de Mahinur Özdemir que je parlais. Aucune idée de pourquoi je l'ai remplacée par un nom d'homme.

La diaspora a une mentalité coloniale (vivre à sa façon, entre soi, chez les autres, et y faire souche), très majoritairement, et vote très largement pour l'AKP et le MHP. Ce avec l'assentiment de la plupart des partis de gauche Ouest Européen (voir Émir Kir en Belgique ou Faiza Ben Mohamed en France), qui sont extrêmement influent à Parlement et devant la Commission Européenne, et qui y trouvent un immense réservoir de voix disciplinees potentielles. Espérer un retournement de la diaspora est au mieux naïf. Le seul espoir, dans la mesure où l'Allemagne continuera à trahir les intérêts Européen, c'est que l'armée prenne le pouvoir en Turquie, la tradition Kemaliste y étant bien entretenue. Néanmoins Erdogan jouit d'une réputation et d'une fidélité réelle auprès / de la part des Turcs. Bien qu'elle soit moindre que le soutiens de la diaspora. Il faudra peut être simplement qu'un jour les occidentaux comprennent qu'ils ne sont pas un modèle incontournable et que toutes les populations de la Terre ne tendent pas à vouloir suivre leur modèle. Le seul point distrayant c'est de voir les vieux caciques du PS / FI / EELV devant faire un grand écart entre les droits des Trans et les exigences des musulmans rigoriste. Le tout avec une dynamique démographique largement favorable aux seconds. Les années à venir seront passionnantes et communautarisees

Messieurs, j'adore vous lire, mais serait il possible de rester sur le cinquième clairvoyant client qui se convertira au Rafale ? Merci, de la part du comité des lecteurs silencieux (CLS)

Il y a une blague Arménienne assez difficile à traduire mais je vais essayer de faire passer l'idée "comment faire pour être un voisin de la Turquie, mais ne jamais se faire attaquer par cette dernière ? Être Turc" L'Azerbaïdjan étant la seule frontière terrestre Turque / Ottomane à ne jamais avoir été attaquée Bon, n'étant pas locuteur Arménien, on me l'a racontée de la même façon donc à votre tour de ne pas rire

Je pense que résumer à l'Otan est une erreur. Je suis convaincu que le rapport soumis de l'Allemagne, et donc de L'UE, à la Turquie doit plus a la présence massive de Turcs en Europe et en Allemagne qu'aux idées de l'OTAN. Apres il y a peut être un coup à trois bandes du genre :la Chine est la seule menace pour l'occident, attaquer la Chine sous l'angle des Ouïghours est facile, du coup on aime avoir la Turquie (pourtant massivement genocidaire) dans la poche. Néanmoins je suis assez convaincu que les complaintes perpétuelles vis à vis des Royhingas, des Ouïghours, ou bien des Kosovar*, et la tolérance immense envers les Turcs sont surtout une marque du "progressisme" intellectuel d'une certaine UE qui voit le musulman comme le damné de la Terre. On comprends des lors assez mal le silence vis à vis de la disparition réelle des Hindous et des Chrétiens du Pakistan, encore moins le silence vis à vis du soutiens Turcs aux crimes contre l'humanité avéré du mont Sinjar. D'ailleurs l'alignement de L'UE derrière les "démocrates" anti Bachar Al Assad, et la tolérance vis à vis de l'invasion Turque du sol Syrien est un autre point à garder en mémoire Cet humanisme à géométrie variable est un peu cru à mon sens. La disparition des Juifs et Chrétiens de leurs terres ancestrales du moyen Orient semble être actée sans grandes difficultés, par contre le destin des Musklmans d'Inde (pourtant la conquête de l'Inde est relativement récente, et nettement moins discutable que la politique de Midi tout radical fut il ) semble beaucoup préoccuper L'UE ?! Ca delegitime l'idée selon laquelle on utilise la Turquie pour emmerder la Chine, l'Inde étant un rival bien plus cohérent à cette dernière. C'est d'ailleurs pour ça que je demandais une explication rationnelle. Je ne suis pas convaincu que seule la Russophobie de certains motive toutes ces incohérences . Je pense sans ironie que certains sont vraiment convaincus que les Musulmans sont un tout uni, et qu'ils sont les opprimés de la Terre entière et qu'il faut donc tout leur passer. C'est bien entendu stupide (le premier opposant à la Turquie étant l'Égypte et derrière elle l'Arabie Saoudite, pas franchement catholiques ni l'une ni l'autre) mais je ne vois pas d'explications cohérentes autres. * je précise pour lever le doute potentiel que je parlais des Ouïghours bien avant que le sujet ne devienne à la mode, et que la dénonciation des crimes qu'ils subissent (et commettent) est tout à fait légitime et doit même être accentuée. Je ne connaïs pas assez le sujet des Rohingas pour donner un avis mais les défendre m'a l'air tout aussi légitime. Je relève simplement que la diplomatie Européenne semble avoir beaucoup plus de mal à parler des Chrétiens et autre minorités opprimées de part le monde. D'ailleurs le cas de l'Éthiopie, dans son malheur, devrait être intéressant à suivre à ce propos. @debonneguerre Bonjour, concernant le Nakhitchevan il 'n' est pas demilitarisé réellement mais, via traité, considère comme territoire souverain Turc, tout comme l'Arménie est considérée via traite comme territoire souverain Russe (aka l'armée Turque garantit la non entrée de troupes Arméniennes dans la Province, et l'armée Russe garantit le territoire Arménien reconnu contre toute entrée Turque/Azerie). Neanmoins, si c'est ta question, je ne sais pas si l'Azerbaïdjan pourrait (en respectant les traités) utiliser ce territoire pour lancer une offensive sur l'Arménie. J'en doute mais je ne sais pas.

Alors pour la France je ne sais pas et j'ai tendance à être d'accord avec toi. Pour la Russie par contre, je peux te parler de sources de toute première mains (les miennes ou plutôt celles de ma moitié et de sa famille). L'Arménie est quasiment intégrée de facto à l'état Russe que ce soit pour l'enseignement, pour une partie de ses fonctionnaires qui peuvent travailler indifféremment dans les deux pays. D'ailleurs l'immense majorité des "arméniens" qui rentrent actuellement en France sont des binationaux Russo Arméniens. C'est quelque chose d'extrêmement commun. En terme d'intégration le lien Russo Arménien est bien plus profond que le lien Italo Français. Après, le territoire Arménien "illegal" est encore une ânerie de Staline. Mais étant donné que les Russes ont admis la stupidité de ces décisions en récupérant la Crimee (pourtant nettement moins Russe du point de vue historique que le Karabagh n'est Arménien), je ne pense pas que ça leur pose trop de problème d'aller contre les décisions du petit père. Ceci dit, petite remarque annexe, je trouve la presse moins empressée à soutenir l'indépendance du Haut Karabagh que celle du Kosovo. Pourtant là aussi nettement moins légitime d'un point de vue historique. J'aimerais qu'on m'explique rationnellement ces différences, en dehors d'une certaine Russophobie (cf l'article de hier ou avant hier de Libération qui sans le moindre complexe liait Extrême droite et Armeno philie, je ne retrouve malheureusement pas l'article dont l' URL à probablement changé)

Le quadratube de 20mm, nos voisins outre Rhin savent produire. Maintenant il faut développer un affût ou vecteur, agile et une capacité de pointage fine. C'est probablement là que réside le trouble. Virtuellement même un tout petit drone peut avoir une importance tactique, et détecter et cibler un objectif de 50cm carré au vol erratique ça ne doit pas être un sport de masse.

Ça démontre quand même la sincérité des alliances. Que l'Arménie soit encore dans cette situation deguelasse malgré le soutiens formel de la Russie et de la France, alors que l'Azerbaïdjan n'est soutenu que par son pétrole et la Turquie, ça en dit assez sur certains agenda. Ce conflit est intéressant à suivre mais il fait beaucoup de peine à l'arménien en moi

Tu as parfaitement raison. Et je parle de la Thrace volontairement (et pas d'Istanbul) parce que je pense que les puissances qui s'y intéressaient hier, s'y intérèssent aujourd'hui. Rappelons que la Russie n'a jamais vraiment annulée ses revendications culturelles, que la Turquie a bien des raisons (tout à fait légitime) de vouloir conserver Istanbul, ce que je dis, mais visiblement ce n'était pas clair, c'est que je pense que l'Europe devrait sécuriser cette frontière terrestre. Et qu'elle ne sera pas sécurisée tant qu'elle sera Turque. A mon sens, le seul avenir possible et viable pour les Européens ce n'est pas une Istanbul Turque ou une Constantinople Russe, mais bien une Constantinople Grecque. Je sais bien que ça semble délirant, mais si on raisonne en terme de sphères d'influence, la Thrace Orientale actuelle est un problème politique et sécuritaire pour l'Europe, un atout majeur (ambiance cheval de Troie, pour rester dans le coin) pour la Turquie, et une source d'ennui inépuisable pour les USA, même si à court terme ça peut leur être utile. Je me place volontairement dans les souliers d'un "Européen" (que je suis IRL), j'entends bien qu'un Turc, même le plus pacifiste et humaniste possible n'aurait pas le même avis. Et précisément, si on s'intérèsse au sujet avec un peu plus d'attention, on se rends compte que parmi les causes du déclenchement de la 1GM il y a effectivement la question Balkanique... Mais de quoi est la conséquence la poudrière Balkanique? La cause initiale est la destruction de l'Empire Ottoman "d'Occident", de la libération de la Grêce (menée par les Français, Russes et Anglais (!)); des indépendances Bulgares, Macédonienne, Serbe (entre autres). Continuons, si on suit ta logique jusqu'au bout, on aurait dû continuer avec des Balkans unis sous le joug Ottoman, car au moins, à l'époque ça filait droit. Pas de problèmes de frontières. C'est à peu près ce qu'Erdogan a déclaré d'ailleurs à une époque (il avait lié ça au Devchirmé) mais je n'ai plus la citation sous la main. TL;DR bien sur que nous allons au devant de troubles avec la Turquie (entre autres), bien sur que les décennies futures seront agitées, à mon sens et je n'ai pas prétention supérieure l'UE ferait bien de récupérer la Thrace sous son égide. Que ça soit pour en faire la nouvelle Bruxelles, une ville Grecque, Bulgare, ou Crypto Pontique, les ennuis seront toujours moindre qu'avec une Thrace Turque ou Russe. Le timing serait plutôt bon maintenant que la Turquie est isolable des Chinois (Ouighours), des Russes (Syrie + Ste Sophie), des pays arabes principaux, et des USA (plutôt occupés par la Chine et pas franchement interventionniste) et complètement dépendante de l'Europe économiquement. Un moratoire sur le retrait de Chypre Nord de l'Armée Turque et des colons Turcs arrivés depuis les 70's, n'est pas hors de portée. Refuser même d'y penser est une faute. Faire de la Thrace une zone co gérée avec l'UE, seul endroit où les entreprises Européennes pourraient s'installer; exiger une démilitarisation ET l'arrêt des politiques de repeuplement interne à la Turquie (il y a eu un mouvement volontaire de l'AKP et du MHP pour repeupler Istanbul, qui s'occidentalisait trop, avec des Turcs très défavorisés, religieux et conservateurs, pour "ré ancrer" Istanbul dans la vision Erdoganesque); limiter les investissements en Turquie à condition que. On peut imaginer des tas de choses, les mener à bout ou pas. Tenter, innover, répondre. Actuellement on joue sur les talons en ne défendant pas nos intérêts, simplement en essayant de limiter les pertes, par des compromissions. On a déjà fait ça historiquement. Ca a rapport avec une métropole Bavaroise. @Lezard-vertje ne pense pas que parler de "hordes misérables qui ne nous veulent pas du bien" peut servir ton propos. J'entends bien ce que tu veux dire, mais je peux te garantir que dans cette horde, il y a un paquet de gens bien, qui veulent simplement vivre une meilleure vie. Le problème n'est pas les individualités, mais bien la somme des individualités qu'on impose à des sociétés déjà fragilisées. Et si je devais parler de "hordes misérables qui ne nous veulent pas du bien", je m'adresserais plutôt à ceux qui veulent désarmer nos frontières et les ouvrir à tous les vents (économique et démographique). Et ces gens là sont généralement des Européens. Les même cancres qui ont fait accéder la Chine à l'OMC avec des conditions ultra favorable "car ça allait générer un élan démocratique". De Gaulle parlait de "la classe jacassante". Bonne description à mon sens

Tant qu'il n'y aura pas de discussion sérieuse sur la libération de Chypre Nord et le "retour" de la Thrace Orientale dans le giron Grec; les Turcs n'auront rien à perdre à jouer la provoc'. Il faut savoir mettre une pierre dans le jardin du voisin. Les Turcs ont beau avoir génocidé les Grecs Pontique, aujourd'hui certains dirigeants Européens sont prêt à céder à leurs caprices et à "négocier"? Transposons un peu cette situation à d'autres génocides. Imagine t'on les Allemands exiger une frontière étendue à l'est car la Pologne est démographiquement limitée? Quant aux migrants en Turquie, en quoi est ce le job de l'Europe? D'après les chiffres officiels on retrouve déjà des Pakistanais, des Bangladais et des Afghans dans le top 10 des entrants en dans l'UE. Il va falloir au bout d'un moment montrer une carte aux dirigeants Européens. En quoi ces pays sont ils de notre responsabilité? En quoi la Syrie qui est sur un continent différent l'est elle? Ou alors, on part du principe que le monde entier est de la responsabilité de l'Europe? De quel droit? Il est intéressant d'avoir des chiffres en permanence. Je vais donc me permettre une disgression. L'UE c'est 5 millions de naissance et 4.8 millions de décès chaque année. Croissance naturelle 200 000 L'UE c'est une immigration (légale) de 800 000 personnes chaque année (pour note, Legal + illegal on compte 400 000 entrées juste en France) Donc 800 000 + 200 000 = 1 000 000 Ce qui signifie que 80% de la Croissance démographique de l'UE (800 000 / 1 000 000) est issue de l'immigration (LEGALE), et ça tombe sous le sens, elle n'est pas équirépartie entre les pays de l'UE. Bien entendu, si vous retranchez le nombre de gens qui émigrent de l'UE vers des pays non UE vous pouvez contrebalancer la croissance naturelle, mais je n'ai pas de chiffre à ce sujet. La situation semble donc intenable à moyen terme. Sauf à considérer que la Libanisation de la société soit souhaitable. Mais c'est peu connaître le Liban, ou peu aimer la société en question. Bref, les frontières de l'Europe doivent être protégées et souveraine, et il est inimaginable d'avoir des frontières terrestre avec un état ennemi de facto, ( https://francais.rt.com/international/35378-erdogan-turcs-vivant-europe-faites-pas-trois-cinq-enfants-avenir ). Quand le vecteur principal d'influence de cet ennemi est précisément cette frontière terrestre. A partir de ce moment là, il est tout à fait possible de négocier avec la Turquie une extension de sa ZEE, c'est même complètement légitime, mais il est inimaginable de ne pas demander un agenda pour la Thrace et Chypre. Dans le cas inverse, on enrichit juste un pays qui a génocidé des Grecs (et Arméniens, et Zoroastriens) par le passé, qui le nie et le relativise encore, et on lui facilite la vie alors qu'il est ouvertement hostile. Il est notable que c'est bel et bien encore une fois lui qui ramène le sujet des migrants sur la table comme une menace. Menace à laquelle il faut parer. C'est aussi ça gouverner. J'imagine que le cas de la Thrace peut sembler délirant en 2020; mais j'en mets ma main à couper, le sujet re-deviendra fondamental rapidement. Petit historique : Le propriétaire à venir de la Thrace : fut un casus Belli lors de la guerre de Crimée, disputé lors de la première guerre Balkanique, il fut discuté en 1919 (Constantinople devait être donnée aux Russes en cas de guerre contre les Empires Centraux (https://www.britannica.com/event/Constantinople-Agreement). On peut se rendre compte que c'était un sujet très important qui fut mis de côté quand la Turquie fut amoindrie et l'Europe incontestablement supérieure dans tous les domaines à la Sublime Porte. Tout en étant divisée. Désormais, alors que la diplomatie de l'UE s'étiole (c'est aussi un effet des relations Sino Américaine, mais ça semblerait HS sur ce topic) et que l'AKP entre dans une fuite en avant Nationaliste, il semble impossible que la Thrace ne soit pas contestée. Du moins par des gens qui auraient une volonté de défendre une idée Européenne. Désolé du HS partiel

Bon, j'ai eu la traduction et ça change un petit peu (l'analyse Grecque): - les allemands souhaitent que les îles soient demilitarisées - l'ambassadeur (allemand) ne comprends pas les critiques car "L'UE va condamner la Turquie" mais l'Allemagne s'est opposée à cette condamnation jusqu'au bout (je ne sais pas si la dernière partie est de mon ami ou dans l'article) - Pompéo à sourit quand on a parlé de demilitarisation et les USA proposent eux de demilitariser toute la côte Ionienne (côté Grecs et Turcs) et donc notamment autour d'Izmir - Les Grecs répondent que la seule solution viable est de respecter le "traité de Paris" et de désarmer tout le Dodecanese (côté Grec ET Turc)

J'ai un ami Grec à qui je vais demander une traduction un peu plus complète des que possible. Effectivement j'ai l'impression que la froideur de l'ambassadeur Allemand s'est traduite (légitimement à mon sens) par l'impression qu'ils soutenaient de facto le plan Américain et qu'ils étaient au mieux neutres dans ce conflit. On est très loin des déclarations de Twitter et j'ai donc bien fait de vérifier avec vous . Je reviens si j'ai plus d'infos

Je suis tombé plus ou moins sur les même. Il faudrait trouver un Grecophone pour confirmer. À noter que l'Allemagne demanderait en même temps aux Turcs de démanteler "leur armée basée à Izmir"? C'est grand guignolesque mais je ne suis pas capable de dire si c'est faux ou réel

J'ai lu sur Twitter que l'Allemagne appelait la Grèce à demilitariser ses îles proche de la Turquie. Non pas que l'information soit très surprenante, venant de ce pays constant dans son travail de sape, mais on a quelque chose d'officiel ? Après recherche les sources sont Turques, citant un journal Grec (ESTIA) qui citerait l'ambassadeur d'Allemagne en Grèce ?!?

Y a t'il un sujet qui discute de la "technologisation" des armées à travers le temps ? Je pense surtout à un sujet qui montrerait ce qu'on a voulu faire ingérer au Combattant, ce qui en est ressorti, ce qui est resté à l'usage, et ce qui a été vite oublié (ou qui a pu connaître une utilisation différente de ce qui était prévu). En un mot comme en cent, le fantassin de base à t'il tant évolué depuis qu'il était poilu ? Si oui, est ce par la technologie qu'il emporté ou par d'elle imposée par les autres vecteurs ?

Il y a un autre aspect que je vois sur les portes. Dans le cadre de mon job j'ai déjà eu à opérer dans des conditions climatiques assez dégradées et la aussi la portière traditionnelle est top. En général on commence par utiliser la portière coulissante (plus facile pour débarquer chargé, on inspecté des pipe line). Au bout de deux semaines tout le monde laisse les coulissant à la maison. La raison ? Une porte à gond peut servir à protéger l'habitacle au moins partiellement dans les petites tempêtes de sable, les pluies latérales. Tandis que les porte coulissantes ? Tout l'habitacle est pleins de sable ou d'eau. Les personnels qui ne sont pas en tenus, la sellerie etc, fusillés par les éléments Et s'il y a du matériel un peu sensible à bord c'est encore plus mort. Du coup autant en condition urbaine je vois tout à fait, autant, quand on sort un peu des chantiers battus ? Après peut être que l'AdT prévoit que les conflits du futur auront lieux plutôt en Europe Urbaine qu'en Afrique désertique

La défense Européenne, avec les Allemands? Pour lutter contre les Turcs? C'est une blague? L'OTAN a une réflexion stratégique vis à vis de la Turquie, qui s'exprime en jeu à sommes. L'Allemagne subit de facto une colonisation Turque, et ne voulant pas avoir les loups gris sur le dos, elle ne s'opposera jamais à son quasi Suzerain. Soit dit en passant, notre brave presse Française, (respectable car très mondialiste et sans frontieriste) faisait un bel article, sans sourire, sur les loups gris du MHP en France dernièrement. C'est dire ce que la réalité doit être de l'autre côté du Rhin. Il est donc une fausse bonne idée de parler de "défense Européenne" quand certains pays sont de facto soumis à des pays étrangers. Il faut une défense souveraine, qu'elle soit Française, Européenne, Otanienne, ou quoiqu'est ce. Ce n'est pas la "taille" ou "l'ampleur" de cette défense qui compte. C'est sa souveraineté. Comme disait l'Ancien, peu importe que mon verre soit à moitié vide, tant que c'est MON verre. Et c'est là qu'on tape dans le profond, ou les termes habituels et galvaudés de "réindustrialisation" "politique Européenne" "Europe de la défense" échouent. Pour avoir ça, il faut avoir une intention et un avenir commun. Pas être des vaincus, volontairement sortis de l'Histoire. L'Union Européenne de la Défense n'a aucun avenir, car l'UE n'est ni une réelle Union (et c'est dommage), et l'Europeanité de la Commission Européenne est au mieux discutable. C'est ce qui explique comment de petits pays, parfois lamentable, comme la Turquie peuvent tenir tête à un continent dont ils dépendent en tout. La minuscule Tunisie elle même se permets de ne pas récuperer ses illégaux arrêtés en Europe. Et l'UE est incapable de sanctionner ce pays qui dépends pourtant directement de ses subsides. Et qui ne représente rien en terme de marché. Alors, donner des blindés et des Rafale à cette UE, et elle les utilisera probablement pour la "fête nationale", et surement pas pour la défense d'une Union qu'elle n'est pas, et d'une Europe qu'elle méprise. Et puis, bien entendu, c'est pour rire que je parlais de Rafale. Car elle importera ça aussi.

Et il n'y a aucune possibilité d'augmentation du format de l'armée de l'air / Marine ? On vit dans un monde de tensions, les robinets sont ouverts en ce moment. Ça aurait du sens, mais est ce tant hors de nos moyens politiques et économiques ?

Ce qui est consternant c'est que, quasiment depuis la naissance de De Gaulle, on soit infoutu de trouver un grand homme du calibre de ce dernier, de Richelieu, Colbert etc. Ce sans parler d'une anti France qui déteste tout ce qui peut la caractériser, on doit objectivement reconnaître que sur quasi 150 ans on a pas eu de Français d'ampleur mondiale, à part le grand Charles. Les américains font simples. Ils construisent beaucoup de porte avion, ce qui permets de baisser les pré requis pour donner son nom. Les autres font encore plus simple, ils n'en produisent pas. Sinon, les américains ayant eu "Le Frelon", pourquoi ne pas proposer le Goeland ? Animal antipathique lié au milieu maritime et aérien, sacrément agressif, territorial. Lié à toutes les côtes de la France, mais aussi à son patrimoine aéronautique à travers le Caudron. Et même LFI n'y trouvera rien à redire. Non, principal problème, l'espèce n'est pas en voie de disparition, contrairement aux grands projets Français.

D'après la page Wikipedia sus citée, bagarre à 200, à 4200m d'altitude, sur un terrain pentu et à proximité d'une rivière, 20 morts côte Indien, l'équivalent côté Chinois. Bâtons, battes, pierres et poings. Cette "bataille" regroupe tout ce que l'homme a de meilleur et de pire. Je ne sais qu'en penser. En espérant que la situation se détende entre les frères Ennemis. Dommage qu'un pays Européen autre que la Russie ne parvienne pas à avoir assez de légitimité envers les deux acteurs pour essayer de leur faire trouver un terrain d'entente.

Bonjour à tous, À vraie dire je parlais à haute voix et ne souhaitait pas semer polémique. Je vous invite d'ailleurs à lire l'avis du Monde d'aujourd'hui sur la destruction des statues, dans un article payant. Non décidément il n'y a pas grand chose à sauver dans ce media auquel j'ai encore la bêtise d'être abonné. (et qui est de toute façon largement subventionné) Néanmoins, mon propos, bien que plus terre à terre était surtout d'envoyer une pensée à ces combattants en Afrique qui dans une situation opérationnelle où sociétale plutôt précaire font un travail extraordinaire. Je regrette d'avoir fait un léger hors sujet en introduction.