loki

il est clair que l'armée isralienne n'a pas été brisée et que l'échec de 2006 n'a pas de conséquences durables Le "dispatching" des pertes ( 80% des pertes sont subies par l'infanterie ) et l'échec de nettoyage des villages est celui de l'infanterie mais l'échec est global et touche evidemment aussi l'aviation, le renseignement, le commandement etc etc

En 2006, c'est surtout l'infantreie israélienne qui a subi et failli Et là où c'est grave pour Israél, c'est que les unités qui ont failli étaient leurs meilleures unités d'active face à des unités locales surtout composées de réservistes... C'est un peu comme le guerre d'hiver en 1939/1940

j'ai un doute aussi......... pourtant un combat-proven sur la gueule à khadafi me ferait vachement plaisir..........

on peut au moins positionner des forces sans passer par l'ONU ( et puis il y a des urgences humanitaires possibles à assurer et des nationaux à rapatrier ( si il en reste ))

Un PA faisant la chasse aux avions lybien suffirait à régler le compte au taré Ca serait effectivement du meilleur effet , il est quand même incroyable que l'Europe soit encore et toujours à la remorque des USA pour une crise grave qui se déroule sur NOTRE frontière...

Vu que les Israéliens refusent par ailleurs tout déploiement important ( il doit y avoir 5000 hommes de l'armée égyptienne dans le Sinai ) de l'armée égyptienne dans le Sinai, c'est un peu gros comme critique.......

Pour 1982, je parle de la coordination artillerie/aviation/infanterie/blindés dans les opérations face aux forces syriennes En 2006, le label de conflit asymétrique est à mon sens abusif ( et vise surtout côté israélien à cacher un échec malgré une supériorité de 10 contre un ) : le hezbollah tenait un réseau de points forts ( villages ) échelonné en profondeur ce qui est une "tactique" ant-blindée classique Le conflit est à cheval entre un conflit symétrique et asymétrique

il est d'ailleurs tiré d'un site internet uchronique si je ne me trompe pas

Tu as aussi la situation sur le front nord qui évolue défavorablement avec une stabilisation du front et la reprise de l'initiative par les syriens ( Pollack offre une vision trés israélienne des conflits comme le révèle ses sources quasi-exclusivement occidentales ( US / israéliennes ) et les menaces soviétiques ( plusieurs divisions para sont prêtes à décoller pour le MO ) Il est interressant de noter que si la coordination inter-armes ( mais pas inter-brigades ) est aussi nulle côté israélien que arabe, la situation sera changée sur le plan théorique dans les années 70 avec le développement d'une puissante artillerie mécanisée israélienne ( Cf House "towards combined warfare" ) pour un résultat quasi-nul en 1982 ( Pollack ) et en 2006, la coordination inter-arme israélienne restant trés faible

Oui, l'Egypte autorise le passage des navires de guerre par le canal ( et a déjà annoncé qu'elle laisserait passer un navire iranien si il se présentait )

En transit vers un port syrien, pourquoi pas ? ( il y a bien des troupes iraniennes en Syrie ( en nombre réduit )) Mais je serais curieux de connaître le type de navire ( car les navires de surface iraniens sont peu opérationnels ) et d'avoir une source plus sérieuse que Lieberman

Tant qu'il s'agit de déclarations de Lieberman ( pour les navires ) ça n'a pas grande importance, son rôle direct est réduit et une bonne partie de ses attributions sont de facto réalisées par Netyanahu et Barack.

Malgré tout les terres d'Islam ne sont pas coupées du reste du monde et subissent aussi les influences et interactions de ce même monde Je suis en relatif désaccord car celà revient à plaquer une vision ultra-intentionaliste ( au sens historique du terme ) du terme dans laquelle le monde mulsulman serait de toute façon complétement modelé par un seul document ( ici le Coran ) êt niant tous les élements fonctionnalistes ( interprétation des textes, évolution des idées, obtention du pouvoir et mise à l'épreuve de l réalité tout simplement etc etc ) A la limite, la mise en similitude avec le communisme ( qui est aussi une idéologie dotée d'un monde imaginaire idéal ) est éclairante : là aussi la réalité a rejoint le mouvement communisme tout au long du XXiè siècle et l'a ammené aux compromis et à l'évolution De même, la révolution iranienne n'a pas non plus aboutie à un retour aux temps du prophéte

Oui mais c'est la même chose que lors de la scission entre communistes et socialistes : l'objectif officiel restait le même Après interviennent la réalité du pouvoir, le temps qui passe etc etc Penser que ceux issus du mouvement islamiste ne seront pas soumis à ces phénomènes et resteront aussi "purs" qu'au moment des chartes fondatrices et autres moments fondateurs du mouvement me semble irréel D'ailleurs l'évolution des idées politiques sur le temps long ( regarde ce qu'il en a été du nationalisme et du libéralisme ) est une donnée fréquente, je ne vois pas en quoi les mouvements issus de la mouvance "islamiste" échapperait à cette règle

Justement le mouvement communiste s'est scnidé entre mouvements réformistes ( socialistes, labour party etc ) et mouvements plus violents et fondamentalistes ( qui ont eux mêmes évolués avec la prise du pouvoir ) Penser que les différentes faces de l'islamisme ou de ceux qui se revendiquent comme tel reviennent au final à la même chose me semble peu pertinent

Le gros problème égyptien lors des conflis précédents était la faible capacité du commandement aux échelons inférieurs ( du sous-off au commandant de brigade ), au dessus c'étais correct ( sans être génial ) A mon sens et si ce problème a été résolu ( et je n'en sais rien là-desus ) l'armée égyptienne est pour le matériel ( y compris les multiplicateurs de force style radar de surveillance et communications ) tout à fait équivalente à son adversaire potentiel ( là le terme n'est pas fictionnel car l'armée égyptienne continue à considérer israél comme le danger militaire n°1 ) mais le gros problème pour Israél serait de n'avoir qu'une ou deux divisions d'active ( normallement c'est une actuellement ) en face de 1 ou 2 corps égyptiens, ça obligerait à des choix différents et la tension militaire serait trés fortement accrue mais là c'est de la fiction

je pensais simplement à l'ouverture de la frontière Sur le papier, c'est à peu près l'équivalent ( avec des forces et faiblesses relatives ) de l'armée israélienne. Dans la réalité, il faudrait pouvoir évaluer l'entrainement respectif des 2 armées pour avoir une idée Mais dans le cas hypothètique et lointain où l'Egypte remilitarise la Sinai, ça signifie pour israél repenser sa defense de fonds en comble ( ou presque ) car dans ce cas le blindés égyptiens seraient à quelques heures de Tel Aviv et Jerusalem ( et le systéme israélien demande un préavis de 24/48h pour que les réservistes rejoignent leurs unités ) mais là, c'est de la fiction pour le moment.

Financièrement oui mais le personnel humain qui devra s'occuper de ses moyens supplémentaires sera israélien et de façon plus générale le coût humain ( en entrainement plus intense des réservistes et en maintien d'une force d'active plus étoffée ) ne sera pas américain : c'est ça à mon sens le coût élevé d'une éventuelle hostilité égyptienne la fin du blocus de Gaza par l'Egypte est une réelle possibilité ( là c'est presque pas de la fiction )

les probabilités d'un affrontement direct sont vraiments faibles de toute façon : - une alliance entre le Syrie et les frêres musulmans est de l'ordre de l'inimaginable après Hama - la remontée en puissance de l'armée égyptienne dans le Sinai prendrait des années ( faut des installations et une réseau SAM ) - un conflit de longue durée est de toute façon peu probable ( en général les grandes puissances interviennent trés vite ) mais impossible à gérer par israél compte tenu de la structure de son armée ( la doctrine israélienne reste l'attaque sur le sol ennemi pour clôre le conflit au plus tôt ) Soyons clair, je ne crois pas du tout à un conflit ni à une véritable chance ( sauf heureux hasard de la guerre ) de la Syrie de reprendre le Golan par la force Par contre une égypte redevenant hostile ( même sans alliance syrienne ) obligerait Israél à des choix douloureux et couteux en terme de politique de défense

je te cites les effectifs tel qu'on les trouves sur les différents sites : 7/8 DB d'active, 3 DM, 1 de la garde républicaine 1 division de commandos ( à 3 régiments ), 10 régiments de commandos indépendants quelques briagades indépendantes 30 régiments de réserve ( sans garantie là ) dont seraient issus 1 DB et 2 DM de réserves ça correspond aux effectifs réels l'éfficacité ( relative bien sur ) d'une partie des forces a été démontrée par le passé ( les commandos ont vraiment été corrects au Liban en 1982 où les syriens n'avaint qu'une division face à 4 israélenne ) je doute comme toi de la capacité de ces forces à agir en offensive ( sauf via la surprise totale et improbable ) mais en défense, ça reste solide

Ca c'est le cauchemar israélien ( surtout si le dit régime remilitarise le Sinai ) Grosso-modo, Israél a l'équivalent de 4 divisions lourdes d'active ( et 9 de réservistes moins bien équipées et surtout peu entrainées ) En face l'Egypte à 13 ou 14 divisions lourdes moins bien équipées ( mais supérieures aux réservistes israéliens en équipements ) certes mais d'active la Syrie a 11 ou 12 divisions lourdes d'active plus ou moins équivalentes aux réservistes israéliens ( dont 4 "d'élites" selon les sites US ) en équipement et surtout l'équivalent de 3/4 divisions de forces légères ( commandos ) bien équipées et entrainées : en gros 7/8 divisions bien entrainées ( selon leurs standarts ), bien équipées et prêtes à tout instant Un tel scénario ( improbable ) signifie devoir accroître de façon importante l'effort sur les réservistes à la fois sur l'équipement et l'entrainement voir même des mobilisations partielles...... Un point récent à signaler , les M60 ne sont plus en service dans les unités d'active mais servent encore dans les brigades de réservistes : quel éfficacité aura un tankiste israélien formé sur Merkava qui devra en 24h aller au combat sur un M60 ? D'un certaine manière les réservistes israliens sont de moins en moins prévus pour un conflit classique

Une des réponses à ta question tient au fait qu'en 1940, l'armée de l'air est en phase de transition vers de nouveaux modéles d'avions pour le bombardement et pour une partie de la chasse : la transition vers de nouveaux modéles d'avions implique évidemment que les équipages ne soient pas encore opérationnels ( et ça dure des mois entiers ) c'est l'avantage de l'attaquant de choisir un moment qui l'avantage

J'avais lu ( sur global security ) que le taux d'entrainement était d'un exercice tous les 3 ans pour les réservistes ( et pour les officiers d'un exercice sur carte tous les ans pour "combler" les 2 autres années ) A ça s'ajoute toute une série de "classes blanches" peu entrainées à la fin des années 90 et au début des années 2000 et le problème de la disparité du matos ( en gros Merkava III/IV et APC lourds pour l'active , MerkavaII, M60 et M113 pour les réservistes ). Bon en face l'adversaire officiel ( Syrie ) ou officieux ( Egypte ) n'est pas au mieux non plus

En terme de logistique, dans le systéme de l'armée rouge c'est à l'échelon supérieur ( corps pour la division, armée pour le corps etc etc ) de le fournir ( cf zetterlin, kursk 1943 ) Pour les grandes unités, la division soviétique de 1945 bien qu'ayant une TOE de l'ordre de 9/10000 hommes a un effectif "normal" de 2/3/5000 hommes ( cf Glantz "when titans clashed" ) En terme moyen et lissé sur la période 1943/1945, c'est 5000 hommes

Une armée soviétique correspond à un corps d'armée occidental En termes d'effectifs, c'est kif-kif : près de 6 millions d'hommes pour Ike et Alexander contre 6.5 pour Staline mais la ventilation des effectifs différe profondemment ( beaucoup plus d'hommes dans les unités opérationelles pour les soviétiques ) Pour les prisonniers, attention à un point l'essentiel des prisonniers pris par les occidentaux appartiennent aux unités arrières ( armée de remplacement, Luftwaffe etc ) alors que côté soviétique la majorité des prisonniers appartiennent aux unités de combat de la Heer