loki

le transfert des fateh110 est plus crédible que celui des scuds et pose un vrai problème militaire à Israél : la combinaison de la portée, de la charge et de la précision permet de viser des cibles stratégiques

Ceux que nous affrontons actuellement sont afghans et ne sortirons jamais nous faire chier Ca fait des années que Al quaida a quitté ce pays Le seul risque terroriste lié à un départ serait que Al Quaida se réimplante en Afghanistan en profitant de l'absence d'état fort ( mais c'est aussi vrai pour le Yemen, la Somalie, les zones tribales etc etc ) mais on doit pouvoir imaginer des stratégies autres que maintenir 130/150000 hommes à combattre des afghans pour lutter contre Al Quaida

a) pour tenir les villages etc etc, ils faut des effectifs qu'on pas b) les unités en question dispersées comme tu le propose par groupes de quelques soldats seront vulnérables et massacrés, il faut au minimum des points d'appuis de taille section pour un minimum de sécurité c) pour ravitailler ces unités, il faudra multiplier les convois etc etc rendant encore plus efficaces les IED qui sont l'arme la plus léthale des talibans d) une telle politique a été partiellement appliquée jusqu'à l'année dernière ( appuis aériens y compris sur zones habitées ) sans réels succés e) une telle politique ne fera que renforcer l'adversaire en faisant passer dans le camp taliban l'ensemble des populations patchtounes qui sont souvent "neutres" pour le moment ( il n'y a que quelques milliers de combatants talibans et centaines de milliers sympathisants sur plusieurs millions de pachtounes ), la plupart des patchtounes baissent simplement la tête en attendant de voir qui va gagner en ne coopérant pas avec nous mais en coopérant peu avec les talibans f) vu le nombre de bavures qu'une telle politique fera, le soutien à la guerre dans les pays occidentaux sera en chute libre et des poursuites juridiques possibles dans un certain nombre de pays pour les militaires bref, dans ce cas là, plutôt que d'appliquer une politique qui serait un aveu d'échec, autant se barrer tout de suite............

ce type de conflit ne peut être gagné uniquement sur des critéres militaires, d'ailleurs au sens propre, il n'y a pas vraiment de batailles ( au sens classique où 2 armées se font face ) mais de longues opérations de harcélements et de contre-guerrilla les volets de constructions civiles sont importants et les chefs militaires dans les colonies au XIX étaient autant des "batisseurs" que des militaires à celà s'ajoutent des difficultés structurelles telle que l'hostilité des populations patchtounes ( car la guerrilla n'est pas généralisée à l'ensemble de l'afghanistan ) à tout "étranger", la proximité culturelle des talibans avec les populations etc etc j'ai quand même l'impression que l'on a tout fait à contre temps là-bas et comme Napoléon le disait : le temps perdu ne peut jamais être récupéré Trop peu, trop tard, on file droit vers une défaite inéluctable

elles ont été changées il y a un an car les précédentes étaient trop laxistes surtout vis vis de l'aviation qui bombardait de façon trop aveugle en faisant au minimum des centaines de victimes civiles chaque année ( selon les enquêtes de l'ONU ) bref, faut pas croire que ce sont les actuelles régles qui soient la cause de l'échec actuel, elles n'en sont que la conséquence et une ( dernière ? ) tentative de réparer une stratégie qui nous a coupé de la population A mon avis, tentative trop tardive et limitée pour espérer l'emporter surtout compte tenu des éléments structurels en notre défaveur

oui il y a a des morts de chaque côté mais tu crois vraiment qu'une force battue et décimée réussirait à s'enfuir avec ses morts et ses blessés............. de toute façon : a) les statistiques de l'ISAF/USA indiquent quelques milliers de morts talibans par an contre quelques centaines d'occidentaux tués chaque année ET quelques milliers de morts dans l'ANA et la police et quelques milliers d'occidentaux blessés chaque année b) la majorité des pertes occidentales provient de l'emploi d'IED où le risque pour les insurgés est limité une défaite totale ( du genre Dien Ben Phu ) ne risque pas d'arriver mais la défaite est quasi certaine maintenant............ par ailleurs, l'irak est loin d'être stabilisé encore et les USA mettent les voiles d'Irak : le futur dira si ce pays va se stabiliser ou finira dans une guerre civile

ça dépend quand même de quelle région d'afghanistan on parle, les britanniques ont dégustés sévères dans le sud............. et comme les pertes portent sur les 10% d'effectifs qui sortent et combattent, ça en devient significatif

L'impérialisme US n'ait en aucun issu de la guerre froide, il est issu de l'histoire même de ce pays et la résulante à la fois d'une volonté politique ( selon les périodes, c'est l'élément intentionalisme ) et de l'accroissement de la puissance US au XIX ( c'est l'élémet structuraliste ). résumer la période de la guerre froide à une confrontation rouges/bleus est une lourde erreur et surtout au moyen orient désolé mais là, je suis en complet désaccord : au moins pour le moyent orient, la fin de le guerre froide a vu un accroissement de la puissance et de l'interventionisme US et une réduction de la capacité à intervenir des puissances moyennes ( syrie, lybie par ex ). les pays du MO subissent bien plus l'influence US qu'ils ne l'ont jamais subi ( ou celle de l'URSS ) pendant la guerre froide : la capacité de pays comme la Syrie ou l'Egypte à avoir une vraie politique indépendante a décrue au cours des 2 dernières decennies Seul l'Iran a conservé une vraie capacité diplomatique mais celà, elle l'avait déjà avant

Il faut aussi savoir reconnaitre un impérialisme quand on en croise un.............. croire que la politique US ( surtout au MO ) vise à autre chose qu'à développer/maintenir son hégémonie semble utopiste quand on sogne aux grands précdents historiques et aux leçons récentes ( de moins de 10 ans quand même ) de ce pays Croire que l'impérialisme US est uniquement lié à la guerre froide, c'est faire l'impasse sur la politique US durant tout le XIXiè Siècle. Si les USA étaient un facteur de paix dans la région, celà ferait longtemps que la paix existerait au proche orient entre Israél et ses voisins et que le MO serait une région sans armes nucléaires...... Ce ne sont pas les occidentaux qui font la pluie et le beau temps au MO mais les USA et seulement eux sauf vis à vis de l'Iran..........

Effectivement la violation des frontières lbanaises est un acte de guerre et en tant que tel susceptible de créer des dérapages : un avion pourrait être abbatu ou le hezbollah et/ou l'armée pourraient bombarder Israél en représaille des survols ....... c'est en ça que ce n'est pas un acte anodin Les régles internationales se foutent qu'un gouvernement soit démocratiquement élu ou pas ( dans le cas présent, les 2 le sont ) et le Hezbollah n'est ni une organisation para-militaro-terroriste ni une milice mais une organisation de résistance au vu du droit libanais ce qui n'empêche pas le gouvernement libanais d'être responsable de ce qui se passe sur son territoire Les 2 pays sont déjà en guerre et les accords d'armistice signés en 1948 ou 1949 ont été violés par Israél ce qui ne laissent que des accords ( fragiles ) de "cessez-le-feu" la violation de ceux-ci au quotidien est evidemment susceptible de déclencher de nouveaux combats tout comme les désaccords restant ( frontière et prisonniers ? )

Dans la région, je suis loin d'en être sur................ ;) mais bon, le pire est qu'il y a une logique de confrontation entre les acteurs qui peut suffire elle seule à déclencher un conflit

Erdogan était déjà premier ministre lors du mandat Olmert et ça se passait bien jusqu'à l'offensive de Gaza Il est faux de présenter la position de Erdogan comme quoi celui-ci aurait choisi un camp : c'est justement lan position de la Turquie de refuser de choisir un camp et de se "proposer" en tant que passerelle Si la Turquie avait effectivement choisi son camp et cherchait à acculer Israél dans les cordes, ça irait encore bien plus mal ( je ne parle pas d'actions militaires mais diplomatiques )

vous allez trop loj en considérant que la Turquie a choisi un camp contre un autre alors qu'au contraire, elle a choisi ( et ce depuis longtemps ) d'être une sorte de pont que ce soit entre la Syrie et Israél ( en permettant les négociations entre Assad et Olmert ) ou entre l'Iran et le monde occidental ( avec l'aide du Brésil ) C'est plus subtil que l'un contre l'autre et la Turquie cherche tout autant qu'Israél une politique de sortie de crise à la crise actuelle , ses propositions n'ont rien d'extrémistes ( enquête internationale, excuses israéliennes ) Si elle voulait attiser le feu, elle saisirait la CPI ou même jugerait sur son territoire ( par contumace ) les dirigeants israéliens il se trouve juste que pour des motifs de politique intérieure, les dirigeants israéliens ne saisiront pas l'occasion

c'est que tu n'as pas du lire souvent des positions ultra-sionites alors !! ce qui est "amusant", c'est que l'on est soit sioniste ou pro-arabe dès que l'on donne son opinion sur ce sujet mais jamais objectif ou essayant de l'être ça prouve bien en tout cas que tout ce qu'on peut espérer récolter là-bas, c'est des coups des 2 côtés.............

je te trouve optimiste sur ce coup : ils l'ont déjà fait par le passé en bombardant des positions de la FINUL ( et tuant des soldats chinois ) ou en passant à travers les positions de la FINUL en 1982........... Ils savent bien que personne n'emploiera l'arme nucléaire pour quelques soldats ou dizaines de soldats tués ( surtout que l'essentiel serait des soldats non membres du cercle nucléaire ) et que des mesures de rétorsions économiques seraient bloquées par les USA. D'ailleurs, ils viennent juste d'attaquer un navire du pays qui était il y a peu son meilleur allié après les USA.......... La seule question pour l'EM israélien militaire et politique est de savoir si ils sont prêts à assumer une crise politique grave donc de savoir si l'objectif de l'opération est considéré comme suffisant pour accepter une telle crise : le passé a montré que Israél est souvent prêt à l'assumer quand elle considère que ses intérêts ( telle qu'elle les définit ) est en jeu. En fait Israel se contrefout ouvertement de l'ONU et de ses règles ( mais ce ne sont pas les seuls dans la région ;) ) Pour que la FINUL soit autre chose qu'une force d'interposition, il faudrait qu'elle ait des moyens militaires crédibles vis à vis des acteurs régionaux et ce n'est pas le cas

Hezbollah et talibans n'ont rien à voir : Pour les Talibans, les soldats occidentaux sont un ennemi à éliminer, pas à intimider ou prévenir pour le Hezbollah, les casques bleus sont juste un acteur parmi d'autre dans sa confrontation avec Israél

même pas, la FINUL a été incapable de garantir l'intégrité du Liban dans les années 70 et 80 et c'est le Hezbollah qui a mis dehors Israél ( et détruit l'ALS ) en 2006, idem c'est bien le hezbollah qui a vaincu Israél sur le terrain et je ne pense pas un seul instant que ce qui retienne Israél soit la FINUL ça, c'est clair, tout le monde là-bas se fout de notre g...... !! je suis bien d'accord et comme il est inimaginable de voir la FINUL engager Israel ou le Hezbollah, si ça doit repartir, autant se barrer et mater ce qui se passera depuis la mer

ça signifie quand même que les avions israéliens ne sont pas "invisibles" ........ Bref, que survoler la syrie reste un pari risqué ( car à partir du moment où ils sont repérés, les ravitailleurs sont morts....... )

il y a 43 ans avec des soldats "ayant dans les jambes" 2 conflits......... donc expérimentés les conflits recents ( Liban 1982 et Liban 2006 ) montrent que les troupes au sol sont maintenant trés médiocres et ont de gros problèmes à manoeuvrer ou utiliser leur équipement l'entrainement a été sacrfié durant presque une decennie et de toute façon, les réseervistes qui forment le gros des effectifs sont médiocrement équipés et trés peu entrainés ......... Bref oui Tsahal n'est plus ce qu'elle était et ceux d'en face non plus ( la syrie a l'équivalent de 4 divisions de FS correctement entrainées et équipées et 4 divisions lourdes d'active pas trop mauvaises, le reste ( 7 divisions d'active ) étant effectivement bien plus faibles, les reservistes sont nuls ) lesquelles ? la seule opération récente l'a été en 2007 contre un "site" désarmé et effectivement, ça a réussi mais il s'agissait d'un nombre réduit de chasseurs bombardiers volant à basse altitude qui ont été d'ailleurs repérés et engagés au 23mm et qui ont du fuir par la Turquie ( créant un incident diplomatique ) de là à faire survoler à haute altitude environ 70/100 avions dont des gros porteurs, il y a une marge importante et oui, on est presque sur que la syrie engagera ses moyens, un centre de commandement mixte syro-irannien a été créé en Syrie pour coordonner les efforts en renseignements de plus, en cas de combat au dessus de la syrie, ça signfie aussi que la DA iranienne et sa chasse seront prêt quand les appareils israéliens arriveront en Iran.

le problème, c'est que "Tsahal" n'a que des moyens limités ( en ravitailleurs notamment ) et que les moyens syriens sont quand même importants même si anciens, leur neutralisation necessiterait une longue et importante campagne au vu des exemples irakiens et yougoslaves......... et ca ferait perdre tout élément de surprise vis à vis de l'Iran

en fait, il faut voir ce qu'est actuellement la stratégie syrienne en cas de conflit et sauf surprise, il n'est plus question de reprendre le Golan comme ils l'ont tenté en 1973 mais de tenir en défense sur la zone fortifiée entre le Golan et Damas et de bombarder Israél avec ses moyens ballistiques en gros une stratégie adpatée à un conflit limité avec Israél comme l'ont été tous les précédents le gros point faible reste l'inexistence d'une DA vraiment trés dangereuse mais au sol, ça reste correct surtout qu'en face l'armée israélienne est surtout composée de réservistes mal entrainés ( même les forces d'actives se sont vautrées à 10 contre un au liban en 2006 ), la médiocrité qualitative des troupes au sol des 2 côtés étant certainement un facteur plus important que la technologie

le problème du passage via la syrie, c'est que les avions ravitailleurs devront y rester pour assurer le ravitaillement au retour aussi et à moyenne/haute altitude .............. c'est quand même trés dangereux sachant que si ils se font éliminer, c'est environ 70 avions de combats qui y restent aussi

je serais curieux de savoir à quelle occasion la FINUL est intervenu pour garantir leur sécurité ( à l'exception du déminage ) ? la FINUL est juste une force d'observation sans réels moyens d'actions

le minage a été fait durant la 2iè GM sans réels résultats les missiles ballistiques : sans têtes nucléaires, bof..........

La barre des 80 tués ce mois est atteinte ce qui en fait le mois le plus sanglant depuis le début de la guerre : http://www.icasualties.org/oef/ Il n'y a plus guère de doute dans mon esprit que l'année 2010 sera encore pire que 2009.