loki

un point important, c'est surtout que les Israéliens ont attaqué un navire et des ressortissants turcs dans les eaux internationales, tout simplement un acte de guerre contre une puissance majeure et membre de l'OTAN de surcroit, ( ex? )allié d'Israél aussi qui a annoncé déjà annuler plusieurs exercices israélo-turcs à venir si les israliéns avaient encore le moindre espoir de frapper l'Iran via la Turquie, c'est fini pour de bon. l'alliance israélo-turc aussi probablement. quant aux commandos : - soit ils avaient l'ordre de tuer et c'est le pouvoir politique qui est en cause - soit ils avaient l'ordre de prendre d'assaut de façon "mesurée" les navires et alors ce sont des tanches car des unités d'élites qui n'arrivent pas avec plusieurs jours de préparation à prendre un navire civil non armé d'assaut.... ça ne mérite pas le qualificatif d'élite Au final, c'est une défaite médiatique et politique majeure pour Israél qui fragilise encore un peu plus ses alliances ( notamment turques et américaines ) qui s'ajoute à la défaite diplomatique subie à la conférence du TNP où le programme nucléaire israélien a été pointé du doigt et où son démentellement sera à l'ordre du jour de la conférence de 2012, le tout voté par les USA. à Am39exocet, le blocus de Gaza est illégal et l'arraisonnement a eu lieu en eaux internationnales : en terme de droit, Israél est fautif à 100% en plus d'avoir monter que ses commandos sont incapables de faire un travil correct

une connerie : je voulais dire un euro-faible et j'ai écrit le contraire !! ;)

Sauf que si nos exportations seront avantagées par un euro-fort ( hors de la zone euro s'entend ), nos importations en souffriront et au final : on verra seulement dans 1, 2 ou 3 ans si un euro "faible" est un avantage ou un inconvénient pour notre balance commerciale. Quant à "réindustrialiser" notre pays avec ce que les chinois nous ont piqué, je crois qu'il ne faut pas rêver ( surtout que la désindustrialisation a commencé il y a bien longtemps ( il suffit de voir les exemples de la sidérurgie et du textile si on prends les exemples de la révolution industrielle )) : si on peut seulement freiner les désindustrialisations, ça sera déjà trés bien.

surtout la Corée du Sud qui aurait droit à une guerre sur une partie de son territoire comprenant Seoul.............. Ce qu'on risque de voir par contre, c'est une multiplication des incidents frontaliers

l'amélioration du service pour ce que j'en constate, elle est illusoire et ne résulte pas de la fusion par exemple impôt/comptabilité publique qui en est juste à ses débuts Si cette réforme, par exemple, était bien menée, ça serait un vrai plus ( à titre perso, j'y étais favorable ) mais là, c'est mené de façon purement bureaucratique sans prise en compte des réalités du terrain et dans le département où je travaille ( le 93 ), c'est une vrai cata en terme de service à l'usager on peut par exemple citer concernant l'amélioration du service que les réformes et politiques fiscales ont abouti à la disparition de 93% du contrôle fiscal en entreprise avec au final une perte chaque année de plusieurs milliards d'euros pour l'état compensée par les entreprises honnêtes ........... difficile d'appeler ça une amélioration du servce pour les échos que j'en ai, la fusion ANPE/ASSEDC est loin d'être une réussite en terme de service rendu non plus

la propagande existait aussi dans les autres pays un exemple, comment est-on sur du score de hayha ? ( surtout pour celui au PM Suomi ) c'est comme les scores annoncés des pilotes de chasse, on sait bien qu'il y a surestimation les soviétiques ont fait comme tout le monde en annonçant des scores plus élevés que la réalité car on ne peut pas vérifier les "kills" et en brodant un peu une trame jourlanistique

il y a quand même à prendre en considération qu'il y a trois types de déficit : - celui des comptes de l'état ( état alimenté par les impôts ) - celui des comptes dits sociaux ( alimentés par les prélévements sociaux ) - celui des particuliers alors evidemment on est en déficit depuis 30 ans et le point grave, c'est surtout qu'on soit en déficit à la fois durant les phases de croissance comme de "croissance réduite" on peut accuser les gouvernements de tous bords que ce soit le PS ( avec la cagnote des années jospins ) ou l'UMP ( avec des politiques de réductions d'impôts alors même que les comptes sont dans le rouge ) voilà pour le propos liminaire après, il faut bien voir que faire passer le déficit de l'état vers le privé ( en demandant à ceux-ci de financer directement leurs faris scolaires ou leurs asurances par ex ) n'est pas vraiment une solution non plus il faut aussi voir qu'il y a des raisons structurelles aux déficits sociaux : - viellissement de la population ( ça entraine à la fois des dépenses e santé et retraites importantes ) - part des salaires plus faible qu'il y a 30 ans - chomage trop massif et faible taux d'emploi des + de 50 ans ( en France ) Pour les déficits de l'état , ceux-ci sont générés par une inadéquation entre le volume des rentrés fiscales et le volume des dépenses : augmenter les unes ( recettes ) ou couper les autres ( dépenses ) sont effectivement des solutions sauf qu'il y a des conséquences "secondaires" à toute politique allant dans un sens ou dans l'autre ( en gros, la concurrence fiscale des autres pays et le transfert des dépenses de l'état vers le privé pour un service qui ne sera pas forcemment le même ) Perso, je n'ai pas de solutions évidentes mais je pense qu'on ira au final vers à la fois des politiques de contraction de la dépense et d'augmentation des impôts vu les déficits divers...... après le plus futé serait certainement de repenser la fiscalité et de la simplifier ( la réduire, faut pas rêver ) mais là aussi, c'est un serpent de mer vu la complexité des problèmes ( il suffit de voir les difficultés et la complexité de la réforme de la Taxe Professionnelle )

oui, les soviétiques employaient leurs hélicoptéres armés de bombes lisses ( entre autre ) à la façon de chasseur bombardiers en Afghanistan

sauf que ce rôle minimum de l'état et des organismes sociaux ( que tu assimiles d'ailleurs ) est simplement tiré du XIXiè siècle et qu'en te référant à de telles théories, tu fais un non sens total : - à savoir en premier lieu social, comme te l'a fait remarqué G4lly, ces prestations sociales ( retraite et santé ) que tu souhaites voir disparaître au profit d'un systéme de "charité" et de simple survie ( à savoir un minimum viellesse équivalent au SMIC si je t'ai bien lu et un systéme de santé reservé aux mineurs ), il faudra bien alors que ce soit uns systéme privé qui les finance aux tarvers d'un systéme d'assurance au final, ça ne sera pas moisn cher mais beaucoup plus élitiste avec une partie de la population non couverte au niveau des soins, une autre mal couverte et une bonne partie des personnes agées condamnées à la pauvreté : c'est effectvement un sacré progrés social !! - économique aussi, si l'état n'intervient plus dans l'économie, ce sont des pans entiers de notre économie qui disparaissent : tu crois que notre agriculture survivrait combien de temps si elle n'était pas subventionnée ? ( surtout qu'en face ( USA ) ils ne se privent pas ) - économique toujours, en coupant autant dans les dépenses sociales ( retraites ) et en mettant à la charge des ménages leurs soins de santé et de capitaliser une retraite, tu sabres complétement le pouvoir d'achat de la majorité de la population et ça suffit à faire couler la majeure partie de nos PME : en gros ça consiste juste à améliorer nos chances à l'exportation en supprimant notre consomation intérieure - enfin parlons d'usine à gaz puisque tu aimes employer ce mot puisqu'il faudra passer d'un systéme redistributif à un systéme par capitalisation sur une ou deux générations, en gros plusieurs générations d'actifs devront à la fois assumer les droits liquidés des "inactifs" et régler leurs dépenses sociales à eux tout en capitalisant !! et je ne parle même pas du candidat politique qui devra faire campagne autour d'un tel programme et dont les chances d'être élu sont nulles.......... à C SEVEN : oui, effectivement, il faudrait que l'europe invente de nouvelles formes de protectionnisme si on ne veut pas se faire tailler par les autres car les Chinois voire les USA ne s'en privent pas ( on l'a vu dans le domaine des ventes militaires avec l'affaire EADS recemment )

ça a toujours été le cas des "as" ( snipers, as aériens etc etc ) de tous pays qui ont été mis en avant je serais curieux de savoir pourquoi seulement les soviétiques ?

ça semble encore une grosse intox dont le site Debka semble être coutumier : Spécialement les 1000 missiles ballistiques syriens et 1000 roquettes du hezbollah, si on va sur l'article dédié à cette info, ces milles missiles auraient été produits en 5 mois en Syrie !! et celle-ci aurait livré ses missiles à carburant liquide, les Scuds donc au Hezbollah voir par ex : http://www.debka.com/search/tag/Hizballah/ 800 SCUD D livrés au Hezbollah : quelle farce, la syrie n'a jamais eu un tel nombre de SCUD D ( ni de SCUD tout court ) et on imagine 800 de ces engins se baladant incognito au Liban avec leurs TEL pour des missiles sol-air libanais, la Russie qui avait été approchée a refusé jusqu'à maintenant de vendre de tels systémes à l'armée libanaise et je n'ai pas lu qu'un autre fournisseur aurait pris le relais...... bref à part des Manpads et des canons légers, le Liban n'a rien à ma connaissance le Hezbollah pourrait avoir quelques SA8 selon certaines sources israéliennes donc à prendre avec des pincettes

à priori, si un avion israélien est un jour abbatu, ça sera par un missile d'origne russe fourni à l'armée libanaise ou au hezbollah difficile d'envahir un pays avec un motif pareil mais on a déjà vu pire.......

je serais curieux de savoir avec quoi ils ont tiré contre des avions évoluant à "moyenne altitude" ( ça doit vouloir dire vers 5000 métres je pense ) ? je parierais sur des 20 ou 23mm complétement inoffensifs contre quoi que ce soit évoluant autre part qu'à basse altitude

a) si Obama était vraiment prudent, il se contenterait de parler de paix sans faire pression ce que Bush a fait pendant 8 ans et sans faire avancer le processus d'un iota Obama est arrivé au pouvoir en indiquant qu'il souhaitait une paix fondée sur 2 états, au minimum, on ne peut pas lui reprocher d'essayer d'avancer de plus, il fait ça en début de mandat à la différence de Clinton qui bien que volontariste a commis nombre d'erreurs ( notamment mal préparé les sommets ) alors evidemment ça clashe car en face, il a un gouvernement israélien élu sur le refus d'un état palestinien ( le programme de Netyanahu, c'est juste la paix économique ) et le maintien de la colonisation Enfin l'interlocuteur de Obama, c'est Abbas et non le Hamas Obama discute avec le Fatah et non le Hamas, evidemment confondre les 2 a toujours été une caractéristique de Bush et des républicains pour faire en sorte d'expliquer qu'il n'y avait pas d'interlocuteur pour un processus de paix alors même que Abbas depuis 5 ans maintenant ( ou 6 ans ) essaye de faire avancer les choses ( et ça a un peu avancé avec Olmert mais là, ça repart de zéro ) Bref, pour en revenir à Obama, je veux bien croire qu'il ne soit pas aussi pro-israélien que ces predecesseurs, ça ok mais je voudrais bien savoir en quoi ça en fait une erreur de casting à moins de considérer que tout président US doit automatiquement aligner la politique de son pays sur celle d'Israél pour mémoire, Reagan ( en interdisant à Israél d'annexer Gaza et la Cisjordanie en 1982 ) et Bush père ( en fermant les crédits pour forcer Shamir à négocier avec les palestiniens ) ont déjà par le passé montré que la politique US pouvait être contraire aux intérêts des faucons israéliens PS : faudrait pas confondre palestiniens et terroristes ou arabes et terroristes comme le font beaucoup de républicains, tu entres dans le domaine du cliché Par ailleurs, les palestiniens sont les seuls au moyen orient ( avec le Liban et Israél ) à avoir eu des élections démocratiques

ce qu'on essaye de t'expliquer, c'est que la guerre réelle, ça n'est pas un jeu vidéo de stratégie !! avec 8 brigades de manoeuvre et quelques centaines de pièces d'artillerie, tu ne bouges pas une armée de plusieurs millions d'hommes appuyée par 10000 pièces d'artillerie ou LRM automoteurs à 75% !! les USA ont fait des études dans le passé et en ont conclu qu'un conflit serait attrocement meurtrier pour tout le monde : de mémoire, les pertes occidentales ( US et Sud Coréennes ) étaient évaluées à 500000 hommes alors nous avec notre armée de campagne de moins de 100000 hommes , on ne joue pas dans cette catégorie de conflit ( sauf en coalition ) par ailleurs, la Chine a un traité d'alliance avec la Corée du Nord ( tout comme les USA avec la Corée du Sud ) et une armée trés supérieure à la notre pour un conflit régional relis ce qu'on dit plus haut : les armées asiatiques sont restées des armées de masse plus ou moins modernes alors que les armées occidentale ( sauf USA ) sont devenus des corps expéditionnaires de taille réduite même i modernes

tu joues à des jeux vidéos ? ( je pense que oui car ça y ressemble comme stratégie ) dans le monde réel, la Russie n'est pas allié de qui que ce soit et son territoire n'est pas à disposition le serait'il qu'il faudrait déployer les troupes et la logistique APRES avoir obtenu son accord , toute chose qu'on ne saurait caché en gros, c'est facilement 6 mois à 1 an de préparation ce qui laisse tout le temps à KIM de manoeuvrer ses forces et ( ça n'est pas évident dans ton post ) bien sur, il faudrait bien plus que les moyens miliatires français enfin, je n'ai pas eu le temps de vérifier que cette région de Russie que tu veux utiliser n'est pas un "wilderness" impropre à tout déploiement d'armée mécanisée PS : ça s'écrit OTAN

la logistique pourrait être génante, il faudrait que nos moyens logistiques soient projetables à de telles distances les munitions US sont t'elles compatibles avec notre parc blindé et d'artillerie ? c'est d'ailleurs aussi un vrai questionnement pour la Marine, quelle serait le "port d'attache" de la flotte ? leur seule capacité de projection est en Corée du Sud

+1 oui, la comparaison était plus pertinente durant les années 80 lorsque l'UE faisait face à un défi stratégique du même ordre que les 2 Corées. à l'époque, les armées françaises, allemandes etc etc alignaient des armées de conscription avec des effectifs impressionnants de mémoire d'une partie de NATO ( un vieux Wargame ), je jouais une armée allemande à 11 divisions sans les réserves !! mais le changement majeur de notre situation stratégique ( plus de risque d'invasion ni même de menace majeure ) a amené une réforme majeure de nos outils vers des outils plus projetables mais allégés ( et professionnels )

l'écart technologique entre 2 armées n'est pas synonime de victoire quelle que soit les conditions effectivement, dans le cas présent, l'armée corénne est une arme des années 60 à 80 pour la technologie mais les effectifs et la puissance de feu "brute" jouent aussi les analyses faites dans les années 90 vis à vis des USA et de la corée du sud montraient qu'elle était capable d'infliger des pertes en centaines de milliers d'hommes à une armée moderne ( voir le topic sur la Corée du Nord pour les précisions et les sources ) alors que nous, on peut supporter environ 10000 pertes avant que notre armée soit hors jeu mais répétons le : - les armées à gros effectifs se trouvent maintenant en Asie et elles sont de plus en plus modernes - la comparaison d'armée à vocation expéditionnaires ( et aussi de "veille startégique" ce qu'est devenue l'UE depuis la fin du "danger soviétique" )avec des armées de masse non projetables n'est pas trés pertinente : dans le monde actuel, seuls les USA peuvent envahir des "gros" pays à distance de leurs frontières - il y a donc les USA et le reste du monde

Les Israéliens ne voulaient pas d'Obama avant même son élection !! la question est de savoir ce que pensent la majorité des citoyens US sachant par ailleurs que la question principale est celle de l'économie la question n'est pas mon point de vue mais bien celui de Obama et c'est parce qu'il pense que la politique israélienne est un obstacle à la conclusion de la Paix au Proche Orient ( par exemple avec l'affaire des colonies ) que sa politique est plus tendue que celle de Bush ( et aussi car le Likoud est plus lié au parti républicain qu'aux démocrates aux USA ) la question est de savoir en quoi ça fait de lui une erreur de casting. Evidemment dans l'optique israélienne, ça l'est mais dans celle de ce que doit être un président US aux yeux de ses concitoyens à lui et aussi de ses responsabilités mondiales, c'est autre chose. en fait la Russie a depuis des siècles des intérêts dans la région et la brêve eclipse des années 80 ne doit pas faire sous-estimer les profonds intérêts russes dans la région mais plus globalement, Obama a réussi à obtenir un appui plus important des autres membres de Conseil de Sécurité là où Bush menait une politique stérile il parlait fort certes mais sans le moins du monde obtenir de résultats tu en as parfaitement le droit ;)

à 30 contre 1, ils nous écraseraient aussi vite que les allemands l'ont fait en 1940 la Corée du Sud conserve une armée de taille bien plus importante que la notre justement à cause du danger de guerre et de la taille de l'adversaire potentiel

Le charisme n'a rien à voir avec la politique vis à vis d'Israél et sur le point du charisme, il est au contraire trés fort concernant la politique vis à vis d'Israél, il est encore trés loin d'avoir pris position contre ( faut quand même rester mesurer ) mais à la différence de son predecesseur, il ne s'aligne pas systématiquement sur la politique israélienne et pour 2 raisons évidentes : - Israél est un boulet à la politique moyen orientale américaine - dans une optique de paix de compromis au proche orient, Obama voit trés bien que l'obstacle principal vient d'Israél A la différence de Bush, il a pu au moins obtenir un soutien plus important du Conseil de sécurité et des grandes puissances Russie en tête Bush n'a rien réussi face à l'Iran durant son mandat, au contraire, il a même renforcer l'influence iranienne avec ses aventures militaires et Obama a au moins réussi à obtenir que la Russie ne livre pas de S300 à l'Iran à ce jour Il existe une partie de l'électorat qui percevra toujours qu'il est noir ou que toute intervention de l'Etat est du socialisme, de toute façon, ceux-là ne voteront jamais pour lui et n'ont pas votés pour lui en 2008 je ne vois pas en quoi ça fait de lui une erreur de casting

ils ne sont pas en aussi bonne forme physique c'est sur mais ils sont environ 6 millions d'hommes avec les réservistes ( avec un service long de surcroit ) dont au moins 2 à 3 millions dans le corps de bataille contre 90000 chez nous............... faut pas rêver, l'armée française n'est plus pensée pour affronter des armées de cette taille, les effectifs en Asie que ce soit les 2 corées, le vietnam, le Pakistan, l'Inde ou la Chine etc etc) sont tels qu'aucune armée occidentale ( à l'exception possible et même pas sure des USA ) ne peut s'y mesurer surtout si on tient compte de nos capacités réelles de projection ( 3/4 brigades ) c'est là où la comparaison n'a pas de sens, on compare des capacités différentes car les "menaces" sont différentes

tu as la réponse ici : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,14042.0.html

les missiles sol-air ne seraient pas concernés par les restrictions de vente d'armes qui pourraient faire l'objet de la nouvelle résolution : http://www.lefigaro.fr/international/2010/05/23/01003-20100523ARTFIG00238-compromis-russo-americains-sur-l-iran.php edit : je ne sais pas si on l'avait posté mais sur le blog secret défense http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/03/nucl%C3%A9aire-entre-isra%C3%ABl-et-liran-le-pire-nest-pas-s%C3%BBr.html