loki

En ce qui concerne la stratégie iranienne et les missiles ballistiques : Tomcat a parfaitement raison et il a aussi dit de quelque chose de parfaitement exact qui est à replacer dans la cadre de la doctrine/stratégie mise en place en Iran L'Iran vise par un ensemble de moyens à dissuader ses adversaires potentiels de l'attaquer : - moyens de défenses classiques confiés aux armes traditionnelles ( ADT, ADA, défense sol-air, Marine ) et dont la tache est essentiellement la défense proprement dite du territoire ( avec une part asymétrique si invasion terrestre confiée en sus aux pasdarans et bassij ) - capacités à porter la guerre chez l'adversaire ( Israél ) ou sur des objectifs ou ça fait mal ( USA ) par des moyens variés mais qui prévoient l'emploi de FS , des "proxy" ( Hezbollah, divers groupes en Irak etc ), des alliances ( Syrie, Irak ( d'une certaine manière ) ) et aussi son arsenal ballistique Connecter l'arsenal ballistique iranien à un programme nucléaire est une erreur : celui-ci a été lancé dans les années 80 pour répondre aux scuds de Saddam dans la guerre des villes livrées par les 2 pays et l'immense partie du programme ballistique ( formé de plusieurs centaines de missiles ) ne sera jamais équipé de têtes nucléaires même si l'Iran venait à avaoir cette arme Cet arsenal vise essentiellement ( et c'est bien là que Tomcat a raison ) à doter l'armée iranienne d'une capacité de frappe en profondeur que ne lui procure pas son aviation ( idem pour la Corée du nord par ailleurs ) Après on peut épiloguer à l'infini sur ce qui fait que ni les USA ( même avec l'administration Busch ) ni Israél n'a osé attaquer l'Iran jusqu'à maintenant ( alors même que plusieurs "lignes rouges" ont été franchies ( enrichissement de l'uranium, commande de S300, livraison de SA15 etc etc )) mais ce qui est sur, c'est que l'Iran a mis en place une dissuasion vis à vis de Israél en particulier via l'armement du Hezbollah devenu son "western command" et via ses Shahab, ce qui s'ajoute aux difficultés techniques du raid elle même ( distance, pays à traverser et défense aérienne iranienne ) et qui fonctionne jusqu'à maintenant Par ailleurs, en ce qui concerne la Syrie : a) les preuves que le site bombardé était nucléaire sont manquantes, en particulier les inspecteurs de l'AIEA n'ont ni pu confirmé ni infirmé que le site était nucléaire. ( on parle de traces infimes de particules radioactives ) b) si la dissuasion syrienne a échoué, c'est parce que Israél se doutait qu'aucune réplique militaire ne viendrait de la part de la Syrie au vu de son comportement passé sur les autres raids du passé Si les Israéliens avaient pensé que la Syrie aurait été capable de lancer 50 scuds ( cnventionnels ) sur Tel Aviv, ils n'auraient pas tenté le raid

On parle des forêts de la région de Briansk qui sont à l'est de Tchernibyl

là, tu confonds stratégie et "art opératif" : la stratégie de l'Iran est complétement défensive dans ses objectifs ( dissuader un état ou une coalition de l'attaquer/l'envahir ) mais les moyens mis en oeuvre pour y arriver prévoient de frapper l'adversaire y compris à distance d'où les missiles ballistiques à courte et moyenne portée c'est une stratégie de dissuasion qui est mise en oeuvre et avec de multiples moyens ( alliés, groupes "terroristes", missiles ballistiques, possibilité de harceler les super-tankers ) Si on devait tirer des moyens que l'on posséde une intention politique ou stratégique, la totalité des états occidentaux ( qui ont une stratégie de corps expéditionnaires offensifs par nature quant aux opérations ) serait dans une logique de guerre offensive de conquête.......... ce qui est loin d'être le cas

Perso, si ça eclate, je doute que l'extraction de nos forces soit aisé à la fois politiquement et militairement politiquement : la FINUL est un groupement de bataillons appartenant à de nombreux pays ( une dizaine je pense ), il n'est donc pas question de se barrer sans concertation avec nos partenaires. militairement, si ça part en coui........ ça va tirer au sud liban dans tous les sens et le mouvement vers les ports des unités les plus à l'est devant couper la "trajectoire" des unités blindées israéliennes sur les quelques routes ( minées de surcroit ) du sud liban ne me semble pas si évident que ça..........

en grande partie lié aux profils des missions : en 1991, les forces de l'ONU ont beaucoup utilisé des attaques à basse altitude exposant l'aviation aux défenses sol-air à basse altitude type canons AA et missiles sol-air IR en 1999, l'OTAN a surtout manoeuvré à moyenne et haute altitude ou le danger était surtout celui des missiles à guidage radar Hors en 1999 comme en 1991, les pertes dues aux missiles à guidage radar ont été faibles ( quelques avions, moins de 5 à chaque fois ) A signaler que la stratégie de l'OTAN de "refuser" d'exposer ses appareils explique aussi l'échec relatif de la campagne de bombardement

Il me semble que tout programme civil "complet" amène un pays au seuil de l'arme nucléaire : le problème est en partie là, l'Iran est tout à fait en droit d'enrichir de l'Uranium selon le TNP alors même que les pays occidentaux lui conteste ce droit car il amènerait l'Iran à un seuil proche du nucléaire militaire ( et oubliant par là même les propres violations du TNP par les pays occidentaux )

Vu qu'on ne sait pas où et à quel moment il a été tué, tu tires des conclusions hatives non corroborées par l'Etat israélien qui exclut justement "l'embuscade" préparée...... La plus forte probabilité est qu'il s'agit d'une initiative d'une patrouille ( qui plus est, les soldats libanais qui ont reconnu avoir tiré les premiers ont indiqué qu'il s'agissait de tirs de sommation non ajustés ) dans un climat délètere depuis des mois ( violation quasi-hebdomadaire de l'espace aérien libanais par Israél, crise des scuds du Hezbollah etc etc ) On a failli avoir un conflit pour un arbre ce qui aurait été le conflit le plus con après celui du football qui avait opposé 2 pays d'amérique centrale pour un match de foot..........

Le contexte, c'est aussi le soutien de Uribe et de bush au coup d'état de 2002 ( ? ) et l'impossibilité tant pour la Colombie, que pour ses voisins de contrôler des frontières énormes sur un terrain difficile Si le vénézuella ne fait pas grand chose contre les FARC, il ne faut pas non plus oublier "l'alliance" entre le parti de Uribe et les paramilitaires voire certains narco il ne faut pas oublier non plus que certains opposants peu démocrates à Chavez se trouvent en Colombie ou aux USA Bref que ce sont des relations difficiles réciproques où la mauvaise foi des uns fait face à celle des autres Il ne faut pas oublier enfin ( avant l'attaque d'il y a 2 ans ) que l'Equateur collaborait dans la limité de ses moyens avec la Colombie en reconnaissant un droit limité de poursuite à l'état colombien Oui et c'est de la provocation aussi de sa part de viser son voisin, ça n'a rien d'innocent : cette "passe d'arme" ici a été initiée par la Colombie

La Colombie a pourtant "envahie" le territoire de l'Equateur il y a un ou deux ans pour y mener un raid héliporté et a fait de même l'année dernière au vénézuela. Elle avait aussi appuyé le coup d'Etat contre Chavez en 2002. Bref, pas vraiment un modèle de bon voisinage avec Chavez ( et ça dure depuis des années ces relations "difficiles" entre les 2 pays ).

http://www.lemonde.fr/international/article/2010/08/01/la-convention-sur-les-armes-a-sous-munitions-entre-en-vigueur_1394607_3210.html#ens_id=1394610 la convention interdisant les armes à sous munitions entre en vigueur

Ajoute aussi que Chavez est un "showman" et qu'il aime ça ( suffit de voir son arrivée derrière Maradona pour annoncer ses décisions pour voir son goût des caméras et de l'effet d'annonce ) A la base, il y a une provocation colombienne ( la dénonciation du vénézuella ) qui ravive les tensions vénézuello-colombiennes mais Chavez en a rajouté des tonnes.......... Les chars d'assaut colombiens, c'est peanuts vu le terrain et l'énorme avantage terrestre qu'a déjà la Colombie : plus significatif serait l'arrivée d'avions modernes en Colombie aptes à contre-carrer les SU30 vénézueliens ( car là, c'est le contraire, l'avantage va au vénézuella )

L'entrée de l'armée colombienne chez un de ces voisins ne serait pas une première dans la région................ Maintenant un vrai conflit armé est improbable.

creuser sur des positions indéfendables et repérées depuis belle lurette par le Hezbollah ou Tsahal n'a aucun intérêt ou peu ( juste éviter de trop se faire dézinguer ) Une force qui voudrait vraiment se battre devrait se disperser en unités quasi-élémentaires ( sections, compagnies ) sur des positions camouflées la dispersion et la discrétion ( camouflage etc ) sont les bases de la survie dans un champs de bataille moderne Nous sommes juste au Liban pour faire baisser un peu les tensions, si ça pête, on restera dans les bases de l'ONU ou on reprendra le bateau et on laissera les protagonistes s'étriper

on n'a pas pour objectif de se la jouer pas Fort Alamo 2 et les positions de la FINUL n'ont rien de positions retranchées, il s'agit de simples camps indéfendables .......

La plupart des statistiques indiquent les insurgés et même si le nombre de victimes de l'ISAF était minorés, le nombre de victimes des talibans resterait plus élevé. Il y a effectivement eu une lourde erreur de communication sur ce domaine ( mais ça n'excuse pas non plus les bombardements aériens sur les villages, les écoles etc etc qui ont trop longtemps été admis par l'ISAF ) . Toutefois il faut aussi prendre en compte le caractère ethnique de l'insurrection qui est surtout le fait des Pachtounes et qui subissent l'essentiel des dommages collatéraux de l'ISAF alors que les attentats talibans visent tout autant les ouzbeks etc etc que les "traitres". Au final, Petraus vient de réafirmer l'importance d'éviter les pertes civiles et de demander à ses troupes de mieux protéger les populations civiles ( car espérer que des populations sans protection vont nous aider est une gageure surtout si on tient compte de la "sympathie relative" dont bénéficient les talibans parmi les pachtounes ) Rappelons enfin que seule une partie de l'Afghanistan est en insurrection.

Sauf que la période dont tu parles est celle de l'après guerre et que ça influe sur un parti communiste certes complétement stalinien mais aussi au coeur de la résistance au nazisme à la fois sur le territoire avec son action directe et via l'URSS qui a vaincu l'hydre nazie. Bref, il y a une contextualisation à faire pour comprendre ce que sont les gauches durant l'après guerre et non pas un raccourci franchement stérile à mon sens qui tend à assimiler de façon abusive et intemporelle la gauche au génocide cambodgien Génocide par ailleurs interrompu par les troupes communistes du Vietnam. Dan les gauches trotkistes et maoistes certainement et beaucoup en sont revenus voire sont maintenant des ultralibéraux comme feu J Marseille Mais dans ce cas, tu dois aussi exclure les gauches socialistes et communistes de ces mouvements. Pétain c'est bien la droite non ? ( si je me met au même niveau d'approximation et d'assimilation ) Quant à l'UMP, je ne vois pas en quoi ce parti reste gauliste , tu me dirais que le RPR avait un héritage gauliste, je te dirais oui partiellement mais l'UMP que ce soit à l'international ( prépondérant dans le gaulisme ) ou dans l'économie, pas vraiment Ca illustre bien en quoi les notions de droite et de gauche évoluent avec le temps qui passe Fin du HS pour moi Je m'excuse auprès des modérateurs.

Il serait plus exact de dire que le jeune Polt Pot a effectivement été membre et formé par le PCF de la fin des années 40 et 50 soit un parti stalinien......... De là à dire qu'il a été formé par la gauche ( de façon générale et en assimilant ), c'est franchemen abusif, un peu comme si on faisait de Sarkozy et de l'UMP les héritiers de Pétain et de la LVF

Dans une guerre, on gagne ou on perds selon les circonstances : on a certainement "gonflé" le chiffre des pertes talibans pour faire passer la pilule de nos propres pertes qui ont été trés lourdes à cette occasion et atténué la défaite Dans d'autres cas , ça sera eux qui morfleront et nous pas.

je te réponds sur ce point maintenant, le reste faute de temps plus tard : en 1991, les Irakiens ont combattu à 1 contre 2 avec un commandement nul et surtout une armée conçu tactiqument pour une autre forme de guerre ( défense statique ou attaques limités ), c'est un peu comme si l'armée française de 1918 avait combattu la Heer de 1943........ Le problème n'étais pas le "gap technologique" mais le "gap tactique" En 2003, ca n'étais même plus une vraie armée Enfin en 1982, les syriens ont effectivement combattu un adversaire bénéficiant d'un fort "gap technologique" mais aussi engageant 6 divisions contre l'unique division syrienne présente prise par surprise de surcroit Ca n'a pas empêche les pertes israéliennes face aux troupes syriennes d'être sérieuses ( 1000 hommes environ contre 4000 syriens ) et l'avancée d'être difficile essentiellement car les syriens ont engagés des unités légères ( commando ) mal équipées ( AT3 contre Merkava ) mais efficaces sur le plan tactique à côté de leurs trés médiocres forces lourdes. Se baser sur ces exemples de combat complétement disproportonnés en termes d'effectifs et de moyens plus globalement face à des adversaires présentant en plus une carence tactique et opérative totale c'est comme jauger la Wehrmacht au seul résultat de la campagne de Yougoslavie en 1941. Un outil se juge uniquement sur des taches difficiles et à ce jeu les américains et israéliens ont souvent soufferts ( et le cas le plu récent en 2006 lorsque 3 divisions israéliennes équippées du matos le plus moderne n'ont pas pu enfoncer une défense en profondeur basée sur des villages fortifiés tenus par des réservistes ) Références : K Polalck "Arabs at War" ( se base sur des sources américaines et israéliennes )

D'un autre côté, les 2 pays se menacent et s'insultent depuis le début de la révolution iranienne, c'est manifestement pas une mèche courte...........

c'est la dissuasion à l'iranienne, faire risquer un merdier pas possible si on les attaque d'où : - un réseau d'alliance que ce soit avec des états ( Syrie ) ou groupes ( Hezbollah, divers groupes chiites ). - la constitution d'un "western command" avec le Hezbollah que Israél n'a pas pu détruire en 2006. - sa propre dissuasion ballistique vis à vis de ses voisins comme d'Israél - sa possibilité de foutre un boxon pas possible en irak, Afghanistan et dans le Golfe Persique. etc, etc

Avec des armes classiques ( raid aérien ) : Oui, ça fait partie des déclarations courantes de ses dirigeants Avec des armes nucléaires, oui si ses dirigeants sont suicidaires.

Faut arrêter de regarder fox news !! En Iran, c'est un systéme collégial qui est au pouvoir et je ne pense pas que des terroristes fanatiques auront accés aux armes nucléaires pour peu que l'Iran en produise.

Passer de 1300/1600 km à 7000 km ne se fera pas comme ça De toute manière, à partir du moment où ils ont Israél au bout du fusil ( missile ), personne n'ira plus les envahir.........

Si demain l'Iran a des missiles Nuke, ça lui servira à sanctuariser son territoire et éventuellement à "protéger" ses alliés. C'est déjà pas mal.