loki

sur ce point là, je ne te suivrais pas l'effort de defense soviétique était bien plus intense dans les années 30/40 par exemple........ que durant les années 80.

au début des années 80, les américains avaient un programme visant à établir un "bouclier" spatial ( appelé communément "guerre des étoiles" ) qui devait stopper toute attaque nucléaire par une puissance majuere hostile ( URSS ) et n'a jamais pu débouché malgré des dépenses somptuaires.......... on pourrait aussi parler en long et en travers de trés nombreux projets tellement couteux et peu utiles qu'ils ont débouchés sur rien ou pas grand chose

Ce sont des conditions de combats trés différentes de celles qui prévaleraient en cas de conflit en Corée les forces US n'ont pas non plus d'expérience récente du combat contre de grandes unités lourdement armées et/ou du combat haute intensité ( à part et pour une part réduite celles qui ont combattu à Falloudja pour du combat "haute" intensité ) depuis 1991 les combats en Irak ( y compris en 2003 ) et en afghanistan sont du combat asymétrique qui ne préparent pas à un conflit de haute intensité. Après l'existence de facteurs moraux ( fanatisme nord coréen, capacité des troupes de part et d'autre à tenir le choc du combat etc etc ) ne peut être établi de facteur absolu à l'avance pour tout conflit

Moi si, le serment me gêne dans sa formulation : demander à des non-juifs de preter serment à un état juif est une formule discriminatoire une formule neutre ( fidélité à l'état d'israél ) et obligatoire pour tous ( juifs et non juifs ) aurait été bien plus acceptable mais comme le serment sert surtout à faire plaisir à l'extrême droite raciste........ quand au referendum, c'est sur que ça va pas faire avancer le processus de paix mais comme celui-ci est déjà moribond.........

d'un autre côté, les USA ont la capacité à faire coopérer les avions entre eux avec des teams "hunter( AWAC/F15/F22)-killer(F22)" : dans des conditions où le radar du F22 pourrait être repéré, il y a de fortes chances que ceux-ci opérent de façon silencieuse avec le soutien d'autre appareils pour repérer/suivre la cible......... bref cette éventuelle "faiblesse" du radar du F22 face à un avion équipé de systémes de localisation éfficaces ne me semble pas vitale

non vu que dire le contraire serait irresponsable si on balance qu'on refuse toute négociation et u'on va employer la force, on aura comme résultat : - les otages seront au minimum dispersés voire assassinés - les états sur lequel le combat potentiel aura lieu pourraient être énervés en assimilant de telles affirmations à de l'ingérence bref dans ce genre de dossiers, il faut une communication à minima et pas necessairement dévoiler nos intentions

18 de ces engins "obsolétes" pour 4.2 milliards, c'est de l'arnaque !! je ne me souvenais pas que le sparrow équipait le F16 par ailleurs

L'Iran n'a aucun plan d'attaque autre que ses capacités ballistiques ( de représaille ) elle n'a pas les moyens logistiques d'envoyer des troupes ( et ne cherche d'ailleurs pas à augmenter ses capacités conventionnelles offensives ) et se contente de financer/armer le Hezbollah et la Syrie Pour le moment un conflit Iran/Israél initié par l'Iran est inenvisageable. La capacité de frappe nucléaire israélienne est déjà suffisante vis à vis de sa dissuasion régionale, après si ils veulent dissuader une grande puissance il leur faudrait bien plus ( mais ils n'ont pas les finances pour ) mais pour quel intérêt ?

il faudrait que les sytémes en question aient de vrais chances de survie face à des avions pilotés et des capacités offensives égales à celles d'un F15I : je crois qu'on en est loin encore et que l'avion piloté a encore de beaux jours devant lui ( en israél et ailleurs )

Tout ça date de 1995 puis de 2001 ( Gvt trés à droite, refus du processus de paix ) et non des combats de Gaza suivant le retrait israélien Sarkozy et Obama ont déjà dit ce qu'ils pensaient sur la question des frontières ( en gros paramètres clinton de fin 2000 ) mais dire tout haut que l'on voudrait que la ligne verte de 1967 devienne la frontière est un voeux pieu si l'on ne met pas en place derrière des mesures économiques visant à punir ce qui refusent. Bref oui ils manquent de courage mais depuis Bush père, je ne me souviens pas d'un président US forcant Israél à négocier ( car l'influence de sarko sur la question est nulle, seul Obama a les clés et encore la politique interne US l'empêche de bien des choses ) c'est l'impasse à laquelle Abbas se heurte depuis le début de son mandat : comment relancer un processus de négociation avec un "partenaire" qui n'a aucun intérêt à le faire et qui s'y refuse abbas n'a aucun lien avec l'Iran, il est plus proche de l'Arabie saoudite et a joué sa carrière sur les négociations il s'en fiche, ça n'aurait rien changé à l'impasse actuelle à la limite, des dizaines de milliers de morts aurait au contraire fait avancer la "cause palestinienne" c'est exactement ça !! à part mettre le couteau ( économique ) sur la gorge d'Israél, rien ne marchera

les pays arabes ont tous acceptés ce point lors des propositions de paix de Beyrouth et du prince abdallah restées sans réponse concréte d'Israél car la proposition arabe demandait un retour aux lignes de 1967 comme frontière définitive

là ça empêche directement tout accord de paix vu que le partage de la palestine/israél passe obligatoirement par celui de jerusalem et pourquoi pas si on avait affaire à des gens prêts à s'entendre et à vivre ensemble ( doux rêve ) mais bon au rythme ou ça va, ça finira par devenir la seule solution Plus sérieusement ils n'ont qu'à faire "chacun chez" soit si ils ne veulent pas vivre ensembles : on prends la ligne de 1967 comme frontière ( ou mieux, on demande à l'ONU de définir la frontière selon les textes votés ), les israéliens récupèrent leurs colons, les palestiniens récupèrent les réfugiés et des indemnités pour les réfugiés et chacun reste ensuite chez soit sans s'occuper des affaires du voisin

de toute façon, quand on voit déjà les difficultés à faire accepter par tous une frontière alors même que celle de 1967 sert de référence aux accords de paix d'Oslo, j'imagine mal comment ils feront pour tracer une frontière séparant les zones de peuplements juives des zones arabes ( et ne parlons pas des bédouins ou des druzes ) au travers de l'actuel état d'Israél !! c'est du n'importe quoi bien digne du personnage qui voulait déclarer la guerre à l'Egypte en cas d'attentant du Hamas il y a quelques années........

Il parle bien de déchoir les arabes israéliens de leur nationalité pour les intégrer à l'état palestinien il me semble

de sa part ce n'est pas nouveau mais il a été "dépouillé" de la plupart des dossiers chauds au profit de Brak et Netyanahu.

si quand même "un peu" même si c'est de façon indirecte : l'expulsion de trés nombreux palestiniens au Liban est un des facteurs ( outre ceux endogénes à la société libanaise ) qui a contribué au déclenchement de la guerre civile

je pense que la différence de mobilité aurait empêché de constituer un tel duo : les expériences de la 2iè GM de faire cohabiter des engins "rapides" et "lents" ( style T34/KV1, Panther/Tigre ) entrainaient l'éclatement des unités en fonction de la vitesse propre de chaque engin

je peux te raconter ce que je sais de l'état de feu mon père, "vétéran" de la guerre d'Algérie ( dans une unité de para ) et qui se réveillait en hurlant la nuit avec un regard halluciné en se mettant en boule dans un coin de la chambre sans même se rendre compte qu'il était dans sa famille avec sa femme te ses enfants.........( dixit ma mère ) la journée, ça allait bien ............

à mon avis la notion d'agresseur en 1948 n'est pas pertinente tant les actions ET les peurs des uns et des autres ont amené des engrenages de violence si on parle du conflit "israélo-arabe" de 1948 ( et donc en excluant la "guerre civile" israélo-palestinienne de 1947/1948 ), personne ne veut vraiment la guerre mais tous la pensent inévitable à un moment ou un autre compte tenu des situations internes des différents pays, des rivalités des pays arabes et des "erreurs" d'apprécations des dirigeants israéliens .......... on est dans une sorte de prophétie auto-réalisatrice ça c'est parfaitement clair au vu de l'historiographie récente ( depuis 20/30 ans ) et c'est un mythe qui perdure depuis 60 ans...........

en 1948 ( on parle bien ici de la période post 15 mai 1948 ), les objectifs arabes ne sont que d'occuper la partie arabe de la palestine mandataire : en cas de victoire, la situation aurait à peu près été celle existante sauf des frontières un peu rétrécies pour Israél ( les annexions de territoires palestiniens n'auraient pa eu lieu, Jerusalem aurait été entiérement jordanienne etc ) et éventuellement un retour des réfugiés chez eux. Par contre, en aucun cas les états arabes n'auraient laisser se créer un état palestinien : l'objectif était d'annexer cet état pas de le protéger en 1973, les objectifs syrien ( reprise du golan ) et égyptien ( tenir des têtes de pont sur la rive asiatique du canal ) ne visent en aucun cas à détruire Israél : l'objectif est d'obtenir une victoire limitée permettant de venir en position de force à la table des négociations pour l'arme nucléaire, je doute qu'Israél ait pu s'en servir sans se faire vitrifier en retour par l'URSS

ils peuvent le prendre, le laisser encore et le reprendre que ça ne changerait rien au problème la question de la paix est basée soit sur un état palestinien avec jérusalem-est comme capitale soit sur un état unique bi-national où tous auraient les mêmes droits les solutions alternatives ne résoudront aucun problème de fonds sur le long terme

contre qui ?( tu veux envahir les USA ? parce qu'à part contre eux je n'en vois pas l'intérêt ) et avec quel pognon ( surtout pour y mettre quoi? les avions coutant encore plus cher que le navire ) heureusement que ce sujet a pour nom "arrètons les conneries" !! :lol:

la 317iè section passe à minuit ce soir sur paris première ;)

C'est un lien entre les niveaux tactiques et grand-tactique d'un côté et le stratégique de l'autre : en tant que tel il doit répondre à la question de gagner la campagne et non la guerre ni la bataille. Evidemment, le définir ne signifie pas que les raisonnements ultérieurs méconnaissaient les problèmatiques posées mais permet ( en théorie ) de ne plus faire l'impasse sur l'ensemble des problèmes au profit d'une approche trôt étroite comme l'approche trop souvent grand tactique ( selon l'auteur ) qui caractérise l'operativ art germain......... Lis le livre ( si tu as le temps et l'argent de le commander évidemment ), la superposition du cadre théorique et du cas pratique est trés éclairante.

si j'ai bien compris, il définit le niveau grand tactique comme une version tronquée de l'art opératif qui se limiterait au mouvement des grandes unités ( par exemple manoeuvres de flanc , d'encerclement etc etc........ ) mais en ignorant les notions de centre de gravité ( logistique ou politique par ex ) et de tempo En gros le grand tactique vise essentiellement à battre l'adversaire par un combat de manoeuvre ( ou non d'ailleurs ) mais "ignore" d'autres élements qui rentrent dans la notion opérative en terme de grande unités, c'est le théâtre d'opération qui définit leur rôle ( selon lui ), une division au vietnam ou en Lybie ( 2iè GM ) peut avoir un rôle opératif alors qu'un corps d'armée voire une armée peut n'avoir qu'un rôle grand tactique ( par exemple le front germano-soviétique durant la 2iè GM )