loki

Pour Kouchner, il est déjà prévu autre part qu'à la défense et aux affaires étrangères. A la limite Juppé est le moins pire parmi bien des candidats possibles

je ne parle pas de fusiller ;) mais si des hommes politiques veulent nous embarquer dans le futur comme auxiliaires des USA, qu'ils aient le courage de leurs opinions lors de la prochaine élection présidentielle et qu'ils proposent comme tel aux électeurs

+1 ce type et tous ceux ( à droite et à gauche car l'atlantisme n'est ni de droite ni de gauche en france, il transcende les partis politiques traditionnels ) qui ont déclaré publiquement ( et je conviens que c'étais courageux de leur part ) leur soutien à un tel conflit tellement contraire à nos intérêts propres et à la paix dans le monde sont à écarter des cercles décisionnaires ce n'est pas parce que l'UE est majoritairement atlantiste ( là aussi, je le conviens ) qu'on doit le devenir nous aussi on entrerait d'ailleurs dans une logique de "guerre des civilisations" avec les USA comme chef de file de l'occident face au reste du monde et rappelons qu'en 2012 se joue une élection cruciale : celle de la suite ou du 2iè mandat de Obama, imaginons le pire et qu'une Palin ou un(e) taré(e) de ce genre soit élu ; il s'agira d'avoir chez nous des hommes politiques responsables qui seront prêts à dire non à toute aventure comme a pu le faire Chirac en 2003

Lellouche faisait aussi partie des rares hommes politiques français à avoir pousser à se joindre aux américains en Irak : sa compétence "technique" sur les questions de défense est quand même à mettre en rapport et à dévaluer au vu de ses positions atlantistes "extrêmes" et d'un alignement quasi-systématique sur les positions US Philippe, le discours de Toulon où NS s'est engagé en 2006 pour le second PA, c'étais de Lellouche ou une improvisation du candidat NS ?

perso je doute sérieusement que ça ait tué ou blessé beaucoup de monde, je serais curieux de savoir si les documents allemands documentent beaucoup de pertes suite à ce genre d'attaques car si c'est juste basé sur les témoignages de pilotes alliés, c'est une source notoirement peu fiable sur un champ de bataille asymétrique : oui car les IED ( et RPG ) sont la menace principale pour les MBT opérant en afghanistan ( ou avant en Irak ) mais il ne faut pas oublier que la conception des MBT des années 70 et 80 était parfaitement saine et censé compte tenu de leur emploi programmé( lutte AT ) et de la menace principale qu'ils devaient combattre à la limite, une vraie critique aurait plutôt été d'avoir négligé le blindage du toit ( style l'abrams ) alors que les sous-munitions commencaient à proliférer

oui, moi aussi je parle surtout des forces aériennes alliées occidentales spécialistes des "overclaming" fabuleux.......... et quand on épluche les résultats à partir des chiffres allemands : nada !! en Normandie, moins de 10% des chars allemands ont été détruits par l'aviation et là dessus combien en faisant ricocher des balles par en dessous ? ajoute que les chasseurs-bombardiers américains employaient surtout des 12.7mm et non des obus à mon avis ils ont peut être essayés mais de là à avoir détruit de cette manière ne serais-ce que 1 char, j'ai un doute !!

la dissuasion nucléaire chinoise aurait la capacité de tuer 40 à 50 millions d'américains dans la decennie à venir : http://www.fas.org/nuke/guide/china/Book2006.pdf ça devrait calmer toute envie génocidaire si un adolf américain arrivait au pouvoir

je doute de l'éfficacité de cette tactique comme au final de l'fficacité de l'aviation face aux chars durant la 2iè GM : - les études basées sur les documents des unités blindées ( et non sur les revendications délrantes des pilotes ) ont montré que les pertes des unités blindées éaient trés limitées face à l'arme aérienne Durant la bataille de Normandie, ce sont de l'ordre de 100 chars qui ont été détruits en 2 mois et demi A koursk, 1 à 2 % des pertes sont attribués à l'arme aérienne

vu que les 2 économies sont interdépendantes et la difficulté à contrôler une "arme bactériologique" de ce type, je pense que ça serait un cas classique de "l'arroseur arrosé" franchement, je ne vois pas les USA et la Chine s'affrontaient

je doute d'un emploi amphibie majeu sur une action autonome sans les USA Après pour une manoeuvre conjointe CDS/USA, pourquoi pas mais comme la surprise opérative est une clé du succés dans ces cas là, on n'en saura jamais rien à l'avance ;) attention toutefois, la Corée du Nord ( qui a connu le coup une fois ) a des réserves importantes pour contrer ce genre d'action : - les DI de réservistes ( c'est à dire 20 à 30 divisions ) - le corps de défense de la capitale

oui la deuxième partie ( guerre de position ) de la guerre de corée avec toutefois une puissance de feu accrue et une étendue de la profondeur des feux d'artillerie

les divsions mécanisées sud-coréennes ( avant la réforme ) ont 3 brigades à 6 bataillons soit 18 bataillons ( contre 9 dans une DB ou DM OTAN "standart" à 3 brigades ) pour la montée en puissance US il faudra faire un tour sur global security, il y a pas mal de doc à consulter je crois que le volume prévu était de 6/7 divisions mais comme je cite de mémoire, c'est à vérifier

je veus bien le croire mais songe quand même que la tête de Karzai ( outre les conséquences sur son existence ) se balladant dans Kaboul signifierai de façon tangible et trés médiatique une défaite majeure pour les pays de l'OTAN ( genre comme les hélicos de Saigon ) j'ai un peu l'impression que nous sommes coinçés dans ce pays sans pouvoir en sortir........

vu l'étendue du pays et les capacités de dispersion/camouflage ajoutée à une DA dangereuse, on peut prédire qu'une offensive aérienne sans action au sol fera choux blanc c'est exactement ça à mon avis : aucun risque de guerre directe et totale à cause du risque nucléaire oui mais vu les capacités déjà acquises jointes à celles de l'armée nord coréenne, la configuration du terrain et son caractère ( montagneux ), on peut prédire je pense ( je peux me tromper ) un conflit qui s'enlisera dans une guerre de position trés meutrière pour chaque camp

attention, je décris une doctrine/stratégie pas un scénario le résultat lui est variable et imprévisible comme pour toute action en ce qui concerne les matos, si ceux-ci sont en partie obsolétes, les taux de productions ( si maintenues ) des années 80/début 90 permettaient un renouvellement fréquent et rapide du hardware pour le pétrole, il doit effectivement entraver l'entrainement des unités mécanisées et aériennes

l'armée de corée du sud est en cours de réorganisation ( à échéance de 2020 je crois ) bref je vais résumer sur ce qui est/était la stratégie du sud : - défense étagée sur plusieurs lignes entre la frontière et Seoul en gros 8 divisions d'infanterie en première lignes "sacrifiées" à peu près le même nombre sur la deuxième ligne de défense visant à stopper la corée du nord - une réserve mécanisée de 3 divisions mécanisées ( à effectif double d'une division blindée ou mécanisée US ) le principe est de stopper les nord coréens sur les 2 lignes de défense ( avec en tout 19 DI d'active ) et de contre-attaquer avec l'appui des divisions US ( ce qui signifie aprè plusieurs semaines de combats défensifs ) les plans US en cas de guerre prévoyaient d'envoyer environ 700000 hommes les formations de réservistes servent de réserve ou à sécuriser le territoire il y avait une division mécanisée mais je crois que la présence US a été réduite à une brigade ( mais il faudrait vérifier )

vu que le ravitaillement de l'OTAN passe par ce pays, avant d'appliquer de telles mesures, il faudra quitter l'afghanistan et accepter de voir la tête de Karzai se ballader le long d'une pique.........

pour détruire l'armée chinoise, il faut l'engager au sol donc occuper le pays ( vu que c'est là qu'elle est positionnée ) quant à détruire son industrie, il faut engager des avions sur le sol chinois, avions qui peuvent aux yeux des chinois avoir des armes nucléaires ( surtout les bombardiers ) donc celà risque de dégènérer trés vite en échange de nukes on ne bombarde pas une puissance nucléaire majeure, c'est trop dangereux !!

si on connait les tactiques et méthodes opératives de la Corée du Nord et c'est pas soviétique : - Infiltration par FS sur les arrières pour neutraliser les aérodromes et C3I sud coréens - tirs de missiles ballistiques sur les mêmes cibles - minage des eaux territoriales nord coréennes pour protéger les flancs - bombardements via une artillerie massive ( les estimations US vont de 10 à 20 millions d'obus par jour , ça dépasse en intensité les pires bombardements de la 1ière GM et avec des calibres supérieurs et des munitions plus léthales de surcroit ) - assaut par des forces d'infanterie classiques mais pas necessairement par des vagues d'assaut ( les tactiques à base d'infiltration seront trés utilisées notamment par l'infanterie légère ) visant à liquider la 1ière ligne sud coréenne ( environ 8 divisions sur une vingtaine ) - assaut par des forces motorisées en second échelon de la seconde ligne de défense - exploitation et assaut en profondeur par le troisième échelon ( mécanisé et infanterie ) - mobilisation des réservistes pour créer une réserve et protéger la CDN elle même l'efficacité d'un tel assaut est aussi prévue : - destruction assez rapide de la première ligne de défense sud coréenne mais des difficultés probables ensuite pour percer la deuxième ligne et exploiter vers le sud au final des pertes terribles pour tout le monde ( en centaines de milliers de combattants de chaque côté )

de toute façon et à partir du moment où il suffit de mettre hors de combat 30 à 40000 soldats occidentaux pour mettre à genoux les USA et ses alliés, ça n'est pas inaccessible à ses seules forces régulières

Personne dans l'UE ne veut s'émanciper du "protecteur US", la majorité des pays de l'actuelle UE sont atlantistes ( notamment les nouveaux arrivants ) et même la France qui était le seul pays non officiellement atlantiste est rentré dans le giron

vu les effectifs de part et d'autre, ce sont plutot les fantassins chinois qui vont submerger leurs adversaires ;) sur son territoire, la chine peut mobiliser autant d'hommes qu'elle veut et même engager des vagues d'assauts de miliciens renouvelables à l'infini si elle le souhaite ( et qu'elle aime le gore ) ajoute à ça que la Chine possède aussi un corps de bataille déjà moderne et appelé à devenir encore plus éfficient avec le temps qui passe mais de toute façon, un conflit à mort entre puissances nucléaires majeures n'est pas possible sauf suicide mutuel les risques de conflits entre la Chine et les USA sont uniquements aux périphéries ( Taiwan , Corée ) et trés limitées par l'interdépendance économique entre la Chine et les USA qui rendrait un tel conflit ruineux pour les 2 parties

Le Brésil n'a pas d'armée ni de vocation à faire la guerre à la Chine Les états européens ont au mieux l'équivalent d'une division projetable pour les mieux armés ( France, GB ) Les USA ont ( après mobilisation des réserves et de la garde nationale ) 72 brigades elles mêmes composées de l'équivalent de 2 bataillons ( 1 méca et 1 blindé ) par brigade soit moins de 1000 hommes par brigade lourdes dédiés au contact ( donc une capacité à encaisser des pertes à quelques dizaines de milliers d'hommes pour l'ensemble de l'armée US ) et l'ensemble n'est pas projetable autant dire que si il venait à quelqu'un l'idée d'envahir un pays comme la Chine, les chances du survie d'un corps expéditionnaire seraient nulles ajoute à ça les capacités nucléaires de la Chine et je te garantis qu'aucun pays n'ira les envahir dans tout futur prévisible

Ni la Chine ni les USA n'ont les moyens d'envahir leurs territoires réciproques ( et je ne parle même pas de l'emploi d'armes nucléaires stratégiques ou tactiques ) Les Chinois ont une armée issue d'un modèle 2iè GM ( pour les structures ) renforcée de milices trés importante mais en mutation vers un modèle plus technologique et mobile ( au sens stratégique ) les USA ont déjà un modèle de corps expéditionnaire haute technologie mais sans capacité d'encaisser des pertes tellement les effectifs de l'infanterie sont réduits l'UE ne compte pas militairement. Les puissances asiatiques voisinnes ( Corée du Nord, Corée du Sud etc..... ) au contraire ont de vraies capacités militaires mais limitées à leurs frontières ( de toute façon avoir des capacités de projection ne leur servirait à rien ) Bref à part une rencontre en Corée suite à un conflit là-bas ( conflit lui même peu probable ) et une activation des alliances signées, il n'y a aucun risque d'invasion massive dans un sens ou dans l'autre

pour l'entrainement, en général assez sérieux avec des cycles de un an se terminant par des grandes manoeuvres en plein hiver en grandes unités..............( en rappelant que le conscrit nord coréen reste de nombreuses années en unités ) le bémol reste qu'il y a des années où l'entrainement n'a pu être réalisé de façon aussi poussée que le veut la doctrine ( dans les années 90 au pire moment des famines ) avec le tempo mis sur le combat de manoeuvre, pour les années récentes, je n'ai jamais pu trouver de sources......... difficile de parler de l'encadrement alors que l'on ne connait même pas la réalité du pouvoir civil ( si l'on peut dire d'un pays aussi militarisé, LOL ). Pour les US : oui, les combat en Irak ou Afgha donnent un avant gout de la guerre ( stress, etc ) mais on a aussi souvent vu des armées ayant cette expérience limitée ne pas en tirer un avantage en combat de plus haute intensité tant les habitudes prises dans ces conflits différents mais bon, je ne veux pas entrer dans la polémique surtout qu'un tel conflit est hautement improbable ;)