loki

Il n'étais pas encore élu en 2003 ( on pourrait même suggérer que son élection était un conséquence de 2003 ) et il n'existait pas de possibilités d'envahir l'Iran en 2003 ( pour ça il fallait avoir un pays "hôte" d'où l'invasion de l'Irak qui devait être un préalable au remodelage de la région ) C'est clair qu'à force de les menacer, ils vont finir par l'avoir l'arme nucléaire : l'Iran a quand même était trés conciliant durant la deuxième moitié des années 90 juste pour se voir ranger dan la catégories des états voyoux et de l'axe du mal......... La stigmatisation du régime a finalement eu des effets pervers.

exact pasacal, durant la 2ième guerre mondiale, il est assez fréquent que le taux de pertes en écoles aériennes atteigne 20 à 35%............

A mons avis , il y a 2 éléments à bien voir et discerner : le danger taliban pour nous, c'est zéro. Ce ne sont pas des talibans qui ont fait sauter Les tours à New York ni qui ont commis d'autres attentats. Ce ne sont pas non plus les talibans qui vont partir à la conquête de leurs voisins le seul risque d'un départ d'Afghanistan est que le pays redevienne un refuge pour Al Quaida mais ce refuge existe déjà au Pakistan, au Yemen et en bien d'autres endroits ou les états ne contrôlent pas vraiment leur territoire et on peut quand même se demander si ça vaut le coût humain et financier de mener une guerre maintenant importante juste pour occuper un des éventuels sanctuaires d'Al Quaida et si in ne vaudarit pas mieux utiliser d'autres méthodes Sauf que ça ne réduit que trés marginalement le danger : Al Quaida a déjà été vaincu en Arabie Saoudite, en Irak et en Algérie et surtout l'essentiel de ceux que nous combattons sont des afghans avec une minorité de djihadistes des pays voisins Aucun de ces éléments n'est vraiment apte à mener un vrai attentat en Europe. Quant au danger qu'ils représenteraient dans leur pays d'origine ( le Pakistan ou en Asie Centrale ), il est loin d'être moindre : l'Afghanistan est peut être notre ring ( mais dans ce cas qu'il est mal choisi !! ) mais c'est aussi un terrain d'entrainement magnifique pour ces djihadistes qui en reviennent aguerris au possible Ca n'est pas une armée conventionelle qui se redéploie à volonté, il s'agit surtout de miliciens locaux qui ne quitteront jamais leurs vallées et montagnes , seule une minorité est formée de combattants à temps complet vraiment mobiles. Quant aux pertes qu'ils subiraient, elles sont minimes par rapport à leur capacité de renouvellement ( quelques milliers de morts par an ) et au fait que les mécanismes de vengeance et de solidarité : chaque mort que nous faisons dans leurs rangs peut potentiellement amener plusieurs nouveaux volontaires...... Les notres de pertes sont mainteanant conséquentes sur des effectifs combattants réduits Bref la guerre que nous menons actuellement en Afghanistan est certainement la méthode la plus couteuse et la moins efficace de lutter contre Al Quaida, la lutte contre AQ devrait surtout être un travail de police, service de renseignements et de FS pas de forces militaires massives.

la question n'est d'être au niveau, c'est aussi de fournir en quantités requises la Corée du Nord a équipé 160 divisions et brigades de matériel complétement "indigène" en ce qui concerne les armes individuelles et l'artillerie, les blindés sont aussi fournis par son industrie ( même si il s'agit de copies de matériels russes et chinois ) qui plus est, elle ne communique pas sur son matériel et des surprises sont possibles en terme de missiles sol-sol ( non AT ), les matériels iraniens sont tirés des matériels nord coréens bref, même si l'Iran a une industrie aéronautique plus en pointe, c'est quasiment le seul domaine : pour le matériel terrestre et les missiles ballistiques, la CDN a une longueur d'avance au moins en terme de quantités produites

ah bon, perso c'est le seul objectif qui me semble au contraire avoir été atteint : on ne trouve plus vraiment de camps d'al quaida en afghanistan ( mais par contre au Pakistan......... ) C'est ce qu'on a fait durant les premières années en bombardant villages, mosquées et écoles sur la base de renseignements peu surs et bien souvent erronés : résultat on a perdu le peu de crédit que l'on avit Quant à la lachété des afghans, désolé de le dire mais à partir du moment où les troupes de l'OTAN/L'ISAF ont été incapables de les protéger des insurgés, comment voulais-tu qu'il en soit autrement ? Nos soldats passent combien de fois par jour dans les villages ? combien de villages sont protégés chaque jour ET chaque nuit des incursions talibanes ? Bref à partir du moment où nos troupes sont enfermées dans des bases bunkers coupées de la population alors que les insurgés s'y déplacent à volonté, c'etait déjà perdu...... la neutralité plus ou moins malveillante de la plus grande part de la population était ce que l'on pouvait espérer de mieux dans ces conditions et c'est ce qu'on a eu au final car ce sont les insurgés qui contrôlent les zones pachtounes et pas nous vouloir se la jouer cowboy comme ça a été fait par le passé ne ferait qu'accélérer le recrutement pour nos adversaires

C'est douteux : la Corée du Nord dépense un quart de son PIB en dépenses militaires et est complétement autonome de la AK47 à la bombe nucléaire A part la production d'avions de combat, la Corée du Nord produit tout ce que produit l'Iran ( et a des effectifs triples ) En ce qui concerne les 50000 soldats américains, 25000 appartiendraient encore à des unités de combats qui devraient former 6 brigades utilisées à la lutte enti-al quaida

juste pour te rappeler qu'en 1914, on aligne "que" 40 corps d'armée à 25000 bayonnettes ( équivalent du félin alors ) et à 40000 hommes au total par corps ......... les 3 à 4 millions de combattants de contact, on a jamais eu ça en France et ne parlons même pas du coût.........

A propos de Wargames, il y a un exemple connu : avant la bataille de Midway, les japonais avaient fait des simulations de la bataille et devant les résultats médiocres, l'EM avait scripté les résultats pour simuler une victoire japonaise..........

plus proche du V1 que du V2 ;)

pour ne pas faire trop de HS sur un sujet dédié à l'AASM, je t'ai répondu ici : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,14540.0.html

suite : Il faut quand même prendre en compte quelques points quant à ces ratios : - en premier lieu, ces chiffres viennent uniquement d’un camp et n’ont jamais été confirmés par les adversaires. Il s’agit donc plus de revendications de ratios que de ratios établis à partir des déclarations de chaque belligérant, la prudence est donc de mise : lors des affrontements de 2006, les Israéliens ont revendiqué avoir tué 6 à 800 membres du Hezbollah alors que celui-ci a indiqué par la suite n’en avoir perdu que 2 à 300……… ça fait une différence de 2 à 4 dans le ratio final…….. - en second lieu, il y a souvent dans ces chiffres un petit oubli qui consiste à ne pas compter les pertes en blessés des troupes occidentales ( et à surestimer les pertes ennemies ) : à Falloudja que tu cites comme exemple, il y a eu ( Cf Goya ) environ 70 tués US pour déloger ( source propagande néo-conservatrice type le site Checkpoint en Suisse ) 3 à 4000 insurgés, on aurait donc un ration de 40 à 60 tués insurgés par perte US. En fait et en comptant les effectifs probables des insurgés ( 2 à 3000 hommes, cf Goya « les armées du Chaos » ) et surtout en comptant les pertes totales des forces américaines ( tués et blessés , et pertes du bataillon irakien engagé ), on atteint 700 hommes perdus côté américains pour déloger 2000 à 3000 insurgés peu armés : le ratio tombe à 3 ou 4 contre un seulement……… De façon plus générale le conflit en Irak a surtout montré que le ratio de « super efficacité » tactique attribué à l’armée américaine chute de façon dramatique dès lors que l’adversaire s’adapte : Goya en analysant les combats contre les insurgés ( dans son livre « les armées du chaos » ) indiquait qu’en 2004 ( août à décembre ) les insurgés perdaient selon l’armée américaine plus de 2500 tués et prisonniers par mois ( contre 90 tués en moyenne par mois dans les rangs US ) soit un ratio de 28 contre un, alors qu’au final et sur une longue période ( de mai 2003 à mi 2007 ), les pertes des insurgés sont indiqués ( source officielle US ) à 20000 tués et 25000 prisonniers contre près de 30000 tués et blessés au combat dans les rangs US soit un ratio final de moins de 2 contre 1 ( en en ne comptant pas les pertes des contractors, des alliés de la coalition et des forces irakiennes combattant au côté de la coalition ). Conclusion : Ces ratios de « super efficacité » annoncés ne correspondent pas toujours à la réalité ( ils ne prennent pas en compte les blessés en tout cas ) et surtout la capacité d’adaptation de l’adversaire dès que le conflit s’allonge est à prendre en compte, il y a une grosse différence de signification et d’implication entre un ratio de 20 à 100 contre un et un ratio réel de 3 à 4 contre un ……. Je ne prétends pas que ça ne marche pas mais que les résultats très favorables obtenus en 1991 et 2003 sont le fruit de circonstances elle-mêmes très favorables ( supériorité numérique écrasante, faiblesse morale de l’adversaire, faiblesse tactique de l’adversaire, commandement médiocre en façe ) dont la combinaison explique aussi le caractère unilatéral des combats. Ce genre de résultats n’est d’ailleurs pas une nouveauté historique ( regarde la campagne de Yougoslavie en 1941 par l’armée allemande, celle de Prague et de Mandchourie en 1945 par l’armée rouge ) ni même récente ( reconquête des territoires palestiniens par Tsahal, victoire de la Russie sur la Géorgie en 2008 ). Simplement quand l’adversaire est plus mordant moralement, qu’il utilise le terrain à son avantage et qu’il adapte ses tactiques, le ratio de pertes change et les combats deviennent bien moins faciles ( batailles de Falloudja en 2004, Sud-Liban en 2006, Tchétchénie ). Pour les pronostics de pertes et en utilisant l’outil développé par l’institut Trévor Dupuy, le pronostic était de 8091 pertes américaines dont 1214 morts ( cité de « attrition : forecasting battle casualties and……. » de TN DUPUY ) pour un scénario prévoyant 10 jours de combats au sol ( il y en eu 4 ) et un adversaire ayant 540000 soldats prenant part au combat ( il y avait 200000 soldats irakiens dans le thêatre d’opération dont 60/70000 qui ont vraiment pris part aux combats ) : ce genre d’estimation reste dépendante du nombre réel d’adversaires ( point erroné en 1991 du fait de la surestimation des effectifs irakiens), de leur motivation ( point non quantifiable à l’avance ) et du commandement des 2 parties ( idem ) : refais les calculs avec les bons chiffres et en tenant partie des plans de chaque camp et tu obtiendras des résultats corrects ( je l’ai fait dans le passé ). Pour 2003 à Bagdad, les pronostiqueurs partaient du principe que la ville serait défendue au moins par une demi-douzaine de divisions de la garde Républicaine et par les unités de la Garde Républicaine Spéciale alors que ses défenseurs ont finalement renoncé à combattre voire ont été achetés ( il y a quelques rumeurs très insistante que certains généraux irakiens ont été grassement payés pour renoncer à défendre la ville ) : on en revient à un point déjà décrit, la guerre est très simple quand l’adversaire en face n’a pas de vraie volonté ou de capacité de combattre. Evidemment, quand on tombe sur un adversaire qui refuse de fuir et qui a un minimum de moyens et la capacité à s’en servir, c’est plus compliqué. D’armes chimiques, oui , ça fait partie de la doctrine nord-coréenne. Remarque quand même que si l’estimation donnée est correcte, ça signifie que même en coalition, la Corée du Nord est un adversaire trop dur à affronter pour les USA pour espérer autre chose que le match nul car les 100000 pertes militaires US pronostiquées en quelques mois ne sont pas soutenables pour un pays qui a aussi peu de troupes de contact ( en 2003, sur les 480000 militaires US de l’armée de terre, il n’y avait que 40000 fantassins soit une capacité de subir environ 20000/25000 pertes avant de perdre toute capacité offensive ). Vu le peu de conflits conventionnels où les troupes US ont été engagées contre un adversaire qui simplement en voulait ( depuis la professionnalisation de l’armée américaine on ne trouve que les affrontements contre la garde républicaine irakienne en 1991 qui a effectivement été balayée avec des pertes très légères pour les forces US mais avec des conditions ultra favorables par ailleurs , et les combats de Falloudja en 2004 où les pertes US ont été sensibles ( 25% de pertes dans les compagnies de combat ) et les combats bien plus durs ), il est difficile de tirer des conclusions. Je pense que souligner les défauts de l’arme US et ses limites ( en plus, je donne des sources la plupart du temps ) n’est pas de l’anti-américanisme : comme tout système militaire, le modèle US a ses forces et points faibles et ses limites. Je pense que les adversaires s’adapteront : c’est en tout cas ce qui s’est toujours passé depuis le début de l’activité guerrière………. En Irak, le ratio de pertes entre insurgés et troupes US ( et associés à ces dernières ) était proche de 1 vs 1 à partir du moment où tu comptes la totalité des pertes US ( blessés au combat compris donc ) et où on se place sur un segment d’étude long : ce sont les insurgés qui se sont le mieux adaptés………… D’un autre côté, l’adversaire haut de gamme est ici défini comme pouvant « armée glaise » est limité à une armée régulière de 400000 hommes et une garde prétorienne de 80000 hommes : http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publications/doctrine/doctrine09/version_fr/doctrine/art06.pdf Un adversaire dont la force armée est de l’ordre de 500000 hommes correspond à un adversaire moyen-oriental ( Syrie, Irak en 2003, Israél voire par légère extension l’Iran ou l’Egypte ) au maximum mais certainement pas à un adversaire d’Asie du Sud Est ( Chine, Corée du Nord, Vietnam, Inde ……… ). Permet moi d’en douter très fortement. Je me permet ici de rappeler que le modèle US est directement issu de leur armée de la 2ième guerre mondiale avec une infanterie lourdement appuyée par l’artillerie et l’aviation à l’échelle tactique mais un problème de « lourdeur opérationnelle » ( c’est une armée peu manœuvrière ) et d’effectif très réduit : en gros une armée qui gagne par attrition de l’adversaire grâce en théorie à ses appuis ( en pratique, le ratio de pertes face aux allemands est de 1 vs 1, alors que les soviétiques perdent 2 hommes pour un allemand ). Le modèle actuel reprend le même modèle à l’échelon tactique avec une infanterie professionnelle et un accent enfin porté sur la manœuvre ( l’échelon opérationnel a finalement fait l’objet d’étude dans l’US Army durant les années 80, 60 ans après l’armée rouge tout de même !! ). Les problèmes de ce système sont les effectifs réduits de l’US Army doublés de la faible proportion d’infanterie à l’intérieur des effectifs totaux ce qui rend l’armée américaine peut être meurtrière mais aussi très fragile ( CF Goya : en 2003 il n’y avait que 40000 fantassins sur 480000 soldats dans l’armée de terre américaine soit 8%, une proportion presque 3 fois inférieur au chiffre de la 2ième guerre mondiale et 6 fois inférieure à celui de la première guerre mondiale ). En termes simples, un adversaire des USA n’a besoin que de tuer ou blesser 20 à 25000 soldats US pour entraîner la paralysie offensive de l’armée US par simple attrition de son infanterie. En conclusion, les forces armées US ne peuvent déjà plus espérer vaincre les forces militaires des pays du sud est asiatique ( pour mémoire et même en coalition, il faudrait perdre environ 100000 soldats US pour vaincre la Corée du Nord ). Il est même possible ( mais pas certains du tout non plus ) que certains pays du moyen orient réussissent à infliger suffisamment de pertes à un éventuel corps expéditionnaire US ( de l’ordre de 5 à 6 équivalent division ) pour stopper une invasion US ( selon le terrain, la stratégie mise en oeuvre et la valeur tactique des troupes du dit pays ).

Evolution de l’armée US depuis la 2ième guerre mondiale : quelle efficacité et quelles conséquences ? Pas tout à fait Philippe, il a été écrit effectivement cela mais aussi « Les colonnes de véhicules, concentration de troupes, déploiement d'artillerie, bases, dépots sont traités à la cluster, ou la bombe lisse, voire l'arme guidée si l'objectif le justifie.Par l'artillerie ou l'aviation CAS en hippodrome a proximité des lignes, par l'aviation au dela. » Sinon cela revient à donner simplement à l’aviation un rôle de nettoyage des formations ennemies fixées et immobilisées par les forces de contact, rôle que l’on donnait auparavant aux unités de 2ième ou 3ième échelon…………. Hors le seul conflit conventionnel important en volume d’effectifs des 20 dernières années ( guerre du Golfe en 1991 )ayant vu des unités majeures s’affronter ( brigades, divisions ) en tant que grandes unités constituées ne confirme pas cette analyse dans le sens où les rares unités irakiennes qui ont acceptées de se battre ont pu manœuvrer et déployer leurs moyens face aux forces terrestres de la coalition ( moyens amoindries d’environ 20% par l’aviation ) et que ce sont ces forces terrestres qui ont du faire l’essentiel du boulot ( le rôle de l’aviation a surtout été de fragiliser moralement via l’interdiction de sa logistique l’infanterie chiite qui était déjà peu encline à se battre avant même les premiers bombardements, les désertions ayant démarrées avant même e début de la campagne de bombardement ) face aux réserves mécanisées irakiennes. La progression sans pause de jour comme de nuit existait déjà en 1991 ( et même durant la 2iè GM mais à une échelle autre ). Mais surtout l’adversaire éventuel conventionnel a maintenant lui aussi une plus grande palette de moyens défensifs techniques et tactiques pour contrer la progression de forces occidentales. La vraie question n’est au fonds pas technologique mais aussi/surtout tactique et opérative : si on doit faire face à un adversaire résolu à se battre ( je parle de la volonté du combattant ennemi de base ), qui a réfléchi un temps soit peu aux moyens de mettre en échec l’avance des colonnes occidentales ET qui a entraîné ses troupes à ses moyens, la guerre redevient alors coûteuse et meurtrière……. Soyons clair, je ne dis pas que l’arme aérienne est une farce ou inutile mais que son emploi et son impact reste limité et souvent ( en tout cas dans l’appréciation occidentale ) surévaluées : On a quelques exemples historiques connus comme la bataille de Normandie ou celle des Ardennes dont les victoires ont été attribuées à l’arme aérienne alliée ( ce que les historiens actuels et sérieux rejettent ). On connaît aussi la tendance qui a prévalu à attribuer les victoires israéliennes à son aviation ce qui est maintenant aussi rejeté ( au moins pour les conflits de 1973 et du Liban ). Par ailleurs, les combats de 2006 ont montré aux officiers israéliens les limites du tout aérien. Comme indiqué plus haut, on ne peut attribuer à l’aviation la victoire dans le Golfe en 1991 : l’aviation a effectivement eu un rôle important mais non quantifiable de l’aveu même des études officielles américaines qui ont été faites après ( en particulier « The Gulf War Air Power Survey » ). En gros le rôle de l’aviation s’est fait très lourdement sentir sur l’infanterie irakienne via l’interdiction de sa logistique ce qui a accéléré les désertions ( déjà en cours avant même les bombardements ) et affaiblit le moral de celle-ci ( mais il était déjà bas ) : au final, l’infanterie de base irakienne ( chiite ) s’est simplement enfuie ou rendue au premier combat. Par contre les niveaux de destruction demandé par l’EM avant le conflit ( détruire 50% des moyens lourds irakiens : MBT, IFV, APC, Artillerie ) n’ont pas été atteints : le CENTCOM a estimé le destructions à 1/3 des MBT/IFV, APC et 47% de l’artillerie, chiffres par ailleurs reconnus surestimés depuis, la CIA a produit des estimations de l’ordre de 20% pour toutes ces catégories. Enfin, l’interdiction aérienne a été incapable d’interdire aux grandes unités blindées et mécanisées irakiennes de manœuvrer et d’arriver quasiment intactes ( avec artillerie et MBT en tout cas ) au contact des unités lourdes de l’ONU ( occidentales ). Source : Toujours The Gulf War Air Power ……….. ( source officielle et disponible en téléchargement sur le net en 5 volumes ). « BPC Au Liban, le Hezbollah était entrainé par l'Iran, a contrer la manière de faire à l'américaine dans un terrain très favorable à la défense. les Israéliens n'avaient pas de boucle OODA suffisamment rapide (moins que la notre d'ailleurs - cocorico), et de munitions précises en nombre comme la JDAM, et une infanterie trop lente et mal coordonnée pour ce type d'opération exigeant rapidité et précision. Les combattants Hezbollah (fortement doté en antichar en plus) avaient le temps de se retirer dans des abris profond facon termitière avant la contre attaque israélienne puis ressortir. Il aurait fallu des bombes clusters avec mines ou incendiaires persistantes (ou thermobariques), que les Israéliens n'avaient pas à l'époque (pour empêcher la réoccupation des positions, l'attaque passée), ou être plus rapide (mais frapper à la BGL avec une boucle OODA trop lente en plus, était trop lent). La méthode américaine issue de la RMA, a prouvé son efficacité et a traumatisé pas mal d'armées a commencer par nous, ou les chinois. On parle de guerre conventionnelle, pas de contre insurrection. » « LOKI : la méthode américaine n'a fonctionné que contre un seul adversaire ( l'irak ) et dans des conditions ultra favorables ( supériorité numérique écrasante ( 2 à 3 contre un ), terrain favorable, adversaire non entrainé à la guerre de manoeuvre, adversaire au moral trés faible et commandement irakien plombé par l'échelon politique incompétent ). En tirer des conclusions tout en écartant les cas défavorables ( Liban 2006 ) ou la défense a encaissé l'attaque ( de plus de manière classique : défebse en profondeur par point d'appuis ) est peu scientifique et amène à des conclusions douteuses » En 1991, l’Irak était correctement équipé pour une puissance du tiers monde mais pas plus que la Syrie ou la Corée du Nord sur le plan qualitatif et beaucoup moins que les armées OTAN ou Pacte de Varsovie . En terme de puissance apparente ( effectifs et équipement sans tenir compte de l’entraînement ), l’Irak était quand même assez loin des puissances occidentales( USA, RFA, GB etc ) et pacte de Varsovie ( URSS, RDA, Pologne, Tchécoslovaquie ) majeures et des principales puissances asiatiques ( Chine, Inde, les 2 Corées, Egypte, Israël etc etc ) : plus une puissance équivalente à la Syrie de la fin des années 80 ou à l’Iran , bref plutôt un vingtième rang mondial que le 4ième qui lui a été affublé à l’époque. En terme d’effectif déployés sur le théâtre des opérations et toujours selon The Gulf Air ……., les effectifs iraniens étaient estimés à 540000 hommes au début des bombardements mais les études faites après guerre ont montré que ces effectifs n’atteignaient que 336000 hommes en réalité ( les estimations d’avant guerre surestimaient les TOE des divisions irakiennes et ne tenaient pas compte que ces unités étaient déjà en sous-effectif au moment des premiers bombardements ). Au moment de l’offensive terrestre et compte tenu des nombreuses désertions, il ne restait plus que 200000 irakiens plus ou moins ( plus les unités de la garde républicaine, moins l’infanterie chiite ) résolus à se battre. En face et même en défalquant les syriens, plus de 800000 soldats dans les troupes au sol de la coalition. Après si on parle vraiment de ceux qui ont combattu de part et d’autre un peu sérieusement ( donc en défalquant les troupes égyptiennes, saoudiennes, le support logistique occidental …… mais aussi l’infanterie chiite qui s’est enfuie ou rendue à la première occasion côté irakien ), ça se résume à l’affrontement de 8 divisions lourdes occidentales ( 7 US et 1 GB ) contre 7 à 8 divisions Irakiennes ( 4 à 5 DB et DM de l’armée régulière ( je ne sais pas si la 17iè DB a vraiment combattue ), et 3 divisions de la garde républicaine ( 1 DI, 1 DM, 1 DB )) ; sachant qu’aucune des divisions irakiennes en question n’atteignait 10000 hommes au début des bombardements. Il est donc très clair et admis par tous que la supériorité numérique des forces de la coalition était écrasante. Mais surtout il faut prendre en compte la valeur tactique des forces irakiennes !! Si la supériorité numérique et matérielle des forces de l’ONU ne laissait aucune chance de victoire aux forces irakiennes. Si la médiocrité du plan de guerre irakien ( laisser un flanc ouvert c’est génial comme dispositif si on veut être tourné ) rendait peu probable que l’intention de ce plan ( vaincre en provoquant un bain de sang dans les rangs de l’ONU ( le but était d’infliger environ 30000 pertes ) pendant la phase de percée et les contre-attaques ) puisse être mis en œuvre car l’attaque frontale pouvait être évitée et elle le fut. La véritable raison pour laquelle les forces irakiennes furent incapables d’infliger des pertes sensibles à leurs opposants tient à leur médiocrité tactique et à une totale incapacité à mettre en œuvre leurs matériels même de « haute technologie » ( style les canons automoteurs que nous leur avions fourni par exemple ) , 3 exemples assez significatifs et surtout de la part des meilleures troupes irakiennes : - lorsque la division Nebuchadnezzar’s ( garde républicaine ) se défend contre la 24ième Division Mécanisée avec son artillerie , elle est obligée pour « pré-enregistrer » ses tirs de mettre devant ses positions des réservoirs de pétrole ( vides ) et de pré-enregistrer ses tirs sur ces réservoirs : les forces américaines ont évidemment identifier le plan de feu irakien et garder leurs distances vis-à-vis des réservoirs - sa voisine, la Médina se défendait au même moment face à la 1ière division blindée US : lorsque le chef du VIIiè corps US rendit visite à son divisionnaire, il fut reçu par un barrage d’artillerie irakien, son divisionnaire lui indiqua de ne pas être effrayé car c’étais le 5iè barrage d’artillerie de la Médina depuis le début de la journée et tous étaient ajustés sur les mêmes coordonnées exactement, là encore en simplement évitant d’être sur les coordonnées les troupes US évitaient toutes pertes, c’est ce que les anglo-saxons appellent un « standing barrage », la forme la plus simple de barrage mis en place durant la 1ière guerre mondiale et dépassée par les armées occidentales durant ce même conflit tant en offensive qu’en défensive…... En pratique même avec des obus à sous munitions ou des obus bonus, l’artillerie irakienne aurait été inefficace pour une raison toute simple et n’étant pas liée à l’activité des forces US : alors même que son matériel datait des années 1950 à 1980, ses tactiques d’emploi ne dépassaient pas les tactiques les plus simples mises en jeu par les armées occidentales durant la guerre 14/18……… Dernier exemple : la division Tawakalnah qui a été engagée en première face au VII corps US a réussi à engager près de 200 T72 face aux blindés US ( à 1 contre 5 quand même !! ) hors les tankistes de cette division se sont contentés de défendre frontalement face à des M1 alors même que leurs obus ne pouvaient percer le blindage frontal des Abrams : des tankistes occidentaux ou russes auraient immédiatement tentés de manœuvrer pour avoir des tirs de flanc mais pas les irakiens qui sont restées courageusement et de façon suicidaire à résister uniquement de front sans jamais tenter une manœuvre…… Cette incapacité de manœuvrer face à un adversaire mobile avait aussi été avérée lors des attaques de vagues humaine iraniennes lors du conflit précédent…. D’une façon résumée l’infanterie irakienne était uniquement capable de s’enterrer et de tenir des fortifications à condition de ne pas avoir à manœuvrer du tout et d’engager l’adversaire uniquement de façon frontale. Quant aux forces blindées, leur capacités étaient similaires, engager de façon uniquement frontale un adversaire que ce soit en mode offensif ou défensif ( et on parle ici des meilleures unités irakiennes ). Face à un adversaire manoeuvrant ( à l’échelle tactique ), les forces irakiennes n’ont jamais réussi à se réorienter pour parer une manœuvre de flanc ou par l’arrière et ceux non seulement durant la Guerre du Golfe mais aussi durant la guerre Iran/Irak …….. Les seules forces de bonne qualité en Irak étaient leurs ingénieurs « experts » pour ériger très rapidement des lignes de défenses ( pas étonnants d’ailleurs que les IED aient été ensuite si meurtriers ). Source : “Arabs at War” de Kenneth M Pollack. L’inefficacité irakienne n’est donc pas uniquement le produit des moyens mis en place par la coalition, à la base, elle était aussi le produit de l’incapacité de ses forces armées à mettre en œuvre des tactiques maîtrisées par les armées occidentales et soviétiques dès la fin de la première guerre mondiale ou durant la 2ième guerre mondiale : tu ne trouveras par exemple ni durant la guerre du Golfe ni durant le conflit Iran Irak la mise en œuvre de la tactique du « Time on target » maîtrisée par l’artillerie américaine à la fin de la 2ième guerre mondiale ni de formes de barrages élaborés……. Tu ne trouveras pas non plus de forces irakiennes capables d’engager un adversaire de flanc sauf lors des offensives irakiennes de 1998 ( Iran ) et 1990 ( Koweit ) : offensives qui ont demandées des semaines de planification et de répétition à chaque fois et où le plan était scripté par le haut commandement ( y compris les manœuvres ) avec interdiction d’en dévier.

Quand tu es remplacé, c'est soit car tu as fait ton temps normal soit en sanction d'une boulette ( le predecesseur de Ashenazy par exemple ), d'où ma question de savoir si il s'agit d'un remplacement normal prévu de longue date ou d'une sanction ?

c'est une sanction vis à vis de ce dernier ou l'âge de la retraite ? Quel est le profil de Galant ? ( blindés, artillerie, paras, aviateur ? )

le mec qui dirigeait l'équipe nationale de footbal et qui a raté sa coupe du monde est aux travaux forcés......... je te laisse imaginer si tu râtes l'opération du grand timonier.... On peut pas leur filer Domenech ? ;)

Comme si ça avait déjà arrêter une volonté d'aggression dans le passé.......

Les miliciens sunnites ont servi exclusivement en zones sunnites contre Al quaida et les groupes restés affiliés à AQ : une bonne partie des membres de ces groupes étaient d'anciens insurgés.

Probablement, tu as une source qui indique que la Corée du Nord n'a plus de carburant pour ses forces militaires ?

A la base, il s'agit d'un des nombreux peuples de la steppe eurasienne que le pouvoir russe a fini par conquerir tout au long d'un mouvement multi-séculaire. Ils ont ensuite fourni des unités de cavalerie légères aux armées russes ( on les trouve harcelant les armées napoléoniennes par exemple ) Durant les 2 guerres mondiales et surtout durant la guerre civile, les Russes ont maintenu des unités montées redoutables pour des raids en profondeur ( mais moins sur le champ de bataille jusqu'à la semi-mécanisatiin de ces unités en 1943/1944 ), à quel point ces unités sont-elles ethniquement cosaques ou s'agit'il d'une simple approximation entre cavalerie et cosaques, je ne peux le dire....

Pas tout à fait quand même : l'Iran est un des rares pays de la région ou une "forme d'opposition" a pu arriver au pouvoir à la fin des années 90. Ca n'arrive jamais dans une dictature ( et sous Saddam, c'étais pas la prison pour les opposants......... )

à titre perso je classais jusqu'à l'année dernière l'Iran dans les régimes autoritaires, certes pas une démocratie à l'occidentale mais par rapport à pas de pays de la région, c'est pas le pire........ l'évolution récente du régime me laisse des craintes Israél est certes une démocratie ( même trop d'ailleurs car les "petits" partis y sont trop représentés ) mais c'est aussi un régime avec des caractéres plus ou moins belliciste, expansionnistes et racistes ( pour être franc ) selon les moments et les dirigeants qui sont à sa tête. Bref que vaut'il mieux comme puissance nucléaire dans la région ? un régime potentiellement "dictatorial" qui ne l'aura que pour sauvegarder le régime comme tu le dis ou un régime potentiellement "belliciste" et "expansionniste" qui s'en servira au profit de sa politique étrangère ? A titre perso, je préférerais que le moyen orient soit une région sans armes nucléaires........ Toujours à titre perso, je n'ai jamais dit ni l'un ni l'autre ;)

Un conflit nucléaire localisé, je ne sais pas si ça peut exister..........( surtout que la victime peut faire jouer les résolutions du Conseil de Sécurité enjoignant aux membres de lui porter assistance , pas de véto US : c'est déjà voté ) De toute façon, celui qui tire une ogive nucléaire et qui ne finit pas sa cible sera "cuit"....... et même si il la finit, il y a de gros risques d'y passer......

une fois la centrale chargée de combustible nucléaire, il faudrait être irresponsable pour risquer un bombardement.....

Tu veux dire que sur les 5 premiers ministres qui se sont succédés depuis la mort de rabin, un seul avait approuvé les accords de paix ( Peres ) et tous les autres étaient des opposants Sur les 4 qui ont été élus ( car Peres et Olmert ont été nommés suite aux décés de rabin et Sharon ( coma définitif pour le second ) ) seul un a fait campagne pour la Paix ( Barak à la fin des années 90 ) : les autres Netyanahu au milieu des années 90 et lors de la dernière élection, Sharon en 2001 ont fait campagne contre tout accord de paix et pour le maintien de la colonisation. Si Tu vas au niveau des ministres : - tu trouveras un ministre des transports de Sharon ( abbatu par un groupe palestinien au début des années 2000 ) qui pronait la déportation des populations palestiniennes. - quant à l'actuel ministre des menaces stratégiques, il prône la déportation des populations arabes et s'est fait remarquer en proposant de bombarder l'Egypte ( le barrage d'Assouan ) en cas d'attentat du Hamas ( pas pour rien que tout son boulot réel a été affecté à Barak ) C'est déjà pas mal je trouve ( et je ne retourne que 20 ans en arrière, je ne vais pas chercher les théoriciens du sionisme qui proposait un état englobant la Jordanie et une partie du Liban, de la Syrie et de l'Egypte "nettoyé" de toute population arabe , ni les hommes d'Etat qui ont procédé au nettoyage ethnique de la palestine ....... ) Quant aux USA, ils ont juste inscrit l'Iran ( et avant que ahmani...... n'arrive au pouvoir ) sur la liste des état de l'axe du mal/voyoux etc... susceptibles de subir une guerre préventive et encore recemment Obama excluait l'Iran des états contre lesquels les USA n'emploieraient pas l'arme nucléaire : tu trouves ça mieux que les propos de "machin" ? ( et puis au moins "machin" n'a pas envahi un état souverain )

oui une dictature mais à prendre en compte que c'est un régime du XIXiè siècle à une période où il existe peu de démocraties et où les démocraties sont loin d'être ce que l'on connaît actuellement ( suffrage censitaire et limité aux hommes bien souvent etc etc ) je ne suis pas sur d'avoir vraiment compris ta question.