loki

Non : il a une direction collègiale au plus haut niveau et une direction armée en partie indépendante, ses structures sont solides engager le combat est toujours possible sur le plan théorique ( mais pas politique ), le gagner certainement pas............

c'est un excellent livre sur le fonctionnement du IIIiè Reich et le travail de Speer mais evidemment celui-ci se met en lumière sur certains sujets et en évite d'autres.

à lire aussi sur ce sujet le récent livre du général Zabecki ( américain ) : The german 1918 Offensives, A case study in the offensive level of war où il différencie les niveaux grand tactique ( manoeuvre des grandes unités ) du niveau opératif qui fait à la manoeuvre grand tactique ajoute aussi le tempo des opérations et la recherche des centres de gravité ennemis.

Peux -tu me préciser ( mais plutot dans la sujet F15, LOL ) en quoi le F15S est suffisament bridé pour être incapable de frapper Israél ? J'en étais resté à des capacités inférieures en pénétration et en "targetting" mais pas au delà .........

Ils n'auraient pas vraiment le choix : trop dangereux pour Damas de laisser Israél contrôler le Liban : ses lignes de défense sur le golan seraient tournées par exemple Ses forces militaires sont bien supérieures ce qu'elles étaient en 1973 même si leur efficacité reste médiocre en comparaison de forces occidentales mais Israél ne fait pas vraiment mieux ces derniers temps ......... La syrie a au minimum 4 divisions lourdes correctes ( selon les standarts de la région ), 7 autres divisions d'active moins préparées et l'équivalent de 3/4 divisions de FS bien entrainés et équipés : ça suffit amplement pour poser bien des problèmes et à dissuader son voisin.

A part voter des résolutions non contraignantes ( véto US oblige ), je ne vois pas ce que l'on ferait ( en 1982, personne n'est intervenu pour empêcher l'invasion du Liban ).

La stratégie du Hezbolalh est efficace car elle s'appuie sur un contexte favorable : - soutien de la population - soutien extérieur ( Syrie et Iran ) - résilience importante car ses sanctuaires sont nombreux et dispersés dans tout le Liban ( Sud-Liban, Beyrouth, Beeka ) Efficacité tactique de ses troupes et défense bien pensée ( c'est une défense en profondeur basée sur les villes et villages ) Le matériel reste hétérogène allant du SA3 au Kornet mais outre une défense sol-air il manque une vraie artillerie tactique apte à intervenir sur le champ de bataille ( ses LRM ont un rôle stratégique et non tactique ) Pour Israél, intervenir efficacement est trés difficile car pour neutraliser le Hezbollah, il faudrait envahir la totalité du Liban ce qui de plus engendrerait un conflit avec la Syrie Ca signifierais des pertes lourdes et ensuite affronter une guerrilla dangereuse Ca signifie aussi subir de lourds bombardements y compris sur des sites stratégiques............ Je doute que ça soit acceptable.

ce n'est pas ce que j'ai dit, ses 2 campagnes dans l'ensemble furent réussies : - la campagne visant à griller les anglais pour protéger le Cap malgré une bataille catastrophique dont il porte la responsabilité fut réussie ( et merci à son adversaire complétement incompétent ) - celle des Indes face à un adversaire bien meilleur est au final réussie avec la protection de nos comptoirs et la prise de Trincamale ( à Ceylan ) mais les batailles elle-mêmes sont systématiquements indécises voire à son désavantage à l'exception de la dernière 2 explications ont été avancées pour expliquer des semi-défaites ( ou semi-victoires ) : a) ses subordonnés auraient été incompétents et jaloux de ces prérogatives b) Suffren aurait été imprudent en ignorant souvent les conseils de ses subordonnées et en se mettant dans des situations difficiles par bravade et ignorance de données tactiques fondamentales ( comme le fait que ces navires n'avaient pas la même vitesse et ne pouvaient donc suivre facilement le navire amiral )

Il faut toutefois faire attention à ces "scores", la plupart des batailles de Suffren sont des match nuls voire des détaites tactiques à part sa dernière bataille navale qui est une vraie victoire mais non décisive

Et sur la même période ( juin à août ), on a perdu 270 tués, un nombre inconnu de blessés ( les pertes US en blessés sont d'environ 1500 hommes de mai à juillet, pour 160 morts sur la même période ) et des pertes tout aussi inconnues pour les forces afghanes loyalistes.........

les dossiers du contentieux israélo-palestinien : http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2010/09/02/pourparlers-israelo-palestiniens-les-dossiers-sur-la-table_1404754_3218.html

La paupérisation de certaines franges de la population israélienne a plus à voir avec l'application des doctrines libérales qu'avec la guerre basse intensité ( et même là, le terme est trop fort ) livrée aux palestiniens le pire des dépenses militaires a eu lieu dans les 30 premières années de l'état d'israél

Abbas comme Netyanahu participent aux négociations pour éviter de passer pour celui qui aura fait capoter les négociations mais aucun des 2 ( ni personne dans le monde ) ne croit que ça va aboutir Si on résume les positions des uns et des autres, ça donne à peu près ça : - Ligue Arabe et Hamas veulent la paix sur les frontières de 1967 - le Fatah veut la paix sur les paramètres Clinton ( principe des frontières de 1967 mais avec des aménagements possibles ) - le gouvernement israélien quant à lui est formé d'une coalition où ça va des paramètres Clinton ( Barak ) au refus total de tout état palestinien ( Aile droite du Likoud et mouvements de colons ) Franchement aucune chance que ça aboutisse à quoi que ce soit à mon sens

Si les estimations hautes de pertes avaient été réalisées, celà aurait signifié une défaite américaine : pour donner une idée des pertes supportables par une force d'invasion il faut prendre en compte que 30% de pertes ( tués et blessés graves )signifie la mise hors jeu d'une division soit environ 5000 hommes avec 100 division au total dont seulement une partie apte aux opérations sur le territoire japonais, les américains n'auraient pas supportés des pertes approchant le million d'hommes A signaler qu'à cette date ( été 1945 ), les stratéges japonais avaient fini par reconnaître que leur principale cible étaient les transports de troupes et non les porte-avions...........

Par rapport aux avions qu'il sera amener à remplacer ( F15E/I, F16 etc..... ) je reste un peu suspicieux de son autonomie en configuration Stealth...........

c'est sur que les méthodes US ont été bien plus efficaces en Afghanistan et en Irak.......... Bref, comment faire porter à son voisin le poids de la défaite

oui pour la première partie non pour l'entente, les 2 pays étaient alliés car ils avaient les mêmes adversaires ( sauf l'URSS ) mais ils n'ont jamais coopéré ni établi de plans ensemble ( à l'exception de quelques corsaires et sous marins allemands agissant à partir de bases japonaises ) : chacun des 2 pays faisait la guerre de son côté selon ses propres objectifs.

oui mais dans ce cas, l'arme principale sera le missile IR courte portée. Que les combats du futur ne soient pas uniquement BVR, je suis bien d'accord mais le combat WVR est quand même essentiellement aussi devenu un combat à base de missiles evidemment on peut toujours engager un adversaire au canon mais si on en est réduit à engager au canon un adversaire qui a encore ses missiles IR, on est déjà dans la mouise sauf à le prendre par surprise ............

oui mais dans le combat à vue ( dogfight ) classique, la qualité de l'avion compte peu : les facteurs essentiels sont la qualité du pilote et avoir l'inititiave Dans ces conditions et à part dans le cas où effectivement, on se retrouve coinçé dans un combat WVR qui dégène à combat à vue, la bonne solution une fois qu'on a épuisé les missiles, c'est de rompre le combat pour retourner à la base et survivre... car essayer d'engager en dogfight un adversaire qui aura potentiellement ses missiles, c'est un peu suicidaire..........

Les pousser, peut être pas mais il a de lui même déclarer la guerre aux USA quand le Japon a attaqué ( enorme erreur de nouveau ).

Les japonais sont entrés en guerre bien avant les nazis ( en 1937 il me semble ). Les nazis ( du moins Hitler mais ça en revient au même ) ne souhaitaient absolument pas que les japonais attaquent l'URSS, pour eux, le rôle du Japon était de faire diversion vis à vis des USA : je ne crois pas que Hitler ait demandé une seule fois en 1941 ou en 1942 que le Japon attaque l'URSS ( erreur monumentale mais il en a commis tant d'autres.......... )

Quand on pense que cette armée alignait encore 12 divisions au début des années 80............

et juste pour être plus précis que wiki : l'état de guerre date de la guerre de 1947/1948 qui se termine par un accord d'armistice signé entre le Liban et l'Etat d'Israél. cet accord a lui même été ensuite violé par l'Etat d'Israél lors de raids menés au Liban puis lors de l'invasion en 2 temps ( fin des années 70 puis début des années 80 ) de ce pays suivi d'une retraite en 1999 ou 2000 sans le moindre accord de paix ou d'armistice ou de cessez le feu s'ensuit 6 années de conflit basse intensité entre Isral et le Hezbollah marqué par des combats sporadiques et des violations continuelles des espaces aériens et maritimes dont le raid décrit ci-dessus ne constitue qu'un épisode dérappant en conflit ouvert de moyenne intensité débouchant donc sur un accord de cessez le feu ( violé par ailleurs par les signataires ) fin du HS à mon sens, le F35 "israélien" sert plus à conserver un avantage qualitatif face à l'Egypte et à l'Arabie Saoudite que face aux pays avec lesquel Israél est en guerre ( Liban, Palestine, Syrie ) dont les moyens aériens sont trés limités...... L'Arabie Saoudite doit encore être juridiquement en guerre avec Israél il me semble ?

Il est proposé à l'exportation ? ( il me semblait que seul le 3 l'était ) Sinon c'est effectivement un bon engin sans réels défauts à l'exception du peu de munitions disponibles dans le barillet ( et puis si le vénézuela reçoit des T72/90 et des Smerch.....).

A mons avis, le risque est plus grand entre l'Inde et le pakistan qu'entre Israél et l'Iran. En ce qui concerne l'Iran, les possibilités de négociations sont inconnues tout comme la finalité du programme nucléaire ( le premier point dépendant du second par ailleurs ) depuis que Busch a refusé de négocier en 2003 ( ce qui a du lourdement pesé dans la stratégie iranienne par la suite ) De toute façon, il faudra de nombreuses années avant que la bombe iranienne ne soit autre chose qu'une arme de représaille et de dissuasion si tel est le but du régime. Quant à Israél, difficile de prédire ses actions/réactions mais peu probable aussi que le régime israélien renonce à l'arme nucléaire lui aussi même dans un moyent orient sans armes nucléaires...... Accessoirement une éventuelle bombe nucléaire iranienne serait aussi un déterrent vis à vis du Pakistan.