loki

il y a différete factions en afghanistan les talibans faction mollah omar et les iraniens sont ennemis mortels il me semble mais les iraniens appuient par contre Hekmatiar

en 1947/1948 : il y a 2 guerres la guerre israélo-palestienne déclenchée par les violences réciproques des 2 camps ( notamment les extrémistes ) dans un climat de violence déjà présent ( insurrections palestiniennes ou juives quasi-continues depuis 1936 ) et qui créent par l'engrenage des réprésailles une vraie guerre civile qui voit notamment le début de la déportation des populations palestieniennes sans ordre volonté centrale des autorités juives ( direction du yishouv ) mais à l'initiative des chefs locaux des milices juives la première guerre israélo-arabe déclenchée par un assortiment de circonstances complexes : - volonté d'expansion de la jordanie desireuse de créer la grande jordanie en annexant la partie arabe de l'ancienne palestine mandataire mais uniquement de cet état arabe - "accord" ( implicite ) entre les autorités juives et les dirigeants jordaniens pour se partager la palestine mandataire - refus des autres états arabes de voir se créer un état "grand jordanien" qui serait une menace pour eux ( syrie et égypte ) - choc des images des réfugiés dans les opinions publiques interdisant toute négociation officielle israélo-jordanienne ou obligeant finalement l'égypte à intervenir en gros, les peurs des uns et des autres ( juifs et palestiniens ) se sont mutuellement nourries des unes desa utres pour créer un scénario de violences conduisant irrémédiablement à la guerre , guerre par ailleurs considérée comme inévitable par les participants ( mais pas voulue ) on a donc affaire à un scénario de guerre où le sentiment que le guerre est inévitable fait justement qu'elle le devient ajoutons à ça le jeu des grandes puissances ( pays de l'Est appuyant Israél, GB appuyant la jordanie ) et des "puissances" arabes en rivalité entre elle guerre de 1956 : Là, la volonté de guerre est trés claire de la part du seul état israélien qui entre dans une logique de confrontation avec ses voisins dès la signature des accords d'armistice pour des raisons d'irrédentisme ( volonté d'annexer les zones neutres ) et de lutte contre les réfugiés palestiniens , c'est Israél qui prends ici l'initiative de violer les accords d'armistice dès 1949/1950 à la veille de la guerre, l'état israélien est entré dans sa période de plus forte volonté d'expansion à ce jour avec des projets visant à remodeler l'ensemble du moyen orient ( et exposés naivement aux responsables français et britanniques à la veille de Suez ) 1967 : pas de volonté de guerre de part et d'autre ( la notion de blocus n'a pas de sens car le détroit de Tinian est en territoire egyptien et que Israel reste libre par sa facade maritime occidentale ) du coté égyptien, il y a volonté de montrer sa fermeté et son soutien à la syrie ET de revenir sur les concessions de 1956 du côté syrien, il y a la suite du conflit intermittent ouvert par israél en 1949 pour annexer les zones neutres prévues par l'accord d'armistice et qui a dégénéré en guerre frontalière entre les 2 pays du côté jordanien : l'entrée en guerre est absée sur la perception ( fausse par ailleurs ) que l'état d'Israel veut annexer la cisjordanie et envahir son territoire du côté israélien : on a affaire à un gouvernement pacifique à la base ( à la différence de 1956 ) mais dépassé par les faucons ( de l'EM notamment ) et par le caractère dangereux des conceptions stratégies israéliennes ( guerre préventive ) qui est lui même une conséquence de la géographie de cet état bref, un scénario où personne ne veut initialement la guerre mais où celle-ci est l a résultante des tensions accumulées depuis le début des années 50 et des erreurs des décideurs ( Arabes et Juifs ) contrairement à ce qur croit slider69, la première frappe est israélienne et non jordanienne ( contre les aérodromes egyptiens et syriens ) et il n'existe aucun plan arabe visant à conquérir l'état d'Israél : les plans arabes sont défensifs 1973 : la volonté de guerre est celle des états arabes et uniquement de ceux-ci motivée par la volonté d'avoir une guerre de revanche et de reconquérir partiellement les terres perdues en 1967 Il n'y a par contre aucune volonté d'anéantir l'état israélien ( les plans syriens ne prévoient que la reconquête du Golan et ceux égyptiens que la reconquête partielle du Sinai ) 1982 : la volonté de guerre est ici uniquement israélienne et marquée notamment par la violation des accords signés avec l'OLP visant à suspendre toute opération à partir ou sur le Liban les israéliens rompent la trêve signée pour créer des représailles qui "justifient" l'invasion du Liban : l'objectif à court terme est de créer un état libanais gouverné par les chrétiens et de casser les reins de l'OLP pour ensuite annexer la Cisjordanie et Gaza bref au final : 3 cas simples où la volonté de guerre peut être attribuée à un camp ( 1956, 1973, 1982 ) et 2 cas compliqués où la guerre est la conséquence d'un engrenage

par contre, là , dans un scénario contre l'Iran on en voit pas l'intérêt : quel que soit le chemin, il y aura besoin de ravitailler en cours de route.....

Selon le site wiki sur l'offensive, la ville de Marja est prise mais la région reste soumise à des combats de harcélement par la guerrilla talibane les pertes OTAN ont été trés lourde en janvier et février ( en augmentation de 100% par rapport à celles de l'années précédente pour la même période ) et restent en augmentation en mars...... les pertes talibans sont inconnues

la plupart des bunkers modernes comptent en premier lieu sur le camouflage et la discrétion pour survivre aux BGL d'où l'incapacité de systémes type ligne maginot qui sont conçus pour combattre

on trouve aussi des defenses "préparées" de part et d'autre du Golan mais les défenses type ligne maginot au sens strict n'ont plus d'intérêt face à un adversaire moderne, les armes de précision neutraliseraient les bunkers assez facilement........ dans un combat moderne, le bunker sert "d'appui logistique et de protection" à un groupe de combat qui va mener un combat "mobile" à l'extérieur puis s'y replier..... dans un combat moderne, les champs de mines sont autant vitaux que les bunkers

j'ai eu l'occasion de lire le numéro de "Carnet de Vol" spécial Iran hum, comment dire, on a pas vraiment l'impression qu'ils sont vraiment trés crédibles ( on a même eu droit à l'habituelle comparaison avec hitler ) passons sur l'absence de sources passons aussi sur la caractère totalement subjectif des affirmations ( entre autre comme quoi il ne peut y avoir aucune autre conclusion que l'Iran cherche la guerre : MDR ) passons sur les conneries débitées à longueur de texte ( l'Iran serait sous embargo militaire, la Russie respecterait cet embargo ( lol et les SA15 , c'est made in Iran ? et le contrat de maintenance et d'upgrade des avions russes signé au même moment ? ); la russie qui refuserait de livrer des systémes modernes aurait par contre livré l'avionique du SU27 en remplacement de celui du F14 !! etc etc ........) le plus débile est de pronostiquer une invasion de l'Iran par des unités de marines et de FS pour cette année selon un scénario digne de Rumsfeld avant que les militaires ne lui rappelle certaines réalités quant à l'utilité des unités lourdes....... que dire si ce n'est que si l'Iran n'est pas envahi cette année, la crédibilité du magazine ( mais en a t'il une ? ) sera mise en cause........... ou ont 'ils voulu simplement vendre du papier en faisant du sensationel ......

accessoirement la ligne Maginot s'arrêtant à La Ferté, elle n'aurait pas empêché les allemands de passer par la Belgique et les Ardennes en 1914 comme en 1940...... pire, elle aurait dissuader Molkte de modifier le "plan Schieffen" conservant à celui-ci son ampleur originelle, le renforcement de l'aile gauche par Molkte étant une cause majeure de l'échec final

effectivement on voit bien que le fanatisme religieux ou nationaliste n'est pas que l'apanage d'un camp à certaines réactions......... plus sérieusement ( parce que les arguments style la "bible" ou la terre nous appartenait en l'an 0, c'est vraiment bas de gamme ), il y a 3 problèmes ( 4 si on tient compte du droit au retour ) : - la problèmatique du partage de la Palestine mandataire ( celle du mandat britannique ) finalement acceptée par les palestiniens et la gauche israélienne ( mais ce n'était pas vraiment le cas il y a 60 ans ni pour les uns ni pour les autres ) mais qui reste exclue par la droite israélienne qui est devenue la force dominante au cours des dernières élections - le partage du Jerusalem qui doit devenir la capitale des 2 états , ce qui semble quand même possible au vu des pourparlers de Taba ( taper aussi "paramètres clinton" ) à condition de trouver un homme politique israélien qui aurait la stature de Rabin ( et si possible de profiter du temps qu'il reste à Abbas à la tête de l'autorité palestinienne ). - la partage de la vieille ville et des lieux saints qui était trés proche d'un accord en janvier 2001 bref rien d'irrémédiable et d'impossible surtout que l'alternative a tout accord, c'est la création d'un état bi-national qui est le cauchemar des politiques israéliens ( certains attribuent la rupture de Sharon avec le Likoud à la prise en compte de cette évolution )

en fait, ce sont les romains qui ont rasé le temple : ça doit dater du premier siècle de notre ère alors que la conquête arabe date du viè ou VIiè il me semble....... et quand on commence à évoquer les appartenances mythiques, on trouve toujours un peuple avant soit ( les philipins etc etc ....... ) enfin la conquête arabe se fonde sur l'assimilation des populations ( comme bien d'autres ) et non sur leur extermination bref, de là à dire quelle population peut justifier de sa présence en 0 de notre ère, bonne chance !! les types qui dirigent israél refusent pourtant tout retour des réfugiés qui habitaient là en 1948 et tout régime bi-national ou chaque citoyen présent aurait les mêmes droits quelque soit sa race et sa religion, curieuse démocratie.......... à la limite, ça renvoie à la question de savoir si l'Afrique du Sud était une démocratie ou non enfin, les palestiniens n'interdisent pas aux israéliens de faire de Jérusalem-ouest leur capitale, ce sont les israéliens qui en fait interdisent aux palestiniens de faire de jerusalem-est la leur : n'inversons pas la problèmatique Pour Gibbs : les brits ont laché l'affaire en 1948 pour permettre en sous-main que la palestine mandataire soit découpée et annexée entre Israél et la Transjordanie

on peut supposer

les cibles "civiles" n'ont pas été attaquées avant septembre et leur attaque révèle peut être l'absence de volonté d'envahir réellement la Grande Bretagne la bataille d'angleterre a été décrite par certains comme un bluff destiné à faire peur aux britanniques et à les amener à se rendre

la question religieuse bien qu'importante ne doit aps non plus être sur-estimée : personne ( sauf vraiment quelques fanatiques ultra minoritaires ) ne veut détruire ou empêcher les autres religions à Jerusalem le problème religieux se pose par ailleurs exclusivement sur la vieille ville et non pas sur la totalité de Jerusalem le problème principal tient à une incapacité à résoudre une question manifestement insoluble : à savoir ne pas réellement pouvoir partager le territoire de façon viable ou équitable pour tout le monde SANS pour autant pouvoir accepter un régime bi-national démocratique ou tout le monde aura le droit de vote quel que soit sa religion et sa race pour alexandre : les républicains et le Likoud ont é effectivement des liens et certains conseillers passent d'un pays à l'autre selon les postes offerts

je suis d'accord je précise par ailleurs que ma remarque précédente sur les extrémistes d'en face ne visait pas tous les groupes politiques israéliens mais uniquement la partie extrémiste opposée à tout accord sur jerusalem ( en gros le likoud et les mouvements de colons )

proposition iranienne sur le nucléaire : http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2010/03/17/l-iran-propose-une-avancee-sur-le-dossier-nucleaire_1320343_3218.html l'Iran accepterait d'échanger l'Uranium en une fois mais uniqument si on lui livre simultanément l'uranium enrichi à 20% en même temps et si l'échange a lieu sur son territoire manifestement, ils ont peur de se faire couilloner si ils doivent d'abord se défaire de leur uranium avant tout échange........

Jerusalem est une ville sainte pour l'ensemble des religieons monothéistes que ce soit les hébreux, les chrétiens ou les musulmans........ accéssoirement, les palestiniens ne revendiquent pas la totalité de la ville mais juste la partie orientale habitée par une majoritée ( de moins en moins certes ) de palestiniens et qui se situe à l'intérieur des "frontières" qui leur sont "reconnues" par le droit international : la question n'est pas que religieuse et sur ce plan, les fanatiques qui refusent tout compromis ( c'est à dire un partage ) sont dans le camp d'en face

déjà l'occident n'existe pas en terme géopolitique on a les USA et les autres........... l'UE existe à peine en terme politique et militaires bref seuls les USA décident à ce niveau et associent plus ou moins leurs vassaux la conséquence d'un Iran nucléaire est simple : le pays est sanctuarisé et à l'abri de toute invasion il renforce de facto son poids de puissance régionale avec laquelle il faut traiter et négocier celà peut aussi renforcer la course à l'armement nucléaire dans la région ( qui comporte déjà par odre d'acquisition chronologique Israél, l'Inde et la pakistan ) rendant la région encore plus dangereuse d'une certaine manière ( mais on peut aussi voir se développer un équilibre de la terreur obligeant les différent acteurs à négocier sérieusement ) les conséquences de tenter l'iran de devenir une puissance nucléaire ( si tant est que ce soit son objectif ) , on les a exposé en large et en travers dans les pages précédentes ........

abattre un AWAC, ça ne s'est jamais vu : je ne dis pas que c'est impossible mais vu qu'ils sont toujours escortés et qu'il y a fort à parier que l'escorte sera fournie par des F22 en cas de combat face un adversaire dangereux, il faudra réussir à s'approcher pour ça et combattre au minimum les F22 de l'escorte ..... en plus, les américains en ont un nombre conséquent en service accessoirement, on peut imaginer aussi des F22 évoluant en équipes avec un des leur en retrait radar allumé servant à "illuminer" pour ses petist camarades

tu fais un développement interressant mais ton exemple n'est valable que dans un combat en 1 vs 1 sans appuis de type AWAC , dans un affrontement réel de haute intensité ( et en rapplelant que les avions de classe F22/Rafale/EF2000 etc sont encore trés rares ), les avions évoluent avec un appui de multiplicateurs de forces qui servent à localiser/brouiller etc etc bref, même si spectra fonctionne bien, la vraie question est de savoir à quelle distance les AWAC de chaque camp repéreront les appareils de chasse et si la diférence de distance se traduira par une différence de temps suffisante pour donner à l'appareil le plus furtif un avantage décisif......... perso, j'ai mon idée sur la question........

de façon officielle JAMAIS !!! de façon officieuse, faudrait voir pour l'Arabie saoudite qui n'entretient pas de bons rapports avec l'Iran ( mais qui est en guerre avec Israél ) politiquement, ça ma semble quand même peu plausible : permettre à Israél de frapper un autre pays musulman serait trés mal vu pour le régime et le discréditerer vis à vis de sa propre population ( et puis les Iraniens leur ferait payer cher )

tu inverses les choses, la caâcité iranienne à bloquer ( ou à simplement menacer de le faire ) le détroit d'ormuz est une forme de dissuasion c'est un message envoyé à ses ennemis déclarés et potentiels ( mais pas israél ) ici pour leur dire de faire gaffe avec les menaces continuelles de certains pays ( USA evidemment ) quant à une option militaire en gros , si les USA lencent une campagne lourde contre l'Iran ou lui impose un blocus ( dans les 2 cas, c'est un acte de guerre ), les iraniens peuvent faire de même avec le pétrole sortant du Golfe ( en plus des phénoménes péculatifs liés aux tensions ) : ça refroidit tout candiadta vu les implications économiques

si tu prends pour seul critère le fait de "contrôler" les médias, la moitié de dirigeants européens sont des dictateurs !! la question n'est pas de savoir si il contrôle plus les médias qu'avant son accession au pouvoir mais si une certaine pluralité démocratique existe encore au Vénézuella et c'est quand même le cas ( à la différence de Cuba par exemple ) c'est même probablement plus la cas qu'en Colombie ou le maintien au pouvoir d'Uribe ( et ne parlons pas de ses liens avec les paramilitaires surtout ) est "limite" par rapport à la constitution..... c'est ça qui me gêne dans les critiques vis à vis de Chavez : on le critique souvent sur des points sur lesquels on trouverait ça normal chez un président de "droite" alors même que le principal reproche que finalement beaucoup lui font est simplement d'être de gauche te de le revendiquer ( bon perso, si il était plus sobre dans ses discours, je préfèrerais )

le "reacteur" n'étais pas défendu du tout ( même pas un bête 23mm bi-tube ) et le nord de la syrie reste poreux dans la zone de couverture des SAM , un avion à basse altitude peut y passer et j'aborde même pas le problème qualitatif ( les SA2/3 c'est plus tout neuf )

je serais curieux de voir le site qui a fait cet article :lol:

l'article ne rapporte pas vraiment ce que tu dis .............. je ne vois pas où Assad cherche à en découdre dans l'article PS : évitons de parler du poids des personnes, j'ai moi même quelques kilos en trop :lol: