loki

ça arrive certes mais jamais de façon volontaire ( si on pense au même exemple ;) )

les termes Khadafi et sérieux sont difficiles à mettre dans la même phrase ce type est devenu un clown grotesque ( mais il était par contre dangereux dans les années 80 ) qui parle haut et fort pour masquer son impuissance politique ( et militaire )

ils annocaient sur itélé que 4 ou 5 agents travaillant pour israél avaient ét arrêtés au Liban

si israél pense qu'elle doit attaquer directement l'Iran ( mais c'est dur ça ) ou la Syrie ( mais celle-ci a investi dans les missile ballistiques pour ce motif ) , elle le fera simplement, lier automatiquement toute attaque du hezbollah à une riposte sur ces cibles qui ont des moyens trés supérieurs à çeux du hezbollah est un contrainte stratégique qui lie ensuite les mains des dirigeants ou conduit à ne pas être crédible à part ça, on devrait plutot poursuivre cette discussion sur le sujet israél et non pas sur celui de l'Iran ?

les moyens syriens sont autre que ceux du Hezbollah ( qui par ailleurs est surtout armé par l'iran pour les missiles et roquettes longue portée , la syrie livrant plutot des armes AT ) frapper la syrie est possible evidemment mais la riposte de Damas sera plus lourde que tout ce que peut mettre en oeuvre le hezbollah et les risques d'escalades non nuls bref, un nouveau conflit avec la syrie n'est pas necessairement ce que cherche Israél

1) ils ont déjà des avions ( F15I et F16I ), des missiles ( jéricho 3 ) et probablemnt des armes nucléaires sur leurs sous-marins 2) aucun intérêt : en cas d'attaque nucléaire majeure, le pays serait détruit de plus c'est contre-productif en terme de dissuasion car ça montre qu'on ira peut être pas jusqu'au bout 3) aucun intérêt non plus : la seule stratégie israélienne en cas d'attaque nucléaire ne peut être que viser les villes de l'adversaire 4) ils ont probablement déjà des sous-marins avec es armes nucléaires 5) ils ont déjà les F15I et F16I pour ça 6) aucun intérêt : quelle utilité de ce type d'engins dans un tel scénario ? 7) ça fait déjà partie du travail de tout service de renseignement

pour faire court : oui ;) plus sérieusement les "fanatiques" se retrouvent un peu partout dans la région et l'Iran est loin d'être le ( ou même l'un des ) pays le plus dangereux du monde la Bombe leur servira juste à sanctuariser leur territoire ( qu'ils la produise ou qu'ils s'arrêtent au seuil nucléaire ) et à assurer encore plus leur position de puissance régionale ce que sera la politique de l'Iran au cours des 20/30 prochaines années, personne ne le sait de là à imaginer qu'ils vont se suicider en la lancant sur Israél ou un autre état, il faut rester crédible

si c'est le nord d'Israel, ça viendrait plutot du hezbollah non ?

juste pour rappeler qu'à son plus étroit, le détroit fait 32 km de large, même de l'artillerie ( LRM ou artillerie lourde ) peut harceler le passage...... évidemment, politiquement c'est un atout que le gouvernement iranien ne peut mettre en oeuvre qu'en cas d'attaque majeure........ ( du style de celle décrite par le scénario de Carnet de Vol )

juste une erreur : ce dossier fut géré par le gouvernement Baladur ( 1993/1995 ) sous la présidence de F Mitterrand et non sous le gouvernement Mitterrand nous étions alors en cohabitation

pas vraiment, les capacités iraniennes sont basées sur des alliances avec certains groupes, la capacité de livrer du matériel ( et former ) à d'autres et l'éfficacité de FS et la capacité de bloquer/harceler le détroit l'armée elle même ne sert qu'à défendre le territoire national les capacité de "projection"/lutte asymétrique sont délègués à d'autres groupes peu vulnérables à l'action aérienne

ça a beau être un état avec des structures "fixes", il existe énormément de cibles pouvant se disperser et se camoufler ( les forces militaires et la direction politique par exemple ) et il n'est pas possible d'éliminer toutes les possibilités de contre-attaque uniquement par des attaques aériennes quelque soient l'ampleur des attaques et d'ailleurs même plus les attaques seront imporantes, plus les réactions iraniennes le seront l'Iran de par sa position géo-stratégique peut à la fois menacer/interrompre tout traffic dans le golfe et appuyer/relancer les insurgés en Afghanistan/Irak ( entre autre car ils peuvent le faire ailleurs ), ils ont d'ailleurs préparé des équipes de FS pour ça bref, on verra bien quelle est la crédibilité de "Carnet de Vol"

perso, je ne pense pas qu'ils le puissent 10000 cibles, c'est tout simplemnt beaucoup trop pour une attaque courte et la réplique iranienne à une attaque massive sera lourde : - blocage du détroit d'ormuz ( ou au moins harcélement du traffic ce qui revient à la même chose ) - engagement des alliés US de l'aggression via un appui à certains mouvement voire tirs de missiles - action en Irak ( ou les USA n'ont presque plus de troupes de combat ) - soutien aux talibans - terrorisme international etc etc ils se sont risqués à pronostiquer quand l'assaut aura lieu ? ( qu'on se marre un peu quand ça aura fait flop comme les autres pronostiques de guerre )

hum, il y a plus convainquant comme argumentaire de défense si on t'accuse et que tu réponds, rien ne prouve que c'est moi, c'est déjà un demi-aveu par ailleurs, Dubai a des enregistrements téléphoniques selon certaines sources pour le moment , rien n'indique que les civils vont être radiés de interpol

c'est de l'argument ça !! si je te résume, ça revient à dire que tes relations/connaissances ont raison et que nous autres devont nous taire devant ces sommités même quand on essaye d'avancer des arguments un peu structurés : je ne sais pas mais faire la remarque que la comparaison avec l'US marine corps n'est pas trés pertinente et que l'on devrait plutot comparer avec notre voisin britannique me semblait censé...........

mais ça ne veut rien dire : c'est juste de la généralisation de propos dignes du café du commerce !! comment veux-tu avoir un débat calme si tu n'arrêtes de dénigrer toute une partie de la société française avec des poncifs opposant une soit disante société privée vertueuse à des foncionnaires pléthoriques et fainiants !! ça dépend en premier lieu de son entrainement et de son potentiel humain

une réussite technique consiste à ne pas se faire prendre ni identifié là, il y a 11 agents identifiés et recherchés par interpol ( super pour le futur de leurs opérations ) et 11 civils dont le nom est asocié à un meurtre et recherché aussi par interpol donc qui ne peuvent plus quitter le territoire israélien sans risquer d'être arrêté ce qui est trés génant pour eux car ils sont bi-nationaux ...... bref, tu as 11 agents sur la touche, un scandale domestique car des civils ont été exposés, des problèmes ( mineurs certes ) avec des pays de l'UE qui estiment à raison ne pas avoir à être impliqués dans des meurtres par un état tiers, des problèmes avec les EAU qui n'apprecient pas ( à raison aussi ) que leur territoire serve à des meurtres moi je trouve pas franchement ça une réussite c'est d'ailleurs le deuxième "gros" échec en 2 ans : l'année dernière, les services de sécurité libanais et le hezbollah ont neutralisé le plus gros du réseau d'espionage israélien au Liban......

il faut être un peu sérieux : il n'y a aucun doute sérieux sur la culpabilité du mossad , même les analystes pro-israéliens ( type fredric encel ) le reconnaisse ..........

attention, je ne parle pas en machines opérationelles mais comptées dans les effectifs il y a une nuance ;)

les marines ne forment qu'une partie de l'ensemble militaire US mais pourquoi toujours nous refourguer cet exemple alors même que : - la necessité d'envoyer un corps expéditionnaire au loin est inhérente aux USA depuis la 2iè GM alors qu'elle ne l'est chez nous que depuis la fin du pacte de varsovie - la professionalisation des forces armées US est de 20 ans plus vieille que la notre ( en gros ) etc etc ce sont des exemples encore pires, les forces armées israéliennes sont basées sur des conscrits/réservistes non projetables ( et dont le niveau d'entrainement est loin de concourrir avec une armée professionnelle ) à la limite, comparer notre effort avec celui d'Israéel avait un sens dans les années 80 quand notre politique de défense avait pour but d'envoyer un corps expéditionnaire de conscrits chez le voisin ( allemand ) mais on a changé de politique de défense avec la fin de la menace soviètique ce qui s'est traduit chez l'ensemble des pays européens par une baisse drastique des ordres de bataille bref, si comparaison il doit y avoir, autant comparer avec nos voisins immédiats ( GB, allemagne ) et particulièrement avec la Grande Bretagne qui présente le même "profil" que nous pour la comparaison avec les USA ( en réponse à ton post de 16h33 ), l'analyse devrait tenir compte de l'avantage "historique" des USA, ça fait des decennies qu'ils ont un profil de corps expéditionnaire projetable et 20 ans de plus de professionalisation : ce sont aussi des données à prendre en compte je ne saurais pas chiffrer ces avantages ni chiffrer de façon transparente les différences de budget entre eux et nous pour que la comparaison soit la même eux même donnent pour leur armée de terre 16 brigades projetables ( basées sur un ration de 1/3 d'unités en OPEX ), combien pour nous ? et avec quel budget total ? tu ne peux pas comparer juste une fraction de leur "établissement ( les marines ici )militaire" au notre ......

personnellement ce qui me dérange, c'est la comparaison systématique avec les USA, pays n'ayant ( ni de prés ni de loin ) les mêmes volumes de dépense, ni la même histoire ni les mêmes contraintes géo-stratégiques si on veut faire une comparaison utile et ayant un peu de sens, ne devrais t'on pas comparer notre budget et notre "contrat de performance" ( c'est 30000 hommes projetables ? ) avec celui de nos voisins britanniques qui ont à peu près le même budget et les mêmes contraintes géo-stratégiques ( même si ils ont opté plus tôt pour la professionalisation )

pour les F14, j'ai consulté certains sites internet et quelques bouquins, il y avait encore dans l'ordre de bataille 4 escadrons à la fin des années 90 ( soit 60 avions, je ne dis pas opérationnels à 100% mais dans l'ordre de bataille iranien ) par contre, le site "scramble" donne actuellement 2 escadrons à 17 appareils pour les F14 ( si j'ai bien lu )

l'année est partie pour être exceptionellement sanglante , on a des pertes en augmentation de 100% par rapport à celles de l'année dernière qui étaient déjà un record à ce rythme, on va vraiment finir par subir plus de 1000 morts par année il faut espérer que les insurgés soient saignés à blanc mais je n'y crois pas trop ( vu le potentiel démographique des zones pachtounes et l'obligation de vengeance des proches, ça semble vouloir vider la mer avec une petite cuillère )

ca résume parfaitement ma pensée : il n'y a pas une formule miracle

c'est loin d'être assuré à l'échelle de plusieurs compagnes de suite que ce soit au point de vue démoagraphique ( qui nous est défavorable ) mais aussi industriel mais c'est surtout faux à l'échelle de la campagne de 1940 où les seules forces frano-britanniques disponibles ne sont que d'environ 110 divisions ( et encore en comptant les renforts envoyés d'urgence des Alpes et des Colonies suite à la catastrophe ) face à 143 divisions allemandes ça l'est surtout encore moins quand on ajoute que ces 143 divisions allemandes sont bien meilleures que les notres ( pas de DLC ou d'unités légères d'appoint, pas de risques de voir les divisions de réserve s'éffondrer en quelques heures, capacité à mener un vrai combat inter-arme, un combat mobile etc. etc ) et surtout là ou toi et Don-CCicci, vous faites erreur, c'est de ne considérer que les PzDivisions comme aptes au combat offensif alors même que l'armée allemande est en grande partie composée d'infanterie entrainée au combat offensif et que la percée de la ligne Weygand est surtout le fait de cette infanterie ( seul le 15 PzKorp a perçé réellement, les autres PzK ont attendu qu'on leur ouvre la porte que ce soit le PzGruppe Kleist qui n'a pas vraiment pu perçé initialement ( mais qui s'est rattrapé en exploitation ) ou le PzGruppe Gudérain gardé en réserve le temps que l'infanterie perce ) par ailleurs les pertes en blindés sont trés faibles, les chiffres cités par Don-ccicci viennent à la base de l'ouvrage de Jentz ( Panzertruppen ) : il's'agit des chars détruits ( y compris de commandement ) et ne pouvant être réparés en 5 jours pour mai, il y a 516 panzers mais 217 chars sont livrés en remplacement pour juin ( défense en herisson ) , le chiffre tombe à 190 chars détruits et non réparables en 5 jours ce qui souligne 3 choses : - la faible durée des combats sur la ligne Weygand ( en général, elle est percée en 2 jours dans les secteurs où les allemands découplent ensuite les PzD ) - le poids de l'infanterie allemande dans les combats ( il y a plus de AK en attaque que de PzK ) - l'éfficacité relative d'une défense statique à l'échelle tactique, ils sont meilleurs que nous à la fois durant la 1ière GM et la 2iè GM : on a beau être meilleur que la Belgique, on est loin d'être au niveau de ce que l'armée allemande et l'armée rouge montreront dans les années suivantes........ juste pour rappeler qu'en 1918, on ne se bat pas seuls et que ce sont même les britanniques qui recoivent le choc principal en mars/avril, que ce sont eux aussi qui lancent des offensives dans la 2iè moitié de 1917 pour essayer de masquer notre propre choc moral et nos mutineries, que ce sont eux qui prennent le relais des offensives lorsque l'armée française éprouve le "besoin de souffler" ( attesté par Foch ) en septembre/octobre 1918 etc etc il se trouve juste qu'en 1940, on n'a pas une armée britannique au niveau de celle de 1918 pour nous aider ni un allié prêt à compenser les pertes effroyables pour gagner à l'usure quoi qu'il arrive au contraire, on doit affronter une armée allemande prête à la guerre avec des alliés qui permettent juste d'avoir une relative égalité numérique ( et en plus en nous obligeant à accepter un combat de rencontre ) : on a vu le résultat !! ça ne veut rien dire !! à Flavion et en Belgique, il n'y a ni défense en ligne ni défense en profondeur : il y a bataille de rencontre entre 2 PzD et 2 ID opposées à 1 DiM, 2 DI de réservistes, 1 DINA et 1 DCR et on se fait battre en 48h00 chrono !! à Sedan, on a 1 division étalée sur 8 km de profondeur ( et 8.5 à 14 km de longueur selon que l'on prends la distance à vol d'oiseau ou le long du cours d'eau ) qui céde à un assaut d'infanterie ( il n'y aura pas un seul char avant le 14 ) et à la panique !! bref, le dispositif est articulé en profondeur à Sedan le véritable scandale à Sedan, ce n'est pas que 1 division de réserve ait cédé ( ça arrive ), c'est que le commandement intermédiaire ( armée et corps d'armée entre autre ) n'ait pas été capable avec 1 DCR, 1 DiM, 1 DIC, 2 DLC et 1 Brigade cavalerie de lancer une contre-attaque un peu décisive contre 1 seule PzD appuyée par un seul régiment on n'arrivera même pas à reprendre Stonne de façon définitive alors même qu'on a 3 divisions d'active lourde contre une seule Weygand ne fait pas vraiment mieux que Gamelin même si il est plus dynamique : il est incapable de lancer une contre-offensive et la défense sur la ligne de la Somme et de l'Aisne tient 48h avant que l'armée cède et qu'il perde le contrôle de ses armées........ avec du matos et une organisation étrangère, avec un trés gros appui fourni par nos alliés ( aérien, artillerie, fixation des unités allemandes ) et trés loin des "performances" allemandes si tu veux vraiment comparer des études qualitatives sur la période mi-1943 à fin 1944 ont "montré" que le rendement tactique d'un combattant allemand restait supérieur de 20/30% à celui de son homologue allié ( soit une léthalité de 50% supérieure ) malgré sa nette infériorité en terme matérielle ( peu d'appui d'artillerie comparé à celui du combattant allié , pas d'appui aérien ) quant aux 272 victoires, certaines escadres de chasse allemandes atteignent les 10000 !! 1940 est la seule fois ou on a affronté l'Allemagne quasiment en 1vs1, on a vu le résultat........... par ailleurs, aucun pays n'a réussi à tenir à égalité numérique ou en infériorité