loki

il y a déjà un sujet sur la politique étrangère de NS.

les IED se multiplient et deviennent chaque année plus meurtriers : http://www.usatoday.com/news/military/2010-02-14-ieds-afghanistan_N.htm

dans un scénario vraisemblable, l'appui d'avions de soutien EW et en particulier d'AWAC est plus que vraisemblable aussi. voire l'emploi de tactiques de groupes avec un avion opérant radar allumé en arrière servant à guider un groupe de chasseurs furtifs opérant radar éteint jusqu'au moment du tir à mon sens ( et même si je ne suis pas un spécialiste de l'arme aérienne contemporaine ), il y a multitude de tactiques et de scénarios vraisemblables...... sauf celui de chasseurs opérant isolément

dans des opérations de guerrilla, la guerrilla ne cherche pas à tenir le terrain mais à harceler l'adversaire un affrontement ouvert serait suicidaire face à la puissance de feu de l'ISAF : ils ne nous feront pas le bonheur d'un engagement symétrique faut pas rêver

les palestiniens sont juste un un facile point de ralliement des foules du monde arabe : c'est un argument médiatique les objectifs réels de l'Iran sont ailleurs, en particulier sanctuariser leur pays de toute aggression pour ce qui est du programe nucléaire quand ahmani....... indique que son pays peut enrichir son uranium à 80% mais qu'il ne le fera pas , il se positionne comme une puissance au seuil du nucléaire ( comme le Brésil ? le Japon ? etc etc ) prête à le franchir en cas de menaces ( surtout que les vecteurs d'une éventuelle arme sont aussi développés )

perso, je pense que l'opération de falloujah a été un échec à l'échelon stratégique car justement, elle n'a pas permis de stabiliser la région d'Al Anbar en 2004/2005 au contraire, cette région a été le "foyer" de l'insurrection sunnite en 2006 et de la perte de contrôle qui en a suivi à mon sens, c'est justement la mise en place d'une autre stratégie début 2007 ( à savoir "acheter" les tribus et déléguer la zone aux irakiens ) qui a permis de reprendre le contrôle en 2007 la stratégie du "seek and destroy" appliquée en 2004 largement échoué dans l'objectif de stabilisation, je ne parle pas de l'échelle tactique ici mais bien de l'objectif stratégique les news ( i télé ) sur l'opération "ensemble" indiquent une résistance minime et 20 talibans tués ( source ANA ) 3 soldats US ont été tués mais je ne suis pas sur que ce soit lié à cette opération il faut aussi signaler que les premiers objectifs de l'opération de Falloujah ont été de prendre/détruire les hopitaux pour éviter de voir des centaines de civils tués malgré "l'évacuation" des civils durant la période de juillet/novembre, on estime qu'à minima il y a eu des centaines de civils tués ( presqu'un millier ) et qu'un tiers des prisonniers pris a été relaché de suite car civils si on applique à une zone pleine de civils les mêmes ROE qu'à Falloudja ( à savoir tirer sur tout individu masculin ), ça sera un massacre..... alors effectivement, je me pose la même question que Akhilleus, a t'on des renseignements indiquant que les talibans ne se battront pas vraiment ?

à fallouja, la ville a été détruite et les forces US ont tiré sur tout ce qui bougeait considérant tout civil mâle ( même non armé ) entre 15 et 50 ans comme un insurgé.......... les pertes US ( et alliés ) ont par ailleurs été assez lourdes ( avec près de 800 tués et blessés ) bref, si on veut gagner les coeurs et les âmes, l'opération de Fallouja est l'exemple type de ce qu'il faut éviter de faire ( ce fut d'ailleur un échec à l'échelle stratégique )

"Des hélicoptères de l'OTAN ont lancé des tracts sur la ville et la zone environnante, où résident un total d'environ 125 000 personnes, pour prévenir la population de rester chez elle une fois l'offensive lancée" ils vont s'abstenir de tirer sur les maisons et de faire appel aux appuis "lourds" ?

dans une guerre, les chances de victoire existent toujours mais dans le cas présent, elles sont faibles voire trés faibles : affronter un adversaire meilleur dans le domaine qualitatif et plus nombreux ( si tu ne comptes pas les armées belges et neerlandaises ) avec en plus un commandement intermédiaire médiocre ( comme notre propre haut commandement ) laisse peu de place à la victoire la différence vient peut être de là, il faudrait que je vérifie tu veux quoi comme détails en plus ? pas vraiment et ce pour 3 raisons : - les allemands ont l'avantage de l'initiative et ont donc concentré le gros de leurs forces soit dans les 2 groupes d'armées engagés en Belgique et dans les ardennes soit en réseves stratégiques laissant un vingtaine de divisions garder la ligne westwall nous on a nos forces dispersées entre 3 groupes d'armées à savoir la GA1 ( qui doit opérer en Belgique et sur la Meuse ), le GA2 ( qui doit défendre l'Est de la France ) et le GA3 ( qui doit opérer en Suisse si les allemands attaquent la Suisse ) le GA1 a des effectifs bien inférieurs à celui de ses 2 adversaires ( GA A et GA B ) - pour faire la jonction avec nos alliés belges et neerlandais ( et donc combattre à égalité numérique ), il faut accepter le risque d'une bataille de rencontre en Belgique ( ce qui va finalement arriver ) avec une armée pas du tout taillée pour ce genre de combat - l'adversaire a un important avantage qualitatif , nos divisions d'active et mobiles ne jouent pas dans la même catégorie que celles de l'adversaire mais surtout nos nombreuses divisions de réserves (ainsi que les DI belges et neerlandaises ) ne sont que partiellement aptes à un combat défensif en mai 1940 : beaucoup trop d'unités craquent au premier choc ou se désintégrent en moins de 24h de combat c'est du en parti au fait que l'entrainement n'a pas été prioritaire durant la drôle de guerre et ce à la différence de l'armée allemande. en juin, les troupes sont mieux aggueries et se défendent mieux mais c'est déjà trop tard. les engins endommagés le restent peu de temps ( la plupart du temps moins de 48h )selon frieser ) et les pertes en engins détruits sont assez faibles ( frieser cite un peu plus de 700 chars dont essentiellement des modèles légers ) là encore, les pertes en blindés sont supportables des mois durant les 200 divisions sont atteintes dès le printemps 1941 ( dont environ 30 à l'entrainement ) et sans passage à l'économie de guerre ni utlisation du matériel français ( sauf automobile pour quelques DI ) en 1939/1941, l'Allemagne bénéficie à la fois du minerai de fer suédois et de l'apport soviétique qui disparait lui en juin 1941...... elle bénéficie en plus d'accés libres au mitteleuropa la situation est en fait pire après juin 1941 qu'avant, le blocus devanant possible la densité défensive du groupe d'armée 1 défendant la frontière n'aurait pas beaucoup plus élevée que celle des GA3 et 4 en juin les unités "d'élites" perdues sont certes nombreuses et sureprésentées dans la poche des flandres mais les unités de réservistes se battent mieux en juin qu'en mai car agguerries par un mois de combat bref au plan qualitatif, un bilan contrasté : plus de DI d'active en mai sur un front un peu plus dense mais des DI de réservistes trés fragiles capables de se désintégrer trés vites ( et inaptes à la manoeuvre ) oui et non, il est exact que l'engagement de l'Allemagne en medittéranée necessite de lever des hypothèques politiques ( à savoir des décisions de Hitler et de Franco et/où Mussolini ) et logistiques ( le transfert effectif des troupes aurait pris des mois ) importantes : il est impossible de dire si Hitler l'aurait fait ou pas par contre, les marines françaises et britanniques ne peuvent exercer un blocus étanche en 1940 : cette pratique a cessé au 19iè siècle avec l'apparition du torpilleur puis du sous marin on aurait assisté à une guerre des communications mettant en jeu la "poussière navale" ( sous-marins, destroyers, torpilleurs etc......... ) c'étais d'ailleurs la stratégie prévue dès les années 30 selon les actes du colloque ( "du dreadnough au nucléaire" ) enfin nos propres moyens ( 8/10 divisions dont plusieurs quasi-inaptes au combat ( territoriaux )), dispersés de surcroit entre le Maroc ( face au Maroc espagnol ), l'Algérie et la Tunisie ( Balbo a 9 divisions en Tripolitaine face à la Tunisie ) et manquant de stocks ( évalués par Nogues à 3 mois d'opérations, celui-ci voulant de surcroit donner la priorité au Maroc ) ne permettent aucune opération offensive Pour les britanniques, il faut attendre 1941 pour que des moyens offensifs soient disponibles l'aviation a une durée de survie trés faible du fait de la rupture des chaines d'approvisionnement et de l'incapacité d'évacuer les rampants à terme ne serait restés que les appareils livrés par les USA : la plupart inapte à affronter le Me109 et necessitant de surcroit que les équipéges se "transforment" sur ces nouveaux appareils ( ça prends des mois ) pour la Marine, la situation est meilleure mais pas folichone non plus, les véritables arsenaux aptes à améliorer nos novires et à les réparer se situant en métropôle

personne n'a jamais dit qu'elle était invincible mais que l'armée française à cause de nombreuses déficiences dont une quasi-incapacité à mener un combat inter-arme et un combat de manoeuvre n'étais pas de taille aqva t'a répondu pour Keegan, je te répondrais pour Macksey et Frieser ayant lu leurs ouvrages dans le cas de Macksey ( spécialiste de biographies médiocres des chefs de guerre allemands ), l'ouvrage en question, c'est "why the germans lose at wars" et c'est le niveau zéro de l'étude historique avec une biographie réduite à quelques ouvrages anciens, une totale absence de citations de ses sources et des raisonnements qui sont une accumulation de clichés style "les allemandes perdent car ils affrontent toujours des adversaires plus nombreux" ou" les généraux ne s'entendent pas"......... si tu veux perdre ton argent, achète un bouquin de Macksey, si tu veux lire quelque chose de mieux construit sur le sujet : lis "why the allies won" de Richard Overy Pour Frieser, la citation est exacte mais est à recadrer dans le chapitre cité et particulièrement dans le tableau page 48 donnant : 16 divisions mobiles aptes à l'offensive 61 divisions d'infanterie aptes à l'offensive 29 partiellement aptes à l'offensive 28 aptes à la défense et 9 partiellement aptes à la défense bien que Frieser ne cite pas sa source, ça fait référence à l'un des 2 systémes de classification qualitatif employé par l'armée allemande durant la seconde guerre mondiale et donne quand même au final 106 divisions aptes à mener un combat offensif d'une manière ou d'une autre l'image de la lance est surtout là pour souligner que l'armée allemande n'a pas été concue pour le "blitzkrieg", étant essentiellement formée de DI classiques, la situation sera la même en URSS ou la majorité des effectifs restera de l'infanterie à pied et hyppomobile par ailleurs et sur ce facteur qualitatif, le même frieser souligne l'énome effort d'instruction de la troupe durant la drôle de guerre spécialement en comparaison de l'absence d'un tel effort côté français la plupart des DI alliées sont justes aptes à la défensive ( unités d'active ) ou seulement partiellement aptes à la défensive ( réservistes ) comme les combats de mai le montreront le chiffre des pertes est faux, il ne s'agit pas du nombres de tués par jours mais de celui de l'ensemble des pertes et ce rythme, l'armée allemande pouvait le subir pendant des mois sans flancher nous à l'inverse, nos propres pertes sont bien plus lourdes et insupportables juste pour info, sur la centaine de divisions françaises engagées en mai/juin 1940, le niveau des pertes au 11 juin est de ( cité de Bauer ) : 31 divisions dans les opérations dans les ardennes et les flandres environ l'équivalent de 25 divisions sur la Somme et l'Aisne laissant pour les 5 armées des groupes d'armées 3 et 4 l'équivalent de 27 divsions au 11 juin à ça et avant l'appel de Pétain, tu dois ajouter l'encerclement du groupe d'armée 2 qui défend l'est de la France avec 3 armées ET de la 2ième armée bref au moment de l'appel de Pétain, il reste juste pour défendre le sud de la France l'équivalent d'environ 20 divisions au maximum appartenant aux 3 armées du GA 3 et à la 4ième armée qui défendent l'ouest de la france en face, il y a 143 divisions allemandes intactes !! evidemment les soldats encerclés dans l'est ( environ 500000 hommes ) se rendront après le 16 juin mais comme à cette date ils sont déjà encerclés, ça ne change rien..... pire, la défense du couloir rhodanien était réservé au GA2 qui a été intercepté dans son mouvement de retraite et ne peut pas l'assurer donc ça va donc être l'armée des alpes qui va essayer de le faire mais sans pouvoir y envoyer une seule vrai DI, elle y affecte donc un groupement ad-hoc, le groupement carlier ( ou cartier ) qui composé de 13 bataillons et de quelues canons "empruntés" à la Royale reçoit le choc d'un PanzerKorp entier au moment ou les opérations s'arrêtent , Kleist ( et non Gudérian comme certains le croient ) est à Valence et reçoit pour ordre de l'OKH ( la veille de l'armistice ) de prendre Toulon et Marseille : bref quelqu'un a du oublier de prévenir Halder que ses troupes ne pouvaient plus avancer ( cité de Bauer , la deuxième guerre mondiale ) Gudérian lui reçoit ( même jour ) l'ordre de prendre Toulouse et d'aller à la frontière espagnole enfin et c'est peut être l'essentiel, à la mi-juin le débat se concentre pour savoir si il faut capituler ( et aller en AFN ) ou demander un armistice : personne ne veut continuer la lutte sur le sol métropolitain vu que l'empire est vide de ressources industrielles, quasi-dépourvu de troupes opérationnelles ( il y a 8 DI en AFN fin juin ) et que l'aide américaine est limitée par la clause du "Cash and Carry" , que même après les accords d'Anfa, les troupes issues de l'Empire ne formeront qu'une armée d'une dizaine de divisions ( L'Allemagne en aura jusqu'à 300 pour mémoire ) que l'Empire Britannique ne pourra pas former plus de 50 divisions ( et encore je pense bien moins ) aptes à être engagées en Europe je pense qu'il n'y a aucune chance que les empires français et britanniques aient pu revenir sur le continent ils n'auraient d'ailleurs pas pu tenir en AFN et au moyen orient si Hitler y avait engagé massivement ses troupes ( mais ceci est déjà une autre histoire ) ATF40 est un excellent site je n'en dirais pas autant pour "lafrancecontinue" qui semble ignorer bien des éléments de base pour les besoins de leur scénario de wargame et leur approche trés idéologique des événements de cette période je me permet juste de citer un passage du lien que tu donnes : "En tablant sur un rythme d'avance de 50 km/jour, qui suppose l'absence de résistance organisée du côté français, ceci donne les allemands à Marseille le 14 juillet. Compte tenu de la nature du terrain une fois le seuil de Bourgogne franchi, et de l'intervention logique de l'Armée des Alpes en cas de continuation des combats, un rythme d'avance moyen de 20 km/jour semble déjà optimiste (le rythme moyen de Guderian pour atteindre la Somme, avec l'effet de surprise est de moins de 24 km/jour). Il donnerait l'arrivée des allemands à Marseille pour le 28 juillet, chiffre à comparer avec la "chronologie" ... Par ailleurs, entre le seuil de bourgogne et Marseille nous avons 460 km en ligne droite, contre 240 km pour l'attaque de Gudérian entre le 10 mai et le 20 mai 1940. De nouveau, la question de l'étirement de la chaîne logistique se pose. Souvenez-vous de ce qu'une division peut "consommer" de 25 à 75 tonnes par jour en situation de combat. Même si à la mi-juillet les voies ferrées sont en état jusqu'à Dijon voire Lyon, la probabilité qu'elles aient été détruites dans la Vallée du Rhône est très élevée. Dans ce cas, il faut une noria de camions - que l'armée allemande n'a pas - pour maintenir les troupes en état de combattre devant Marseille vers le 20 juillet ... Le scénario alternatif postule une arrivée à Marseille des troupes allemandes 3 jours après ce qu'aurait donné l'application du rythme de progression moyen, compte tenu de la nécessité d'un arrêt pour ravitailler entre le 20 juin et début juillet. Cet arrêt est TECHNIQUEMENT nécessaire. Il ne dépend pas de la qualité de la résistance française. Pour le reste, nous avons supposé une résistance d'une qualité telle qu'elle ne retarde les allemands par rapport au plan de marche moyen que de 3 jours ... C'est très optimiste POUR LES ALLEMANDS !" et de comparer avec la réalité : Les allemands ont atteint la région de Valence sans être obligés de s'arrêter le moins du monde au seuil de Bourgogne avec un corps blindé entier du panzergruppe Kleist et que la veille de la signature de l'armistice, Halder donne l'ordre ( qui sera annulé suite à la signature ) à ce panzerkorp de prendre Marseille et Toulon pour vérifier qui a raison du site en question ou de moi, il suffit juste de consulter un atlas de la 2ième guerre mondaile montrant la progression allemande

la réponse est oui : même une reédition du plan schieffen aurait fonctionné en 1940 mais le sujet est déjà traité dans plusieurs sujets

Effectivement, il est arrivé 2 fois en mai/juin ( Gembloux et Amiens ) que les blindés allemands ne percent pas et se redéploient ( ou soit obligés d'attendre que d'autres ouvrent la porte ) mais il faut prendre en compte qu'en juin 1940 si Bock utilise ses blindés en premier échelon ( avec appui de son infanterie ), Rundsted fait percer par son infanterie la ligne française et garde gudérian en réserve pour l'exploitation bref, rien n'indique qu'un succés durable aurait pu être obtenu en restant en défense sur la frontière : dans le cas le plus probable, les forces belges et hollandaises auraient été balayées laissant ensuite 100/110 divisions ( selon les renforts ) à venir face à 140 divisions allemandes au mieux, on aurait arrêté provisoirement les blindés à la frontière en attendant que l'infanterie allemande rejoigne et se prépare à l'assaut comme en juin, le combat n'aurait pas été trés différent de juin d'ailleurs notamment dans les densités défensives par division Rommel est passé par Formerie et Forges les Eaux : je ne me souviens pas qu'il ait connu des difficultés suite à une contre-attaque de chars ( Gudérien ou Kleist à l'inverse en ont eu une mordante ) : il simplement coupé à travers champs et au travers des mailles du "filet" défensif ( en bénéficiant du travail du reste du PanzerKorp ) pour couper en 2 la 10iè armée , la contraindre à la retraite et en encercler une partie........ Gudérian n'était pas en retard car il n'appartenait pas au groupe Bock mais au groupe d'armée Rundtsed dont l'attaque était un peu décalé et surtout qui a fait attaqué en premier échelon ses DI et non ses PzD effectivement les pertes jounalières de juin sont plus lourdes qu'en mai pour les allemands mais nos propres pertes sont énormes à tout point de vue : Bauer évalue les pertes en une semaine de combat sur la Somme et l'Aisne à l'équivalent de 25 divisions : même en terme d'attrition, on n'aurait pas pu tenir le rythme ( surtout qu'on aurait du combattre en infériorité numérique sans les armées belges et hollandaises ) si on se réfère à l'exemple de Barbarossa l'année suivante, les pertes allemandes sont mesurées et restent parfaitement supportables ( il a fallu que l'Allemagne perde 800/900000 hommes avant de "stopper" ) la thése du coup de poker est largement contestable : même après que son coup de Poker en Russie ait échoué, il a encore fallu plus de 4 ans ( et 30 millions de pertes militaires ( tués, blessés et disparus ) pour la seule URSS ) de durs combats pour l'emporter : la france n'avait pas les moyens d'une telle tuerie !! l'Allemagne au contraire a montré qu'elle pouvait endurer le conflit plus que tout autre nation à la seule exception de l'URSS je reprends ton exemple, pour l'aviation l'armée allemande sort de la campagne sans déficit ni d'avions ni ( ce qui est plus important ) en mai, sur 110 divisions franco-anglaises qui participent à la campagne de France, on en perds environ 40, soit un gros tiers au final, on a une arme française quasi-incapable de faire face à une percée blindée si un bout de sa ligne flanche, inférieure numériquement et démographiquement à son adversaire, inférieure qualitativement ( même les ratios de pertes même début juin sont à l'avantage de l'Allemagne ), dominée dans les airs et pas encore aguerrie moralement au début des combats : personellment, je ne vois pas où est le miracle de la victoire allemande si on reprends ton exemple sur la luftwaffe, un numéro du défunt magazine "histoire de Guerre" tordait le coup aux milles victoires de la chasse française et établissait que l'aviation allemande avait pu combler les pertes en mai/juin que ce soit en machines ou en équipages il faudra là aussi attendre la campagne contre l'URSS en 1941 et des mois d'attrition pour que le sytéme de remplacement allemand montre des signes graves de pénurie toute la question de la campagne de france est d'ailleurs là, la france aurait'elle pu lutter des mois durant au lieu de quelques semaines pour vraiment épuiser la Heer et la Luftwaffe : perso au rythme des pertes, je ne vois pas comment tactiquement, c'étais plus dans nos cordes mais au prix de sévères difficultés ( abandon des 20 divisions belges ) et sans la moindre garantie de victoire : l'écart entre ce qui a été réalisé ( tenir 6 semaines ) et ce qui devait être réalisé ( tenir au moins 6 mois de combats intenses ) étant à mon sens trop important surtout que chaque percée allemande pouvait être fatale

non je ne parle pas des combats chasseurs contre chasseurs mais des pertes au combat de façon globale ( que ce soit par chasseur ou DCA et dans les aviations de chasse, bombardement et reco ) ;)

enfin l'article vise surtout à jouer sur les peurs de la population israélienne ( peur des arabes israéliens , du hezbollah etc etc ) et à "vendre du papier" ( ici virtuel ) difficile de croire à un assaut du hezbollah en territoire israélien : quand on a 5 bataillons ( une demi-division ), on envahit pas un pays qui en a 12 !! en attendant tout le monde ( au MO et ailleurs )mènne la guerre de l'économie et rame un max.........

a) la source ( debka ) de l'info est israélienne, pas libanaise ou syrienne b) si damas est bombardé, tel avis subira le même sort c) le golan est toujours territoire syrien, il est "juste occupé" : seuls les fanatiques d'extréme droite en israel pensent pouvoir le garder à trés long terme ( sa restitution est une condition de tout traité de paix ) d) pour prendre plus de territoire syrien, il faut des troupes terrestres aptes à "envahir" la syrie, c'est pas sur que les forces de tsahal en soient capables après leur piètre performance de 2006 à+

perso, j'ai plutot lu que le redéploiement concernait surtout le nord du Litani dont les défenses ont été améliorées mais bon, des surprises sont toujours possibles ( mais de là à envahir israél avec 5 bataillons :lol: contre plusieurs divisions blindées !! ) la source ( Debka ) est quand même à prendre avec de grosses précautions....

l'exercice était sans support électronique ( AWAC ou GCI par ex ) ?

c'est quand même en grande partie du révisionnisme historique : le 17 juin, on a perdu 1 groupe d'armée en Belgique et dans le Nord ( le GA1 avec environ 25 divisions ), on en a 2 ( les GA 3 et 4 ) autres battus sur la Somme et l'Aisne qui refluent plus ou moins en désordre et le dernier ( le GA2 et une partie du 4 ) qui est encerclé dans l'Est de la France ( qu'il se rende ou qu'il continue le combat n'ayant plus aucun impact ) bref, la défaite est déjà acquise et l'armée est déjà soit éffondrée soit en voie d'effondrement à court terme d'ailleurs, le débat entre Renaud et Weygand/Pétain porte sur le fait qu'il faut capituler ( position de Renaud ) ou demander un armistice ( position Pétain/Weygand ) , personne ne propose de continuer le combat en métropole.....

cite moi un seul exemple ou une DLM ou une DCR a pu mener une contre-attaque un peu décisvie face à un panzerkorp, en 1940, les DCR, ça vaut que dale ou presque, seules les DLM ont une vraie valeur de guerre mobile et se font mlagré tout étriller à Hannut : c'est l'infanterie derrière qui sauve le coup à gembloux et en subissant des pertes énormes qui rendent le "succés" ( pour ceux qui appellent ça comme ça ) impossible à reconduire........ certes les PzD sont stoppées et affaiblies pour 2 jours mais à un prix terrible même en juin avec une défense statique en herrissons et malgré la présence de l'artillerie, on ne stoppe pas les PzD ( à une exception près ) surtout que l'infanterie à pied allemande s'infiltre et isole ( avant de prendre ) les herissons de weygand penser que l'artillerie peut stopper une attaque de panzers est pure illusion ; ce qu'il faut, c'est être capable de mener un combat interarme et avoir d'amples réserves mobiles pour contre-attaquer là ou la défense s'écroulera ( car ça arrive toujours à un ou plusieurs endroits ) si tu ajoutes à ça la faiblesse des divisions de réservistes français , l'infériorité numérique des armées franco-britanniques et l'infériorité tactique globale du combattant allié de 1940 face à son adversaire ( surtout dès que le rythme des opérations devient mobile ), l'espoir de victoire est quand même réduit ..... malgré tout la lufwaffe descend 50% plus d'avions aux armées alliées qu'elle n'en perd durant les combats........

ça n'est pas sérieux pour un sou le hezbollah fait surtout de gros efforts pour améliorer sa ligne de défense sur le fleuve Litani

à C Seven a) pour la longueur du front de "sedan" à la mer, on a : de mezières à la mer le long de la frontière : 270 km en mai 1940 de la forêt d'argonne à la mer en juin 1940 ( c'est à dire le front des 3iè et 4iè groupes d'armées ): 360 km en aucun cas , le front n'est trois fois plus long !! ma source : eddy bauer "la dernière guerre" les effectifs du groupe d'armée 1 qui aurait eu à défendre ces 270 km étaien de 35 divisions d'infanterie encadrées par 3 DLM et 4 DLC ( les DCR sont en réserves stratégiques ) soit presque 8 km de front par division ( en fait moins car certaines divisions doivent servir de réserves ) en juin 1940, la densité est de 10 km de front par division au groupe d'armée 4 et de 14 km au groupe d'armée 3 même source b) des points d'appuis espacés de 5/6 km restent vulnérables à l'infiltration de l'infanterie ennemie et même de PzD entières à Don Ccici : oui l'artillerie allemande n'a pas les stocks de munitions en 1940 pour faire des barrages types 1918 ( nous non plus d'ailleurs ) mais tu surestimes trés largement l'effet de l'artillerie : même à gembloux, les pertes allemandes en blindées sont compensées en 48h, les blindés ne sont que trés souvent que légèrement endommagés étant en attaque, les allemands peuvent bien plus largement récupérés leurs engins d'ailleurs à koursk, l'artillerie russe bien plus puissante que la notre ne pourra pas infliger des pertes semblables à l'artillerie de la première guerre mondiale : il est impossible en 39/45 de balayer l'adversaire avec son artillerie

les distances sont basées sur la portée de l'artillerie du défenseur, le but de celui-ci est d'empêcher son artillerie d'être pris et de masquer sa position principale de résistance à l'artillerie adverse qui en 1916/1918 ou 1943/1945 ( front "est" et artillerie soviétique ) peut pulvériser une ligne de défense en gros, la profondeur tactique d'une division de la 2ième guerre mondiale ne peut excéder 10 km de par les limitations en portée de sa propre artillerie c'est vrai dans le cadre du systéme weygand de juin où les points d'appuis sont de la taille d'une compagnie et assez sérrés pour "mailler" le terrain mais avec comme contre-partie que ces points d'appuis sont facilement isolés ( et donc pris à terme ) par l'infanterie attaquante voire traverser par les panzers comme Rommel le fait pour déboucher directement sur les arrières de même, une défense par point d'appuis est plus facilement ciblable par l'aviation ou l'artillerie bref, le systéme weygand a ses avantages et inconvénient mais en aucun cas, il n'a 100 km de profondeur : sa profondeur est limitée à quelqes kilométres avec des points d'appuis distants de 20km, il devient impossible de battre réellement ( c'est à dire par la capacité physique d'y envoyer un obus mais aussi d'observer le terrain de jour et de nuit ) les espaces entre les points d'appuis de plus les capacités de l'adversaire à y infiltrer ses propres divisions d'infanterie et d'encercler les points d'appuis se multiplient le front en juin n'est pas trois fois plus court !! je serais curieux de voir quelle source donne ce chiffre en fait le front le plus court en mai, c'est celui de l'hypothèse "dyle" c'est à dire la manoeuvre tentée par le haut commandement rester en défensive sur la frontière aurait revenu à combattre sur un front encore plus long que celui du 10 mai ( et probablement que celui de juin ) sans les 30 divisions belges qui auraient été détruites là encore, les choix qui s'offraient n'étaient que ceux d'inconvénients divers de plus la france n'aligne que 6 divisions blindées face à 10 divisions allemandes de même catégorie et aucune de nos divisions n'est l'égale d'une panzer-division, surtout pas les DCR qui seront de médiocres outils de combats

je me permet quand même de rappeler que la défense en profondeur durant la première comme la deuxième guerre mondiale, c'est juste quelques km en profondeur : rien de plus...... le but principal est de mettre la ligne principale de résistance ( la 2iè ligne ) à l'abri de l'artillerie adverse s'enfermer dans des points d'appui distants de 10/20 km ( les villes ? ) c'est juste du suicide surtout dans des pays comme la france ou la belgique qui ont un réseau développé hyper développé : l'adversaire a juste à percer à travers les routes de campagne et c'est fini en quelques jours......

le nombre de tomcat opérationnels et leur emploi est certainement le point le plus mystérieux de l'ordre de bataille iranien en 1993, il y avait encore 4 escadrons en service sur tomcat alors que l'industrie aériene iranienne était embrionaire ;)

sur le potentiel aérien ( et sol-air dans une moindre mesure ) iranien, j'ai trouvé ce pdf : http://www.cesa.air.defense.gouv.fr/IMG/pdf/PLAF_No17_M.Chabbi.pdf