loki

ce site est trés orienté idéologiquement ( clairement néo-conservateur ) et l'auteur ( L Monnerat ) n'a pas hésité à écrire à propos de la bataille qu'elle avait cassé l'insurrection : on était en 2004 et le futur allait lui donner tort il y a de biens meilleures lectures notamment un cahier du RETEX : http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publications/cahiers_drex/cahier_retex.htm ou des sources officielles ou semi-officielles US Toutes ont hélas le défaut de présenter la bataille sous le point de vue US et parfois sans prendre assez de précautions ( notamment sur les effectifs et pertes insurgées ) désolé pour le HS Pour en revenir à Gaza , on assiste à un autre affrontement avec de nombreuses plaintes pour crimes de guerre déposées contre Tsahal et le Hamas ( aussi ) le droit de véto US ne peut pas bloquer la CPI il me semble, le problème est celui de sa juridiction (ni les USA ni Israél ne reconnaisse la CPI ), l'autorité palestinienne lui a toutefois donné carte blanche pour les territoires palestiniens et en Europe elle peut agir : il se dit que les officiers de Tsahal qui voudront venir en Europe dans le futur devront être trés prudents dans leurs déplacements pour éviter des problèmes judiciaires de plus ( même si on en est pas là ), un procés pour crime de guerre d'un officier israélien serait catastrophique en terme d'image à CVS : les tracs, c'est juste de la com : la population n'avait nul part où aller et les sanctuaires traditionnels ( batiments de l'ONU, écolesn hopitaux ... ) étaient aussi attaqués....... c'est d'ailleurs un point surprenant que Tsahal n'est pas fourni à la population des listes de zones sures où elle ne tirerait pas

on doit avoir un truc appelé le Béarn .......... j'ose pas l'appeler un porte avion comparé aux akagis et autres zuikaku........ l'analyse de akhilleus me rapelle l'histoire d'une flotte russe qui fit le tour du monde pour se faire couler en 1905!!

il y a eu des combats à dong-dang et langson le 22 septembre 1940 lorsque l'armée du kouan-toung a attaqué et mis en pièce 2 bataillons de la légion ( 800 morts dont 2 colonels ( luvet et louat ))

l'armée japonaise n'aurait pas pu battre l'armée française sur notre sol comme le fit la wehrmacht mais une guerre dans le pacifique aurait été une guerre de corps expéditionnaires où les facteurs déterminants sont la capaciét à protéger ses lignes de communication et à couper celles de l'adversaire...... le gros de l'armée française serait resté l'arme au pied en Europe à assister à la défaite de notre corps expéditionnaire au loin

je propose un motion de compromis : l'entrée de la Turquie dans l'UE renforcerait considérablement le poids de l'UE au moyent orient et celui de la Turquie au MO ...... ça convient à tout le monde ;)

Ce conflit a éxisté sous une forme réduite en Indochine en 1940 ou 1941........ : nous nous sommes fait plié en un rien de temps. Dans le cas d'un conflit plus ample ( la France était trés affaiblie en 40 et 41 historiquement après la défaite ) opposant uniquement la France au Japon ( une hypothèse tré peu vraisemblable vu le jeu des alliances....) , la supériorité navale nippone ( surtout les PA ) lui aurait permis d'isoler nos possessions du Pacifique de la métropole et de les capturer assez facilement........ militairement, c'était joué d'avance mais un tel conflit se serait étendu

c'est la turquie qui sert d'intermédiaire entre la Syrie et Israél pour leurs négociations ton exemple est mal choisi car au moyen orient, la diplomatie turque est l'une de celle qui a le plus d'influence : trés peu de pays européens en ont autant ( la France et la GB, et encore........... ) dans ce domaine particulier, l'entrée de la Turquie en Europe renforcerait considérablement notre poids politique dans la région

on a une idée du nombre de MBT touchés par des armes AT ( et quels types d'armes ) à Gaza ?

non je parle de la ceinture chrétienne des USA ( un ensemble d'états du sud trés influençés par la religion dans le domaine politique, c'est le coeur de la droite religieuse américaine ) mais le terme anglais m'échappe

as tu entendu parler des états du sud formant le coeur de la "christian belt" ( le terme éxact m'échappe ) ?

j'avais lu il y a quelques années ( pendant les années "triomphantes" de GWB ) une réflexion de ce type consistant à faire des forces US le fer de lance apte à vaincre de façon conventionnelle l'adversaire et à faire de l'OTAN la force auxiliaire apte aux opérations d'occupation et de reconstruction......... depuis de l'eau a coulé sous les ponts et l'Empire Américain rêvé par certains apris du plomb dans l'aile ( comme le grand califat fantasmé par d'autres :lol: )

seul chris pourra te répondre....... ;)

oui c'est un peu comme ça que j'avais compris le texte........... ce genre de comportement est complétement à l'opposé de celui qui convient ( si je ne me trompe pas petraeus ne vient pas du corps des marines ) dans ce type de conflit. on a parfois l'impression que les forces américaines ont beaucoup de mal à assimiler les comportements adaptés à ce type de conflit : je me demande si une partie de l'US Army ou Marines Corps ne continue pas à considérer la guerre uniquement sous sa forme classique ?

oui , seul l'Iran aurait ( au conditionel ) couplé ses hypothètiques S300 avec des ystémes à courte portée ( SA 15 et SA 16 ) et encore sous réserve que le déploiement des systémes à courte portée soient bien de protéger les SAM lourds pour une partie d'entre eux et si les S300 ont bein été livré........ je me rends compte que ça fait beaucoup de si :lol:

ce medecin palestinien a demandé l'asile au Canada avec le reste de sa famille depuis.......

concernant la fourniture de S300 à la syrie, on en parle depuis des années mais aucune source sérieuse ne l'a jamais confirmé et aucun accord n'a été officiellement signé ( à la différence des SA18 (4000 missiles ) et Pantsyr ( de 36 à 50 véhicules )). les pantsyr auraient été livré à partir de l'été 2007 et seraient en service depuis le printemps/l'été 2008 les SA18, on ne sait pas si ils ont été livrés les 2 systémes sont des systémes à courte portée et basse/moyenne altitude conçus pour protéger des troupes en mouvement ou pour former la dernière ligne de défense d'un cible à haute valeur : impossible de dire où ils seront déployés bref pour le moment aucun systéme russe plus moderne qu'un SA8 ( guerre du golfe ) n'a encore été confronté au combat à la possible exception des combats en géorgie/tchétchénie

ce que je veux dire, c'est que certaines troupes ont une conception assez "virile" de la guerre pas toujours trés adpatée à la contre-guerrilla..... el lisant l'article j'avais un peu l'impression que les marines trouvaient que les taches de reconstruction ne les concernaient pas ce qui est une lourde erreur dans ce type de conflit et ce qui leur a couté trés cher en Irak et en Afghanistan ces dernières années ça revient un peu à l'article de debonneguerre ou certains redécouvrent les joies de la lecture et laissent tomber la salle de sport pour réapprendre la lutte anti-guerrilla je reste sceptique de la capacité des troupes US à accepter des régles d'engagement drastiques........ il faudrait en premier perdre l'habitude d'appeler l'aviation applatir un village parce qu'on y soupconne la présence de talibans

aucun S300 n'est en service en Syrie le systéme le plus moderne est le pantsyr qui a été déclarée opérationel 6 mois à 1 an après le raid israélien ( ils avaient été livrés quelques semaines avant le raid ) sur ce qu'on sait de ce raid, seuls des bitubes de 23mm ont été employés par la DA syrienne

Les Marines en Irak, stationnés en majorité dans la province autrefois ultra-violente d'Anbar, sont désormais cantonnés à un rôle de reconstruction, a regretté le général Conway. "Ce n'est pas notre rôle". pourtant c'est éxactement ce qu'il faudra faire en afghanistan , si ils y vont pour jouer les rambo et tirer à tort et à travers, leur arrivée sera contre-productive avec un insurrection talibane "controlant" de 50% ( source OTAN ) à 70% du territoire , bénéficiant d'un sanctuaire au Pakistan et de l'appui de la population vu l'échec de la reconstruction et les bavures répétées des forces aériennes de l'OTAN : la situation est trés tendue et dangereuse

oui et surtout éviter comme la peste le "troie" d'avec brad pitt qui est un parfait exemple de massacre d'une oeuvre majeure !!

oui j'ai simplifié à outrance et pas voulu rentrer dans le rôle de chacun mais bon à waterloo l'EM prussien montre une réelle capacité de manoeuvre et de prise de risque, payante au final bon on s'éloigne de l'armée russe là...... sauf si on aborde les opérations conjointes de 1813 et 1814 :lol:

Obama fait du PO une priorité : http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2009/01/21/obama-inaugure-son-mandat-avec-guantanamo-et-le-proche-orient_1144869_3222.html#ens_id=1143512

a) Blucher n'a rien suivi : il a du improviser et prendre de gros risques ( avec une armée qui avait été battu 2 jours avant ) pour aller sauver wellington d'une défaite assurée........ Wellington est certainement un bien meilleur tacticien que Blucher mais le deuxième est un meilleur chef opératif, capable de prendre des initiatives ( à la limite, où était wellington lorsque blucher affrontait napoléon seul à ligny ? ) b) c'est une question d'opinion; pour ma part, je considère que waterloo est bien plus une victoire prussienne que britannique....... tout dépends si tu considères que la victoire repose plus sur celui qui résiste ( wellington ) que sur celui qui manoeuvre et attaque ( blucher ) , les 2 furent complétaires sur ce coup là

Wellington a bein perdu des batailles en Espagne et à Waterloo, il peut dire merci à Blucher d'être venu à son secours sinon c'était la défaite assurée Waterloo est une victoire anglo-prussienne contrairement à ce que font croire beaucoup de britanniques

sur ce point, je met un léger bémol : des généraux comme Masséna, Soult ou Suchet sont des bons aptes à commander une armée en campagne loin de l'empereur avec succés : la qualité du commandement est variable mais ça vaut aussi pour la grande armée en Russie et en Allemagne ( 1812 et 1813 )