loki

pas franchement non plus, les armes sales ne sont pas des ADM , elles sont surtout des armes psychologiques à l'éfficacité militaire réduite ( moins qu'une charge conventionnelle ) l'emploi de nukes contre l'iran est quasi-impossible pour plusieurs raisons : - comme te l'a fait remarquer jojo67, le nuke n'est pas une arme pour se prémunir d'un échec conventionel, c'est une arme destiné à assurer la survie de la nation ou au pire une arme de représaille contre une attaque ayant des capacités équivalentes - l'emploi d'une telle arme a un cout politique immense et coutera trés cher en influence internationale , faisant de l'état qui l'a employé une quasi allemange nazie au yeux des autres nations - l'iran a peut être des programmes d'armes bactériologiques qui peuvent servir à la dissuasion de l'emploi d'armes nucléaires pour le moment les USA n'ont fait que envisager l'emploi d'armes nucléaires tactiques ( notamment anti-bunker ) : pas sur que ça soit devenu la doctrine officielle US ( et ça serait alors une catastrophe absolue car les autres états suivraient )

concernant le raid israélien, voilà le dossier du site global security , beaucoup de rumeurs ou déclarations et au final , on ne sait rien : http://www.globalsecurity.org/military/world/war/070906-airstrike.htm

le missile serait une copie du QW1 chinois : http://www.globalsecurity.org/military/world/china/qw-1-specs.htm

c'est juste une opinion de ma part mais quand tu as déjà de vrais armes ( vecteurs chimiques voir bactériologiques ) , j'ai l'impression que le concept de bombe sale tient plus du gadget médiatique ou terroriste que d'une vraie arme .......

pour le moment il n'y a pas encore de réaction syrienne particulière et il est impossible de savoir quoi que ce soit des déclarations syriennes ( de toute façon, la syrie maintient l'opacité sur ses programmes ) le monde arabe quant à lui n'est absolument pas informé des programmes syriens : la plupart des pays arabes sont alliés aux USA , à la limite , seule l'Iran pourrait être associée à un programme secret syrien maintenant un tel programme ( nucléaire ) est extrémement couteux et normallement hors de portée de la syrie ( c'est pour ça que l'on envisage plus volontier ( mais de façon purement hypothètique ) un programme bactériologique quant à la corée du nord, il faut se souvenir qu'elle n'a pas démantelé ses armes nucléaires , seules ses capacités d'enrichissement seraient "gelées"

c'est vrai que ça aiderait pas à l'amitié entre les peuples ...... ;)

si ils avaient délocalisés leur programme , ça aurait été plutôt en Iran où il y a déjà des installations et des fonds supérieurs ( si ça se trouve l'iran a déjà des nukes nord-coréens sur son territoire :O ) là on reste quand même dans le domaine de la rumeur ( les mêmes qui signalent depuis des années que saddam avait des ADM et que ceux-çi sont en syrie maintenant ? ;) ) de plus, les syriens utilisent des tunnels et bunkers pour leurs missiles et sites ballistiques , il serait surprenant qu'ils entament un programme nucléaire sans protéger les installations

la mairie de NY lui a refusé la visite

ils ont déjà reçu/signés pour des Tor M1 et des pantsyr maintenant ils ont plus besoin d'un systéme longue portée style SA10 ( ou dérivés )

j'ai pu me tromper dans les versions ;) mais un avion dérivé du SU27/30 est ce qui a été le plus souvent avançé ( sans confirmation officielle )

pour le moment les dernières rumeurs font plutôt état du SU33

L'iran est en train de lancer toute une gamme de chasseurs/chasseurs-bombardiers/avions d'entrainement qui va lui permettre de remplaçer ses F5 qui sont obsolétes et usés les caractéristiques de ces avions sont inconnus mais ils semblent tous dérivés du F5 et si ils le remplacent , leur rôle sera surtout de l'appui au sol dans un conflit de moyenne intensité ( pas vraiment utlie contre les USA ) pour appuyer ses moyens de pointe ( MiG29 et SU24 ) peu nombreux, elle finira certainement par acheter des SU27/30/33 pour les missiles sol-sol, le nouvel engin semble être dérivé du shahab3 mais avec un temps de déploiement beaucoup moins long ( on parle d'un tir en 20 minutes alors que le shahab3 ou 3A demande plusieurs heures de préparation ) elle posséde aussi des centaines d'engins à plus courte portée ( notamment des SCUD B/C/D ) pouvant atteindre les bases US de la région

concernant les contractors , leur nombre et leurs abus en irak, cet article du monde : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-958309@51-943359,0.html

à jojo67, tu sais bien qu'un assez bon général disait qu'aucun plan ne résiste au contact de l'ennemi : bombarder l'iran pendant 2 semaines , oui et après , les iraniens vont arrêter les hostilités eux aussi et un traité sera conclu ? si un tel scénario se produit, il est fort probable que la stratégie iranienne sera multiple avec un déclenchement des hostilités quasi-directes en irak ( milices pro-iraniennes et FS iraniens ) , attentats contre les intérêts US dans la région, attaque de missiles contre les bases US à portée ( irak, bahrein, afghanistan etc...) et fermeture du détroit pour une durée indéterminée car un engrenage guerrier est toujours possible un exemple : si les pertes US en irak montent à 300 morts et 2000 blessés par mois ( le triple des pertes actuelles ) l'administration bush va t'elle accepter ce niveau de pertes ou enclencher de nouvelles actions militaires contre l'iran ? c'est ça pour moi le risque d'engrenage : une escalade militaire laissant la région dans un état de guerre presque sans fin ; bref impossible à mon avis de prévoir combien de temps le détroit peut être fermé et donc si il y un risque économique majeur pour les moyens de bloquer le détroit , on en a discuté un peu plus haut jojo ;) le renseignement ils peuvent en avoir comme ils peuvent ne rien savoir hors images satellites et ils peuvent même ne pas savoir si ils sont surs de leurs renseignements : c'est tout simplement à notre niveau de connaissance ( voire même du leur ) une énorme inconnue dernier point technique : une des cibles majeures est une usine qui fournit le carburant aux centrifugeuses de natanz ( et ailleurs ? ) et qui se trouve dans ispahan , comment détruire cette cible sans provoquer des dégats collatéraux inacceptables dans la ville à cause des risques de fuites de produits radioactifs et chimiques dans une ville de plusieurs millions d'habitants ? bref beaucoup trop d'inconnus dans ce scénario qui est quand même un scénario de catastrophes pour beaucoup

le président actuel a peu de pouvoirs réels en politique étrangère et la possession d'armes nucléaires par l'Iran ne sera qu'une déstabilisation supplémentaire de la région ( tout comme bombarder l'Iran ) : il n'y a pas lieu de faire du catastrophisme non plus....... le problème des frappes tient à leur inéfficacité limitée : - elles ne feront que retarder le programme nucléaire - elles seront inefficaces si les renseignementsne sont pas au préalable corrects - elles renforceront le régime enfin elles interrompront de façon probable ( ou possible selon les opinions ) le traffic via le détroit d'ormuz déclenchant une crise pétrolière apte à mettre à mal nos économies , et le problème avec une guerre , c'est que l'on sait en général quand ça se commence mais pas quand ça se termine ( il suffit de demander à un certain locataire d'une grande maison à washington qui avait imprudemment déclaré une certaine guerre gagnée en mai 2003 .........)

c'est la seule option pour changer le régime et être sur de mettre fin au programme nucléaire iranien mais pour ça , il faudrait des effectifs suffisants pour une guerre de longue durée à la fois en irak et en iran : l'irak à lui seul coute aux USA 20 brigades actuellement soit 50% du potentiel opérationel US d'avant guerre à Zeus irae : oui effectivement mais en défense dans la ville d'anbar ( une ville de 300000 habitants en 1996 ) ou sur du terrain apte à une défense , c'est déjà plus dur ; après effectivement : ça suppose que les iraniens aient un minimum de réfléxion tactique

aucun risque : les américains n'ont aucune possibilité d'invasion au sol la seule zone sensible ( bandar ) est par ailleurs le lieu de garnison de 1 division régulière iranienne ( + 1 brigade blindée ) , d'une partie des troupes de marines des pasdarans ( 20000 hommes ) et de miliciens : de qui tenir façe à une division de marines en tout il faut quand même se mettre en tête une bonne fois qu'il n'y a aucune option terrestre réaliste pour les USA

un chat du monde sur cette question : http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-3218,55-956739@51-677013,0.html

pourtant ça serait une preuve qu'ils ne s'agit pas que de marionnettes à la solde de wahington : si un gvt légal et élu "démocratiquement ne réussit pas à virer une bande de "malades" hais par son peuple et qui flinguent à tout va , c'est à se demander à quoi il sert ? question, une fois que les troupes US auront déguerpies d'Irak , les firmes de mercenaires comptent'ils rester ..... ? =)

je t'ai montré UNE ville mais si tu regardes la carte de zamorano tu peux en voir plusieurs.........et tu noteras aussi que la cote est escarpée....... après aucune arme n'est sure à 100% et je ne garantis pas que les missiles iraniens coulent tous les navires qui se présenteront mais je te garantis qu'ils représentent une menace sérieuse .... si tu es sur que les avions US seront aptes à repérer toute unité mobile se déployant tu es libre dy croire mais ça sera une première dans l'histoire : jusqu'à maintenant les unités mobiles ( que soit les scud de saddam, les SA6 de la serbie et les camions LRM du hezbollah) ont toujours échapper à la destruction quant aux autres moyens, relis un peu mes posts , je les cite depuis le début. je suis peut être un martien mais sur le coup des villes qui n'existent pas ( je te cites ) c'est toi qui était en erreur , et sur quoi d'autre ?

dans le C'dans l'air de cet après midi, ils réfutaient toute hypothèse terrestre : l'armée US n'en a plus les moyens.......... par contre il semble que certains néo-cons proches de cheney voudraient faire tomber le régime via des bombardements..... :O