loki

non il y a une grosse différence dans les propos et aussi dans le fonds ( chirac n'a jamais souhaité des mesures unilatérales ) et à certaines déclarations aurait été prêt à accepter un iran nucléaire PS : je suis d'accord avec akhilleus par contre , notre alignement sur les USA signifie que nous ne serons pas un intermédiaire valable pour l'Iran pour mesurer l'hypothèse des sanctions économiques, il faut savoir que 37% des importations iraniennes viennent de l'UE ( surtout d'Allemagne ( 12% ) ), par contre à terme , ça sera laisser la place libre à la chine qui n'attend que ça

fresh est juste un phénoméne local les propos de NS et kouchner , bien qu'illustrant leur atlantisme de toujours , ne signifient pas que la françe pourrait y participer d'un autre coté , chirac était bien plus sur en politique étrangère

les USA ont employés leurs bombardies lourds en serbie ?

oui elles viennent d'Inde j'ai entendu à la télé ( france3 ) que kouchner aurait annonçé une guerre contre l'iran à venir , quelqu'un aurait une confirmation ?

oui et non, à l'époque : les USA n'en avaient rien à battre de l'avis des autres ( ça a changé ? ) et avec ou sans les brits, ils auraient envahi l'Irak qui ne pouvait de toute façon pas se défendre ça n'aurait pas vraiment changé les choses au niveau international ( l'ONU n'a pas accepté l'invasion et même avec un refus brit, les USA ne risquaient rien de plus que ce qu'ils ont subi : l'opprobe international ) , sur leur plan national ( si près après le 11/9/2001, la patriotisme US était à son plus haut et permettait à GWB de faire ce qu'il voulait ) et en Irak ( ils auraient été trés vite perçus comme des envahisseurs comme ça a été le cas )

ils auraient envoyé une division de plus...........

je suis parfaitement d'accord que nous sommes un soutien plus précieux pour eux que la hongrie........... mais si on revient sur le théme du topic, c'est pour nous que l'avantage de la réintégration dans la structure de commandement intégré me semble beaucoup moins pertinent

en 2003 non plus, les américains n'ont eu besoin de personne pour envahir l'irak la défaite est la résultante de graves erreurs politiques

si on prends tes propos, tu égalises la françe au royaume uni : on peut en conclure qu'on aurait pu envoyer un nombre d'hommes similaires soit 20000 hommes ce qui n'aurait absolument rien changé à la situation en irak par contre , on y aurait laissé des centaines de morts et de blessés et notre politique de défense aurait budgétairement souffert d'un tel engagement de plus, l'engagement de la france en sus de RU, de l'epagne , de l'italie etc...... aurait concrétisé la stratégie d'al quaida et des néo-conservateurs de présenter ce conflit comme un conflit de civilisation....... bref le commentaire du NY times me semble peu pertinent

je parle du grand vide laissé en irak par l'armée française dont parle l'éditorialiste du Ny Times précisemment c'est quoi ce vide ?

ça aurait changé quoi à part transformé ce conflit en croisade de l'occident contre le moyen orient ?

la question est aussi quelle version de l'Abrams ? M1H1 M1A2 M1A2SEP ? en général , il y a peu de remontées publiques des confrontations en gréce,lors des tests pour choisir le futur MBT ( le léopardII au final ) : j'avais lu sur un forum que l'abrams s'était trés bien comporté dans le domaine du tir après la comparaison des 2 blindés varie selon les versions ( les premières versions du T90 étaient sous-motorisées et sous-équipées en optronique ) et l'emploi que l'on en fait le M1A2SEP est un MBT conçu pour le combat de char ( fort blindage avant mais faible ailleurs , bon canon , munitions exceptionnelles , trés bon optronique et cerise sur le gateau : systéme de numérisation ) avec aussi de gros défauts ( consommation , prix astronomique , blindage latéral de toit et de plancher , signature thermique, poids ) le T90 semble moins spécialisé et surtout est beaucoup moins cher

si un conflit éclate, le détroit se fermera de lui même, pesonne n'osant faire passer un pétrolier géant à travers une zone en guerre. les iraniens à partir de leur rive du détroit ont tout ce qu'il faut ( mines, missiles terre-mer mobiles, unités navales légères ) pour créer la psychose et mettre à éxécution des attaques si besoin. il y a effectivement des pipelines en arabie saoudite allant des régions chiites vers la mer rouge, leur débit peut'il être augmenté ? Si les USA attaquent l'Iran, le poids militaire supplémentaire des pays arabes du golfe ne rajoutera pas grand chose et l'iran a les moyens de les intimider ( minorites chiites, missiles ballistiques ) occuper le détroit militairement ? ça serait trés dur ( la rive iranienne est trés longue ) et les pertes des troupes débarquées seraient trés vite importantes

pour revenir à des scénarios moins improbables , le magazine "diplomatie" de septembre/octobre 2007 cite une étude du "bulletin de l'industrie pétrolière" qui évalue le cout de la fermeture du détroit d'ormuz par l'Iran : - chute de 20% de l'offre mondiale - baril à 250 dollars - recession économique mondiale et pour 2030, on estime que la part de l'offre de pétrole passant par ce détroit passera de 21.2% à 28.1%

c'est vrai pour un tir indirect à trajectoire ballistique mais un tir anti-char n'est 'il pas censé se faire à trajectoire tendue ?

c'est vrai que l'intervention syrienne est trés peu probable ( ça étendrait le conflit au PO de plus ) , par contre le risque même minimme oblige les USA à avoir quelques troupes disponibles ( 1 ou 2 divisions ) juste pour le cas...... je remet le rapport du CSIS sur les évolutions doctrinales : http://www.csis.org/media/csis/pubs/070816_cordesman_report.pdf

la supériorité aérienne joue en montagne mais les systémes de "targeting" y seraient moins éfficaces qu'en plaine ( selon un des cahiers de la doctrine de la DREX ) la grosse différence, c'est que la montagne cloisonne les axes de pénétration à quelques vallées assez faciles ( celles dont le réseau routier supportent le poids des M1A2SEP ) à défendre en profondeur ......... ça limite la guerre de manoeuvre à l'américaine et améne à des combats frontaux de plus, l'iran aurait fait évoluer sa défense vers une défense en profondeur à base de bataillons opérant un peu dans le style du hezbollah pour ses unités de pasdarans ( c'est à dire des groupes réduits et avec un commandement décentralisé ) , avec l'appui des troupes mécanisées et d'infanterie de l'armée de terre

l'armée américaine est certes taillée pour le combat conventionnel mais l'armée iranienne est elle aussi en mutation , sa nouvelle doctrine et stratégie prennent en compte le style de l'armée US et cherche à minimiser ses points forts tout en jouant de ses points faibles ( j'ai mis en ligne plus haut dans le topic un document décrivant cette doctrine ) les groupes équipés de manapds seraient à base des unités tirés des bataillons al-quods et équipés de SA16/misagh1 et 2 et non les quelques vieux SA7 des rebelles sunnites si on veut mathématiser le problème par rapport à 1991 : une armée US plus "faible" ( 10 équivalent divisionnaire contre 16 à l'époque ) devrait vaincre un adversaire ayant des effectifs 2.5 fois supérieurs à ceux de l'armée irakienne au koweit dans un terrain trés difficile ( ton chemin, c'est de la haute montagne ) et préparé sur le plan doctrinal et stratégique ( après il reste l'entrainement des troupes ) à affronter une armée américaine. à ça s'ajoute la longueur de la ligne de ravitaillement et les dangers de la route ( "l'alliance" en cours avec une partie des rebelles sunnites est loin d'être jugée sans danger à long terme ) en terme d'effectif, il y a 15 brigades US qui semblent necessaires à la seule occupation de l'Irak sans insurrection chiite majeure soit l'équivalent de 4 divisions ça en laisse 6 autres pour mener l'invasion, renforcer les zones chiites ( en particulier bassorah ) et s'occuper des autres priorités américaines de part le monde ( compte 1 division pour l'afghanistan et 1 pour la corée et au moins 1 à bassorah ) même si tu y ajoutes les unités de marines ( 3 divisions ) , ça signifie envahir l'iran avec 6 divisions ....... à peine plus que l'irak en 2003 en priant pour que la nouvelle armée irakienne et les ex-insurgés ne changent pas de camp ( et que l'allié de l'iran ( la syrie ) n'envoie pas un corps blindé entier dans la province al-anbar ) bref, si un jour les USA veulent tenter le coup, ils devront mobiliser la garde nationale ( d'ailleurs l'évolution actuelle vers une structure à base de brigades ( 72 brigades de combat de l'armée et le la garde nationale à terme je croie ) semble ne plus trop envisager de conflit majeur sans "mobilisation" les pertes seront certainement à une échelle trés différente de celles de 1991 ou 2003 ( et tout en étant suivi d'une guerrilla ( urbaine notamment ) à grande échelle )

pour ma part, je pense qu'avec l'allongement des distances de tirs, on risque d'avoir de plus en plus de tirs frontaux : c'st un peu une question de "bulle de protection" : plus tu t'approche , plus tu ouvres ton angle pour un tir vers le flanc ........et évidemment plus tu t'éloignes.......

tss, tss, tss : une monarchie, c'est excellent pour notre industrie de la presse à scandale........ ;)

disons pas simple sur le plan logistique et sur celui du terrain

c'est pas grave : on peut redevenir une monarchie........... :lol:

dans cette hypothése d'école ( si je comprends bien ton propos ) , partir d'irak c'est bien mais ça a quelques défauts : - la ligne logistique qui alimente les USA passe actuellement par le détroit d'ormuz , le koweit et les zones chiites : bref, ça sera coupé par les iraniens. - les bases aériennes en irak sont à portée des missiles ballistiques iraniens ( ont'ils la précision pour ? ) et peuvent être harcelées par des groupes légers armés de MANPADS. - le premier gros obstacle, c'est la masse montagneuse qui couvrent la quasi-totalité de la frontière ( sauf le khouzestan ) partir d'afghanistan : - pas de ligne logistique terrestre - zones où opére une guerrilla dangereuse

une division est habituellement dispersée sur des dizaines de km2, pas sur 3........

c'est pour quel niveau : DEUG, Licence ? pour ma part, je m'y connais un peu sur les tactiques et caractéristiques techniques de la fin du XVIIIième siècle