loki

galil, les turques ne veulent en aucun cas aider les kurdes , c'est se tirer une balle dans le pied et mettre en danger l'intégralité de leur état : la preuve , ils mennent des incursions contre les kurdes en territoire irakien. ils n'ont pas non plus appuyer les USA contre l'irak en 2003. quand aux relations irano-turques, tu te bases sur quoi pour affirmer que les turcs vont appuyer israel dans un éventuel conflit ( par acteurs interposés ) avec l'iran ?

50 à 60 millions de dollars par F35, ça sembe trés sous-estimé il me semble.....

il n'y a aucun risque de guerre mais de représailles diplomatiques : oui

il me semble avoir lu quelque part qu'il y avait un proto du léopard2 construit pour cette évolution........

en attendant les pertes sont en augmentation lente mais constante : déjà 161 morts cette année : http://www.icasualties.org/oef/ si on compar à l'irak, ça reste léger ( près de 800 militaires US et autres tués cette année )

euh là le coup de la 4ième armée du monde....... c'était de la propagande même au MO, elle est loin d'être la meilleure ( il y a devant Israél , la turquie et à égalité l'Iran ) et dans le monde , on peut placer devant l'URSS, les USA, l'Allemagne, la Pologne etc.......

le point de vue allemand, c'est un argument médiatique style "coup de poignard dans le dos" destiné à laver l'honneur de l'armée mais les militaires savaient trés bien que c'était une légende ( il suffit de voir l'opposition des haut gradés à hitler en 37/38 ) de même, ces mêmes chefs n'ont jamais sous-estimé l'armée française qu'ils considérent comme le principal vainqueur de la première GM ( ni d'ailleurs l'armée britannique ) par contre leurs appréciations des soldats US et russes est bien moins valeureuse pour le point de vue US, il faut différencier celui ue tu rencontres dans certains forums US ( style c'est nous les dieux de la guerre qui avons vaincu l'allemagne 2 fois avec juste une aide légère de nos alliés......) de celle des hsitoriens ( douhgty par ex ) qui restituent correctement le poids de chacun coté brits , bon là c'est toujours un peu eux les meilleurs ( lis liddle hart par ex ) mais je le redis, on ne peut étudier la participation US au seul vu des 4/6 derniers mois du front occidental ....... l'aide au blocus c'est de faire pression sur les pays voisins de l'allemagne ( pays bas, suéde ) qui eux n'étaient pas soumis au blocus et servaient de port arrière au commerce allemand ils ont aussi permis grace à leur flotte de commerce aux alliés d'encaisser la guerre sous marine qui sinon aurait pu étouffer les alliés enfin, ce sont eux qui financent l'effort de guerre allié par leurs prêts ( et oui la guerre c'est aussi le pognon ) durant la 2iè moitié de la guerre il faudrait aussi voir l'impact des livraisons de matière première sur cet effort de guerre

pourtant on a vu des gamins inscrire des phrases sur les obus israéliens l'été dernier avant de les expédier sur le liban........... et il me semble ( mais là de oui dire ) que certains colons n'hésitent pas à mettre des panneaux appelant "mort aux arabes" etc........ ajoute à ça que des hommes politiques évoquent ouvertement l'expulsion des populations arabes

zarkaoui

tu peux préciser ce que tu veux dire rochambeau ? ;) pour ma part j'ai les mêmes chiffres de pertes alemandes mais aussi nombre de mobilisés : 13.3 millions ce qui laisse un excedent de 6.1 millions d'hommes plus les blessés ayant été soignés le chiffre de 1 millions d'hommes de l'armée de l'est est aussi donné par déjardin ( il faudrait vérifier le nombre encore en position en novembre car le chiffre de 1 million semble être celui du printemps ) le chiffre de 2 millions de soldats en allemagne vient de herwig ( the first world war ) pour comparer les chiffres, il y a donc 6 millions de soldats allemands mobilisés à ne pas avoir été tués, blessés ou capturés le même chiffre pour la france s'établit à 2.4 millions ( note bien que ce chiffre ne compte pas les blessés réintégrés ) pour la GB : à 5.5 millions pour les USA : 4.4 l'italie : 3.7 l'autriche-hongrie : 3.4 enfin il faut ( c'est le sujet du topic ) aussi évaluer la guerre navale et l'aide financière US , ne pas juste s'en tenir à la guerre terrestre ( ou effectivement l'aide US reste secondaire , mais ça je l'ai dit )

concernant l'économie iranienne ( je me suis pas foulé ;) ) : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_de_l'Iran

joffre est dans un placard en 1918 le président du conseil, c'est pas clémanceau ? par contre, pour revenir au sujet initial et évaluer le poids des USA, il ne faut pas s'en tenir à la guerre terrestre et aux derniers mois de la guerre il faut aussi évaluer leur contribuation au financement de la guerre ( un peu comme la GB lors des guerres napoéoniennes ) , à la guerre sur mer et au facteur moral

en général, il me semble que les annotations sont plutot dans le style "mort à israél" ou "mort aux USA" non ?

en gros pour les décideurs et chefs militaires actifs : pour : foch, haig, wilson, lloyd george contre : pétain, pershing

la question est de savoir si la plupart des pays européens est prête à un tel geste........ pour le moment seule la françe en a parlé d'autre part, la chine et la russie bloqueront toute mesure contraignante au conseil de sécurité et continueront leurs affaires avec l'Iran la question est de savoir à quel point l'économie iranienne est dépendante de ces échanges avec la France ( voire l'UE ) et si elle peut trouver des solutions de rechange ( pour exporter son pétrole et avoir des capitaux, la réponse est oui )

la première partie n'était pas aussi simple car l'URSS était un pays immense avec des voies de communications médiocres par rapport aux voies européennes ; par exemple bien que les rdres de ramener les réserves stratégiques aient été donné en mai 1941, il a fallu 2 mois pour que ces unités se déploient ( fin juin elles étaient en cours de déploiement ) si staline avait approuvé le plan de joukov ( pour certains historiens , il l'a approuvé et celui-ci était en cours d'éxécution ) : rien n'indique que les formations russes auraient été prêtes à temps ( autre élément à prendre en compte , malgré l'ordre de mobilisation partielle de mai 41, les divisions de première ligne n'étaient toujours pas à effectif complet fin juin 41 ) pour la 2ième partie ( évacuer les avions ) : ça n'était pas possible non plus, la doctrine soviétique appelait à un combat offensif dès le début des hostilités , et lorsque les généraux ont été voir staline, il ne retait que 48h avant l'opération

la question d'un embargo est surtout de savoir qui y participera , les USA en ont déjà un; si c'est juste la france qui y ajoute le sien : ça ne changera rien. les iraniens remplaçeront les capitaux européens par ceux chinois.......

messieurs vous faites tous l'impasse sur les arguments que j'ai avançé : guerre navale, appui économique et blocus........ pour l'épuisement de l'allemagne, oui certes mai sleurs pertes sont inférieures aux notres et ils ont encore à l'intérieur de l'allemagne 2 millions d'hommes ( territoriaux et services arrières ) et environ 1 million en russie la citation de ludendorf est exacte mais elle réfléte bien plus son propre moral que la situation de l'armée allemande : celui-ci avait un caractére variable passant de l'optimisme infondé au pessismisme total........ il y a aussi des ciations de lui demandant de poursuivre la guerre et au jeu des citations, on peut rappeler que haig estimait que les alliés étaient épuisés en octobre 1918 et devraient accepter une paix de compromis si le combat continuait l'armée française est peut être puissante ( je ne le nie pas ) mais elle a un effectif 2 fois inférieur à celui de l'allemagne et pas une vraie supériorité tactique ( il suffit de regarder les ratios de pertes qui sont un peu en faveur de l'armée allemande ) ....... enfin rappelons que les anglais ne sont pas du tout sur notre ligne politique de paix dure vis à vis de l'allemagne et sans eux, pas de victoire possible ( c'est même la défaite assurée à moins que quelqu'un me soutienne que leur présence fut symbolique aussi ) je rappelle aussi à certains que toutes les sources indiquent que les allemands ont continué à combattre jusqu'au bout et sans capituler par divisions entières : la preuve , les pertes subies par les alliés lors de l'offensive foch qui sont supérieures à celles des allemands ( et dont le ratio pertes attaquant / pertes défenseur est aussi supérieur à celui des allemands durant leur offensive ) le moral médiocre des allemands se situe sur 2 points : - des désertions dans les services arrières : il y a de 500000 à 1 millions de trainards sur les arrières des armées allemandes - le refus de prendre des risques par contre on ne trouve pas de refus d'obéir aux ordres accessoirement si quelqu'un a des données sur les conditions de paix voulues par clemenceau , je prends ;)

ils me semblent que les attentats anti-chhites ont commençé avant de même, ce sont les sunnites qui ont conclu une trêve à falloudja dès avril 2004 alors que les miliciens de sadr ont conclu une trêve similaire en mai 2004 : il y a presque eu alliance mais les objectifs divergents des 2 groupes et les attentats ont eu raison du rapprochement opéré lors de la première bataille de falloudja pour le service militaire, les chiites aussi le faisaient mais la garde républicaine était formée de fidéles à saddam normallement ( sunnites ) depuis l'iran semble avoir formé un certain nombre de miliciens à la guerre de guerrilla

n'exagére pas quand même ;) , sans les USA , la guerre sous marine aurait été plus efficace et le blocus de l'allemagne moins........ au final ça aurait terminé en match nul par épuisement réciproque des belligérants De toute façon les anglais étaient sur une ligne similaire à celle des américains si ce n'est encore plus défavorable à de dures conditions envers l'allemagne.

tous les pays ont une politique de défense, que le danger soit imminent ou trés faible en remontant le topic, tu pourras voir les changements doctrinaux , l'adoption de nouveaux matériels etc........ quant à savoir si l'iran aura besoin de se défendre seul l'avenir le dira : d'une certaine manière seul GWB a la réponse

il ne s'agit pas de donner des lauriers ( cette guerre a été gagnée grace à tous, france, GB, belgique , USA etc....... et russie qui a eu un rôle primordial aussi ) mais d'éssayer d'évaluer l'impact de l'entrée en guerre à l'exception de quelques forums US, personne ne dit que les USA furent les principaux vainqueurs de l'Allemagne ( vrai pour les 2 guerres ) pour le blocus, je précise ce que je veux dire car ça a été mal compris : le rôle US fut de contraindre les états neutres ( pays bas, suéde ) qui permettaient à l'allemagne de passer à travers le blocus de cesser ce ravitaillement ( parfaitement licite d'ailleurs ) , c'est le poids diplomatique et le fait que les USA raviatillaient ces états qui l'a permis de même l'entrée en guerre des USA amena certains états neutres à fournir leur marine aux alliés

leur apport à la guerre sur mer , notamment pour survivre à la guerre sous marine sans restriction fut trés important voire vital aussi , bien que moins connu que les UBOAT de doenitz, ceux de la première guerre mondiale furent plus proches de la victoire......... leur rôle dans le blocus de l'allemagne fut aussi déterminant

l'appui militaire terrestre est difficile à quantifier , les troupes US ont subi des pertes importantes lors des offensives foch et ont participé aux batailles défensives à partir de juin ou juillet : elles ont donc leur part dans la victoire mais c'est une part mineure et comme le fait remarquer H.poirot, en plus c'est nous qui les avons équipés ;) par contre , leur soutien financier fut indispensable et ils ont joué un rôle trés important lors de la guerre sur mer en mettant leur flotte marchande au service des alliés et en obligeant les autres neutres à faire de même. de plus ils ont fait pression sur ces mêmes neutres et particulièrement sur les pays bas et la suéde pour qu'ils interrompent leurs relations commerciales avec l'allemagne , c'est à partir de ce moment que le blocus fut étanche. enfin ils eurent un rôle moral important sur l'ennemi en rendant irréversible la supériorité numérique acquise au final, si leur rôle direct ne fut peut être pas necessaire ( envoi de troupes ) , leur rôle indirect ( financier, naval et moral ) le fut certainement lui