loki

pas entendu parler de ça. quelqu'un a des infos précises ?

difficile de te répondre car on compare des chiffres trés hauts déjà ( septemmbre 06 et 07 ) et qu'on ne connait pas l'activité des différents acteurs ( résistants, terroristes, milices , troupes US ............) le futur répondra à ta question mais actuellement ça me semble impossible d'y répondre

arf , arf ........ déjà le F15L n'existe pas.......... ;) et pour le reste beaucoup de rumeurs ( site nucléaire, tête bbactériologique tc........) jamais prouvées ........

il me semble que les lois d'amato interdisent à toute société US ou non US de faire des transactions avec l'iran ( c'est d'ailleurs non conforme aux réglementations de l'OMC ) ; ça n'empêche pas l'Iran d'en être là ou elle est en ce moment ......... l'économie iranienne est loin d'être hyper-performante mais elle ne semble pas pouvoir être plus touchée par les USA que aujourd'hui....

c'est sur que même façe à auckinleck ou slim, il est loin derrière ....... et si on doit comparer à ses homologues allemands ou soviétiques , c'est la CFA :lol:

en syrie, la bonne blague .......... à part les sources US dont la fiabilité est reconnue depuis longtemps , qui avançe cette hypothèse ?

le problème c'est qu'on va alors comparer une puissance majeure ( sur terre ) comme la Françe et une puissance auxiliaire comme la grande bretagne qui ne peut pas affronter de puissance majeure seule sans se faire démonter...... il suffit de comparer les effectifs et les performances pour voir ce qu'il en est : - l'armée française est le coeur et l'âme des armées alliées en 14/18 - en 39/45 ; ce sont les soviétiques qui jouent ce rôle une comparaison utile pour chiffrer la différence , durant la 2iè GM les soviétiques infligent de 80 à 85% des pertes allemandes , les autres alliés de 15 à 20%......... à ce stade là, on parle plus de junior-partner que d'alliés les britanniques ont un engagement important à partir de 1916 durant la première GM mais qui reste secondaire au regard de celui de la France ou de la Russie en 1918, ils échappent à la défaite car nous leur envoyons des renforts en 39/45, les seuls succés importants sont façe aux italiens : dès qu'il y a des allemands en façe ( ou des japonais ) il faut compenser l'infériorité tactique par le nombre ....... dans ce domaine, on constate d'ailleurs que les GB sont incapables d'avoir l'équivalent des combat command US ou des kampfgruppe allemands bref si on doit comparer l'armée britannique à celle italienne pour voir de vrais victoires britanniques, ça donne une idée du niveau........ ;)

mon avis sur l'armée britannqiue : c'est une armée solide en défense statique mais médiocre dans le domaine offensif , ses généraux sont souvent moyens et elle n'a jamais été trés forte pour gagner une guerre toute seule ( à cause de sa taille réduite notamment ) si on prends l'exemple de la 2ième GM et à part contre les italiens , les britanniques ont connu d'énormes difficultés à affronter un adversaire quand les armées brits ( ou US plus tard ) ne garantissaient pas à l'avance une trés large supériorité numérique ; que soit façe aux japonais ou aux allemands les études anglo-saxones ( dupuy ) ont chiffré l'infériorité US ou britannique à 100 soldats allemands de 1943/1944 ( pas les meilleurs en plus ) équivalaient à 120/130 soldats US/britanniques

vous êtes optimistes les gars : je crains que l'armée n'hésite pas à employer la violence.......... :-[

le problème des sanctions, c'est que ça ne marche que SI les pays commerçant avec l'iran s'y associent et que SI aucun autre pays ne vient prendre leurs plaçes............. ça fait 2 GROS SI...........

le problèmes des chiffres tient à leur interprétation , le nombre des morts est pris comme signe de défaite ou de victoire alors que ce même chiffre montre surtout l'activité des troupes : plus les troupes sortent au contact de la population, plus les pertes augmentent de façon mécanique sans que ce soit un indicateur absolu de succés en 2005 et jusqu'à mi-2006, les troupes US avaient fait diminuées leurs pertes en confiant le boulot le plus dangereux aux troupes irakiennes devant l'échec de cette stratégie et bien avant "the surge", les troupes US ont été remises en première ligne depuis le mois d'août 2006 et la bataille pour bagdad ( un échec en 2006 d'ailleurs ) , le niveau de pertes a donc été particulièrement élevé depuis 1 an ( 2007 sera l'année la plus sanglante pour les USA en irak ) en contre-partie de ces pertes , les USA annonçent la stabilisation du nombre de victimes civiles ( voire une légère diminution , ça dépend des critéres ) et la "pacification" partielle de la province d'al anbar par les tribus sunnites désireuses de se débarraser des combattants d'al quaida comme d'habitude , le futur dira ce qui était réel et ce qui était de la propagande pour bush, c'est un résultat qui lui permettra de filer le bébé à son successeur tout en refusant de reconnaitre la défaite

Israél , capacité d'envoyer environ 40/50 avions sur zone si les USA et la jordanie veulent bien ouvrir leur espace aérien ( irak pour USA ;) ) 1 porte avion US , au moins 50% en plus d'aéronefs sans problèmes de frontières si tu y ajoutes les bombardiers longue distance et les chasseurs bombardiers basés en irak/afghanistan/pays du golfe ( si autorisation ) tu arrives à des possibilités de 5 à 10 fois supérieures et avec capacité de multiplier les raids sur plusieurs jours à part ça je pense aussi que l'article du canard est de l'intox : quel intérêt pour les USA de laisser israél commençer le travail si ils doivent le terminer ?

le but de guerre "officiel" n'est que de la propagande , laisser un gouvernement "stable" comme celui qu'ont laissé les brits quand ils ont du laisser le pays , c'est un échec ......... le temps dira si les USA ont réussi leur coup en irak sur 2 points essentiels : le pétrole irakien coullera t'il pour les major US et GB ; l'Irak fera t'il parti du dispositif stratégique américain dans les 10 ans suivant le départ US il y aura un gvt irakien le jour où les USA quitteront le territoire irakien , la question est surtout de savoir si ce gvt restera ensuite dans l'orbite US ou si il passera dans l'orbite iranienne...........

il me semble que le T34 85 entre en service début 1944

ajoute aussi la meilleure ergonomie , le PzIV a 2 personnes en tourelle pour sruter le terrain contre une seule pour le T34; ça signifie que le PzIII ou IV a souvent l'occasion de repérer sa cible en premier et donc d'initier la manoeuvre....... en 1942, le PzIV F2 redevient le meilleur char en service.......

les dirigeants birmans ne sont pas seulement tyranniques, ils sont fous , 2 ex : - ils ont fait déplaçer la capitale de rangoon pour une ville créée de toute pièçe au milieu de la jungle - ils ont changé leur monnaie il y a quelques années ( et ruinés l'économie ) pour satisfaire les prévisions d'un astrologue au général dictateur d'alors c'est une dictature militaire où plusieurs généraux se partagent le pouvoir

le programme de la bombe iranienne a été lançée ( pour sa version "moderne" ) pour contrer saddam auquel les iraniens n'ont jamais fait confiance, y compris après 1991 cette option reste d'actualité pour sanctuariser le territoire iranien de toute aventure américaine comme la région en a connu c'est aussi un facteur important dans une région qui commençe à voir le nombre de puissances armées d'armes nucléaires croître ( Inde, Israél, Pakistan, Russie, USA ( présence soupçonnée d'armes nucléaires )) c'est enfin un atout dans la définition de ce qu'est une puissance au MO d'être doté de l'arme nucléaire, ce qui influt en second sur la perception qu'ont les autres puissances du MO du poids de l'Iran et en conséquence renforce l'influençe diplomatique de l'iran dans la région bref l'Iran ( si le caractére militaire du programme est confirmé ;) ) veut sa bombe pour sanctuariser son territoire et s'affirmer comme une puissance régionale

ils sont encore là pour 10 ans à ce rythme............... :lol: plus sérieusement les américains ont envahi l'Irak pour y établir des bases militaires permanentes dans un pays moins sensibles que l'Arabie Saoudite , encercler par ce moyen l'Iran et l'Arabie Saoudite et prendre le contrôle du pétrole irakien : - combien de temps réussiront-ils à maintenir des bases et le futur gouvernement irakien acceptera t'il d'honorer les contrats signés pendant la période d'occupation : ce sont les principaux critéres d'une victoire US Partir en laissant un gouvernement un peu stable serait juste une manière de rendre la défaite présentable

libre oui mais pas imperméable aux influençes diverses........

les typhoon vont remplaçer les F15S , pas les F15C/D ? :rolleyes:

là tu sous-estimes la qualité du SA15, c'est un excellent systéme basse/moyenne altitude : évidemment façe à la puissance aérienne US, c'est insuffisant mais façe à un raid aérien israélien, ça peut être trés génant voire dangereux ( pour les avions équipés de GBU28 qui risquent de devoir entrer dans l'enveloppe de tir, à défaut ils peuvent descendre les bombes guidées ) les AWAC US, ils sont aptes à gérer une bataille aérienne jusqu'à quelle distance car la plupart des sites sont sur le plateau central à des centaines de KM à l'intérieur des terres au final, la question est surtout de savoir si les USA ont la capacité de renseignements pour attaquer l'Iran ( si c'est au même niveau que contre l'Irak , c'est non )

les échos que j'ai eu laissent entendre qu'ils ont encore de lourdes lacunes en tactique , logistique et emploi des armes.........

l'avion sert à la fois de plate-forme AWAC et de guerre électronique ( brouillages etc.......) ?

un programme civil conforme au TNP autorise le pays qui a ce programme à enrichir son uranium ( ou plutôt il ne lui interdit pas , ni le protocole additionel d'ailleurs ) , il devient alors trés simple de passer au nucléaire militaire à partir d'un programme civil............